Морозенко Анатолий Владимирович

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Морозенко А.В. и представителя ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Белимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Морозенко А.В. к ООО «Управляющая компания» о взыскании заработной платы за февраль 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день, невыплаченное отпускное пособие, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания», в обоснование которого указал, что с .............. на основании трудового договора он работал в должности директора ООО «Управляющая компания». Со .............. также на основании трудового договора работал в должности заместителя директора ООО «Управляющая компания».

За февраль 2016 года ему не была выплачена в полном объеме заработная плата. Также не были начислены и выплачены в полном объеме отпускные пособия за период с 2009 года по 25 мая 2016 года.

Также не была начислена и выплачена в полном объеме денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

В связи с чем просил взыскать с ООО «Управляющая компания» в его пользу заработную плату за февраль 2016 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день, невыплаченное отпускное пособие, ...

...а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Управляющая компания» указал, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме по следующим основаниям.

Пропуск истцом срока исковой давности.

Заработная плата за февраль была выплачена Морозенко А.В. по реестру № 7 от 4 марта 2016 г. на его счет .............. в сумме 7 500 рублей и 5 720 рублей было выдано через кассу (под расчет).

Действительно, первоначально истец Морозенко А.В. принят на работу в ООО «Управляющая компания» директором согласно приказу ..............-к/п от ............... Однако в соответствие со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Управляющая компания» предусмотрено, что директор избирается на срок 3 (три) года, в связи с чем, с Морозенко А.А. периодически расторгались и вновь заключались трудовые договоры. .............. с Морозенко А.В. заключен срочный трудовой договор на срок 3 года с .............. по ...............

В случае принятия решения общим собранием участников (единственным учредителем) об избрании руководителя на новый срок, определенный уставом, необходимо: предупредить работника о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (ст. 79 ТК РФ); издать приказ о прекращении трудового договора и ознакомить с ним работника под роспись (ч. 1,2 ст. 84.1 ТК РФ); в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку и произвести расчет (ч. 4 ст. 84.1ТК РФ).

После выполнения указанных действий можно заключить новый трудовой договор с руководителем на срок, определенный уставом организации или соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении о том, что ему не были начислены и выплачены в полном объеме отпускные пособия за период работы с 2009 г. по .............. несостоятельна. Морозенко А.В. имел право на отпуск за период работы с .............. по .............. в количестве 34 дней. За 34 дня отпуска Морозенко А.В. должны были быть начислены отпускные в сумме 17 563,72 руб. Однако он получил отпускные в сумме 22 514,49 руб. Переплата составила 4 950,77 руб.

Так как согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, то отпускные Морозенко А.В. должны были быть выплачены 26 февраля 2016 г., т.е. в тот момент, когда он работал в должности директора.

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В нарушение данного требования Морозенко А.В. не передал данные документы, в т.ч. документы по начислению и выплате заработной платы, новому директору ООО «Управляющая компания».

Главный бухгалтер ООО «Управляющая компания» П.Л.Н. была уволена по собственному желанию 15.03.2016 г., однако бухгалтерские документы по акту приема-передачи передала только 14.04.2016г., в т.ч. программу 1C ЗиК.

Соответственно, ООО «Управляющая компания» не имело доступа к бухгалтерским документам до 14.04.2016 г., не могло контролировать и влиять на своевременность и правильность начисления отпускных и заработной платы.

Находясь в трудовом отпуске, не при исполнении трудовых обязанностей, в марте 2016 года Морозенко А.В. приобретал бензин для личного автомобиля за счет денежных средств ООО «Управляющая компания» по топливной карте, принадлежащей обществу. В результате ООО «Управляющая компания» был причинен ущерб на сумме 8 287,12 рублей, который был удержан из денежных средств, причитающихся Морозенко А.В.

В период с 23 марта по 25 апреля 2016 г. во исполнение приказа директора общества была проведена проверка (инвентаризация) кассы, в т.ч., достоверности данных учета расходования наличных средств. По результатам проверки комиссия выявила неподтвержденные документально расходы в сумме 443 342,03 руб., а именно главный бухгалтер П.Л.Н.. получала под отчет денежные средства и списывала их как потраченные на услуги сторонних организаций без приложения подтверждающих документов. Директор Морозенко А.В. утверждал такие авансовые отчеты.

18.05.2016 г. истцу было направлено письмо с просьбой дать письменные объяснения по выявленным нарушениям. 24.05.2016 г. был составлен приказ об удержании с Морозенко А.В. причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

С выше указанными приказами Морозенко А.В. был знаком, однако в судебном порядке до настоящего времени их не оспорил.

На основании выше изложенного, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец Морозенко А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что после увольнения он обращался в государственную инспекцию труда и в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с жалобами на руководство ООО «Управляющая компания» о невыплате заработной платы и других причитающихся сумм.

В августе 2016 года ему пришло сообщение из трудовой инспекции и Минераловодской межрайонной прокуратуры о том, что такие факты не подтвердились.

Считает, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора им не нарушен, так как он своевременно обратился в государственную инспекцию труда.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания» в его пользу заработную плату за февраль 2016 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день, невыплаченное отпускное пособие, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Белимова Т.В. требования Морозенко А.В. не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что согласно представленных суду документов, истец уволился с работы в ООО «Управляющая компания» ...............

Согласно положений Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Законом установлен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на выплату заработной платы - три месяца.

Морозенко А.В. узнал о нарушении своего права 25 мая 2016 года, так как по его утверждению, в день увольнения с ним не рассчитался работодатель по заработной плате и иным трудовым выплатам. В данном случае срок для обращения в суд истекал 26 августа 2016 года. Истец обратился в суд лишь в ноябре 2016 года, то есть спустя 3 месяца с даты истечения срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Кроме того, ООО «Управляющая компания» задолженности по трудовым выплатам перед истцом не имеет.

Просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд, и в иске отказать полностью.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что .............. Морозенко А.В. был принят на работу в ООО «Управляющая компания» на должность директора с установлением должностного оклада в размере 15 120 рублей.

Приказом директора ООО «Управляющая компания» .............. к/пр от .............. Морозенко А.В. на должность заместителя директора.

Приказом директора ООО «Управляющая компания» .............. к/ув от .............. Морозенко А.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено в судебном заседании, Морозенко А.В. было известно о нарушении своего права 25 мая 2016 года, так как по его утверждению, в день увольнения работодатель с ним не рассчитался по заработной плате и иным трудовым выплатам.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 26 мая 2016 года, который истекал 26 августа 2016 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции Минераловодского городского суда, исковое заявление Морозенко А.В. о защите трудовых прав было сдано в канцелярию суда 29 ноября 2016 года, то есть спустя 3 месяца и 3 дня после истечения трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Белимовой Т.В. заявлено о пропуске Морозенко А.В. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем в судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При этом, его пояснения о том, что после увольнения он обратился в государственную инспекцию труда и Минераловодскую межрайонную прокуратуру с жалобами на руководство ООО «Управляющая компания» о невыплате заработной платы и других причитающихся сумм, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку сам факт обращения в государственную инспекцию труда сам по себе не препятствовал своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140, 392 ТК РФ, ст.ст.12, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Морозенко А.В. к ООО «Управляющая компания» о взыскании заработной платы за февраль 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день, невыплаченное отпускное пособие, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 08 февраля 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.

с участием: истца Морозенко А.В., представителя истца Холмецкого Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Морозенко А.В. к ООО «Альянс – Юг» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчёту при увольнении, признании приказа о расторжении трудового договора от 05.05.2016г. незаконным, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс – Юг» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчёту при увольнении, признании приказа о расторжении трудового договора от 05.05.2016г. незаконным, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что он на основании трудового договора работал в ООО «Альянс-Юг» (..............) с 05.05.2016г. в должности ............... В связи с решением учредителей общества от 01.08.2016г. директором ООО «Альянс-Юг» был назначен П.М.А.. До настоящего момента трудовой договор с ним не расторгнут и заработная плата не выплачена.

В судебном заседании 20.02.2017 ему была вручена копия приказа о расторжении трудового договора с ним (увольнении) от 01.08.2016 г.

17.03.2017 г. им было написано заявление о признании приказа недействительным.

Но так как заявление написано некорректно, а он с данным приказом не ...

...согласен, считает, он был издан с нарушением законодательства РФ:

При увольнении был нарушен Устав ООО «Альянс Юг» а именно п.13.1.1, 13.1.2, 13.1.4. При увольнении не был произведен окончательный расчет форма 2 НДФЛ, которая должна быть заверена печатью предприятия. Не представлен протокол собрания.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред - последнее время он стал себя плохо чувствовать, у него обострились болезни, стало повышаться давление.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд:

Взыскать с ООО «Альянс-Юг» (..............) в его, Морозенко А.В. пользу, невыплаченную заработную плату с 5 мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно за минусом НДФЛ – 41 172,49 (Сорок одну тысячу рублей сорок девять копеек).

Взыскать с ООО «Альянс-Юг» (..............) в его, Морозенко А.В. пользу за вынужденные прогулы с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. включительно за минусом НДФЛ – 76 125 (Семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять рублей).

Взыскать с ООО «Альянс-Юг» (..............) в его, Морозенко А.В. пользу компенсацию за увольнение за минусом НДФЛ – 45 675 (Сорок пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей).

Признать приказ директора ООО «Альянс Юг» П.М.А. от 01.08.2016 г., о расторжении трудового договора .............. от 05.05.2016 г., с ним, Морозенко А.В., незаконным.

Взыскать с ООО «Альянс-Юг» (..............) в его, Морозенко А.В. пользу на возмещение морального вреда 30 000 (Тридцать тысяч рублей).

В судебном заседании истец Морозенко А.В. поддержал уточненные исковые требования, и пояснил, что согласно Уставу предприятия, собрание должно было быть проведено в его присутствии. Ни его, ни П. - главного бухгалтера ООО «Альянс – Юг» и собственника 1\2 доли предприятия ООО «Альянс – Юг», не было на собрании. Трудовую книжку ему отдала в декабре 2016г. Пешкова, так как она является одним из собственников ООО «Альянс – Юг». Он не оспаривает факт увольнения, а оспаривает невыплату ему денежных средств.

Представитель истца по доверенности Холмецкий Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Альянс – Юг», надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения и вызовы должны вручаться лицам, участвующим в деле с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Повестка о явке в суд была направлена ответчику ООО «Альянс – Юг» заблаговременно. При этом, судебные заседания по настоящему делу дважды переносились в связи с неявкой представителя ответчика. Данные факты дают основания полагать о злоупотреблении ответчика правами и затягивании рассмотрения дела.

В связи с изложенным, с учетом мнения других участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя ООО «Альянс – Юг».

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Альянс-Юг» К.Н.А., не соглашаясь с исковыми требованиями, считая их не законными и не обоснованными, указывает, что Морозенко А.В. действительно был назначен на должность директора общества 05.05.2016г. и освобождён от занимаемой должности 01.08.2016г., по решению участников общества.

За период нахождения Морозенко А.В. в должности .............. общества, со стороны участников ООО «Альянс-Юг» были неоднократно установлены факты злоупотребления им своими правами, систематическое отсутствие Морозенко А.В. на рабочем месте без объяснения причин служебной необходимости в этом или каких-либо уважительных причин.

Кроме того, директором общества П.М.А., назначенным на должность 01.08.2016г., были выявлены допущенные со стороны Морозенко А.В. грубые нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также нарушения бухгалтерского учета в налоговой отчетности.

Морозенко А.В. было предложено дать объяснения по допущенным им нарушениям, однако от дачи объяснений Морозенко А.В. уклоняется по настоящее время. До сих пор Морозенко А.В. не передана основная часть документов бухгалтерской и хозяйственной деятельности и кадров. Полагает, что таким образом Морозенко А.В. пытается скрыть допущенные им нарушения.

15.08.2016 г. директор ООО «Альянс-Юг» П.М.А. обратился с заявлением в полицию ОМВД по Минераловодскому городскому округу, о привлечении бывшего .............. общества Морозенко А.В. к уголовной ответственности за сокрытие и присвоение финансовых, хозяйственных, учредительных документов и печати ООО «Альянс-Юг» и воспрепятствование обществу законной деятельности. Заявление зарегистрировано КУСП .............., талон - уведомление ...............

02.09.2016г. в адрес Морозенко А.В. была направлена телеграмма с требованием осуществить передачу находящихся у Морозенко А.В. документов и печати ООО «Альянс» - но данные требования Морозенко А.В. не исполнены.

В октябре 2016 года государственной инспекцией труда проведена проверка, о чем составлен Акт от 01.11.2016 ............... Согласно данного акта, проверкой также было установлено, что в связи с отсутствием документов факт не выплаты заработной платы Морозенко А.В. установить не представляется возможным.

Таким образом, в связи с противоправными действиями со стороны Морозенко А.В. и уклонением от передачи финансовых и отчетных документов обществу, в настоящее время установить факт, когда и в каком размере Морозенко А.В. выплачивалась или не выплачивалась заработная плата, установить нет возможности.

Полагает, что Морозенко А.В., предъявив к ООО «Альянс-Юг» исковые требования в данной ситуации, злоупотребляет правом и, из корыстных интересов, пытается незаконно получить от общества денежные средства. ООО «Альянс-Юг» задолженности по трудовым выплатам перед Морозенко А.В. не имеет.

Кроме этого, Морозенко А.В. уволен 01.08.2016г. в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, срок для обращения в суд Морозенко А.В. истек 02.11.2016г.

Просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, в иске отказать полностью.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-Юг» Касторнов Н.А. по существу заявленных исковых требований пояснил, что при увольнении ни Морозенко А.В., ни главный бухгалтер П.Л.Н. никаких документов им не передали, в связи с чем сделать вывод, выплачена ли Морозенко А.В. зарплата за июль, он не может. При смене руководителя вносятся сведения в ЕГРП и указывается дата, с какого числа новый руководитель приступил к работе. У него имеются выписки из ЕГРЮЛ, изменения о замене директора зарегистрированы 10.08.2016г. В октябре 2016 года Морозенко А.В. уже работал в ООО «Комфорт Жильё». Приказ об увольнении Морозенко был составлен 01.08.2016г. и уволен Морозенко А.В. был с этой даты. Приказ об увольнении Морозенко А.В. не подписывал, 02.08.2016 был составлен акт об отказе от подписи. 02.09.2016г. истцу была вручена телеграмма о расторжении трудового договора. Подлинника протокола общего собрания у него нет. На тот момент у П.М.А. – нового директора ООО «Альянс-Юг» был офис на улице Тбилисской 6а, а ранее офис находился на улице Кисловодской до 15.08.2016г. В этот день офис был опечатан, так как Морозенко А.В. и П.Л.Н. отказались передать документы. Кроме этого расчёт взыскиваемой суммы необоснован, истец требует с 01.05.2016г., а трудовой договор с ним был заключен 05.05.2016г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 05.05.2016г. между ООО «Альянс-Юг» в лице учредителя общества П.Л.Н. и Морозенко А.В. заключен трудовой договор .............., в соответствии с которым Морозенко А.В. принят на должность директора / л.д. 10-15/.

05.05.2016 года Морозенко А.В. издан приказ .............. о преступлении к обязанностям директора ООО «Альянс – Юг» /л.д. 48/.

В соответствии с приказом ..............-К от 01.08.2016 года трудовой договор от 05.05.2016г. между ООО «Альянс-Юг» и Морозенко А.В. расторгнут с 01.08.2016 года на основании протокола .............. общего собрания участников общества от 01.08.2016 года / л. д. 109/.

Протокол .............. общего собрания участников общества от 01.08.2016 года сторонами суду не представлен, судом установлено, что в настоящее время подлинный экземпляр данного Протокола приобщен к материалам дела, находящегося в производстве Арбитражного суда.

В деле имеется Акт от 02.08.2016 г. об отказе Морозенко А.В. от ознакомления с приказом ..............-К от 01.08.2016 года о расторжении трудового договора /л.д. 110/.

В соответствии с выпиской из ЕГРМ, 10.08.2016 года внесены изменения в сведения о юридическом лице – о прекращении полномочий директора Морозенко А.В. и возложении полномочий на П.М.А. /л.д. 106-107/.

В деле имеется заявление директора ООО «Альянс-Юг» о включении сведений в реестр лицензий от 06.09.2016 года – о прекращении Морозенко А.В. с 01.08.2016 года полномочий директора ООО «Альянс-Юг» и преступлении к исполнению обязанностей директора П.М.А. /л.д. 108/.

В материалах дела имеется телеграмма от 02.09.2017 г. на имя Морозенко А.В. с требованием незамедлительно передать находящиеся у него документы общества в связи с увольнением /л.д. 64/.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, 06.09.2016 года Морозенко А.В. был направлен ответ на телеграмму на имя П.М.А. /л.д. 105/.

Как следует из справки Банка о состоянии вклада, последний раз начисление заработной платы Морозенко А.В. производилось 12.08.2016 года /л.д. 48/.

В соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 01.11.2016 года, была проведена внеплановая проверка ООО «Альянс – Юг» в связи с заявлением о невыплате заработной платы бывшему директору Морозенко А.В. Факт невыплаты заработной платы Морозенко А.В. не установлен в связи с отсутствием необходимых документов. В Акте указано о том, что распоряжение о проверке выдано 18.10.2016 года / л.д. 59-60/.

В деле имеется заявление директора ООО «Альянс – Юг» П.М.А. в ОМВД РФ по Минераловодскому району о привлечении Морозенко А.В. к уголовной ответственности за сокрытие и присвоение документов и печати предприятия, а так же талон-уведомление о принятии заявления дежурным по ОМВД 26.10.2016 года /л.д. 61/.

В материалах имеется заявление Морозенко А.В. на имя учредителей ООО «Альянс – Юг» П.Л.Н. и К.В.В. от 03.10.2016 года о приостановлении своих должностных обязанностей с 05.10.2016 г. в связи с невыплатой заработной платы с июля месяца 2016 года /л.д. 74/.

Свидетель К.А.В. пояснил, что хорошо знаком с коммунальными службами и Морозенко А.В., который является помощником полномочного представителя по правам граждан по вопросам ЖКХ. ООО «Альянс-Юг», сначала располагалось по улице Тбилисской / Кисловодской на втором этаже. Работали там по сентябрь 2016 года включительно, директором был Морозенко А.В. сделал этот вывод потому что видел, что в августе-сентябре в офис заходили какие то люди, возможно работники ООО. Была ли вывеска с названием организации на здании, не помнит.

Позиция истца о том, что он продолжал работать в должности директора ООО «Альянс-Юг» и не знал о его увольнении, не подтверждена никакими доказательствами и оценена судом критически.

Кроме этого, информация о внесении изменений в сведения о юридическом лице – о прекращении полномочий директора Морозенко А.В. и возложении полномочий на П.М.А., с 10.08.2016 года находилась в свободном доступе, в сети ИНТЕРНЕТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Морозенко А.В. было известно о нарушении своего права с 02 августа 2016 года. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 3 августа и истекает в ноябре 2016 года.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

03.07.2017 года был принят Федеральный Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда». Данным законом внесены изменения в ст. 392 ТК РФ – срок обращения работника за разрешением индивидуальных трудовых споров в части невыплаты и неполной выплаты заработной платы установлен в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанной суммы, в том числе, при увольнении.

При этом, данный закон вступил в силу 3 октября 2016 года. На момент возникновения настоящих правоотношений действовала ст. 392 Трудового Кодекса РФ в прежней редакции, устанавливающая право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Морозенко А.В. поступило в суд 20.12.2016 года, то есть спустя 1 месяц и 17 дней после истечения трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что копия приказа о расторжении трудового договора от 01.08.2016 ему вручена в судебном заседании 20.02.2017г., до этого о существовании приказа он не знал.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Альянс - Юг» Касторновым Н.А. заявлено о пропуске Морозенко А.В. срока на обращение в суд за разрешением данного трудового спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем в судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании приказа директора ООО «Альянс Юг» П.М.А. от 01.08.2016 о расторжении трудового договора от 05.05.2016 г. с Морозенко А.В. незаконным, взыскании с ООО «Альянс-Юг» в пользу Морозенко А.В., невыплаченной заработной платы с 5 мая 2016 г. по сентябрь 2016 г., за вынужденные прогулы с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г., компенсации за увольнение за минусом НДФЛ – 45 675 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Морозенко А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозенко А.В.:

- о взыскании с ООО «Альянс-Юг» в его пользу невыплаченной заработной платы с 5 мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно за минусом НДФЛ в сумме 41 172 рублей 49 копеек;

- о взыскании с ООО «Альянс-Юг» в его пользу за вынужденные прогулы с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. включительно за минусом НДФЛ – 76 125 рублей;

- о взыскании с ООО «Альянс-Юг» в его пользу компенсации за увольнение за минусом НДФЛ – 45 675 рублей;

- о признании приказа .............. ООО «Альянс Юг» П.М.А. ..............-К от 01.08.2016 года о расторжении трудового договора .............. от 05.05.2016 г. с Морозенко А.В., незаконным;

- о взыскать с ООО «Альянс-Юг» в его пользу возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. В окончательной форме решение составлено 01 мая 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М.