Холмецкий Юрий Александрович

Дело № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.

с участием: истца Морозенко А.В., представителя истца Холмецкого Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Морозенко А.В. к ООО «Альянс – Юг» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчёту при увольнении, признании приказа о расторжении трудового договора от 05.05.2016г. незаконным, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс – Юг» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчёту при увольнении, признании приказа о расторжении трудового договора от 05.05.2016г. незаконным, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что он на основании трудового договора работал в ООО «Альянс-Юг» (..............) с 05.05.2016г. в должности ............... В связи с решением учредителей общества от 01.08.2016г. директором ООО «Альянс-Юг» был назначен П.М.А.. До настоящего момента трудовой договор с ним не расторгнут и заработная плата не выплачена.

В судебном заседании 20.02.2017 ему была вручена копия приказа о расторжении трудового договора с ним (увольнении) от 01.08.2016 г.

17.03.2017 г. им было написано заявление о признании приказа недействительным.

Но так как заявление написано некорректно, а он с данным приказом не ...

...согласен, считает, он был издан с нарушением законодательства РФ:

При увольнении был нарушен Устав ООО «Альянс Юг» а именно п.13.1.1, 13.1.2, 13.1.4. При увольнении не был произведен окончательный расчет форма 2 НДФЛ, которая должна быть заверена печатью предприятия. Не представлен протокол собрания.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред - последнее время он стал себя плохо чувствовать, у него обострились болезни, стало повышаться давление.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд:

Взыскать с ООО «Альянс-Юг» (..............) в его, Морозенко А.В. пользу, невыплаченную заработную плату с 5 мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно за минусом НДФЛ – 41 172,49 (Сорок одну тысячу рублей сорок девять копеек).

Взыскать с ООО «Альянс-Юг» (..............) в его, Морозенко А.В. пользу за вынужденные прогулы с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. включительно за минусом НДФЛ – 76 125 (Семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять рублей).

Взыскать с ООО «Альянс-Юг» (..............) в его, Морозенко А.В. пользу компенсацию за увольнение за минусом НДФЛ – 45 675 (Сорок пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей).

Признать приказ директора ООО «Альянс Юг» П.М.А. от 01.08.2016 г., о расторжении трудового договора .............. от 05.05.2016 г., с ним, Морозенко А.В., незаконным.

Взыскать с ООО «Альянс-Юг» (..............) в его, Морозенко А.В. пользу на возмещение морального вреда 30 000 (Тридцать тысяч рублей).

В судебном заседании истец Морозенко А.В. поддержал уточненные исковые требования, и пояснил, что согласно Уставу предприятия, собрание должно было быть проведено в его присутствии. Ни его, ни П. - главного бухгалтера ООО «Альянс – Юг» и собственника 1\2 доли предприятия ООО «Альянс – Юг», не было на собрании. Трудовую книжку ему отдала в декабре 2016г. Пешкова, так как она является одним из собственников ООО «Альянс – Юг». Он не оспаривает факт увольнения, а оспаривает невыплату ему денежных средств.

Представитель истца по доверенности Холмецкий Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Альянс – Юг», надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения и вызовы должны вручаться лицам, участвующим в деле с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Повестка о явке в суд была направлена ответчику ООО «Альянс – Юг» заблаговременно. При этом, судебные заседания по настоящему делу дважды переносились в связи с неявкой представителя ответчика. Данные факты дают основания полагать о злоупотреблении ответчика правами и затягивании рассмотрения дела.

В связи с изложенным, с учетом мнения других участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя ООО «Альянс – Юг».

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Альянс-Юг» К.Н.А., не соглашаясь с исковыми требованиями, считая их не законными и не обоснованными, указывает, что Морозенко А.В. действительно был назначен на должность директора общества 05.05.2016г. и освобождён от занимаемой должности 01.08.2016г., по решению участников общества.

За период нахождения Морозенко А.В. в должности .............. общества, со стороны участников ООО «Альянс-Юг» были неоднократно установлены факты злоупотребления им своими правами, систематическое отсутствие Морозенко А.В. на рабочем месте без объяснения причин служебной необходимости в этом или каких-либо уважительных причин.

Кроме того, директором общества П.М.А., назначенным на должность 01.08.2016г., были выявлены допущенные со стороны Морозенко А.В. грубые нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также нарушения бухгалтерского учета в налоговой отчетности.

Морозенко А.В. было предложено дать объяснения по допущенным им нарушениям, однако от дачи объяснений Морозенко А.В. уклоняется по настоящее время. До сих пор Морозенко А.В. не передана основная часть документов бухгалтерской и хозяйственной деятельности и кадров. Полагает, что таким образом Морозенко А.В. пытается скрыть допущенные им нарушения.

15.08.2016 г. директор ООО «Альянс-Юг» П.М.А. обратился с заявлением в полицию ОМВД по Минераловодскому городскому округу, о привлечении бывшего .............. общества Морозенко А.В. к уголовной ответственности за сокрытие и присвоение финансовых, хозяйственных, учредительных документов и печати ООО «Альянс-Юг» и воспрепятствование обществу законной деятельности. Заявление зарегистрировано КУСП .............., талон - уведомление ...............

02.09.2016г. в адрес Морозенко А.В. была направлена телеграмма с требованием осуществить передачу находящихся у Морозенко А.В. документов и печати ООО «Альянс» - но данные требования Морозенко А.В. не исполнены.

В октябре 2016 года государственной инспекцией труда проведена проверка, о чем составлен Акт от 01.11.2016 ............... Согласно данного акта, проверкой также было установлено, что в связи с отсутствием документов факт не выплаты заработной платы Морозенко А.В. установить не представляется возможным.

Таким образом, в связи с противоправными действиями со стороны Морозенко А.В. и уклонением от передачи финансовых и отчетных документов обществу, в настоящее время установить факт, когда и в каком размере Морозенко А.В. выплачивалась или не выплачивалась заработная плата, установить нет возможности.

Полагает, что Морозенко А.В., предъявив к ООО «Альянс-Юг» исковые требования в данной ситуации, злоупотребляет правом и, из корыстных интересов, пытается незаконно получить от общества денежные средства. ООО «Альянс-Юг» задолженности по трудовым выплатам перед Морозенко А.В. не имеет.

Кроме этого, Морозенко А.В. уволен 01.08.2016г. в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, срок для обращения в суд Морозенко А.В. истек 02.11.2016г.

Просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, в иске отказать полностью.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-Юг» Касторнов Н.А. по существу заявленных исковых требований пояснил, что при увольнении ни Морозенко А.В., ни главный бухгалтер П.Л.Н. никаких документов им не передали, в связи с чем сделать вывод, выплачена ли Морозенко А.В. зарплата за июль, он не может. При смене руководителя вносятся сведения в ЕГРП и указывается дата, с какого числа новый руководитель приступил к работе. У него имеются выписки из ЕГРЮЛ, изменения о замене директора зарегистрированы 10.08.2016г. В октябре 2016 года Морозенко А.В. уже работал в ООО «Комфорт Жильё». Приказ об увольнении Морозенко был составлен 01.08.2016г. и уволен Морозенко А.В. был с этой даты. Приказ об увольнении Морозенко А.В. не подписывал, 02.08.2016 был составлен акт об отказе от подписи. 02.09.2016г. истцу была вручена телеграмма о расторжении трудового договора. Подлинника протокола общего собрания у него нет. На тот момент у П.М.А. – нового директора ООО «Альянс-Юг» был офис на улице Тбилисской 6а, а ранее офис находился на улице Кисловодской до 15.08.2016г. В этот день офис был опечатан, так как Морозенко А.В. и П.Л.Н. отказались передать документы. Кроме этого расчёт взыскиваемой суммы необоснован, истец требует с 01.05.2016г., а трудовой договор с ним был заключен 05.05.2016г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 05.05.2016г. между ООО «Альянс-Юг» в лице учредителя общества П.Л.Н. и Морозенко А.В. заключен трудовой договор .............., в соответствии с которым Морозенко А.В. принят на должность директора / л.д. 10-15/.

05.05.2016 года Морозенко А.В. издан приказ .............. о преступлении к обязанностям директора ООО «Альянс – Юг» /л.д. 48/.

В соответствии с приказом ..............-К от 01.08.2016 года трудовой договор от 05.05.2016г. между ООО «Альянс-Юг» и Морозенко А.В. расторгнут с 01.08.2016 года на основании протокола .............. общего собрания участников общества от 01.08.2016 года / л. д. 109/.

Протокол .............. общего собрания участников общества от 01.08.2016 года сторонами суду не представлен, судом установлено, что в настоящее время подлинный экземпляр данного Протокола приобщен к материалам дела, находящегося в производстве Арбитражного суда.

В деле имеется Акт от 02.08.2016 г. об отказе Морозенко А.В. от ознакомления с приказом ..............-К от 01.08.2016 года о расторжении трудового договора /л.д. 110/.

В соответствии с выпиской из ЕГРМ, 10.08.2016 года внесены изменения в сведения о юридическом лице – о прекращении полномочий директора Морозенко А.В. и возложении полномочий на П.М.А. /л.д. 106-107/.

В деле имеется заявление директора ООО «Альянс-Юг» о включении сведений в реестр лицензий от 06.09.2016 года – о прекращении Морозенко А.В. с 01.08.2016 года полномочий директора ООО «Альянс-Юг» и преступлении к исполнению обязанностей директора П.М.А. /л.д. 108/.

В материалах дела имеется телеграмма от 02.09.2017 г. на имя Морозенко А.В. с требованием незамедлительно передать находящиеся у него документы общества в связи с увольнением /л.д. 64/.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, 06.09.2016 года Морозенко А.В. был направлен ответ на телеграмму на имя П.М.А. /л.д. 105/.

Как следует из справки Банка о состоянии вклада, последний раз начисление заработной платы Морозенко А.В. производилось 12.08.2016 года /л.д. 48/.

В соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 01.11.2016 года, была проведена внеплановая проверка ООО «Альянс – Юг» в связи с заявлением о невыплате заработной платы бывшему директору Морозенко А.В. Факт невыплаты заработной платы Морозенко А.В. не установлен в связи с отсутствием необходимых документов. В Акте указано о том, что распоряжение о проверке выдано 18.10.2016 года / л.д. 59-60/.

В деле имеется заявление директора ООО «Альянс – Юг» П.М.А. в ОМВД РФ по Минераловодскому району о привлечении Морозенко А.В. к уголовной ответственности за сокрытие и присвоение документов и печати предприятия, а так же талон-уведомление о принятии заявления дежурным по ОМВД 26.10.2016 года /л.д. 61/.

В материалах имеется заявление Морозенко А.В. на имя учредителей ООО «Альянс – Юг» П.Л.Н. и К.В.В. от 03.10.2016 года о приостановлении своих должностных обязанностей с 05.10.2016 г. в связи с невыплатой заработной платы с июля месяца 2016 года /л.д. 74/.

Свидетель К.А.В. пояснил, что хорошо знаком с коммунальными службами и Морозенко А.В., который является помощником полномочного представителя по правам граждан по вопросам ЖКХ. ООО «Альянс-Юг», сначала располагалось по улице Тбилисской / Кисловодской на втором этаже. Работали там по сентябрь 2016 года включительно, директором был Морозенко А.В. сделал этот вывод потому что видел, что в августе-сентябре в офис заходили какие то люди, возможно работники ООО. Была ли вывеска с названием организации на здании, не помнит.

Позиция истца о том, что он продолжал работать в должности директора ООО «Альянс-Юг» и не знал о его увольнении, не подтверждена никакими доказательствами и оценена судом критически.

Кроме этого, информация о внесении изменений в сведения о юридическом лице – о прекращении полномочий директора Морозенко А.В. и возложении полномочий на П.М.А., с 10.08.2016 года находилась в свободном доступе, в сети ИНТЕРНЕТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Морозенко А.В. было известно о нарушении своего права с 02 августа 2016 года. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 3 августа и истекает в ноябре 2016 года.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

03.07.2017 года был принят Федеральный Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда». Данным законом внесены изменения в ст. 392 ТК РФ – срок обращения работника за разрешением индивидуальных трудовых споров в части невыплаты и неполной выплаты заработной платы установлен в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанной суммы, в том числе, при увольнении.

При этом, данный закон вступил в силу 3 октября 2016 года. На момент возникновения настоящих правоотношений действовала ст. 392 Трудового Кодекса РФ в прежней редакции, устанавливающая право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Морозенко А.В. поступило в суд 20.12.2016 года, то есть спустя 1 месяц и 17 дней после истечения трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что копия приказа о расторжении трудового договора от 01.08.2016 ему вручена в судебном заседании 20.02.2017г., до этого о существовании приказа он не знал.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Альянс - Юг» Касторновым Н.А. заявлено о пропуске Морозенко А.В. срока на обращение в суд за разрешением данного трудового спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем в судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании приказа директора ООО «Альянс Юг» П.М.А. от 01.08.2016 о расторжении трудового договора от 05.05.2016 г. с Морозенко А.В. незаконным, взыскании с ООО «Альянс-Юг» в пользу Морозенко А.В., невыплаченной заработной платы с 5 мая 2016 г. по сентябрь 2016 г., за вынужденные прогулы с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г., компенсации за увольнение за минусом НДФЛ – 45 675 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Морозенко А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозенко А.В.:

- о взыскании с ООО «Альянс-Юг» в его пользу невыплаченной заработной платы с 5 мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно за минусом НДФЛ в сумме 41 172 рублей 49 копеек;

- о взыскании с ООО «Альянс-Юг» в его пользу за вынужденные прогулы с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. включительно за минусом НДФЛ – 76 125 рублей;

- о взыскании с ООО «Альянс-Юг» в его пользу компенсации за увольнение за минусом НДФЛ – 45 675 рублей;

- о признании приказа .............. ООО «Альянс Юг» П.М.А. ..............-К от 01.08.2016 года о расторжении трудового договора .............. от 05.05.2016 г. с Морозенко А.В., незаконным;

- о взыскать с ООО «Альянс-Юг» в его пользу возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. В окончательной форме решение составлено 01 мая 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М.

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

с участием истцов Усачевой Г.С., Поповой Л.И., Высоцкой Н.Д., Негуляевой Е.И., Есиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Усачевой Г.С., Поповой Л.И., Высоцкой Н.Д., Негуляевой Е.И., Есиной З.Н. к ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, восстановлении нарушенного права на получение информации,

УСТАНОВИЛ:

Усачева Г.С., Попова Л.И., Высоцкая Н.Д., Негуляева Е.И., Есина З.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей и восстановлении нарушенного права на получение информации.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в письменных пояснениях, истцы указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 01.07.2011 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действующих на основании протокола общего собрания собственников от 15.06.2011 <номер>, и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что обслуживающая организация ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома с 15.09.2014 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договорные отношения с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) были прекращены, а в качестве управляющей организации избрано ООО «Управдом». После расторжения договорных отношений с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) в «Едином справочном документе о начислениях к оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги» (далее - ЕСД) ООО «РИЦ МВ» по лицевым счетам собственников многоквартирного дома абонентской службой ООО «Управляющая компания», состоящей в договорных отношениях с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и оказывающей последнему услуги по начислению и сбору средств с собственников многоквартирного дома по коммунальным платежам, были произведены огромные суммы начислений по вновь появившейся строке ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) за ранее выполненные работы по капитальному ремонту. Также с 15.09.2014 по 01.08.2015 производились начисления по услуге за содержание и ремонт общего имущества. Более того, не смотря на то, что с 15.09.2014 многоквартирный дом обслуживался ООО «Управдом», в феврале 2017 года в ЕСД ООО «РИЦ МВ» появились начисления по услуге за содержание и ремонт общего имущества ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2016 восстановлено нарушенное право собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на получение информации путем возложения обязанности на ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) предоставить сведения о накоплении денежных средств на лицевом счете указанного многоквартирного жилого дома, вносимых собственниками данного дома на капитальный ремонт; о расходовании накопленных денежных средств на проведение капитального ремонта данного дома; о на...

...численной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО, и строки (долг за выполненные работы на капитальный ремонт) по лицевым счетам истцов согласно документа ООО «РИЦ МВ» о начислениях к оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги. На основании указанного судебного акта ими получены сведения о начисленных, фактически поступивших от собственников средствах на капитальный ремонт и израсходованных на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на 01.11.2016, а также сводные ведомости по лицевым счетам: по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по услуге капитального ремонта и по услуге вывоз ТБО. В полученных сведениях указана сумма 3 215 951 руб. 52 коп. израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, однако документы, на основании которых произведены указанные начисления, ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) им не представлены, в сводных ведомостях не указан период начисленной задолженности. Они обратились в ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и в ООО «Управляющая компания» с требованием о предоставлении протоколов решений общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, а также выписки о периоде задолженности по лицевым счетам собственников многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества; вывоз ТБО; за выполненные работы по капитальному ремонту, однако, данные документы им не предоставлены. В ходе судебного разбирательства по данному делу им стало известно о наличии договора уступки прав (цессии) от 30.04.2013, согласно которому ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) уступило свои права требования по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома, собственниками помещений которого являются истцы, ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771). Однако, акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность собственников многоквартирного дома, акт приема-передачи первичной документации ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), подтверждающий долги собственников многоквартирного дома, акт инвентаризации обязательств ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) перед собственниками помещений многоквартирного дома, акт расчета собственников помещений с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент передачи общего имущества, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дом с листами голосования, им не представлены.

На основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истцы просят суд обязать:

- ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) предоставить им: протокол решения общего собрания (с листами голосования) собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по ул. <адрес> о проведении капитального ремонта мягкой кровли за 2006 год; протокол решения общего собрания (с листами голосования) собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> о проведении капитального ремонта внутридомовой системы отопления за 2008 год, 2010 год, 2011 год;

- ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) и ООО «Управляющая компания» предоставить им: сведения о периоде начислений задолженности с указанием даты (число, месяц, год) начала и окончания начисления долга по услуге: содержание и ремонт общего имущества; вывоз ТБО; за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>; документы, на основании которых абонентской службой ООО «Управляющая компания» произведены начисления по услуге ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> за период 2006 год, 2008 год, 2010 год, 2011 год: перечень работ по капитальному ремонту; смету расхода на капитальный ремонт; сведения о сроках проведения капитального ремонта; акты выполненных работ по капитальному ремонту; документы, на основании которых абонентской службой ООО «Управляющая компания» произведены начисления ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) с 15.09.2014 по 01.08.2015 по услуге содержание и ремонт общего имущества;

- ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) предоставить им: заверенную копию договора уступки прав (цессии) от 30.04.2013 с приложением следующих документов: письменного уведомления собственникам многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> о переуступки прав ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) к ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970); акта сверки расчетов, подтверждающего задолженность собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> перед ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771); акта приема-передачи первичной документации ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), подтверждающего долги собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>; акта инвентаризации обязательств ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>; акта расчета собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771); акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>, составленного ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) на момент передачи общего имущества; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> от апреля 2013 года; договора оказания услуг между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в апреле 2013 года. Как указывают истцы, данные документы необходимы им для оспаривания начислений ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) по вышеуказанным коммунальным услугам.

В судебном заседании истцы Усачева Г.С., Попова Л.И., Высоцкая Н.Д., Негуляева Е.И., Есина З.Н. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) и ООО «Управляющая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчиков ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) возражений на исковое заявление не поступило.

Ответчик ООО «Управляющая компания» представило возражения на иск, в которых с учетом дополнений просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания», поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей оно не является исполнителем услуг перед собственниками нанимателям помещений многоквартирного дома по <адрес> и в договорных отношениях с ними не состоит. Договорами оказания услуг, заключенными между ним и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), не предусмотрена обязанность общества предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома сведения о периоде начислений задолженности и документы, на основании которых производились начисления. Начисления за выполненные работы по капитальному ремонту производились на основании письма ООО «Жилкомфорт КМВ» <номер> от 24.02.2015. Проверять наличие или отсутствие оснований для начислений в пользу ООО «Жилкомфорт КМВ» в обязанности общества не входило. После прекращения обслуживания данного дома начисления за содержание и текущий ремонт абонентской службой общества были прекращены. Указание о прекращении начислений по строке за выполненные капитальные работы в адрес общества от ООО «Жилкомфорт КМВ» не поступало. Согласно договору об информационном взаимодействии с ООО «РИЦ МВ» общество ежемесячно по спорному многоквартирному дому направлялись сведения о начислениях, произведенных собственникам помещений многоквартирного дома. С 01.08.2016 договор оказания услуг между обществом и ООО «Жилкомфорт КМВ» расторгнут. Относительно расчета платы за коммунальные услуги общество представило истцам расчет задолженности по оплате услуг за обслуживание и ремонт общего имущества с декабря 2011 года по финансовым лицевым счетам, открытым на принадлежащие им жилые помещения, также указав, что до декабря 2011 года оно не оказывало ООО «Жилкомфорт КМВ» услуг абонентского отдела. Начисления по строкам «обслуга» и «капремонт» производились по тарифам, установленным в договоре оказания услуг между ООО «Жилкомфорт КМВ» и собственниками помещений по <адрес>. Начисления по капитальному ремонту производились до 01.01.2015, в связи с изменением жилищного законодательства. С указанной даты на территории Ставропольского края начал работу региональный оператор - фонд капитального ремонта Ставропольского края - и собственники помещений стали уплачивать взнос на капитальный ремонт в пользу фонда. На основании письма ООО «Жилкомфорт КМВ» <номер> от 24.02.2015 были возобновлены начисления за выполненные работы по капитальному ремонту по ранее действовавшему тарифу 3,46 руб. с 1 кв.м, и продолжались до марта 2016 года. На основании письма ООО «Жилкомфорт КМВ» <номер> от 04.04.2016, оставшаяся сумма была начислена собственникам единовременно пропорционально общей площади, принадлежащей каждому собственнику. ООО «Жилкомфорт КМВ» не поставило ООО «Управляющая компания» в известность о том, что с 15.09.2014 спорный многоквартирный дом обслуживает ООО «Управдом». В связи с этим ООО «Управляющая компания» продолжало начислять текущие платежи по действовавшим тарифам в пользу ООО «Жилкомфорт КМВ» до 01.08.2015, пока ООО «Жилкомфорт КМВ» не направило в ООО «Управляющая компания» письмо о том, что дом по <адрес> снят ООО «Жилкомфорт КМВ» с обслуживания, в связи с нерентабельностью. Указаний о снятии собственникам задолженности по строке за выполненные работы по капитальному ремонту в адрес ООО «Управляющая компания» от ООО «Жилкомфорт КМВ» не поступало. Истребуемые истцами документы по капитальному ремонту должны находиться у управляющей организации и у лиц, определенных решением общего собрания о проведении капитального ремонта. ООО «Управляющая компания» таким лицом не является. В своих возражениях ООО «Управляющая компания» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданских дел <номер>, рассмотренных Минераловодским городским судом Ставропольского края, выяснив позицию сторон, заслушав истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

01.02.2006 между МУП «Управляющая компания» Минераловодского территориального муниципального образования и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) заключен договор <номер> на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 03.04.2009, управляющей организацией выбрано ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771).

15.04.2009 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вступившем в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2011 по гражданскому делу <номер>, признаны недействительными указанные выше решение, оформленное протоколом от 03.04.2009, и договор оказания услуг от 15.04.2009.

01.07.2011 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действующих на основании протокола общего собрания собственников от 15.06.2011 <номер>, и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

21.07.2014 в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования (протокол от 21.07.2014 <номер>), на котором было принято решение рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и поручить вновь избранному совету дома проработать вопрос подбора альтернативных организаций по выполнению услуг связанных с обслуживанием дома. Решение было принято 88,61% голосов от числа присутствующих на собрании собственников.

14.08.2014 в доме было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования (протокол от 14.08.2014 <номер>), на котором было принято решение о расторжении договора на обслуживание с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) с 15.09.2014, и выбрана другая обслуживающая организация ООО «Управдом», с сохранением ранее установленных тарифов. Решение принято 51,76% голосов от общего количества собственников.

28.08.2014 г. по инициативе П.Л.Ф., Г.Л.А., С.В.Е., М.Г.Н., Б.О.В., К.С.П., А.В.В., С.К.П. было проведено еще одно внеочередное собрание с повесткой дня – отмена решения заочного собрания, оформленного протоколом от 14.08.2014 <номер>. Иных вопросов на повестку собрания, заявлено не было. Ввиду отсутствия кворума, решение об отмене решения 14.08.2014 было принято 06.09.2014, путем заочного голосования.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.04.2015 по гражданскому делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.07.2015, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, от 06.09.2014, оформленное протоколом <номер> от 06.09.2014.

01.04.2015 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что между ООО «Управляющая компания» и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) был заключен договор оказания услуг <номер> от 01.12.2010, согласно которому общество оказывало ответчику в целях выполнения отдельно заключенных им договоров с собственниками, в т.ч. многоквартирного дома по <адрес>, услуги по организации сбора средств собственников, услуги паспортного стола, аварийно-диспетчерской службы и производственно-технического отдела. Данный договор был расторгнут на основании соглашения от 01.05.2013 с 01.05.2013.

01.05.2013 между ООО «Управляющая компания» и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) был заключен договор оказания услуг <номер> от 01.05.2013 с аналогичным предметом договора, которым срок действия установлен до 31.12.2013 с ежегодной пролонгацией, который, как указывает общество, расторгнут, с 01.08.2016.

ООО «Управляющая компания» представило в материалы дела письмо ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) от 30.04.2013, которым оно сообщило обществу об уступке прав требований (цессии) между ним и по состоянию на 30.04.2013, и просило с 01.05.2013 производить перечисление собранных денежных средств за обслуживание (содержание и текущий ремонт) многоквартирных домов, в том числе по <адрес>, ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) и приложило копию договора уступки прав (цессии) от 30.04.2013.

Согласно копии договора уступки прав (цессии) от 30.04.2013, представленной ООО «Управляющая компания», ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) передало ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) права (требования) по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по <адрес>, по состоянию на 30.04.2013.

Подлинник данного договора ни ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ни ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) суду не представлен, не смотря на требования суда о представлении указанных документов указанными данными ответчиками.

ООО «Управляющая компания» также представило в материалы дела письмо ООО «Жилкомфорт КМВ» от 24.02.2015, которым ему сообщено о необходимости произведения начислений за выполненные капитальные работы по домам, в том числе по дому по <адрес>, в сумме 1 624 873 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2016 восстановлено нарушенное право собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на получение информации путем возложения обязанности на ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) предоставить сведения о накоплении денежных средств на лицевом счете указанного многоквартирного жилого дома, вносимых собственниками данного дома на капитальный ремонт; о расходовании накопленных денежных средств на проведение капитального ремонта данного дома; о начисленной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО, и строки (долг за выполненные работы на капитальный ремонт) по лицевым счетам истцов согласно документа ООО «РИЦ МВ» о начислениях к оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги. На основании указанного судебного акта истцами получены сведения о начисленных, фактически поступивших от собственников средствах на капитальный ремонт и израсходованных на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на 01.11.2016, а также сводные ведомости по лицевым счетам: по оплате за содержание и ремонт общего имущества на 01.11.2016, по услуге капитального ремонта на 01.11.2016 и по услуге вывоз ТБО на 01.11.2016.

В полученных сведениях о начисленных, фактически поступивших об собственников средствах на капитальный ремонт и израсходованных на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, указана сумма 3 215 951 руб. 52 коп. израсходованных на капитальный ремонт денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что истцы и иные собственники многоквартирного дома по <адрес> неоднократно обращались в ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и в ООО «Управляющая компания» с требованием о предоставлении истребуемых в рамках настоящего дела документов, а именно: протоколов решения общего собрания (с листами голосования) собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> о проведении капитального ремонта; сведений начислений задолженности по услугам: содержание и ремонт общего имущества; вывоз ТБО; за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома; документов, на основании которых абонентской службой ООО «Управляющая компания» произведены начисления по услуге за выполненные работы по капитальному ремонту, по услуге за содержание и ремонт общего имущества, однако в связи с непредставлением им указанных документов были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском в целях восстановления их нарушенных прав как потребителей и права на получение информации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцам стало известно о наличии договора уступки прав (цессии) от 30.04.2013 между ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), в соответствии с которым последнему переданы права (требования) по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по <адрес>, по состоянию на 30.04.2013, и данный договор с приложением следующих документов: письменного уведомления собственникам многоквартирного дома о переуступки прав требований, акта сверки расчетов, подтверждающего задолженность собственников помещений многоквартирного дома перед ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771); акта приема-передачи первичной документации ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), подтверждающего долги собственников помещений многоквартирного дома, акта инвентаризации обязательств ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) перед собственниками помещений многоквартирного дома, акта расчета собственников помещений многоквартирного дома с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, составленного ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) на момент передачи общего имущества; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от апреля 2013 года; договора оказания услуг между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в апреле 2013 года, по требованию суда не был представлен сторонами договора цессии, истцы дополнили ранее заявленные ими требования, требованиями о предоставлении им данными ответчиками вышеуказанных документов.

В ходе рассмотрения дела судом также направлен запрос в ООО «Расчетно-информационный центр» г. Минеральные Воды о представлении вышеуказанных документов, в ответ на который общество сообщило суду в письме от 28.03.2017 <номер>, что данные документы у него отсутствуют.

Материалами дела, в том числе, представленными истцами квитанциями о начислении платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, подтверждено, что ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), не смотря на то, что ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) в настоящее время не является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по-прежнему, производят начисления по лицевым счетам истцов, что также подтверждается ответом генерального директора ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Минеральные Воды от 01.03.2016 <номер> о том, что ООО «Жилкомфорт КМВ» самостоятельно производит начисления сумм к оплате, в том числе задолженности, за оказываемые ими жилищно-коммунальные услуги (работы) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, и передает в ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Минеральные Воды только информацию о начисленных суммах.

В письме от 19.04.2017 ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Минеральные Воды указало, что ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) наделило ООО «Управляющая компания» правом производить расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные данным лицом, в связи с чем информация о задолженности собственников многоквартирного дома по <адрес> предоставлялась в ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Минеральные Воды ООО «Управляющая компания», которая, в свою очередь, не уведомила ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Минеральные Воды о том, что ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) должен быть заменен на ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970). В январе 2017 года ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) заключило с ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Минеральные Воды прямой договор на начисление сумм к оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), и в соответствии с данным договором ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) предоставило ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Минеральные Воды информацию и задолженности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Поскольку ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), фактически не являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, продолжают выставлять собственникам помещений в этом доме начисления, происхождение которых им неизвестно, истцы обратились в суд с настоящим иском о защите прав потребителей и восстановлении права на получение информации к указанным лицам, а также к ООО «Управляющая компания», которая оказывала услуги ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) по начислению и сбору средств с собственников многоквартирного дома по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», (далее Стандарт) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, следующие виды информации:

- общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

- информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

- информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

- информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

- отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

В соответствии с п. 5.1 Стандарта, товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

В соответствии с п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, на основании указанных выше норм права, суд считает, что требования истцов о восстановлении их нарушенного права на получение информации в части истребования документов у ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и от ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), являются законными и обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований о восстановлении нарушенного права на получение информации в части истребования испрашиваемых истцами документов у ООО «Управляющая компания», то при рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» на основании договора оказания услуг от 01.12.2010, заключенного с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), и от 01.05.2013, заключенного с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), оказывало услуги, в том числе по организации и сбору средств с собственников многоквартирного дома по <адрес>, средств по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, аккумулирование и учет средств собственников по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, разработку и расчет тарифов и цен на оказываемые собственникам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, какой-либо возмездный договор на оказание услуг (выполнение работ) между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> возмездный договор оказания услуг не заключался.

ООО «Управляющая компания» не оказывало собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> какие-либо платные услуги.

Применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, ООО «Управляющая компания» не является исполнителем услуг в отношениях с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по предоставлению им какой-либо информации как потребителям.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО «Управляющая компания», на основании которых у общества имеется обязанность по предоставлению истцам испрашиваемых ими документов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Заключенными между ООО «Управляющая компания» и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) договорами оказания услуг от 01.12.2010 и от 01.05.2013 также не предусмотрена обязанность ООО «Управляющая компания» предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома сведения о периоде начислений задолженности и документы, на основании которых производились начисления по коммунальным услугам.

Более того, суд также учитывает, что до вынесения решения суда ООО «Управляющая компания» предоставило истцам и суду расчет задолженности по оплате услуг за обслуживание и ремонт общего имущества с декабря 2011 года по финансовым лицевым счетам, открытым на принадлежащие им жилые помещения, указав в письменных пояснениях, что услуги абонентского отдела ООО «Жилкомфорт КМВ» оно оказывало с декабря 2011 года. Начисления по строкам «обслуга» и «капремонт» производились по тарифам, установленным в договоре оказания услуг между ООО «Жилкомфорт КМВ» и собственниками помещений по <адрес>. Начисления по строке «капремонт» производились до 01.01.2015, в связи с изменением жилищного законодательства. С указанной даты на территории Ставропольского края начал работу региональный оператор - фонд капитального ремонта Ставропольского края - и собственники помещений стали уплачивать взнос на капитальный ремонт в пользу фонда. На основании письма ООО «Жилкомфорт КМВ» <номер> от 24.02.2015 были возобновлены начисления за выполненные работы по капитальному ремонту по ранее действовавшему тарифу 3,46 руб. с 1 кв.м, и продолжались до марта 2016 года. На основании письма ООО «Жилкомфорт КМВ» <номер> от 04.04.2016 оставшаяся сумма была начислена собственникам единовременно пропорционально общей площади, принадлежащей каждому собственнику. Согласно договору оказания услуг между ООО «Управляющая компания» и ООО «Жилкомфорт КМВ» последнее обязывалось предоставлять ООО «Управляющая компания» все необходимую информацию. ООО «Жилкомфорт КМВ» не ставило ООО «Управляющая компания» в известность о том, что с 15.09.2014 дом обслуживает ООО «Управдом». В связи с этим ООО «Управляющая компания» продолжало начислять текущие платежи по действовавшим тарифам в пользу ООО «Жилкомфорт КМВ» до 01.08.2015, пока ООО «Жилкомфорт КМВ» не направило в ООО «Управляющая компания» письмо о том, что дом по <адрес>, снят ООО «Жилкомфорт КМВ» с обслуживания, в связи с нерентабельностью. Указаний о снятии собственникам задолженности по строке за выполненные работы по капитальному ремонту в адрес ООО «Управляющая компания» от ООО «Жилкомфорт КМВ» не поступало.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о защите прав потребителей и восстановлении нарушенного права на получение информации к ООО «Управляющая компания», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Усачевой Г.С., Поповой Л.И., Высоцкой Н.Д., Негуляевой Е.И., Есиной З.Н. к ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, восстановлении нарушенного права на получение информации удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) предоставить Усачевой Г.С. Поповой Л.И., Высоцкой Н.Д., Негуляевой Е.И., Есиной З.Н.:

- протокол решения общего собрания (с листами голосования) собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> о проведении капитального ремонта мягкой кровли за 2006 год;

- протокол решения общего собрания (с листами голосования) собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> о проведении капитального ремонта внутридомовой системы отопления за 2008 год, 2010 год, 2011 год;

- сведения о периоде начислений задолженности с указанием даты (число, месяц, год) начала и окончания начисления долга по услуге: содержание и ремонт общего имущества; вывоз ТБО; за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>;

- документы, на основании которых абонентской службой ООО «Управляющая компания» произведены начисления по услуге ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> за период 2006 год, 2008 год, 2010 год, 2011 год (перечень работ по капитальному ремонту, смету расхода на капитальный ремонт, сведения о сроках проведения капитального ремонта; акты выполненных работ по капитальному ремонту).

- документы, на основании которых абонентской службой ООО «Управляющая компания» произведены начисления ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) с 15.09.2014 по 01.08.2015 по услуге содержание и ремонт общего имущества;

- заверенную копию договора уступки прав (цессии) от 30.04.2013 с приложением следующих документов:

- письменного уведомления собственникам многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> о переуступки прав ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) к ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970);

- акта сверки расчетов, подтверждающего задолженность собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> перед ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771);

- акта приема-передачи первичной документации ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), подтверждающего долги собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>;

- акта инвентаризации обязательств ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>;

- акта расчета собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> с ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771);

- акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>, составленного ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) на момент передачи общего имущества;

- протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> от апреля 2013 года;

- договора оказания услуг между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> и ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970), заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в апреле 2013 года.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Управляющая компания» обязанности предоставить Усачевой Г.С., Поповой Л.И., Высоцкой Н.Д., Негуляевой Е.И., Есиной З.Н.:

- сведения о периоде начислений задолженности с указанием даты (число, месяц, год) начала и окончания начисления долга по услуге: содержание и ремонт общего имущества; вывоз ТБО; за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>;

- документы, на основании которых абонентской службой ООО «Управляющая компания» произведены начисления по услуге ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771) за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> за период 2006 год, 2008 год, 2010 год, 2011 год: перечень работ по капитальному ремонту; смету расхода на капитальный ремонт; сведения о сроках проведения капитального ремонта; акты выполненных работ по капитальному ремонту;

- документы, на основании которых абонентской службой ООО «Управляющая компания» произведены начисления ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771), ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2627800970) с 15.09.2014 по 01.08.2015 по услуге содержание и ремонт общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова

2-1780/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Белозер О.М.,

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: представителя истца Холмецкого Ю.А., представителя ответчика – Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Дубининой Н.А., представителей 3 лиц – Правительства Ставропольского края Порохонько Е.С., Ершовой О.М., ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю Сельгеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмецкой Е. В. к администрации Минераловодского городского округа, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об установлении юридического факта постоянного проживания в жилом помещении, признании пострадавшей в результате ЧС, о возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа включить в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате наводнения,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 г. истец Холмецкая Е.В. обратилась с заявлением в администрацию Минераловодского городского округа о включении ее и членов ее семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества, так как дом, в котором проживала она и члены ее семьи оказались в зоне чрезвычайной ситуации, при этом она и члены ее семьи утратили частично имущество в резуль...

...тате наводнения в п. Первомайский, ул. Школьная.

Согласно Акту обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в Минераловодском районе в мае 2017 г. от 01.06.2017 г., истец и члены ее семьи были признаны пострадавшими и нуждающимися в оказании единовременной и материальной финансовой помощи. Частично было утрачено следующее имущество стол, стулья, шкаф кухонный, холодильник, обувь в доме намокли полы, разрушилась теплица. Полностью было утрачено следующее имущество: погибли куры, пропало зерно, завалилась стена в подвале, пропал урожай картошки, лука, чеснока, помидор, огурцов, плодовые деревья, запчасти, инструмент.

Однако после ее обращения 31 мая 2017 г. дело № 21-01-27543 в администрацию Минераловодского городского округа был дан письменный отказ от 19.06.2017 исх. № 10а-10/1516, согласно которого, она не была включена в списки граждан нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате наводнения в районе р. Кума в период с 24.05.2017 г по 30.05.2017г. Согласно информации поданной администрацией Минераловодского городского округа истец отсутствует в списках, в связи с тем, что не зарегистрирована по месту жительства по адресу, попавшему в зону затопления: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Школьная, дом ...............

Согласно главе 2 методических рекомендации МЧС России от 03.10.2014 N 2-4-87-24-7 по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и последствий стихийных бедствий, при отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Истцу было предложено обратиться в суд для того, чтобы признать факт постоянного проживания в доме, попавшем в зону затопления, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Школьная, дом .............. и о признании права на получение единовременной материальной и финансовой помощи.

Факт ее проживания по указанному выше адресу подтверждает: домовая книга, свидетельство № 5 о регистрации по месту пребывания.

Также факт ее постоянного проживания подтверждается свидетельскими показаниями.

Член ее семьи муж, Холмецкий Ю. А., был включен в список и уже получил материальную и финансовую помощь. Однако, она до сих пор не может получить материальную помощь.

Поскольку истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства по данному адресу, то не может подтвердить факт своего проживания в ином порядке, кроме как судебном. Установление судом юридического факта постоянного проживания в указанном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, позволит признать ее пострадавшей, включить в установленном порядке в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной или полной утратой имущества первой необходимости, и обеспечит выплату соответствующей помощи в размерах, определенных Правилами.

Поэтому истец просила:

Установить юридический факт постоянного проживания Холмецкой Е. В., .............., в жилом помещении, расположенном по адресу: Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Школьная, дом .............. пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, возникшей 24 мая 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа.

Признать Холмецкую Е. В., пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, возникшей 24 мая 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа.

Обязать администрацию Минераловодского городского округа включить ее в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в результате наводнения в Минераловодском городском округе в мае 2017 года.

Обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании 20.07.2017 года истец Холмецкая Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что 31 мая 2017 г. она обратилась с заявлением в администрацию Минераловодского городского округа о включении ее и членов ее семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества, так как дом, в котором проживала она и члены ее семьи оказались в зоне чрезвычайной ситуации, при этом она и члены ее семьи утратили частично имущество в результате наводнения в п. Первомайский, ул. Школьная.

Согласно Акту обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в Минераловодском районе в мае 2017 г. от 01.06.2017 г., она и члены ее семьи были признаны пострадавшими и нуждающимися в оказании единовременной и материальной финансовой помощи. Однако после ее обращения в администрацию Минераловодского городского округа ей был дан письменный отказ от 19.06.2017 исх. № 10а-10/1516, согласно которого она не была включена в списки граждан нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате наводнения в районе р.Кума в период с 24.05.2017г. по 30.05.2017г. Согласно информации поданной администрацией Минераловодского городского округа она отсутствует в списках, в связи с тем, что не зарегистрирована по месту жительства по адресу, попавшему в зону затопления: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Школьная, дом ..............

Ей было предложено обратиться в суд для того, чтобы признать факт постоянного проживания по адресу, попавшему в зону затопления Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Школьная, дом .............. и о признании права на получение единовременной материальной и финансовой помощи.

Член ее семьи: Холмецкий Ю. А. был включен в список и уже получил материальную и финансовую помощь. Однако она до сих пор не может получить материальную помощь.

Поскольку она не имеет постоянной регистрации по месту жительства по данному адресу, то не может подтвердить факт своего проживания в ином порядке, кроме как судебном.

Заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебные заседания 03.08.2017г. и 04.08.2017г. истец Холмецкая Е.В., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Холмецкого Ю.А.

Представитель истца - Холмецкий Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, при это пояснив, что он является собственником дома № .............. по ул. Школьной пос.Первомайский. У него имеется только договор купли-продажи дома, свидетельства о праве собственности нет, он его не оформлял в связи с тем, что нужно платить лишние деньги за его оформление, около 10 000 – 15 000 рублей. Дом он купил в 1989 году, он зарегистрирован в этом доме. В 2002 году дом тоже попал в зону затопления, он получил выплату за частично утраченное имущество, но жилищный сертификат он не получал, выплату получил в 2002 году небольшую до 5000 рублей. Утрачено было имущество, в том числе и инструменты. У него имеется свидетельство о праве собственности на дом по ул. Энгельса-Чапаева, .............., который в зону затопления не попал. В материалах дела техпаспорт не его дома, справка об изменении почтового адреса с № .............. на № ............... Его дом введен в эксплуатацию в 1988 году, а техпаспорт от 1977 года. Он писал заявление, чтобы дом признали негодным к проживанию, администрация заказала техпаспорт, у него техпаспорта нет, есть заключение о непригодности дома к проживанию, поэтому и имущество все пострадало. Заключение ему выдали в АПБ-1, он обратился с заявлением в администрацию Минераловодского городского округа, администрация обратилась в АПБ-1, и ему выдали заключение, что дом непригоден для жилья, а в судебном заседании было сказано, что имущество не пострадало, у него затопило котел, холодильник – это вещи, которые относятся к предметам первой необходимости, в зале намокли полы, огород залит водой, в подвале завалилась стена, почему это не отражено в акте он не может пояснить, он спорил с комиссией, в акте написал, что не согласен с актом. В акте указан частичный ущерб, он с этим согласен, его это устраивает, акт он не обжаловал. Членам комиссии он показывал вещи, мебель, которые он вынес на улицу, приезжали из счетной палаты, все фотографировали, по дому пошли трещины, хотели признать дом непригодным для проживания. Акт общий на него и супругу Холмецкую Е.В. Супруга зарегистрирована временно, не успела зарегистрироваться постоянно, своего жилья у нее нет, с прежнего места жительства она снята с учета. Согласно закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года граждане имеют право на возмещение ущерба в связи с чрезвычайной ситуацией, супруге отказали в связи с отсутствием постоянной прописки. Холмецкая Е.В. была прописана по месту жительства родителей в г.Минеральные Воды в общежитии, не выписывалась, чтобы с квартирой ничего не случилось, после смерти родителей жилье продали и супруга прописалась к нему, получала посылки по месту жительства, в браке состоят с 2002 года. Он получил выплату, жена работает, в справке указан его адрес, истории болезни нет, так как жена в медучреждение не обращалась. В связи с тем, что он получил частичную выплату просит выплатить частично и на супругу Холмецкую Е.В.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования Холмецкой Е.В. в полном объеме.

В судебном заседании 03.08.2017 г. представитель ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королев В.В., пояснил, что представитель истца - Холмецкий Ю.А. мог обратиться по вопросу несогласия с актом в комиссию, но не сделал этого. Если при первом осмотре не было включено какое-либо имущество, то можно было обратиться в администрацию и попросить выехать повторно, но представитель истца говорит сейчас не об имуществе первой необходимости.

Просит вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание 04.08.2017 г. ответчик администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, что, с учетом позиции участвующих в деле лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представители ответчика - Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Фурманова В.В., Дубинина Н.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что факт постоянного проживания не оспаривается, но нет информации о другой собственности, можно предположить, что истец проживает по другому адресу. Что касается других требований, то акт вызывает по содержанию вопросы, не подтверждает факт утраты имущества, с чем не согласен истец. По вопросу права собственности с 1989 года нет сомнений, включить в список невозможно, так как надо разбираться с актом, что суд сам сделать не может. Считают, что предоставленных сведений недостаточно для установления факта проживания, необходим либо трудовой договор или сведения из медицинского учреждения с указанием адреса проживания. Из акта видно, что имущество первой необходимости не пострадало.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представители 3 лица – Правительства Ставропольского края Порохонько Е.С., Никитина Ю.В., Ершова О.М. также возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в акте не указана утрата имущества первой необходимости, так как указано, что вода в дом не зашла. Истец была обязана зарегистрироваться в этом доме, не имеется уважительности причин отсутствия регистрации истца в данном домовладении, акт составлен противоречиво, не имеется подтверждения о факте проживания истца. Факт получения истцом посылок по данному адресу не является подтверждением факта постоянного проживания истца в домовладении.

В связи с чем, просят суд в удовлетворении требований истца Холмецкой Е.В. отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица – ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Сельгеева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца об установлении факта постоянного проживания, в случае доказанности. В остальной части требований просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик – ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, что, с учетом позиции участвующих в деле лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Холмецкая Е.В., жилого помещения на праве собственности не имеет, с 14.12.2016 года она снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства и с 10.01.2017 г. временно зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, улица Школьная, дом .............., которое на праве собственности принадлежит супругу истицы.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 1-ДН .............., Холмецкая Е.В. состоит в браке с Холмецким Ю.А. с 17.08.2002 года.

Истица Холмецкая Е.В. вместе со своим супругом Холмецким Ю.А. проживают в жилом помещении по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, улица Школьная, дом .............. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постоянное проживание Холмецкой Е.В. в жилом помещении по указанному адресу подтверждено подписанным соседями актом, записью в домовой книге, справкой с места работы, где указан адрес жительства - Минераловодский район, пос. Первомайский, улица Школьная, дом .............., показаниями свидетелей Орловой А.Е., Романенковой Н.П., Мингалиева Т.Ф. и другими доказательствами.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа от 24 мая 2017 года № 1216 с 10 часов 24 мая 2017 года введен режим чрезвычайной ситуации.

По справке начальника управления общественной безопасности администрации жилое помещение по адресу: Минераловодский район, пос. Первомайский, улица Школьная, дом .............. находится в зоне чрезвычайной ситуации (затопления), указанное жилое помещение включено в Перечень домовладений (жилых помещений), расположенных на территории Минераловодского городского округа, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, утвержденный постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 29 июня 2017 года № 1653.

По акту администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 01 июня 2017 года, в результате наводнения 24 мая 2017 года в жилом помещении по адресу: Минераловодский район, пос. Первомайский, улица Школьная, дом .............. имущество не повреждено, вода в дом не вошла.

Согласно пояснений супруга истицы – Холмецкого Ю.А., администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края он включен в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации – сильного дождя в ночь на 23-24 мая 2017 года на получение единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости и единовременной материальной помощи, и денежные средства ему выплачены в полном объеме.

19 июня 2017 года Холмецкой Е.В. администрацией Минераловодского городского округа отказано во включении в списки граждан на предоставление единовременной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества и разъяснено, что граждане, у которых отсутствуют документы о регистрации по месту жительства и о правах на жилое помещение включаются в списки на основании принятых судебных решений.

Эти обстоятельства установлены судом на основании надлежащих допустимых и относимых доказательств, которые никем не оспариваются.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 24 мая 2017 года № 344-р «О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации» в связи с выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в реках выше неблагоприятных отметок и подтоплением территории Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 24 мая 2017 года № 1216 с 10 часов 24 мая 2017 года введен режим чрезвычайной ситуации.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных конституционных положений, статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закрепляет за органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (п.п. 5 п. 2).

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Этим законом предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 18).

При этом названный Закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, а в п. 2 ст. 18 регламентирует, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также решений об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены в силу подпунктов "а" и "л" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше нормативных предписаний Государственной Думой Ставропольского края принят Закон Ставропольского края от 10 апреля 2006 года № 19-кз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны», целью которого согласно его ст. 2, является социальная поддержка граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, для поддержания уровня их жизни, улучшения социально-экономического положения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 4 Закона № 19-кз, мерой социальной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, является выплата единовременных денежных выплат в следующих размерах: 10 000 рублей на человека - единовременная материальная помощь; 50 000 рублей на человека - за частично утраченное имущество первой необходимости; 100 000 рублей на человека - за полностью утраченное имущество первой необходимости.

В целях реализации этого закона приказом министерства социального развития и занятости населения Ставропольского края от 13 февраля 2012 года № 95 утвержден Порядок выплаты единовременных денежных выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, а также членам семьи (супруге, супругу), детям, родителям, лицам, находившимся на иждивении гражданина, погибшего (умершего) в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в Ставропольском крае".

Согласно пункту 2 указанного Порядка, единовременные денежные выплаты осуществляются за счет средств резервного фонда Правительства Ставропольского края в соответствии с требованиями, установленными Правительством Ставропольского края для выделения указанных средств.

Единовременные денежные выплаты производятся министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края пострадавшим, включенным в списки, подготовленные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю совместно с органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ставропольского края, на территории которых произошли чрезвычайные ситуации, и министерством, утвержденные Губернатором Ставропольского края (п. 3 Порядка).

Для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно которым, бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для осуществления следующих выплат: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека подпункт "г"; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости /из расчета за частично утраченное имущество – 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество – 100 000 рублей (п. 2).

Во исполнение указанных Правил, МЧС России были разработаны и утверждены 3 октября 2014 года № 2-4-87-24-7 Методические рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Согласно главе 2 указанных Рекомендаций при отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Таким образом, для получения мер социальной поддержки необходимо установление факта проживания заинтересованного лица в жилом помещении, расположенном в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьёй 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Поскольку в данном случае последствием установления юридического факта постоянного проживания в жилом помещении, которое оказалось в зоне чрезвычайной ситуации, является право истца на предусмотренную законом соответствующую социальную помощь, то данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 ч. 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (п. 1 ст. 150).

Применительно к данным положениям в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно /абзац седьмой/, а местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом названным Законом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 1 ст. 3), такой учет имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия из места пребывания или места жительства (абз. 2 ст. 2).

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д. (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П и д.р.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2016 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», под постоянным проживанием гражданина понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату и установление данного факта осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Поэтому отсутствие регистрации по месту жительства не является препятствием истцу для защиты своих прав, поскольку право лиц на получение мер социальной поддержки, фактически постоянно проживающих, но не имеющих по каким-либо причинам регистрации по месту жительства на момент чрезвычайной ситуации, может быть подтверждено путем установления в судебном порядке факта постоянного проживания в указанных районах.

Это подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной ситуации, содержащейся в апелляционном определении от 22.03.2017 по делу N 56-АПГ17-1В.

Довод ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о том, что поскольку отказ органа местного самоуправления о включении истца в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной чанной ситуации не оспорен, является правомерным и потому в требованиях о включении истца в вышеуказанные списки следует отказать, суд считает несостоятельным.

Положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляют органам местного самоуправления право устанавливать фактическое проживания гражданина в жилом помещении на основании иных доказательств, кроме как на документах о его регистрации в установленном законом порядке.

Поэтому, отказ администрации Минераловодского городского округа во включении истца в список граждан на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости ввиду отсутствия регистрации по заявленному истцом адресу является безусловно правомерным.

Поскольку в соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий при отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений, то при подтверждении постоянного проживания истца по заявленному адресу требование о включении его в соответствующий этот список является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проанализировав применительно к приведенным правовым нормам исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент чрезвычайной ситуации, имевшей место в период с 24 по 26 мая 2017 года на территории Минераловодского городского округа Холмецкая Е.В. действительно постоянно проживала в жилом помещении по адресу: Минераловодский район, пос. Первомайский, улица Школьная, дом ...............

Поэтому, требования истца об установлении факта постоянного проживания в этом помещении, признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и обязании органа местного самоуправления включить их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворить и заявление истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению, против чего участвующие в деле лица возражений не имели.

Так, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая социальных характер настоящего спора, а также значимость принятого судебного решения для истца, суд полагает, что его приведение к немедленному исполнению позволит незамедлительно получить соответствующие материальные выплаты и направить их по своему усмотрению на устранение последствий вызванных чрезвычайной ситуацией, что полностью соответствует целям и задачам ст. 212 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о включении их в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса истцами не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, подтверждающих полную утрату имущества первой необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Холмецкой Е. В. к администрации Минераловодского городского округа удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания Холмецкой Е. В. в жилом помещении, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Школьная, дом .............. пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа.

Признать Холмецкую Е. В. пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа.

Возложить на администрацию Минераловодского городского округа обязанность включить Холмецкую Е. В. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Холмецкой Е. В. к администрации Минераловодского городского округа о возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М.

2-1780/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/Резолютивная часть/

04 августа 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Белозер О.М.,

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: представителя истца Холмецкого Ю.А., представителя ответчика – Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Дубининой Н.А., представителей 3 лиц – Правительства Ставропольского края Порохонько Е.С., Ершовой О.М., ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю Сельгеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмецкой Е. В. к администрации Минераловодского городского округа, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об установлении юридического факта постоянного проживания в жилом помещении, признании пострадавшей в результате ЧС, о возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа включить в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате наводнения,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Холмецкой Е. В. к администрации Минераловодского городского округа удовлетворить частично. Установить факт постоянного проживания Холмецкой Е. В. в жилом помещении, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Школьная, дом .............., пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа.

Признать Холмецкую Е. В. пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа.

Возложить на администрацию Минераловодского городского округа обязанность включить Холмецкую Е. В. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Холмецкой Е. В. к администрации Минераловодского городского округа о возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 09 августа 2017 года.

Судья

Дело № 2-1912/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в .............. – ФИО3, действующей на основании доверенности от .............. .............., сроком действия по ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе, о защите прав потребителей с требованием: признать, что счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором .............. на момент наступления очередной поверки находился в исправном состоянии и выдавал достоверные сведения до его снятия о количестве потребленного газа; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в .............. с требованием: признать, что счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором СГД-3ТG 39093-08 на момент наступления очередной поверки находился в исправном состоянии и выдавал достоверные сведения до его снятия о количестве потребленного газа; обязать ответчика прои...

...звести перерасчет задолженности по лицевому счету ...............

В обоснование заявленных требований указано, что в начале мая 2018 года истец получил уведомление о задолженности. .............. обратился в абонентский отдела «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», сотрудник которого сообщила, что ей необходим паспорт на прибор учета газа. Истец написал заявление на распломбировку прибора учета.

.............. контролером была произведена проверка, снята пломба, нарушений не выявлено. Показания прибора учета ..............

.............. слесарем АО «Минераловодская газовая компания» был снят прибор учета на поверку. Показания прибора учета ..............

.............. слесарем АО «Минераловодская газовая компания» был установлен прибор учета после поверки. Показания прибора учета ..............

.............. прибор учета был опломбирован. Показания прибора учета 12490 Согласно свидетельства о поверке .............. прибор учета поверен, находился и находится в исправном состоянии. Согласно договора .............. на поверку и акта .............. сдачи приемки услуг, ремонтных работ не производилось, соответственно, прибор учета был в исправном состоянии.

.............. истец обратился в ФБУ «Пятигорский ЦСМ» с заявлением о состоянии прибора учета на момент поступления его на поверку.

.............. получил ответ, что на момент поступления прибора, он находился в исправном состоянии.

Истец обратился с претензией в филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с просьбой произвести перерасчет, в чем было отказано.

До мая 2018 года истец, как добропорядочный гражданин, по работающему счетчику каждый месяц оплачивал за поставку газа. Уведомлений о том, что в связи с истечением срока поверки расчет за потребленный газ будет производиться в ином порядке не получал, хотя обязанность информировать о задолженности лежит на поставщике услуг. Номер мобильного телефона истца есть во всех договорах и соглашениях и он не менялся примерно 15 лет. Среднегодовое потребление газа истцом по прибору учета за последние три года составляет 7000 - 8000 рублей. Действиями ответчика нарушены его права, вследствие чего, он вынужден обратиться за защитой в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд

- признать, что счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором СГД-3ТG 39093-08 находился в исправном состоянии и выдавал достоверные сведения о количестве потребленного газа до его снятия для направления на поверку;

- возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету ...............

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что .............. по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., по заявлению истца был направлен контролер для распломбировки прибора учета газа, установленного в его домовладении, и его дальнейшей поверки, так как истек его межповерочный интервал.

.............. ФБУ «Пятигорским ЦСМ» была произведена поверка прибора учета газа, что подтверждает свидетельство о поверке ...............

.............. данный прибор учета газа был установлен сотрудниками специализированной организации АО «Минераловодская газовая компания» после поверки. В тот же день истцом было написано заявление с просьбой опломбировать прибор учета после поверки. .............. заявка была выполнена, прибор учета принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от ...............

В соответствии с п. 31 Правил «Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента», с этого момента определение объема потребленного газа возобновилось по показаниям прибора учета.

Истец считает, что его прибор учета газа все время находился в рабочем состоянии, так как согласно свидетельства о поверке .............. от .............. и ответа ФБУ Пятигорский ЦСМ, на момент поступления счетчик газа был в исправном состоянии. При этом законом предусмотрены обстоятельства, при которых прибор учета газа считается вышедшим из строя. В п. 81(12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., установлен исчерпывающий перечень случаев, когда прибор учета является вышедшим из строя, среди них:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом, на абоненте лежит обязанность незамедлительно информировать поставщика газа о выходе прибора учета из строя (неисправности).

Действующим законодательством на газоснабжающую организацию не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки прибора учета газа.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить; представитель ответчика дала пояснения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан в жилом доме, расположенном по адресу: .............., в которой установлен индивидуальный прибор учета газа – счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором .............. заводской .............., дата изготовления – январь ..............

.............. ФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в ..............,с заявлением о снятии пломбы с газового счетчика, т.к. истек срок поверки.

В соответствии с Актом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проверки от .............. .............., по адресу: .............., .............., была проведена поверка проверка счетчика; показания прибора учета на момент проверки: ..............

В соответствии с Актом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от .............. по адресу: .............., .............., снят прибор учета газа.

.............. проведена поверка прибора учета газа – счетчика газа диафрагменного с термокомпенсатором .............. заводской .............., о чем выдано свидетельство о поверке ...............

В соответствии с Актом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от .............. по адресу: .............., .............., проведена установка прибора газа.

.............. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об опломбировании газового счетчика после проведенной .............. поверки.

В соответствии с Актом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от .............. .............., заявка ФИО1 выполнена, прибор учета газа – счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором ..............08, заводской .............., опломбирован, показания прибора учета на момент опломбирования – ..............

Последняя оплата потребленного в жилом помещении газа по показаниям прибора учета произведена ФИО1 в мае 2018 года по показаниям прибора – ..............

После опломбировки прибора учета газа, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», руководствуясь п. 32 Правил, начислило на лицевой счет .............. за газ по нормативу потребления, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: .............., а также с учетом временного периода – .............. по ...............

Не согласившись с указанными начислениями, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако в перерасчете ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой в суд.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Статья 8 Федерального закона от .............. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил N 549).

Пунктом 24 Правил .............. установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Пунктом 41 Правил .............. также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона от .............. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в ходе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно подпункту «в» п. 21 Правил .............. абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 32 Правил .............. при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81(12)).

В п. 81(12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлен исчерпывающий перечень случаев, когда прибор учета является вышедшим из строя. Среди них: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Следовательно, истечение срока поверки прибора учета потребления газа в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления в соответствии с п. 32 Правил ...............

Пункт 30 Правил .............. поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............., утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг, пункты 59 и 60 которых предусматривают порядок расчета объема потребления коммунального ресурса при невозможности его определения по приборам учета в случаях, поименованных в подпунктах «а» - «в» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе при выходе прибора учета из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от .............. ..............-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Предусматривая механизм определения объема потребления коммунальных ресурсов при наличии у потребителей приборов учета, но невозможности их применения по назначению Постановление Правительства Российской Федерации от .............. .............. одновременно с этим излагает в новой редакции п. 30 Правил .............., которая выступает в качестве специальной нормы по отношению к пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг применительно к правоотношениям между поставщиком газа и абонентами.

Таким образом, порядок расчета объема потребленного газа в связи с демонтажем прибора учета по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенному с поставщиком газа, должен определяться в соответствии с п. 30 Правил ............... При этом порядок определения объема потребленного газа в соответствии с п. 30 Правил .............. применяется в случае, если до демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт определение объема потребления газа осуществлялось правомерно, по показаниям прибора учета.

В случае если в момент демонтажа прибора учета объем потребления газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяется по нормативам потребления газа (например, истечение срока поверки), то факт демонтажа прибора учета не влечет изменения порядка определения объема потребления газа, то есть объемы потребления газа определяются по нормативам потребления газа.

Исследовав материалы гражданского дела, установив имеющие юридическое значение обстоятельства, указанные в мотивировочной части решения суда, руководствуясь приведёеными нормами права и разъяснениями относительно их применения суд приходит к следующему выводу:

- у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в .............., на момент совершения таких действий имелись правовые основания для производства расчета платы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета, поскольку на момент производства указанных правомерных действий не могли его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могли считаться ответчиком достоверными;

- у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в .............., на момент совершения таких действий имелись правовые основания для расчета объема потребленного газа в связи с демонтажем прибора учета для направления его на поверку, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку в установленных судом обстоятельствах до демонтажа прибора учета газа объем потребления газа не мог определяться по его показаниям в виду истечения срока поверки.

В последующем, .............., ФИО1 обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .............. края» с заявлением о состоянии прибора учета на момент поступления его на поверку.

В соответствии с ответом ФИО4, исполняющего обязанности директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .............. края», от .............. .............. счетчик газа СГД-3Т G .............. был поверен ............... По результатам поверки счетчик признан годным к эксплуатации. На момент поступления счетчик газа был в исправном состоянии, операций по регулировке и настройке не проводилось.

Таким образом, в настоящее время, в условиях, когда ответчиком не доказано обратное, является обоснованным и доказанным, как следствие, подлежащим удовлетворению, требование истца признать, что счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором СГД-3ТG 39093-08 выдавал достоверные сведения до его снятия о количестве потребленного газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данной связи, в условиях, когда истец доказал, что счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором СГД-3ТG 39093-08 выдавал достоверные сведения о количестве потребленного газа до его снятия для направления на поверку, также имеются правовые основания для возложения на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету .............., как следствие, свидетельствует о законности и обоснованности соответствующего искового требования.

При этом, производя перерасчет задолженности по лицевому счету .............., в рамках исполнения настоящего решения, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в .............., должен рассчитать объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки присоединяется к газопроводу, исходя из объема среднемесячного потребления газа ФИО1, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере ..............

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в .............., о защите прав потребителей с требованием: признать, что счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором .............. момент наступления очередной поверки находился в исправном состоянии и выдавал достоверные сведения до его снятия о количестве потребленного газа; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, удовлетворить в полном объеме.

Признать, что счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором СГД-3ТG .............. находился в исправном состоянии и выдавал достоверные сведения о количестве потребленного газа до его снятия для направления на поверку.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе, обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету ...............

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе, в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

Судья Аветисова Е.А. Дело N 33а-599/2021

Дело N 2а-799/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-001341-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военной прокуратуре Южного военного округа о признании письма военной прокуратуры Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N 2-2060 как не соответствующего действительности, нарушающего права и законные интересы гражданина, признании незначительным нарушения, произошедшего против волеизъявления административного истца по не зависящим от него причинам

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 и дополнению к апелляционной жалобе представителя административно истца ФИО1 – Гах Н.Н. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя административного ответчика - военной прокуратуры Южного военного округа ФИО7, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к военной прокуратуре Южного военного округа (далее – военная прокуратура ЮВО), впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в котором просил признать недействительным письмо военной прокуратуры ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N 2-2060 в части нарушения им статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ ...

..." О воинской обязанности и военной службе", признать его не состоявшим на воинском учёте военного комиссариата <адрес> края, признать нарушение, произошедшее против волеизъявления административного истца по не зависящим от него причинам, незначительным.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его административных исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение без каких-либо доказательств. Материалы дела не содержат, а судом первой инстанции не истребованы доказательства нарушения ФИО1 порядка постановки на воинский учёт. Суд первой инстанции не принял решение по заявленным им административным исковым требованиям. Считает, что в случае сомнений в указании им требований в части признания его состоявшим (не состоявшим) на воинском учёте в <адрес> края, суд первой инстанции имел возможность задать ему или его представителю уточняющие его позицию вопросы. Суд первой инстанции, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела, или исследовать новые доказательства, имел правовые основания возобновить судебное разбирательство, но не сделал это. Вопрос о признании письма военной прокуратуры ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N 2/2060 нормативным или ненормативным правовым актом им не ставился, он был не согласен с выводами военной прокуратуры ЮВО. Суд не учёл, что его права могут быть нарушены и ненормативным правовым актом, а также действиями или бездействиями административного органа. Письмо военной прокуратуры ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N 2/2060 не может заменить собой учётные документы военного комиссариата (иные документы, подтверждающие или опровергающие исполнение им обязанности по воинскому учёту). Учётные данные на ФИО1 из военных комиссариатов в материалы дела не представлены. Письмо военной прокуратуры ЮВО о нарушении им порядка постановки на учёт ничем не подтверждено. Учитывая пояснения представителя административного ответчика о том, что квалификационной коллегией судей <адрес> запрашивались сведения в части наличия либо отсутствия факта уклонения ФИО1 от призыва, военная прокуратура, указав на нарушения ФИО1 постановки на воинский учёт, вышла за пределы запроса, указав сведения, которые не запрашивались квалификационной коллегией судей <адрес>. В материалах дела нет доказательств о его снятии с воинского учёта в период с 1997 по 2005 годы. Просил также приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представителем административного истца ФИО1 – Гах Н.Н. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на неправомерность принятия судом к своему производству административного иска ФИО1, поскольку в нём не содержатся требования, относящиеся к административному судопроизводству. Суд первой инстанции неверно определил вид судопроизводства, не проверил соблюдение досудебного порядка. ФИО1 фактически указано, что письмо порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Следовательно, иск должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика. Просила решение суда отменить.

Относительно доводов апелляционной жалобы военной прокуратурой ЮВО представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - военной прокуратуры Южного военного округа ФИО7 поддержал доводы возражений, полагал решение суда законным и обоснованным, считал, что дело правильно рассмотрено именно в административном судопроизводстве.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, об отложении слушания дела не просил.

От представителя административного истца ФИО1 – Гах Н.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.

Представитель заинтересованного лица – председатель квалификационной коллегии судей <адрес> ФИО8 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - военной прокуратуры Южного военного округа ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру ЮВО поступил запрос из квалификационной коллегии судей <адрес> о проверке законности оснований и причин непрохождения военной службы кандидатом ФИО1, претендующим на замещение вакантной должности судьи Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем, организованы проверочные мероприятия по вопросам законности непрохождения им военной службы по призыву и исполнения обязанностей по нахождению на воинском учёте.

В ходе проверки нарушений при проведении мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, не установлено, решения призывных комиссий о предоставлении ему отсрочек от прохождения военной службы признаны обоснованными. На военную службу ФИО1 в 2005 и 2006 годах призван не был в связи с выполнением военным комиссариатом Шарлыкского и <адрес>ов <адрес> заданий на призыв, в мае 2007 года зачислен в запас.

При этом установлено, что с сентября 1997 года по июнь 2002 года ФИО1 обучался по очной форме в Оренбургском государственном аграрном университете, а с октября 2002 года по сентябрь 2005 года - в аспирантуре указанного университета, также работая в нём преподавателем.

ФИО1, независимо от наличия постоянной регистрации, был обязан встать на воинский учёт в одном из военных комиссариатов <адрес> или прилегающих к нему территорий, что им выполнено не было.

Согласно учётным данным военного комиссариата <адрес> и <адрес> края ФИО1 с августа 2000 года до мая 2001 года на воинском учёте не находился вовсе.

На основании чего военной прокуратурой ЮВО составлен проект ответа в квалификационную коллегию судей <адрес>, направленный вместе с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ на согласование в Главную военную прокуратуру, после чего уведомлением Главной военной прокуратуры проект ответа согласован и ДД.ММ.ГГГГ направлен из военной прокуратуры ЮВО в адрес председателя квалификационной коллегии судей <адрес>.

Отсутствие у ФИО1 временной регистрации по месту жительства в <адрес> не являлось препятствием для постановки его на воинский учёт, поскольку, как указано в абзаце 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон N 53-ФЗ), граждане обязаны встать на воинский учёт, в том числе, по месту временного пребывания.

Временное пребывание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2005 года в <адрес> им не отрицается. Кроме того, он в административном исковом заявлении указал конкретное место своего пребывания - общежитие Оренбургского государственного аграрного университета, расположенное по адресу: <адрес>.

Причины снятия с воинского учёта в военном комиссариате <адрес> и <адрес> края в августе 2000 года ФИО1 в ходе проверки пояснить не смог.

Вместе с тем, при отсутствии постоянной регистрации в <адрес> он в декабре 2005 года встал на воинский учёт в военном комиссариате Шарлыкского и <адрес>ов <адрес>. Этот факт свидетельствует о том, что причиной непостановки на воинский учёт на территории указанной области с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2005 года отсутствие постоянной регистрации в данном регионе не являлось. Соответствующая обязанность могла быть им выполнена независимо от регистрации по месту жительства.

Приведённые ФИО1 доводы о предоставлении в период обучения справок и иных документов в военный комиссариат <адрес> и <адрес> края о выполнении им обязанности по постановке на воинский учёт по месту пребывания в <адрес> законность его бездействия не подтверждают.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, независимо от наличия постоянной регистрации, не встал на воинский учёт в одном из военных комиссариатов <адрес> или прилегающих к нему территорий.

При этом по учётным данным военного комиссариата <адрес> и <адрес> края, ФИО1 с августа 2000 года до мая 2001 года на воинском учёте не находился вовсе, что отражено в письме военного прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ N 2/2060, направленного председателю квалификационной коллегии судей <адрес> в ответ на запрос по кандидату на вакантную должность судьи ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу пункта "а" части 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением граждан освобождённых от исполнения воинской обязанности в соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ, проходящих военную службу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, женского пола, не имеющих военно-учётной специальности, постоянно проживающих за пределами РФ. Воинский учёт граждан, за исключением граждан, указанных в части 3 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трёх месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Подпунктом "г" пункта 50 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719 "Об утверждении Положения о воинском учёте" предусмотрено, что граждане, подлежащие воинскому учёту, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учёт, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учёбы) или должности.

Абзацем шестым части 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения воинского учёта граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, снятия с воинского учёта и внесения изменений в документы воинского учёта при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтверждённые регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из РФ на срок более шести месяцев или въезде в РФ.

При этом редакция данной статьи на период возникновения спорной ситуации, в том числе, предусматривала обязанность сняться с воинского учёта при переезде на новое место жительства или место временного пребывания (на срок более трёх месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев и встать на воинский учёт в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительства, место временного пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое административным истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актом не является, отражает хронологию событий в отношении ФИО1 с сентября 1997 года по декабрь 2005 года как подробную информацию для квалификационной коллегии судей <адрес>. Требования о признании ФИО4 не состоявшим на воинском учёте военного комиссариата <адрес> края противоречат его обращению в вышеуказанный военный комиссариат <адрес> с просьбой об указании причин снятии его с воинского учёта и представлении ему его заявления о снятии с воинского учёта в 2000 году, поскольку он такое заявление не составлял и не подписывал, а также то, что ФИО1 обращался в Ессентукский городской суд <адрес> с заявлением в порядке особого производства в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении юридического факта о признании состоявшим на воинском учёте. Уточнённые административные исковые требования противоречат первоначальным административным исковым требованиям, поскольку, признавая нарушение ФИО1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ незначительным, произошедшим против его волеизъявления, по не зависящим от него причинам, это свидетельствует о признании им таких нарушений, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как доказательств тому, что ненормативным актом – письмом военного прокурора нарушены гражданские права административного истца как гражданина и кандидата на вакантную должность судьи, суду первой инстанции не представлено в нарушение положений статьи 62 КАС РФ.

Отклоняя дополнительные доводы к жалобе о неправомерности суда в принятии административного иска ФИО1 к производству ввиду несоблюдения им требований, предъявляемых к административному иску, неверного определения судом вида судопроизводства, судебная коллегия исходит ошибочности толкования заявителем процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (статья 1 КАС РФ).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

Принимая административный иск ФИО1 к производству суда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, с учётом приведённых выше правовых норм, что требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Ссылка в жалобе на то, что фактически ФИО1 заявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, и суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в исковом порядке, основана на ошибочном толковании процессуального закона и опровергается материалами административного дела.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своём интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определённого поведения, составляющего содержание прав.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям недействующей редакции статьи закона, подлежащего применению, не могут повлиять на существо принятого решения.

Указание стороны административного истца в жалобе на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований также не нашло своего подтверждения при проверке состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами административного дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи О.Н.Ситькова

Г.Ю.Полупан