Морозенко Ирина Валерьевна

УИД №42RS0008-01-2022-002347-22

Номер производства по делу (материалу) №2-1408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 13 декабря 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») к Морозенко Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Морозенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2014 между АО «ОТП Банк» и Морозенко И.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 240 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью иди частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.03.2017 АО ОТП «Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по ...

...договору уступки прав (требований) №

Истец просит взыскать с Морозенко И.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с 11.06.2014 по 19.02.2015 в размере:

-1/4 от общей суммы основного долга 218467,92 рубля в размере 54616,98 рублей;

-1/4 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 100 610,54 рубля) в размере 25 152,64 рубля, а всего: 79 769,62 рубля, а также расходы пои оплате государственной пошлины в размере 2 593,08 рублей, а всего: 82 362 рубля 70 копеек.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозенко И.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные Возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Морозенко И.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2014 Морозенко И.В. оформила заявление на получение потребительского кредита и открытие банковского счета в АО «ОТП Банк», в соответствии с которым с ней был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 240 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Как следует из условий кредитного договора, срок кредитования – 48 месяцев, ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) – 25,9%.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) – 8 078,66 рублей. Вышеуказанный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита) (л.д.15-16).

Банк свои обязательства перед Морозенко И.В. по договору выполнил, предоставил денежные средства в размере 240 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Морозенко И.В. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

21.03.2017 между АО ОТП «Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Югория» (л.д.30-33).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судом также установлено, что 31.08.2018 на основании заявления ООО «Югория» мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 17.09.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Морозенко И.В. задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014 на сумму 81 066 рублей 16 копеек.

17.09.2018 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области (л.д.14).

Ответчиком Морозенко И.В. заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 1, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец ООО «Югория» просит взыскать с ответчика Морозенко И.В. задолженность за период с 11.06.2014 по 19.02.2015.

Как указывалось ранее, согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) – 8 078,66 рублей. Вышеуказанный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать 10.03.2015 года, когда не поступил платёж за февраль 2015 года.

К мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозенко И.В. по кредитному договору № истец обратился в августе 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.07.2022, что подтверждается штемпелем на конверте, также с пропуском срока исковой давности по платежам, заявленным в иске за период с 11.06.2014 по 19.02.2015.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ООО «Югория» в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Морозенко И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Морозенко Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014 за период с 11.06.2014 по 19.02.2015 – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 16.12.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-1195/2023 (2-5068/2022)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0009-01-2022-008714-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Бычковской И.С.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Морозенко И.В., Волкову В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Морозенко И.В., Волкову В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Морозенко И.В. состоит службе в органах принудительного исполнения в должности должность, Волков В.А. состоял на службе в органах принудительного исполнения в должности должность,

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2021 года по гражданскому делу № 2-2846/2021 частично удовлетворены требования по иску ООО «С» к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны взыскана сумма 25950 рублей.

Частично удовлетворяя требования ООО С» суд указал, что должность Волков В.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «С» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением должность Морозенко И.В. О...

...ОО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч<данные изъяты>.

ООО С» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Кемерово, жалоба была оставлена судом без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 05.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом указано на то, что действия должностных лиц Волкова В.А. и Морозенко И.В. по незаконному и необоснованному привлечению к ответственности без достаточных на то оснований и доказательств послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий в виде убытков ООО «С».

Усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и ущербом для ООО «С».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты> рублей перечислена ООО С».

Истец считает, что уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Волкова В.А. и Морозенко И.В. - ООО «С».

Истец просил суд взыскать с Морозенко И.В. и Волкова В.А в равных долях 25950 рублей в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Морозенко И.В., Волкову В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Морозенко И.В., Волкова В.А. в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 25950 рублей.

Взыскать с Морозенко И.В., Волкова В.А. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 978 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Морозенко И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия искового заявления (приложенные к нему документы) и судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены ответчику Морозенко И.В. по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно сведениям отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области: Морозенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Морозенко И.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя ФССП России Генералову Н.Л., настаивавшую на удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

- территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

- научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

Статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должности «заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава» и «судебный пристав-исполнитель» входят в Перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения и соответствующих им специальных званий, утвержденный Указом Президента РФ от 01.01.2020 № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов».

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Волков В.А. состоял на службе в органах принудительного исполнения в должности должность, был назначен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Морозенко И.В. состоит на службе в органах принудительного исполнения в должности должность.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-2846/2021 постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, всего 25950 рублей.

Удовлетворяя требования ООО «Сибинпэкс», суд указал, что должность – Волков В.А. составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «С» по ч<данные изъяты>.

Постановлением должность Морозенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

На данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АП истцом в Центральный районный суд г. Кемерово подана жалоба.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2021 по делу № 12-7/2021 вышеуказанная жалоба ООО «С» на постановление должность Морозенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 05.04.2021 по делу №21-134/2021 постановление должность Морозенко И.В. от 10.09.2020 №8632/20/42034-АП и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена ООО «С».

Полагая, что уплаченная сумма представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Волкова В.А. и Морозенко И.В. - ООО «С», истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку Федеральными законами от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.)

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Морозенко И.В., Волкову В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.