Морозков Андрей Станиславович

Дело № 12–882/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002162-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 17 сентября 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозкова А.С., его защитника адвоката Копытова О.А.,

потерпевшего <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозкова Андрея Станиславовича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 <№> от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 <№> от 14 августа 2024 года Морозков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозков А.С. обратился в Чернушинский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушал, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. Невыполнение п. 8.3 Правил дорожного движения вменено ему неправомерно, поскольку ни с какой прилегающей территории не выезжал (ее просто нет с правой стороны от дороги в месте дорожно-транспортного происшествия), преимущества в движении второго участника происшеств...

...ия водителя автомобиля Лада Гранта госномер <№> не было, так как согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, кроме того водитель автомобиля Лада Гранта начал выполнять маневр обгона в зоне пешеходного перехода, что прямо запрещено п.11.4 Правил дорожного движения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в день события ехал с родственником с <ФИО>7, он был на переднем пассажирском сидении, ехали в сторону Эконом-Азия, автомобиль хотели оставить около магазин Рыболов, включил указатель левого поворота, от пешеходного перехода проехали метров 15-20. До того момента была сплошная, потом началась пунктирная и начал поворот, а автомобиль, который в него врезался, находился на полосе встречного движения. В том месте, где поворачивал, нет прилегающей территории, но есть остановка, до которой он не доехал.

Защитник Копытов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что в день события ехал в вечернее время около 22 часов на автомобиле Лада Гранта <№> по ул. Ленина с объездной от ул. Октябрьской, по направлению к Спутнику. Не ожидал маневра машины, резко перед ним машина стала поворачивать.

Свидетель <ФИО>7 в суде пояснил, что в день события ехал в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген Тигуан, двигались по ул. Ленина от автовокзала в сторону перекрестка ул.Тельмана, проезжали магазин «Монетка», после пешеходного перехода после сплошной линии стали поворачивать к магазину у «Алиса», на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, при совершении последним обгона.

Заслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления должностного лица, 14 августа 2024 года в 21 часов 50 минут в районе дома №15б по ул. Ленина, г. Чернушка Пермского края, Морозков А.С., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер <№>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству «Лада Гранта», госномер ВАЗ-219040 госномер <№> под управлением <ФИО>6, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из объяснений Морозкова А.С. следует, что он 14 августа 2024 года в 21 час 50 минут двигался на своем автомобиле Фольксваген Тигуан госномер <№> со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Тельмана, приблизившись к дому 15б по ул. Ленина, начал снижать скорость, прижался в правую сторону, убедился в безопасности маневра, включил указатель левого поворота, после чего начал выполнять маневр.

Из объяснений водителя <ФИО>6 следует, что он 14 августа 2024 года в 21 час 50 минут двигался на своем автомобиле Лада Гранта госномер <№> со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Тельмана, приблизившись к дому №15б на ул. Ленина, впереди него двигался автомобиль Фольксваген Тигуан госномер <№>, который по непонятным причинам прижался вправо, а после чего не убедившись в выполнении маневра, начал выполнять разворот.

С выводом должностного лица о нарушении Морозковым А.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Тигуан двигался с автомобилем Лада Гранта в попутном направлении. Выезд с прилегающей территории Фольксваген Тигуан не совершал.

При указанных обстоятельствах требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя Морозкова А.С. в рассматриваемом случае не распространялись.

В этой связи постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 <№> от 14 августа 2024 года о привлечении Морозкова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации законным и обоснованным признать нельзя.

Нарушение Морозковым А.С. иных требований ПДД РФ, предписывающих ему уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которые бы влекли ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом не установлено, не усматривается таковых и судом.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Морозкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Морозкова А.С. на иной состав административного правонарушения суд также не усматривает.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, в силу которого дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Морозкова Андрея Станиславовича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 <№> от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозкова Андрея Станиславовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения или получения.

Судья О.Ю.Янаева

УИД 59RS0042-01-2024-002162-31

судья Янаева О.Ю.

дело № 72-1547/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 ноября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу С. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.09.2024 № 12-882/2024, вынесенное в отношении Морозкова Андрея Станиславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чернушинскому городскому округу № 18810059220005377304 от 14.08.2024 Морозков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.09.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Морозкова А.С. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу С. просит об отмене решения судьи районного суда...

... как незаконного, ссылаясь на наличие и доказанность состава административного правонарушения в действиях Морозкова А.С.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу С., Морозков А.С., защитник Копытов О.А., второй участник ДТП Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Морозкова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14.08.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (60 календарных дней), по настоящему делу истек.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.09.2024, которым постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чернушинскому городскому округу от 14.08.2024 отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк. Возможность правовой оценки действий Морозкова А.С. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, в настоящее время утрачена.

Исходя из смысла положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии процессуальных нарушений, которые бы не позволили судье рассмотреть дело по жалобе всесторонне и объективно, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Оспаривая решение судьи районного суда, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов и основанием к отмене судебного акта не являются.

Вопреки доводам должностного лица, выводы судьи районного суда о том, что требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Морозков А.С. не нарушал, а также выводы о неприменимости данного пункта Правил дорожного движения к возникшей дорожной ситуации, являются обоснованными. Материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей и фотографиями не подтверждается, что Морозков А.С. выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, тот факт, что инспектором были визуально зафиксированы следы транспортного средства Фольксваген Тигуан на обочине дороги, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выезжало с прилегающей территории. В схеме направление движения транспортных средств до момента столкновения не указано, из объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались по дороге в одном попутном направлении, столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль Лада Гранта совершал обгон транспортного средства Фольксваген Тигуан, который совершал маневр поворота налево.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозкова А.С. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу С. - без удовлетворения.

Судья – подпись

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Ф.С,

ответчика А.С,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С к А.С о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.С обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ответчик взял у неё в долг <данные изъяты> рублей по расписке. Он обязался возвратить долг в трех месячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.Деньги были переданы ему сразу после написания расписки. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снова взял у неё в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть деньги в двухмесячный срок. Деньги не вернул.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снова взял у неё в долг <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, деньги не вернул.

На её неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с А.С долг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

В судебном заседании Ф.С иск поддержала.

Ответчик А.С иск не признал и пояснил, что он деньги по указанным распискам возвратил Ф.С полностью. Когда отдавал деньги, то не брал у Ф.С соответствующие расписки. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он отдал всю сумму ДД.ММ.ГГГГ года. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги вернул через 3 месяца. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ отдал деньги через 4 месяца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив пи...

...сьменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае в подтверждение договора займа истцом представлены подлинники расписок А.С В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что берет деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Ф.С на срок 3 месяца.

В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что А.С берет в долг сроком на 2 месяца <данные изъяты> рублей у Ф.С

В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что А.С берет деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 2-3 месяца <данные изъяты> рублей у Ф.С

Расписки ответчиком не оспорены, и он подтвердил, что брал у истца деньги в долг в том размере и на тех условиях, которые указаны в них.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тексты расписок не позволяют истолковать их смысл по иному, нежели как получение денег в долг, то есть займ, поэтому суд считает данные расписки доказательствами, достоверно подтверждающими наличие трех договоров займа между сторонами.

В силу ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие долговой расписки у займодавца является подтверждением неисполненного заемщиком обязательства.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы об исполнении принятых по договорам займа обязательствах.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с А.С в пользу Ф.С задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с А.С в пользу Ф.С в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 27 августа 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Морозков А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения обратилось в суд с иском к Морозков А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Морозков А.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,35 % годовых и приняты обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Согласно кредитному договору, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Сославшись на ст. ст. 309, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Морозков А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойку начисленную до Д...

...Д.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в надлежащем порядке, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения судебного разбирательства в заочном порядке.

Ответчик Морозков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей заемщику Морозков А.С. на срок 60 мес. под 22,35 % годовых, заемщику открыт ссудный счет № (п. 1.1.).

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Морозков А.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозков А.С. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: задолженности по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>.; просроченной судной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Суд согласен с представленным расчётом, принимает его, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Морозков А.С. условия кредитного договора не выполнены, в результате чего образовалась задолженность перед банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита в связи с неоднократным нарушением существенных условий кредитного договора, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило.

Поскольку Морозков А.С. не исполняет перед банком обязанность заемщика, то исковые требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом, при обращении в суд с исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Морозков А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> – неустойка (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> коп. – просроченные проценты;

<данные изъяты> коп. – просроченный основной долг.

Взыскать Морозков А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Соснина