Морозов Алекандр Сергеевич

Судья Добрынина Ю.В. дело № 33-17098/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице представителя Курышевой Н. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года, которым

иск Морозова А. С. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Морозова А. С. страховое возмещение в размере 361200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 180600 рублей, а всего - 553200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Морозова А. С. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказано.

Взысканы с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственная пошлина в ...

...доход местного бюджета в размере 7212 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО Курышеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Морозова А.С. – Новикову К.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Горбунова Б.А., управлявшего принадлежащим Горбуновой Н.М. автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова Б.А., допустившего нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортных средств застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой организации, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Болдовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 407200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Болдовым А.Н., в обоснование размера ущерба. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 361200 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Курышева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», суду следовало назначить проведение повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозова А.С. – Новикова К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Морозов А.С., третье лицо Горбунов Б.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Морозов А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Горбунова Б.А., управлявшего принадлежащим Горбуновой Н.М. автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова Б.А., допустившего нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортных средств застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, Морозов А.С. указал, что согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Болдовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 407200 рублей.

В целях устранения разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № <...>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения данного автомобиля являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением блок-фары и бокового указателя поворотов крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361200 рублей.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Морозова А.С. страхового возмещения в размере 361200 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 361200 рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанций также правомерно возложил данные расходы на ответчика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно возложил на страховщика понесенные истцом почтовые расходы в размере 400 рублей.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» прав Морозова А.С. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Морозова А.С. на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной трасологической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Битнер А.В. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице представителя Курышевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи