Морозов Илья Георгиевич

№ 0

Дело № 2а-165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя административного истца Пыжьяновой М.С., действующей на основании доверенности № 15-13/20577 от 10.01.2022, при наличии диплома о высшем юридическом образовании БВС 0381843 от 02.07.1999,

административного ответчика Морозова И.Г.,

при секретаре Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу к Морозову И.Г. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки за 2018 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 3858 руб., пени в размере 17,30 руб., на общую сумму 3875,30 руб.

От представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по причине урегулирования задолженности.

Административный ответчик согласился с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью...

... или частично.

С учетом изложенного суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу к Морозову И.Г. о взыскании обязательных платежей.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.М. Чуканина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2019-001971-62 33-2594/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 мая 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 10.09.2019 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колпаковой Снежане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.09.2019 решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колпаковой Снежане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору изменено, снижен взысканный размер задолженности по кредитному договору до 42043,93 руб., из которых по основному долгу до – 14593,28 руб., по процентам до – 27450,65 руб., неустойки до – 5 000 руб., госпошлины до – 1788,86 руб.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки в апелляционном определении, указав, что вместо итоговой суммы взыскания 42043,93 необходим...

...о указать 47 043,93.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд по платежам с ноября 2015 года (абз. 2 стр. 4).

Далее суд апелляционной инстанции указал, что с 16.11.2015 по 26.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 14593,28 руб., по процентам – 27450,65 руб. (абз. 3 стр. 4).

Вопрос о взыскании неустойки и снижения ее размера до 5000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции отдельно (абз. 4 стр. 4)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо описок в резолютивной части апелляционного определения от 10.09.2019 не допущено.

Как следует из прямого понимания резолютивной части апелляционного определения с Колпаковой С.И. в пользу истца взыскано 42 043,93 руб. задолженности по кредитному договору (состоящей из основного долга 14 593,28 руб. и процентов 27450,65 руб.) и отдельно взыскано 5000 руб. неустойки и отдельно – 1788,86 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 10.09.2019 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья