Морозов Вадим Григорьевич

Дело № 2-3274/2024

43RS0003-01-2023-010283-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску ФИО200 к ФИО201, ФИО202, ООО "Экран-Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО200 обратилась с иском к ФИО201, ООО "Экран-Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что в связи с установкой видеонаблюдения и заменой домофонов новой организацией ООО «Эеран-Сервис» со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников МКД {Номер} по {Адрес} {Дата} были нарушены права истца по ограничению права пользования жильем, нарушения права собственности, отключению ключей и кода на домофоне, установлению всевозможных фильтров по входу в подъезды, ограничению права потребителя на свободный выбор товаров, причинение материального ущерба и морального вреда.

Данное собрание было инициировано ФИО201 – собственником жилого помещения {Адрес}.

Участия в голосовании по повестке для собрания истец не принимала. О результатах голосования по данному протоколу истец узнала только {Дата}, смогла ознакомиться {Дата} в УК ООО «ЖилСервис» с бюллетенями голосования. Среди бюллетеней голосования не было бюллетеня голосования КОГБУЗ «Кировский клинико – диагностический центр» с числом голосов 3635,20, что составляет почти 30% всех голосов по ...

...всему дому и которые вообще не были включены по всем пунктам в протокол голосования от {Дата}.

{Дата} истец обратилась в КОГБУЗ «Кировский клинико – диагностический центр» с вопросом об их участии в голосовании, они подтвердили свое участие и передачу бюллетеня {Дата}, но голоса в протокол от {Дата} не были включены ни по одному пункту голосования.

Кроме того, не всем собственникам были представлены бюллетени для голосования, например собственнику квартиры {Номер} и нежилого помещения.

Далее в день составления и подписания протокола ФИО201 {Дата} подала заявку на установку видеокамер и новых домофонов в ООО «Экран Сервис», ссылаясь на протокол общего собрания.

Кроме того, секретарем общего собрания указана ФИО202 как собственник квартиры {Номер}, однако в данной квартире нет ни собственника, ни зарегистрированного лица с такой фамилией, тем не менее она была наделена рядом полномочий, которые противоречат закону.

В результате установки новых домофонов ООО «Экран-Сервис», со ссылкой на протокол внеочередного собрания от {Дата}, истец лишилась права свободного посещения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

По уточненным исковым требованиям истец просит признать ничтожным и отменить протокол общего собрания собственников МКД {Номер} по {Адрес} от {Дата}, расторгнуть договор с ООО «Экран-Сервис» как заключенный единолично с ФИО201, которая целенаправленно использовала заведомо подложный документ по передаче ООО «Экран-Сервис» для замены домофонов и установки видеонаблюдения.

Протокольным определением от {Дата} в качестве ответчика привлечена ФИО202

В судебном заседании истец ФИО200 исковые требования поддержала, пояснила, что со всеми пунктами протокола не согласна, поскольку нарушают права и законные интересы и истца, и иных собственников. Например, установка детской площадки, цель ее установки не понятна, поскольку детей в доме нет, детской площадкой пользуются чужие люди, а собственники МКД потом должны платить за ее ремонт. Ремонт входных групп так и не выполнен. Кроме того, ранее дом обслуживался организацией ООО «Домофон –Сервис», никаких нареканий не было, тариф был в размере 40 руб., в настоящее время тариф 70 руб., с последующим повышением. По сведениям истца ООО «Домофон – Сервис» не отказывалась от обслуживания МКД, причины отказа от данной организации не ясны. Истец является инвалидом, передвигается с большим трудом, установка нового домофона была без ее согласия, пользоваться домофоном нет возможности, поскольку код от домофона ФИО200 не был передан, ключи от домофона в количестве двух переданы, однако пользоваться ими не возможно. На заключение мирового соглашения по установке домофона в квартире и передачи кода доступа не согласна, полагает, что при выборе организации должна быть предоставлена альтернатива.

Представитель ответчика ООО «Экран – Сервис» ФИО216 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор с организацией был заключен. Услуги предоставляются, никаких обращений от истца как от потребителя в организацию по вопросу ненадлежащего качества оказываемой услуги, не поступало. Полагают возможным заключение мирового соглашения по вопросу установки оборудования в квартире истца, предоставления кода доступа, обсуждения вопроса по оплате услуг. Обратили внимание, что жильцы дома пользуются услугами, оплачивают предоставляемые услуги по выставленным счетам. Также полагает, что протокол общего собрания не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домофон – Сервис» ФИО217 полагал требования подлежащими удовлетворению. Полагает, что кворума для признания голосования состоявшимся, не было, при проведении собрания имели место существенные нарушения, в последующем имеют место нарушения прав собственников МКД. ООО «Домофон – Сервис» не отказывалось от выполнения своих обязательств по обслуживанию спорного дома, полагает возможным возобновить обслуживание указанного жилого дома.

Третье лицо ФИО221 требования искового заявления поддержала, пояснила. Что обращения по вопросу ненадлежащего предоставления услуг были, услуги оказываются ненадлежащего качества.

Третье лицо ФИО9 полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. С объемом и качеством предоставляемых услуг не согласна, имеются претензии по качеству и стоимости.

Третье лицо ФИО222 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является председателем МКД. Полагает, что протокол общего собрания принят с соблюдением всех норм и правил, оснований для его отмены не имеется. В судебное заседание представил расписки жильцов, в которых указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что практически всех жильцов устраивает качество предоставляемой ответчиком услуги домофонии, установлено современное оборудование, что в настоящее время очень удобно в пользовании. Обратил внимание на внутренние конфликты между жильцами МКД, а также тот факт, что истец намерена и дальше оспаривать все принятые на общем собрании протоколы. Просил отказать в исковых требованиях.

Третье лицо ФИО223 в судебном заседании требования иска не поддержал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Кировской области ФИО218 поддержал исковые требования. Пояснил, что помещения общей площадью 3 653,90 кв.м. на праве оперативного управления закреплены за КОГБУЗ «Кировский клинико – диагностический центр» на праве оперативного управления. Указанное учреждение голосовало против по всем вопросам, указанным в повестке дня. Закрепление имущества на праве оперативного управления предполагает переход к государственным учреждениям полномочий собственника имущества по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом в пределах, установленных законом. Поскольку бремя содержания имущества, предоставленного в оперативное управление, возложено на соответствующие государственные учреждения, государственное учреждение вправе самостоятельно выдавать доверенности своим представителям на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД для решения вопросов управления общим имуществом.

Ответчики ФИО201, ФИО202 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, причины неявки не известны.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО60, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО203, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО248, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ЧУДО РСП «Центр социально-психологической помощи», ФИО199, КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", ООО УК "Жилищный сервис", муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова, Государственная жилищная инспекция Кировской области, Правительство Кировской области, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В п. 103 постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ указывается, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от 05.10.2017 года № 35851-ЕС/04, по смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников МКД являются именно собственники, то есть – юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в МКД. Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в МКД владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Порядок организации и проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 44-48, ЖК РФ, а также Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО200 является собственником квартиры {Номер} по {Адрес}.

{Дата} состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД по вопросам повестки: избрать с полномочиями для подсчета голосов председателем ФИО201 (собственника пом. {Номер}), и секретарем собрания ФИО202; утвердить совет дома; утвердить ремонт входных групп в 1, 5, 6 подъездов за счет тарифа на содержание общего имущества по фактическим затратам УК; утвердить установку бетонного ограждения у 4 подъезда на проезжей части за счет тарифа на содержание общего имущества; утвердить установку ограждения вдоль дома у 4-6 подъездов; вопрос по песочнице исключен в связи с установкой песочницы на общедомовой территории; утвердить замену ограждения по периметру детской площадки с распределением средств на собственников помещений в доме; принять решение о предоставлении услуги СВОД в МКД; расторгнуть все ранее заключенные договоры оказания услуг домофонии, видеонаблюдения, СВОД и прочие схожие услуги за исключением ООО «Экран-Сервис», при необходимости произвести демонтаж домофонного оборудования и видеонаблюдения; утвердить дезинфекцию мест общего пользования; утвердить способ уведомления собственников о проведении общих собраний; принятие решения о передаче на хранение копии протокола и бюллетеней общего собрания собственников МКД.

Не согласившись с принятыми решениями на общем собрании жильцов МКД, оформленные протоколом от {Дата}, истец обратилась с заявлением в органы прокуратуры, которое было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Кировской области, ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата}, в ходе визуального осмотра протокола от {Дата} на соответствие приказа {Номер}/пр инспекцией установлены нарушения. Нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в том числе порядка подведения итогов голосования, порядка уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, порядка доведения до собственников МКД решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования, требований Приказа {Номер}/пр к оформлению протокола могут свидетельствовать об оспоримости принятых собственниками помещений МКД решений, оформленных протоколом от {Дата} в судебном порядке. Согласно имеющейся информации, КОГБУЗ «ККДЦ» принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от {Дата}, при этом письменное решение данного собственника к протоколу от {Дата} не приложено. Учитывая, что КОГБУЗ «ККДЦ» принадлежит 3535,20 кв.м., его голос мог бы повлиять на принятие решений по вопросам 7, 8 повестки дня общего собрания собственников МКД. К протоколу не приложено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в период с {Дата} по {Дата}, при этом документы, подтверждающие уведомление каждого собственника помещения в МКД о проведении общего собрания в порядке и сроки отсутствуют.

Постановлением дознавателя ОД ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении установлено, что ФИО219 сообщила, что является главным врачом в КОГБУЗ «ККДЦ». {Дата} в указанном доме проводилось общее собрание, они принимали в нем участие, по вопросам голосовала так, как указано в листе голосования.

По смыслу статей 44, 46 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе принимать участие и голосовать все собственники жилых и нежилых помещений этого дома: физические лица; юридические лица; государственные органы или органы местного самоуправления, если в доме есть помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; представители собственников помещений в доме, имеющие доверенности, оформленные надлежащим образом.

На основании положений ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, предоставляется государственным учреждениям во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 ГК РФ.

В случае сомнений инициаторов и организаторов общего собрания по вопросу наличия либо отсутствия полномочий указанного учреждения на участие в голосовании и заполнении переданного учреждению для голосования бюллетеня, препятствий к извещению лица, владеющего на праве собственности указанными помещениями, не имелось. Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждено представителем третьего лица, Министерство имущественных отношений Кировской области о проведении общего собрания в МКД по {Адрес}, извещено не было. Кроме того, обращений по вопросу установления надлежащего лица, владеющего помещениями общей площадью 3 653,90 кв.м., уполномоченного на участие в голосовании собственников МКД, не было, что также участниками процесса не оспаривалось.

Из положений статей 44 - 48 ЖК РФ следует, что участниками общего собрания собственников МКД являются именно собственники, то есть – юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в МКД.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, секретарем собрания, членом счетной комиссии, а также избранной по повестке дня на общем собрании в совет дома, является ФИО202 В протоколе общего собрания указано: ФИО202 ({Адрес}).

По запросу суда поступили сведения о собственниках квартиры {Номер} в МКД по {Адрес}, согласно которым ФИО202 не является и не являлась собственником указанной квартиры. Для проверки возможно допущенной ошибки в указании принадлежащей ФИО202 на праве собственности помещения в МКД, по запросу суда поступили сведения, из которых не следует, что ФИО202 является собственником каких – либо помещений по указанному адресу.

С учетом установленных нарушений, пояснений истца, материалов дела, норм действующего законодательства и разъяснений, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, от {Дата}, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № {Номер} от {Дата}, было принято не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств соответствия указанного протокола общего собрания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о расторжении договора {Номер} от {Дата}, заключенного между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: {Адрес}, в лице уполномоченного представителя ФИО201, с ООО «Экран-Сервис», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Экран-Сервис» фактически оказывает работы по услугам СВОД (система видеонаблюдения и обеспечения доступа), выставляются счета за оказываемые услуги, собственники помещений пользуются услугами организации.

Поведение ФИО201 по заключению договора на выполнение услуг СВОД в многоквартирном доме от имени собственников помещений многоквартирного дома, самой ФИО201, являлось конклюдентным действием, выражающим волю установить правоотношение. Деятельность ООО «Экран – сервис» в данном случае носит не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников помещений, а общий характер для всех жильцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому отношения должны рассматриваться как договорные, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Следовательно, правовых оснований полагать, что договор от {Дата} является недействительным, подписан неуполномоченными лицом, равно как и оснований для расторжения указанного договора, на основании изложенного выше, не имеется.

При этом судом принято во внимание, что иные собственники помещений данного многоквартирного дома, будучи уведомленными об обращении ФИО200 в суд с рассматриваемым иском, к заявленным требованиям не присоединились.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО200 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, от {Дата}, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № {Номер} от {Дата}.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 28.11.2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года по делу № 33-921/2025

судья Макеева С.Г. Дело № 2-3274/2024

43RS0002-01-2023-010283-94

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Экран-Сервис» Анисимовой Э.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, принятое по иску Дрягиной А.П. к Малыгиной О.Г., Баданиной Т.В., ООО "Экран-Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрягина А.П. обратилась с иском к Малыгиной О.Г., ООО "Экран-Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания, расторжении договора. В обоснование иска указано, что в связи с установкой видеонаблюдения и заменой домофонов новой организацией ООО «Экран-Сервис», со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес>, <дата> были нарушены права истца по пользованию жильем, нарушения права собственности, отключению ключей и кода на домофоне, установлению всевозможных фильтров по входу в подъезды, ограничению права потребителя на свободный выбор товаров, причинение материального ущерба и морального вреда. Данное собрание было инициировано Малыгиной О.Г. – собственником жилого помещения <адрес>. Участия в голосовании по повестке дня собрания истец не принимала. О результатах голосования по данному протоколу истец узнала только <дата>, смогла ознакомиться в УК ООО «ЖилСервис» с бюллетенями голосования. Среди бюллетеней голосования не было бюллетеня голосования КОГБУЗ «Кировский клинико – диагностический центр» с числом голосов 3635,20 кв.м., что составляет почти 30% всех голосов по всему дому и которые вообще не были включены по всем пунктам в протокол голосования от <дата>. <дата> истец обратилась в КОГБУЗ «Кировский клинико – диагностический центр» с вопросом об их участии в голосовании, они подтвердили свое участие и передачу бюллетеня <дата>, но голоса в протокол от <дата> не были включены ни по одному пункту голосования. Кроме того, не всем собственникам были представлены бюллетени для голосования, например собственнику <адрес> нежил...

...ого помещения. Далее в день составления и подписания протокола Малыгина О.Г. <дата> подала заявку на установку видеокамер и новых домофонов в ООО «Экран Сервис», ссылаясь на протокол общего собрания. Кроме того, секретарем общего собрания указана Баданина Т.В., как собственник <адрес>, однако в данной квартире нет ни собственника, ни зарегистрированного лица с такой фамилией, тем не менее она была наделена рядом полномочий, которые противоречат закону. В результате установки новых домофонов ООО «Экран-Сервис», со ссылкой на протокол внеочередного собрания от <дата>, истец лишилась права свободного посещения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. С учетом уточнения требований истец просит признать ничтожным и отменить протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> от <дата>, расторгнуть договор с ООО «Экран-Сервис» как заключенный единолично с Малыгиной О.Г., которая целенаправленно использовала заведомо подложный документ по передаче ООО «Экран-Сервис» для замены домофонов и установки видеонаблюдения.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баданина Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО "Домофон-Сервис", КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", ООО УК "Жилищный сервис", муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова, Государственная жилищная инспекция Кировской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО63, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, Печёнкин ФИО213, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ЧУДО РСП "Центр социально-психологичекой помощи", ФИО208, Министерство имущественных отношений Кировской области, Правительство Кировской области.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экран-Сервис» по доверенности Анисимова Э.А. просит решение суда в части признания недействительным решения собрания собственников помещений в МКД от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование указано, что судом не учтено, что на общем собрании был обеспечен необходимый кворум, который подтвержден бюллетенями голосования, протокол общего собрания соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. Полагает, что при подсчете голосов правомерно не учитывался бюллетень КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», поскольку при заполнении был допущен ряд ошибок, отсутствовала доверенность с полномочиями на голосование. Кроме, того оспариваемым решением права истца не были нарушены, ей было предоставлено два ключа от домофона, что позволяло ей пользоваться домофоном; оплату за услуги истец не производит. Ответчиком также указано, что последующим решением общего собрания собственников МКД подтверждено ранее принятое решение. Полагает, что выбор секретаря общего собрания собственников МКД не из числа собственников данного дома, не является нарушением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дрягина А.П. просила признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> от <дата>, расторгнуть договор с ООО «Экран-Сервис» с возмещением собственникам дома понесенных убытков; привлечь к административной ответственности ООО «Экран-Сервис»; выразила несогласие с принятым по делу решением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Дрягиной А.П. представлены пояснения относительно апелляционной жалобы, в которых содержатся доводы о несогласии с постановленным судом решением и требование о его отмене по заявленным доводам, то есть указанные пояснения являются самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционные жалоба на невступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять апелляционную жалобу представителя ООО «Экран-Сервис» Анисимовой Э.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с апелляционного рассмотрения и направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025