Морозов Ярослав Игоревич

Дело № 5-200/2022

УИД 33RS0003-01-2022-000286-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 15 февраля 2022 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В., с участием Морозова Я.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Морозова Ярослава Игоревича, ...... года рождения, уроженца г. ......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. ......, в зарегистрированном браке состоящего, имеющего 1 иждивенца, работающего в ...... разнорабочим, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 07 января 2022 года в 18 часов 20 минут Морозов Я.И. находился у дома № 209 по ул. Добросельская г. Владимира в период режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документов, удостоверяющих личность г...

...ражданина.

Морозов Я.И. в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно подпункту «д» пункта 3 которых установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Как установлено судом, 07 января 2022 года в 18 часов 20 минут Морозов Я.И. находился у дома № 209 по ул. Добросельская г. Владимира в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документа удостоверяющего личность гражданина.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Морозова Я.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Морозова Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Морозова Я.И. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние Морозова Я.И. в совершении административного правонарушения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Морозовым Я.И. новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Морозова Ярослава Игоревича, ...... года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить Морозова Ярослава Игоревича о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в условиях режима повышенной готовности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Тельцова

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-28100/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Титовой О.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Волчанского Игоря Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Морозова Ярослава Игоревича к Волчанскому Игорю Александровичу о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Морозова Я.И.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Я.И. обратился в суд с иском к Волчанскому И.А. о взыскании долга в сумме 378982 руб. процентов в сумме 61750 руб.

Указал, что передал заемщику денежную сумму 378982 руб. руб., а заемщик 01.04.2013 г. выдал расписку, в которой определил сроки возврата заемных денежных средств. Заемщик обязан был возвратить в срок до 01.07.2013 г. названную денежную сумму. Свои обязательства заемщик не выполнил. По состоянию на 21.05.2015г., т.е. за 711 дней начислены проценты по ставке рефинансирования от суммы займа за весь период просрочки в общей сумме 61750 руб.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор займа не подписывал, денежные средства не получал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года с Волчанского И.А. в пользу Морозова Я.И. взыскан долг по договору займа в сумме 378 982 руб. проценты в сумме 61 750 руб., судебные расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в сумме 7 607 руб., а всего - 448 339 руб.

В апелляционной жалобе Волчанский И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Волчанский И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре займа, заключенном 01.04.2013 г., между займодавцем и заемщиком.

Договором займа подтверждается, что ответчик взял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы в размере 378982 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, расписка от 01.04.2013 г. выполнена самим Волчанским И.А. (л. д. 62-72).

Установив, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в обусловленные договором сроки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 812 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика долга в размере 378982 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, суд также обосновано взыскал в пользу истца проценты в размере 61750 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям ответчика на заявленные истцом требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчанский И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25990/2017

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ярослава Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1024/2017 по иску Колесникова Сергея Федоровича к Морозову Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Колесникова С.Ф., его представителя - Воробьева С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.Ф. обратился в суд с иском к Морозову Я.И. и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в размере 1 221 850 руб., убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4 133 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВольвоХС-70», государственный регистрационный знак №... 29 сентября 2016 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> автомобилю истца п...

...ричинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району, лицом виновным в ДТП признан ответчик Морозов Я.И. При оформлении ДТП было установлено, что полис ОСАГО у Морозова Я.И. отсутствует.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года исковые требования Колесникова С.Ф. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Морозова Я.И. в пользу Колесникова С.Ф. возмещение ущерба в размере 831 590 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 руб., почтовые расходы в размере 205,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Кроме того, указанным решением суда, с Морозова Я.И. в пользу ООО «Петроградский эксперт» взыскано 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Я.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии ответчик Морозов Я.И. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 232, 234), сведений о причинах неявки не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Колесникова С.Ф., его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Морозова Я.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-ЛАДА», государственный регистрационный знак №..., и истца Колесникова С.Ф., управлявшего автомобилем «ВольвоХС-70», государственный регистрационный знак №... (л.д.91-98).

Лицом виновным в совершении ДТП признан ответчик, на основании постановления №... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району, в действиях Морозова Я.И. установлены нарушение требований 13.4 ПДД РФ. Морозов Я.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 92).

Постановлением №... должностного лица ОГИБДД ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д. 93).

Таким образом виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кроме того свою вину Морозов Я.И. не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (л. д. 96).

В целях определения размера ущерба от ДТП, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения №0370/16 от 4.10.2016, подготовленного оценщиками ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта «ВольвоХС-70», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 876 408 руб. 95 коп. (л.д.53).

Определением суда от 23.09.2015 года по ходатайству представителя Морозова Я.И., не согласившегося с заключением представленным истцом, по делу было назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта №132-22/17 от 6.05.2017 ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВольвоХС-70», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП от 29 сентября 2016 года, с учетом износа, составляет 831 590 руб. (л.д. 157).

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно принял его за основу при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заключением судебной экспертизы была определена в размере 831 590 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Также на основании ст. ст. 94,96, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 133 руб., почтовые расходы в размере 205,65 руб., расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 095 руб.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов за выход в судебное заседание эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку довод о размере стоимости консультации эксперта, размещенном на сайте экспертного учреждения, не свидетельствует о завышенном размере взысканной судом оплаты за явку эксперта в судебное заседание по ходатайству ответной стороны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», поскольку таковое отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ГАС, который дал ответы на все возникшие у сторон вопросы, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (л.д.202-206).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая экспертное заключение №132-22/17 от 6.05.2017 ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, а доводы жалобы, направленные на его оспаривание, полагает несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, акт осмотра, изготовленный ООО «АВТОЭКСПЕРТ», является недостоверным, ввиду указания неправильной даты, а именно неправильно указан месяц (04.09.2016 г. вместо 04.10.2016 г.), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное несоответствие является опечаткой, о чем было представлено соответствующее письмо, с указанием на опечатку и правильную дату проведения осмотра, заверенное печатью ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д.77). Также в материалы дела представлен Договор №0370/16, заключенный 04.10.2016 с ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Кроме того, в материалах дела присутствуют фотографии повреждений автомобиля истца сделанные ООО «АВТОЭКСПЕРТ» во время проведения осмотра с соответствующей датой на снимке - 04.10.2016.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 4/17 –99/2018 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 26 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ходатайство осужденного

Морозова Я.И., ..... года рождения, судимого:

- 31.10.2016 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.166ч.2п.«а» УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

- 17.02.2017 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.166ч.2п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Осужденный Морозов Я.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ииндустриального районного суда г.Перми от 31.10.2016 года и 17.02.2017 года соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, ...

...усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 01.01.2017 года применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденных, к которым может быть назначено данное наказание.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной частью Уголовного кодекса РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из представленных в суд материалов следует, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от 31.10.2016 года Морозов Я.И. осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, которое мягче наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, в этой части наказание осужденному пересмотру не подлежит.

При этом приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2017 года в отношении Морозова Я.И. уже постановлен в соответствии с действующим законодательством, после этого, каких-либо изменений, затрагивающих интересы осужденного, законодателем в уголовный закон не вносилось. Поэтому оснований для назначения Морозову Я.И. альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации, в период после постановления указанных в отношении него приговоров, не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Морозова Я.И. о приведении приговора Индустриального районного суда г.Перми от 31.10.2016 года, Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2017 года в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, отбывающей лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья \подпись\ Г.А.Кольчурин

Копия верна. Судья

Дело № 1 – 443/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 октября 2016 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

подсудимых Якупова А.Ф., Морозова Я.И.,

защитников Куликовой Т.Н., Алтуняна А.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якупова А.Ф., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня, наказание отбыто;

Морозова Я.И., не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Морозов и Якупов находились около дома <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль <А>, принадлежащий Потерпевший №1, и решили неправомерно без цели хищения завладеть данным автомобилем. С этой целью Морозов и Якупов вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Осуществляя задуманное, Морозов и Якупов подошли к указанному автомобилю, где Морозов, согласно своей преступной роли, рукой разбил стекло задней двери, после чего открыл водительскую дверь данного автомобиля и, сев на водительское сиденье, взломал замок зажигания. Якупов сел на пассажирское сиденье, после чего соучастники, действуя совместно и согласованно между собой, стали соединять провода замка зажигания, планируя, таким образом, запустить двигатель автомобиля. После этого, не сумев завести двигатель автомобиля...

..., Якупов стал толкать автомобиль сзади, а Морозов, управляя рулевым колесом, толкал автомобиль с левой стороны, таким образом, соучастники увели автомобиль с места стоянки до <адрес>, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимые Якупов А.Ф. и Морозов Я.И. с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное ими в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявления Якупова А.В. и Морозова Я.И. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитников и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства. Предъявленное Якупову А.Ф. и Морозову Я.И. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимых Якупова А.Ф. и Морозова Я.И. правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый Якупов А.Ф. судим, характеризуется положительно.

Смягчающие наказание Якупова А.Ф. обстоятельства - признание вины; <данные изъяты>. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Подсудимый Морозов Я.И. не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Морозова Я.И. обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка; признание вины; чистосердечное признание, в качестве которого суд учитывает имеющуюся в деле явку с повинной Морозова, так у правоохранительных органов имелись данные о его причастности к совершению преступления; <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого Якупова и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание Якупову должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого Якупова. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ в отношении подсудимого Якупова суд не усматривает. Не имеется таковых и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого Морозова и содеянного им, данных о его личности в целом, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Морозову возможно назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

При назначении наказания в виде штрафа суд, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывает содержание Морозова под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Якупов А.Ф. и Морозов Я.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якупова А. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Якуповым А.Ф. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Якупову А.Ф. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Морозова Я. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное Морозову Я.И. наказание, с учетом срока содержания его под стражей и домашним арестом, до 100 000 рублей.

Меру пресечения Морозову Я.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль <А>, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., адвокатов Бондаренко Э.П., и Резвухиной Л.В., подсудимых Морозова Я.И., и Калистратова Е.О., а так же с участием потерпевшего гр. А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Я.И., <данные изъяты>,

Калистратова Е.О., <данные изъяты>,

обвиняемых по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра, Калистратов и Морозов в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес>, где увидели стоящий возле дома автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий гр. А. У Калистратова, потянувшего за ручку двери и обнаружившего, что дверь не закрыта на замок, тут же возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в связи с чем, он предложил Морозову совершить угон указанного автомобиля, на что Морозов согласился. С этой целью Калистратов и Морозов вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления. Не желая быть застигнутыми на месте преступления, Калистратов и Морозов договорились вручную откатить автомобиль подальше от места его стоянки, где впоследствии запустить двигатель. Осуществляя задуманное, пользуясь отсутствием рядом посторонних лиц, Калистратов и Морозов тут же подошли к вышеуказанному автомобилю, где Калистратов, действуя согласно определенной ему преступной роли, стал толкать автомобиль сзади, а Морозов, действуя совместно и согласова...

...нно с Калистратовым, стал толкать автомобиль с левой стороны, управляя при этом рулевым колесом, таким образом, перемещая автомобиль с места его стоянки. Неправомерно завладев, без цели хищения, автомобилем №, принадлежащим гр. А, соучастники докатили его до АЗС, расположенной по <адрес>, где бросили угнанный автомобиль и скрылись.

В судебном заседании подсудимые Морозов Я.И., и Калистратов Е.О., по предъявленному обвинению признали себя виновными полностью и заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал свой гражданский иск, уточнив, что сумма 10 000 рублей это расходы на ремонт автомашины, а 5 000 рублей это упущенная им выгода, так как он некоторое время не мог использовать автомашину по назначению.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, поскольку они вину признали в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривают, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Морозова Я.И. и Калистратова Е.О. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорий тяжкого и данные о личности виновных: Морозов Я.И. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется в быту, Калистратов Е.О. ранее не судим, на учете у нарколога состоит, у психиатра нет, положительно характеризуется в быту. Смягчающими наказание обстоятельствами Морозову Я.И., суд признает чистосердечное признание в содеянном, оформленное как «явка с повинной», состояние здоровья и <данные изъяты>. Смягчающими наказание обстоятельствами Калистратову Е.О., суд признает чистосердечное признание в содеянном, оформленное как «явка с повинной», способствование расследованию и раскрытию преступления и состояние здоровья. Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Морозова и Калистратова, совершение ими преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, а у Морозова отягчающим обстоятельством суд признает также рецидив преступлений. Морозовым Я.И., совершено тяжкое преступление, представляющее общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишение свободы, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания Калистратову Е.О., суд учитывает, что он впервые предан суду, имеется ряд смягчающих его вину обстоятельств, а поэтому, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде денежного штрафа. Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего гр. А, о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, на основании статьи 1064 ГК РФ, в размере 10 000 рублей. В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд., приговорил:признать Морозова Я.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. Руководствуясь статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год и окончательно Морозову Я.И. к отбытию определить 2 года и 6 месяцев лишение свободы и штрафа в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Морозову Я.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Признать Калистратова Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Меру пресечения Калистратову Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Морозова Я.И. и Калистратова Е.О. в солидарном порядке в пользу гр. А 10 000 рублей. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

Судья В.Л. Перов

Дело № 7-215/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Морозова Я.И. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 г. Морозов Я.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления усматривается, что Морозов Я.И. ДД.ММ.ГГГГ января 2011 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Ц.., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Морозова Я.И. содержится просьба об отмене постановления судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 г. в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Морозова Я.И., его защитника Пустоветова Е.П., прихожу к выводу о наличии основа...

...ний для отмены постановления суда.

20 января 2011 года инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор Чуровым А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Определением начальника ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор от 24 января 2011 г. дело об административном правонарушении, вместе с протоколом об административном правонарушении от 21 января 2011 г., составленным в отношении Морозова Я.И., было передано на рассмотрение председателю Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 января 2011 г. дело направлено на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Устанавливая подсудность рассмотрения дела, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к компетенции судьи.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из определения мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 января 2011 г. усматривается, что основанием для передачи дела на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области явилось наличие в представленных материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования,

Вместе с тем, принимая решение о передаче (возвращении) дела в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, мировым судьей, помимо того, что им был нарушен процессуальный принцип о недопустимости спора о подсудности, не было принято во внимание, что для решения вопроса об инстанционной подсудности дела необходимо было исходить не только из формального указания в определении должностного лица ГИБДД на проведение административного расследования (что могло первоначально предполагаться с учетом обстоятельств дела), но и на то, проводилось ли административное расследование фактически.

Из положений ст. 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий соответствующих должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исследование материалов дела показывает, что административное расследование по настоящему делу не проводилось. При осуществлении производства по делу должностными лицами ГИБДД, длительность которого до направления материалов председателю Сосновоборского городского суда Ленинградской области составила 5 суток, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова Я.И. относится к подсудности мирового судьи.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Суворов)