Якупов Александр Фаридович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь <дата>

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Алыповой Т.И.

С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.

Защитника Сальниковой С.С.

Подсудимого Якупова А.Ф.

Потерпевшего ФИО1

При секретаре Чирковой В.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Якупова А.Ф., <дата> рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого по ст. 111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> ночью, Якупов находился в квартире №... <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО1, ФИО3. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Якупов, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес потерпевшему удар ладонью по затылку, отчего ФИО1 почувствовал физическую боль и ушел в комнату квартиры.

Продолжая преступный умысел, Якупов пришел в комнату, подошел к сидящему на кровати ФИО1 и нанес ему около 5 ударов кулаком по лицу, схватил его за одежду, стащил на пол и нанес около 5 ударов кулаком в область грудной клетки.

В результате преступных действий Якупов причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с переломами 4, 7, 8 ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также Якупов причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадины на лице, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как легкий вред здо...

...ровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимый Якупов вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство является обоснованным, т.к. оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, разъяснения и осознания последствий постановления приговора в особом порядке.

Виновность подтверждается собранными доказательствами.

Действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые определяются категорией тяжкого преступления, высоким уровнем осуществления преступного намерения.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно судим. В быту и по месту работы характеризуется положительно. Суд критически относится к характеристике с места работы, т.к. за несколько месяцев работы невозможно всесторонне изучить личность. Также она не отражает его поведения в быту. Из материалов дела усматривается, что Якупов употребляет спиртные напитки, в том числе и в рабочие дни, каковым был день совершения преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему его родителями.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ

Нанесение большого количества ударов, инициатива подсудимого в развязывании конфликта из-за незначительного повода на почве алкогольного опьянения, другие данные о личности, тяжесть преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство коллектива, суд считает, сто оно выдано за заслуги отца подсудимого, длительное время работающего в этом коллективе и зарекомендовавшего себя положительно за несколько лет работы. Подсудимый работал в коллективе непродолжительное время.

При назначении срока наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего и применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 296-299, 316-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Якупова А.Ф. по ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с <дата> Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Взыскать с Якупова А.Ф. 12 262 руб. 74 копейки в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования.

Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Т.И.Алыпова

Дело № 1 – 443/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 октября 2016 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

подсудимых Якупова А.Ф., Морозова Я.И.,

защитников Куликовой Т.Н., Алтуняна А.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якупова А.Ф., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня, наказание отбыто;

Морозова Я.И., не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Морозов и Якупов находились около дома <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль <А>, принадлежащий Потерпевший №1, и решили неправомерно без цели хищения завладеть данным автомобилем. С этой целью Морозов и Якупов вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Осуществляя задуманное, Морозов и Якупов подошли к указанному автомобилю, где Морозов, согласно своей преступной роли, рукой разбил стекло задней двери, после чего открыл водительскую дверь данного автомобиля и, сев на водительское сиденье, взломал замок зажигания. Якупов сел на пассажирское сиденье, после чего соучастники, действуя совместно и согласованно между собой, стали соединять провода замка зажигания, планируя, таким образом, запустить двигатель автомобиля. После этого, не сумев завести двигатель автомобиля...

..., Якупов стал толкать автомобиль сзади, а Морозов, управляя рулевым колесом, толкал автомобиль с левой стороны, таким образом, соучастники увели автомобиль с места стоянки до <адрес>, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимые Якупов А.Ф. и Морозов Я.И. с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное ими в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявления Якупова А.В. и Морозова Я.И. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитников и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства. Предъявленное Якупову А.Ф. и Морозову Я.И. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимых Якупова А.Ф. и Морозова Я.И. правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый Якупов А.Ф. судим, характеризуется положительно.

Смягчающие наказание Якупова А.Ф. обстоятельства - признание вины; <данные изъяты>. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Подсудимый Морозов Я.И. не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Морозова Я.И. обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка; признание вины; чистосердечное признание, в качестве которого суд учитывает имеющуюся в деле явку с повинной Морозова, так у правоохранительных органов имелись данные о его причастности к совершению преступления; <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого Якупова и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание Якупову должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого Якупова. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ в отношении подсудимого Якупова суд не усматривает. Не имеется таковых и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого Морозова и содеянного им, данных о его личности в целом, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Морозову возможно назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

При назначении наказания в виде штрафа суд, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывает содержание Морозова под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Якупов А.Ф. и Морозов Я.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якупова А. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Якуповым А.Ф. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Якупову А.Ф. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Морозова Я. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное Морозову Я.И. наказание, с учетом срока содержания его под стражей и домашним арестом, до 100 000 рублей.

Меру пресечения Морозову Я.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль <А>, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев