Морозова Александр Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 5 в городе Лабытнанги, разнорабочего Ямалпромстрой, состоящего в браке, детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома № 44 по <адрес> (общественном месте), где выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В соответствии со ст. ст. 27.2, 28.1 и 28.3 КоАП РФ, п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции в такой ситуации вправе требовать от гражданина прекратить противоправные действия, а также доставить человека в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 50 мин. ФИО1, находясь на улице около дома № 44 по <адрес>, в ответ законные требования инспектора ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 отказался проехать в ОМВД России по <адрес> и оказал сопр...

...отивление представителю власти.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объёме. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки, где выпил 2 литра пива. Когда он возвращался домой и шёл мимо дома № 44 по <адрес>, между ним и прохожими возникла словесная ссора. В процессе конфликта они высказывали друг другу взаимные оскорбления, ругались грубой нецензурной бранью, шумели. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и предложили проехать в отделение полиции для разбирательства. Он отказался выполнить данное требование и стал возмущаться.

Помимо признательных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, виновность ФИО1 в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка, подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, в рапорте инспектора ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 44 по <адрес> им был задержан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин вёл себя агрессивно и громко выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль ФИО1 не реагировал. Напротив, он стал размахивать руками и провоцировать драку. В связи с чем, к гражданину была применена физическая сила.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 50 мин. они стали свидетелями того, как неизвестный гражданин, находясь около дома № 44 по <адрес>, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. При этом мужчина громко ругался нецензурной бранью.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на освидетельствование был доставлен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. «а» ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

Принимая по внимание перечисленные сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В сложившейся ситуации применение штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного ареста необходимо исчислять с момента задержания гражданина, а именно с 09 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев