Морозова Алиса Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Стетюха Ю.В., с участием истицы Горук Л.Н. представителя ответчика Шетова А.Ш. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. к ООО «УО» о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании подключить к электроснабжению, компенсации морального вреда, определении задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску ООО « УО» к Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. являясь собственниками <адрес> обратились в суд с иском к ООО « УО о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании подключить к электроснабжению, компенсации морального вреда, определении задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ около полудня истцам Горук Л.Н. и Горук В.Н. стало известно об отсутствии электроснабжения в их квартире. После устного обращения к представителям ответчика, истцам стало известно, что квартира отключена от электроснабжения представителями ответчика в связи с наличием задолженности по оплате за электроснабжение. Истцы полагали действия ответчика неправомерными и просили суд признать действия по отключению электроэнергии незаконными, обязать ответчика подключить квартиру истцов к электроснабжению, взыскать с ответчика в...

... пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определить нулевую задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире. В последствии истцы увеличили заявленные требования и просили суд, так же взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной ранее денежной суммы в качестве коммунальных платежей в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО « УО» предъявил к Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска истец по встречному иску указал, что ответчики Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, несут в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества, а так же общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание истцы Горук В.Н., Морозовой А.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие, иск поддержали.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица Горук Л.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать, так как полагала, что ответчик не представил доказательств подтверждающих правомочность взыскания начисленных им расходов.

Представитель ответчика ООО « УО» Шетов А.Ш. иск не прихнал, просил суд отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, пояснения сторон процесса, представленные сторонами процесса доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отклонении встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов истцы являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Согласно пп. "а", "б" п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Из материалов дела следует, что ответчик направил одному из истцов предположительно письмо-уведомление (л.д. 14), исходя из содержания которого следует, что Горук Л.Н. имеет задолженность по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Однако исходя из данного уведомления не следует, что к нему прилагается перечень указанных услуг, а так же размер задолженности по услуге предоставление которой ответчик намеревался приостановить. Суду так же не представлено доказательств того, что истцы были предупреждены за 3 суток о предстоящем приостановлении услуги по электроснабжению. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что указанное уведомление и имело характер предупреждения об отключении от энергоснабжения, не может быть принят судом, так как ответчиком в данном случае была нарушена процедура защиты жилищных прав потребителей. Кроме этого суду так же не представлено доказательств, того обстоятельства, что истцы Горук В.Н. и Морозова А.В., как собственники жилого помещения, вообще предупреждались о наличии какой либо задолженности, которая может повлечь за собой приостановление какой либо услуги. Утверждения представителя ответчика о том, что лицевой счет составлен на имя одного из истцов – Горук Л.Н. не может повлечь за собой освобождение ответчика от обязанности известить каждого из потребителей – собственников жилого помещения, кроме этого как следует из лицевого счета ответчик был проинформирован о наличии иных жильцов пользующихся коммунальными услугами. При таких обстоятельствах действия ответчика были незаконны и на него должно быть возложено обязательство по восстановлению электроснабжения квартиры истцов.

Что касается требований истцов об установлении задолженности по оплате коммунальных платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., то таковые не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истцами не представлено доказательств того, что у них отсутствует или отсутствовала задолженность по коммунальным услугам именно на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно у суда отсутствовала возможность установления указанного обстоятельства. Само по себе утверждение истцов об отсутствии такой задолженности и непредоставление ответчиком, каких либо доказательств в обоснование своих возражений в данной части требований истцов, не может быть основанием к удовлетворению данного требования.

Истцы полагали, что не имеют задолженности перед ответчиком, однако из представленных истцами квитанций следует, что оплата по начислениям за коммунальные платежи производилась не в полном размере. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей Горук Л.Н. согласно пояснений которой, отсутствовали какие-либо разъяснения со стороны ответчика о начисляемых им платежах по ряду позиций коммунальных услуг – содержания жилья и т.п. При этом истица направила ответчику заявления с просьбой о распределении производимых платежей целевым образом согласно предложенного ею списка потребляемых коммунальных услуг. (л.д.15). Суду не представлено доказательств подтверждающих рассмотрение указанной просьбы истицы ответчиком.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ:

« 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.»

В силу ст. 548 ГК РФ:

«1. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.»

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, так как сторонами не оспаривалось, что истцы пользовались потребленными коммунальными услугами, по водоснабжению, электроэнергии, тепловой энергии и т.п., а следовательно обоснованно производили их оплату.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011):

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истцов как потребителей услуг. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ООО « УО» в доход местного бюджета так же подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в данном деле эта сумма составляет <данные изъяты>

Относительно встречного иска ООО « УО», то таковой не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска ООО «УО» представлен расчет задолженности ответчиков по встречному иску с марта <данные изъяты>. Исходя из данного расчета невозможно определить какова сумма задолженности за конкретные предоставленные потребителям коммунальные услуги. Суд не может согласиться с утверждением представителя ООО «УО» о том, что указанный расчет достоверно подтверждает задолженность ответчиков. Исходя из представленного суду журнала начислений и поступлений по статьям, невозможно определить каким образом производилось начисление платежей.

Кроме этого в силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ:

«2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.»

Согласно п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ:

«2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;»

В подтверждение своих полномочий по управлению многоквартирным домом <адрес>, истцом по встречному иску ООО « <адрес>» представлен протокол собрания №а от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пп.4,5 указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с протоколом заседания счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение об утверждении перехода из ООО «<адрес>» в ООО «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а так же избрание ООО «<адрес>» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. Вместе с тем указанный документ не содержит сведений о том, какое количество собственников утвердило такое решение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду так и не были представлены списки лиц принимавших участие в указанном собрании, регистрационные листы участников собрания, которые бы могли подтвердить правомочия по управлению указанным домом, а так же сам протокол счетной комиссии, её состав. Представитель ООО «<адрес>» в судебном заседании пояснил, что не располагает информацией о существовании указанных документов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №а, сам по себе не может являться допустимым доказательством, подтверждающим полномочия ООО «<адрес>». Изложенное приводит суд к выводу об отклонении встречного иска.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ:

« 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.»

Учитывая, что судом удовлетворяются требования истцов в части обязания ответчика подключить электроснабжение квартиры истцов, в целях обеспечения надлежащего исполнения судебного решения суд приходит к выводу о необходимости установить срок для его исполнения и в случае неисполнения данного решения ответчиком предоставить истцам или одному из истцов право совершить эти действия с соблюдением техники безопасности, за счет ответчика, с взысканием с ответчика необходимых и понесенных истцами или одним из истцов расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. к ООО «УО» о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании подключить к электроснабжению, компенсации морального вреда, определении задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УО» по отключению от электроснабжения <адрес>, незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УО» в течении семи календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, подключить к электроснабжению <адрес>

Если ООО «УО» не исполнит настоящее решение суда в течение установленного срока, истцы либо один из истцов с соблюдением техники безопасности, вправе совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с ООО «УО» необходимых расходов.

Взыскать с ООО «УО» в пользу Горук Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УО» в пользу Горук В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УО» в пользу Морозовой А.В.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УО» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. к ООО «УО» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «УО» к Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2023 по иску Морозова Владимира Тимофеевича, Морозовой Варвары Владимировны, Морозовой Алисы Владимировны к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для регистрации права собственности истца Морозова В.Т. является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдано ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверен нотариусом ФИО9, нотариусом городского нотариального округа Курской области №, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Морозова Валентина Акимовна стала собственником <данные изъяты> указанного жилого помещения, вступив в наследство после смерти своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности истца Морозовой А.В. является договор купли-продажи недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостовер...

...ен ФИО10 в.и.о. нотариуса г. Самара Самарской области ФИО22.

Основанием для регистрации права собственности истца Морозовой В.В. является договор купли-продажи недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен ФИО10 в.и.о. нотариуса г. Самара Самаркой области ФИО23

После заключения договоров купли-продажи, вступления в наследство и регистрации права собственности Истцы обнаружили, что жилое помещение не ответствует техническому паспорту и данным кадастрового учета, а именно произведена перепланировка, проведены строительные мероприятия по присоединению мансардного этажа к площади жилого помещения.

Данные строительные мероприятия были проведены ФИО12 на основании Постановления администрации Самарского района № от ДД.ММ.ГГГГ, но при жизни не зарегистрировал право собственности на реконструированный объект, получившийся в результате проведения строительных мероприятий.

Строительные мероприятия ФИО12 были проведены в соответствии с заключением по результатам обследования несущих конструкций <адрес>, подготовленного Лабораторией качества и технологии строительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и проектом Реконструкции <адрес>, подготовленного Лабораторией качества и технологии строительства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе подготовки документов для узаконения, выполненных строительных мероприятий истцы обратились в специализированную организацию ООО <данные изъяты> для проведения обследования и подготовки заключения по результатам обследования строительных конструкций квартиры с мансардой в жилом здании по <адрес>, согласно заключению которого перепланировка и размещение новых помещений в <адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующего СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные», помещении холодного неэксплуатируемого чердачного помещения, в габаритах квартиры, создано новое жилое помещение - мансардный этаж. Размеры мансарды соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Существующая мансарда и квартира на четвертом этаже объединены в одно двухуровневое жилое пространство - двухуровневую квартиру пробивкой двух проемов в чердачном перекрытии (теперь ставшим междуэтажным) и установкой двух двухмаршевых лестниц. В результате реконструкции: создании двух проемов в чердачном перекрытии, установки двух двухмаршевых лестниц, пробивки дверного проема в стене лестничной клетки на четвертом этаже и возведению внутренних стен, было создано две двухуровневые квартиры площадью <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты>м (<адрес>), отвечающие комфортным условиям проживания.

Для согласования выполненной перепланировки истцы обратились с заявлением в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Самарского внутригородского района г. Самары Истцам было направлено Распоряжение № от отказе в согласовании переустройства и перепланировки в помещении с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Полагая, что сохранение квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии при отсутствии нарушения прав третьих лиц возможно только по судебному решению, истцы обратились в суд с настоящим иском и с учетом представленных уточнений исковых требований и просят суд сохранить самовольно перепланированное жилые помещения, состоящее из: <адрес> реконструированном состоянии. Признать право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) на реконструированный объект недвижимого имущества: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили в материалы дела отзыв, согласно которому возражали против заявленных исковых требований, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Лещенко Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что проживает в <адрес> на протяжении <данные изъяты> лет, реконструированная <адрес> находится в заброшенном состоянии, в связи с чем полагает, что узаконение проведенных работ позволит собственникам эксплуатировать объект надлежащим образом в соответствии с требованиям жилищного законодательства.

Третьи лица Олексийко С.М., Олексийко С.Н., Лещенко Е.А., Гридина Н.П., ООО «Базальт», ЗАО «ПМК-402», Сурнович Н.Я., Железова В.В., Косова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Морозова В.Т., Морозовой В.В., Морозовой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в аком обособленном помещении.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего право застройщика на проведение работ.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 ГрК РФ).

В результате реконструкции квартиры возник новый объект недвижимости - реконструированная квартира в жилом многоквартирном доме.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на реконструированный спорный объект без получения необходимых для этого разрешений на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании данного лица, может быть признано судом при условии, что созданная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункту 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно ч. 2, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Часть 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства, а именно - ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 Гражданского Кодекса РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, статьи 3 и 21 Федерального Закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, на реконструкцию жилого помещения, влекущую увеличение площади застройки и, как следствие, уменьшение общедомового имущества необходимо получение всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Права собственности истца Морозова В.Т. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., выданном ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом городского нотариального округа Курской области ФИО9, зарегистрированном в реестре за № (л.д. 22).

Морозова Валентина Акимовна стала собственником <данные изъяты> указанного жилого помещения, вступив в наследство после смерти своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом г. Самара ФИО13, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 25).

Право собственности истца Морозовой А.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10 в.и.о. нотариуса г. Самара Самарской области ФИО24, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 27-30)

Право собственности истца Морозовой В.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10 в.и.о. нотариуса г. Самара Самаркой области ФИО11, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 31-34)

После заключения договоров купли-продажи, вступления в наследство и регистрации права собственности Истцы обнаружили, что жилое помещение не ответствует техническому паспорту и данным кадастрового учета, а именно произведена перепланировка, проведены строительные мероприятия по присоединению мансардного этажа к площади жилого помещения.

Данные строительные мероприятия были проведены ФИО2 на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено перестроить чердачное помещение, расположенное над квартирой № <адрес>, назначение помещений, распложенных в мансардном этаже, определить в процессе проектирования, проектно-сметную документацию согласовать в установленном порядке.

Работы по проектированию и устройству мансардного этажа выполнить за счет собственных средств владельцев квартиры. После окончания работ сдать объект в эксплуатацию приемочной комиссии администрации Самарского района, материалы которой утвердить соответствующим постановлением (л.д. 35).

В целях осуществления реконструкции ФИО2 были получены «Заключение по результатам обследования несущих конструкций <адрес>», подготовленное Лабораторией качества и технологии строительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-53) и «Проект Реконструкции <адрес>», разработанный Лабораторией качества и технологии строительства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-64).

Реконструкция была осуществлена ФИО2 в соответствии с вышеуказанными документами, но при жизни он не зарегистрировал право собственности на реконструированный объект, получившийся в результате проведения строительных мероприятий.

С целью получения разрешительных документов и дальнейшей регистрации прав на реконструированный объект, истцы обратились в <данные изъяты> для изготовления технического паспорта на помещение (л.д. 74-89).

Также по заявлению истцов специализированной организацией <данные изъяты> выполнено заключение по результатам обследования строительных конструкций квартиры с мансардой в жилом здании по <адрес>(л.д. 65-73).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении с мансардой выполнены следующие мероприятия:

в результате проведенной реконструкции выполнена новая планировка квартиры на четвертом этаже и создана мансарда в чердачном пространстве над квартирой.

Созданы жилые двухуровневые помещения - <адрес> площадью <данные изъяты>.м и <адрес> площадью <данные изъяты>

Перепланировка и размещение новых помещений в <адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующего СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные». Расположение кухонь и санузлов связано с наличием и расположением водонесущих коммуникаций.

В стене по оси «5» заложены два проема из четырех.

Проем в стене по оси «4» заполнен кладкой из керамических камней.

Выполнена стена, соединяющая углы в осях «И»/ «4» и «E»/ «5».

Дверной проем по оси «5» (выход на лестничную клетку) выполнен. Проем выполнен с предварительной установкой перемычки и, после пробивки, обрамлен металлическими обоймами.

В помещении холодного неэксплуатируемого чердачного помещения, в габаритах квартиры, создано новое жилое помещение - мансардный этаж.

Высота мансарды, в высшей его точке после реконструкции, составила 2,300 м. Минимальная высота помещений мансарды в местах, где потолки скошены, вертикальные стены не меньше 1,600 м (с учетом толщины пола и материала утепления крыши и отделочного материала потолка). Размеры мансарды соответствуют требованиям СІІ 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Новые стены между осями «l».. . «4», по осям «5» и «7»,выполнены из керамических блоков марки 50 на растворе М50. Эти стены образовали помещения санузлов, коридора и жилых комнат.

Для обеспечения надежности конструкций крыши, для замены демонтированных подкосов стропильных ферм, на расстоянии 1,250 м от конькового прогона, уложена металлическая балка коробчатого сечения, сваренная из двух прокатных швеллеров №.

В части помещения в осях «И».. . «Л» подкосы стропильных ферм заменены каркасными перегородками.

Утепление кровли выполнено с использованием утеплителя «ТеплоКнауф» суммарной толщиной 150 мм (по 50 мм, в три слоя). В качестве ветро -, влаго - и пароизоляции использована мембрана «Axton» (а и b).

Существующая мансарда и квартира на четвертом этаже объединены в одно двухуровневое жилое пространство - двухуровневую квартиру пробивкой двух проемов в чердачном перекрытии (теперь ставшим междуэтажным) и установкой двух двухмаршевых лестниц.

Установка камина допускается в помещении мансарды в новой, двухуровневой квартире. Это соответствует требованию СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные». Камин допускается проектировать в квартире на последнем этаже жилого дома. При двух уровнях квартиры, камин допускается на любом этаже.

Дымоход расположен отдельно и не связан с вентиляционной системой здания, что соответствует требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Все обследуемые конструкции в квартире на четвертом этаже и в мансарде, возведенные после реконструкции соответствуют работоспособному техническому состоянию в соответствии классификацией ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»

В результате реконструкции: создании двух проемов в чердачном перекрытии, установки двух двухмаршевых лестниц, пробивки дверного проема в стене лестничной клетки на четвертом этаже и возведению внутренних стен, было создано две двухуровневые квартиры площадью <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>a), отвечающие комфортным условиям проживания.

Также истцами получено экспертное заключение № ФИО27 по обследованию объекта на предмет обеспечения безопасной эвакуации из помещения квартир после проведенных работ по реконструкции.

Согласно вывода данного заключения проведенные работы по реконструкции объекта не повлекли изменений планировочных решений, связанных с обеспечением безопасной эвакуации из помещения квартир по адресу: <адрес>, а также данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.90).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> установлено, что перепланировка и переустройство жилых помещений, принадлежащих Морозову В.Т., Морозовой В.В., Морозовой А.В. по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д. 91-94).

Согласно экспертному заключению о выполнении условий соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ жилых квартир № и №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> объект соответствует требованиям пожарной безопасности и индивидуальный пожарный риск не превышает нормативного значения, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, реконструированный объект недвижимости соответствует техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, пригоден к длительной безопасной эксплуатации, при этом угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Для согласования выполненной перепланировки истцы обратились с заявлением в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Самарского внутригородского района г. Самары Истцам было направлено Распоряжение № от отказе в согласовании переустройства и перепланировки в помещении с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара возражала против удовлетворения заявленных требований в том числе по тем основаниям, что на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ мансардное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем реконструкция помещения, принадлежащего истцам затрагивает интересы собственников многоквартирного дома.

Истцами в материалы дела представлены согласие всех собственников помещений в МКД на сохранение принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии, подтвержденные Протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собранием принято решение: согласовать реконструкцию <адрес> (увеличение площади путем присоединения мансардного этажа), произведенную бывшим собственником ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела также представлены реестр собственников нежилых и жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ., список сдавших бюллетени в установлены срок по реестре собственников нежилых и жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, бюллетени голосования по общему собранию в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение данного жилого помещения в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии с включением в состав данного жилого помещения, вновь образованных помещений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. При этом суд учитывает отсутствие возражений собственников квартир относительно уменьшения общедомового имущества – чердачного помещения (мансардного этажа). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 222 ГК РФ за истцами надлежит признать право собственности на квартиру в измененных технических характеристиках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Владимира Тимофеевича, Морозовой Варвары Владимировны, Морозовой Алисы Владимировны удовлетворить.

Признать за Морозовым Владимиром Тимофеевичем, Морозовой Варварой Владимировной, Морозовой Алисой Владимировной право общей долевой собственности (<данные изъяты>) на реконструированный объект недвижимого имущества – <адрес> площадью <данные изъяты>., <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Росреестра по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.