Морозова Диляра Фаритовна

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33-10860/2019

Учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Д.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустафиной Д.Г. к Морозовой Д.Ф., Логиновой Т.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 3000000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мустафиной Д.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Д.Г. обратилась в суд с иском к Морозовой Д.Ф., Логиновой Т.А. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» (далее по тексту – ГАУЗ «Елабужская ЦРБ») с заявлением о предоставлении полной заверенной копии ее амбулаторной карты. Письмом ответчиков истцу было отказано в выдаче всей копии амбулаторной карты. В связи с данным отказом в выдаче копии амбулаторной карты Мустафина Д.Г. просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 3000000 рублей, поскольку из-за записей, имеющихся в амбулаторной карте, ее поместили в психиатрический стационар. Во время нахождени...

...я в психиатрическом стационаре соседи истца похитили имущество на сумму 3000000 рублей.

В судебном заседании Мустафина Д.Г. предъявленный иск поддержала.

Ответчик Логинова Т.А. иск не признала по мотиву его необоснованности.

Ответчик Морозова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поданном до рассмотрения дела заявлении просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Кроме того, указывается на незаконность действий медицинских работников, поскольку Мустафина Д.Г. полагает, что не является лицом, нуждающимся в психиатрической помощи.

Истец Мустафина Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковое заявление Мустафиной Д.Г. содержит требования о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба в размере 3000000 рублей. Как указывает истец, во время нахождения в психиатрическом стационаре, из ее дома соседи похитили имущество на указанную сумму. Полагая, что помещение в психиатрический стационар было произведено незаконно, ввиду неправомерных действий ответчиков, что привело к причинению ущерба, истец обратился в суд с иском о возмещении данного ущерба.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности в действиях ответчиков, так и факта причинения Мустафиной Д.Г. какого-либо материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При это судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении истцом бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, которые привели к причинению истцу какого-либо ущерба. Более того, по своей сути исковые требования истца направлены на оспаривании отказа сотрудников поликлиники ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» в предоставлении копии амбулаторной карты (книжки).

Однако данный вопрос был разрешен при рассмотрении Елабужским городским судом Республики Татарстан ранее, в подтверждение чего в деле представлено решение суда от 27 февраля 2017 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, которым решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мустафиной Д.Г. – без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Доказательства, положенные в обоснование выводов суда, являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33-10860/2019

Учет № 151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. частную жалобу Мустафиной Д.Г. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении, заявленного Мустафиной Д. Г. ходатайства об отводе судье Елабужского городского суда Республики Татарстан Садыкову Р.Р. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Д.Г. обратилась в суд с иском к Морозовой Д.Ф., Логиновой Т.А. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» (далее по тексту – ГАУЗ «Елабужская ЦРБ») с заявлением о предоставлении полной заверенной копии ее амбулаторной карты. Ответом, подготовленным ответчиками, истцу отказали в выдаче всей копии амбулаторной карты. В связи с данным отказом в выдаче копии амбулаторной карты Мустафина Д.Г. просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 3000000 рублей, поскольку из-за записей, имеющихся в амбулаторной карте, ее поместили в психиатрический стационар. Во время нахождения в психиатрическом стационаре соседи истца по...

...хитили имущество на сумму 3000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отвод председательствующему судье Елабужского городского суда Республики Татарстан Садыкову Р.Р. по мотиву ранее рассмотрения гражданских дел с участием Мустафиной Д.Г.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.

В частной жалобе Мустафина Д.Г. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба Мустафиной Д.Г. подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Из указанной нормы не следует, что определение об отводе судьи обжалуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку правовые нормы, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и регламентирующие порядок и условия рассмотрения заявления об отводе судьи, не предусматривают обжалование определений об отказе в отводе, а также учитывая, что отказ в отводе судьи не препятствует дальнейшему производству по делу, такие определения обжалованию не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 №О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции№, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и отказе в удовлетворении указанного ходатайства не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Мустафиной Д.Г. на определение суда от 23 апреля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Мустафиной Д.Г. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по данному вопросу оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи