Морозова Ирина Абдулаевна

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-10904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Бури А. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Бури А. Н. к Грибковой М. Т., Буре А. Н., Ховасовой Н. А., Морозовой И. Ф., Администрации городского округа Домодедово об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ГНК на земельные участки, об обязании Морозовой И.Ф. перенести забор,

по встречному иску Грибковой М. Т., Бури А. Н. о прекращении права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Буря А. Н. обратился с иском к ответчикам об обязании Морозовой И.Ф, перенести забор, установив его согласно границ участка с кадастровым номером 50:28:0040206:59, определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлением прохода, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Уточнив требования (л.д. 42-44)истец просил определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <данные изъяты>, д. Гальчино, <данные изъяты>; внести изменения в сведения ГНК на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> обязать Морозову И.Ф. перенести забор, установив его согласно гра...

...ницам участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска, ссылаясь на то, что он, Г. М.Т. и Буря А.Н. являются совладельцами вышеуказанного <данные изъяты>, реальный раздел которого не произведен, хозяйственные постройки расположены на участках совладельцев, порядок пользования участком при доме не сложился, кадастровый учет земельных участков произведен без раздела общего участка и дома, что влечет необходимость внесения изменений в границы участков и определение порядка пользования. При этом Морозова И.Ф. поставила забор с нарушением границ участка <данные изъяты>, что не допустимо и влечет удовлетворение иска об обязании перенести забор.

Г. М.Т., Буря А. Н. иск не признали и подали встречный иск о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Гальчино, <данные изъяты>, д^.38, полагая, что спорный дом, находящийся в долевой собственности Бури А.Н., Г. М.Т., Бури A.Н., прекратил свое существование, в связи с разрушением, восстановить его невозможно.

В судебном заседании Буря А. Н., его представители иск поддержали, настаивая, что наличие дома, находящегося в долевой собственности, влечет необходимость определения порядка пользования земельным участком; встречный иск не признали, пояснив, что Буря А. Н. намерен восстановить спорный дом, начав строительство стен, следовательно, прекращение права и без согласия всех сособственников невозможно.

Г. М.Т. и ее представитель иск не признали, указав на наличие преюдициальных решений об отсутствии общего участка при доме, и невозможность определения порядка пользования. Встречный иск поддержали.

Представитель Администрации городского округа Домодедово против иска возражала, указывая на наличие вступивших в законную силу актов, указывающих на отсутствие общего участка; против встречного иска не возражала.

Морозова И.Ф., Ховасова Н.А. в суд не явились, возражений не представили.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Бури А. Н. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился истец Беря А. Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему :

Разрешая спор суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бури А. Н. об определении порядка пользования земельным участком при доме, расположенном по адресу : <данные изъяты>, д. Гальчино, <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ГНК на земельные участки ответчиков, обязании Морозовой перенести забор, поскольку доказательств того, что в общей долевой собственности сторон имеется какой-либо земельный участок при доме, истцом не представлено. Тогда как в силу ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования можно только имуществом, находящимся в общей собственности.? Таким образом, требование об определении порядка пользования участком при доме, не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием объекта, находящегося в долевой собственности сторон.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым отказано удовлетворении иска Бури А. Н. к тем же соответчикам об определении внешних границ земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, д. Гальчино, <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным Постановления Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, исключении сведений о границах земельных участков, выделении в собственность земельного участка.

Из решения суда следует, что Бури А. Н. принадлежит на права собственности самостоятельный земельный участок площадью 460 кв.м с КН <данные изъяты> Бури А. Н.- участок площадью 460 кв.м КН 50:28:090218:102; Г. М.Т. - площадью 810 кв.м КН <данные изъяты> При этом участок Г. М.Т. приобретен у Администрации городского округа Домодедово по договору купли-продажи на законных основаниях. Данным решением установлено, что единый участок при доме по адресу: <данные изъяты>, д. Гальчино, <данные изъяты> отсутствует, участок, принадлежащий Бури А. Н. с участком Морозовой И.Ф. и Ховасовой Н.А. не граничит, расположен между участками Бури А. Н. Г. М.Т.. В Решении суда также установлена законность и правильность межевания спорных участков.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные истцом Бери А. Н. требования о внесении изменений в ГКН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; 50:28:090218:480 производно от требований об определении порядка пользования участком, так как истец полагал, что изменения следует внести в соответствии с вновь установленным порядком пользования, поэтому правильно отклонены судом.

Требование Бури А. Н. об обязании Морозовой И.Ф. перенести забор правильно отклонены судом, так как участок Морозовой И.Ф. (КН <данные изъяты>) с участком истца Бури А. Н. не граничит, граничит с участком Бури А. Н., который требований о переносе забора не заявлял. Отсутствие общей границы участка истца и участка Морозовой И.Ф. подтверждается экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>, оставленного без рассмотрения.

Из графической схемы расположения участков (л.д. 89) также следует, что участок Бури А. Н. не граничит с земельным участком Ховасовой Н.А (КН 50:28:0090218:125).

Доказательств нарушения его прав со стороны Морозовой И.Ф. Бари А. Н. не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Бури А. Н. к Бури А. Н. о сносе самовольно возведенных построек, судом установлено наличие у Бури А. Н. и Бури А. Н. самостоятельных земельных участков (л.д.177-179).

Наличие самостоятельных земельных участков у Бури А.Н., Г. М.Т., Бури А.Н. подтверждается представленными правоустанавливающими документами, кадастровыми паспортами.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бури А. Н..

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Г. М.Т. и Бури А. Н. о прекращении права общей долевой собственности сособственников Г. М.Т., Бури А. Н. и Бури А. Н. на домовладение, по вышеуказанному адресу, в связи с его уничтожением.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора Беря А. Н., Буря А. Н. и Г. М.Т. являются сособственниками жилого дома по адресу : <данные изъяты>, д. Гальчино, <данные изъяты>, право собственности их зарегистрировано.

Раздел данного дома между сторонами не производился.

Удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности сособственников на жилой дом, в связи с уничтожением, суд сослался на заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу.

В данной экспертизе эксперт указывает, что дом не соответствует техническим нормам и правилам, не пригоден для проживания.

Однако в данной же экспертизе эксперт Ан6типова А.А. указывает, что реконструкция дома возможна с частичным использованием элементов старого дома, цоколя и «наружной» стены. Работы по реконструкции дома ведутся: выстроены две стены из пеноблоков на блочном железобетонном фундаменте.

Кроме того, Администрацией городского округа Домодедово было выдано Бури А. Н. постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> на реконструкцию дома, утвержден градостроительный план( л.д.160). Данное постановление не отменено и не оспорено.

Бури А. Н. указывает, что доля в доме и земельный участок являются его единственной собственностью, другого жилья у него, он желает и имеет возможность восстановить дом.

Поскольку дом подлежит реконструкции прекращением права собственности на домовладение нарушены права собственников на его восстановление.

При таких обстоятельствах решение суда в части встречного иска следует отменить с вынесением нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований Г. М.Т. и Бури А. Н. о прекращении права собственности на жилой дом отказать.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в отменной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грибковой М. Т. и Бури А. Н. о прекращении права собственности на жилой дом по адресу : <данные изъяты>, д. Гальчино, <данные изъяты>, Бури А. Н. в размере ? доли, Бури А. Н. в размере ? доли и Грибковой М. Т. в размере ? доли отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бери А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО8, Администрации городского округа Домодедово об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, д. Гальчино, <адрес>, внесении изменений в сведения ГНК на земельные участки, обязании ФИО8 перенести забор, установив его согласно границ земельного участка с кадастровым номером №; и по встречному иску ФИО11, ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском об обязании ФИО8, перенести забор, установив его согласно границ участка с кадастровым номером №, определении границ земельного участка с кадастровым номером № с установлением прохода, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ГКН на земельные учаски с кадастровыми номерами № и № (иск -л.д. 6-8).

В дальнейшем требования были уточнены (л.д. 42-44).

В окончательной редакции истец просил определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения ГНК на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; обязать ФИО8 перенести забор, установив его согласно границам участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что он, ФИО11, ФИО2 являются совладельцами <адрес>, реальный раздел которого не произведен, хозяйственные постройки расположены на участках совладельцев, порядок пользования участком при доме не сложился, кадастровый учет зем...

...ельных участков произведен без раздела общего участка и дома, что влечет необходимость внесения изменений в границы участков и определение порядка пользования. При этом ФИО8 поставила забор с нарушением границ участка №, что не допустимо и влечет удовлетворение иска об обязании перенести забор.

ФИО11, ФИО3 подали встречный иск о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, полагая, что спорный дом, находящийся в долевой собственности ФИО2, ФИО11, ФИО2 прекратил свое существование в связи с разрушением, что влечет в силу ст. 235 ГК РФ удовлетворение встречного иска.

В судебном заседании ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 (доверенность - л.д. 20) иск поддержали, настаивая, что наличие дома, находящегося в долевой собственности влечет необходимость определения порядка пользования земельным участком; встречный иск не признали (возражения - л.д. 149), пояснив, что ФИО2 намерен восстановить спорный дом, начав строительство стен, следовательно, прекращение права собственности без согласия всех сособственников невозможно.

ФИО11, представитель ФИО11 и неявившегося ФИО2 - ФИО6 (доверенность - л.д. 28) иск не признали, указав на наличие преюдициальных решений об отсутствии общего участка при доме, и невозможность определения порядка пользования. Встречный иск поддержали, настаивая на том, что спорный дом, как объект недвижимости не существует, строительство, которое ведется ФИО2 не законно.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7 (доверенность -л.д. 148) против иска возражала, полагая, что оснований для определения порядка пользования не имеется при наличии вступивших в законную силу судебных актов, указывающих на отсутствие общего участка; против встречного иска не возражала.

ФИО8, ФИО9 в суд не явились, пояснений, ходатайств не направили.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд не явился, пояснений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к тем же соответчикам об определении внешних границ участка при доме по адресу: <адрес>, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным Постановления Администрации городского округа Домодедово от 17.12.09 №4200, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, исключении сведений о границах земельных участков, выделении в собственность земельного участка (л.д. 25-27).

Из Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит на права собственности самостоятельный земельный участок площадью 460 кв.м с КН №; ФИО3- участок площадью 460 кв.м КН №; ФИО11 - площадью 810 кв.м №. При этом участок ФИО11 приобретен у Администрации городского округа Домодедово по договору купли-продажи на законных основаниях.

Названным решением установлено, что единый участок при доме по адресу: <адрес> отсутствует, участок, принадлежащий ФИО2 с участком ФИО8 и ФИО9 не граничит, расположен между участками ФИО3 и ФИО11 В Решении от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность и правильность межевания спорных участков, не подлежащая доказыванию по данному делу в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом деле суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в общей собственности сторон имеется какой либо земельный участок, тогда как в силу ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования можно только имуществом, находящимся в общей собственности.

Таким образом, требование об определении порядка пользования участком при <адрес> не может быть удовлетворено в связи с отсутствием объекта, находящегося в долевой собственности.

Требование о внесении изменений в ГКН о границах участков с кадастровыми номерами 50:28:090218:46; 50:28:090218:102; 50:28:090218:480 производно от требований об определении порядка пользования участком, так как истец полагал, что изменения следует внести в соответствии с вновь установленным порядком пользования, поэтому также подлежит отклонению. Иных доказательств для удовлетворения требований о внесении изменений суду не представлено.

Требование ФИО2 об обязании ФИО8 перенести забор судом отклоняется, так как участок ФИО8 (№ - л.д. 15-17) с участком ФИО2 не граничит, гранича с участком ФИО3, который требований о переносе забора не заявлял. ФИО8 прав истца не нарушает. Отсутствие общей границы участка истца и участка ФИО8 подтверждается экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № оставленного без рассмотрения (графическая схема - л.д. 89). Суд оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон не находит оснований в нем сомневаться (л.д. 50-97). Из графической схемы расположения участков (л.д. 89) также следует, что участок ФИО2 не граничит с участком ФИО9 (№).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, суд также установил наличие у ФИО2 и ФИО3 самостоятельных земельных участков (л.д. 177-179).

Установленные Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении данного дела. Наличие самостоятельных участков у ФИО2, ФИО11, ФИО2 подтверждается представленными правоустанавливающими документами, кадастровыми паспортами (договор купли продажи, кадастровый паспорт на участок ФИО11 - л.д. 45-49; кадастровый паспорт, свидетельство на участок ФИО2 - л.д. 9-11,18-19, кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности ФИО3 - л.д. 18,19).

Вместе с тем, встречный иск подлежит удовлетворению.

Статья 130 ГК РФ гласит, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На момент рассмотрения спора ФИО2, ФИО3 и ФИО11 являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес> (1/4,1/4,1/2 доля соответственно), право собственности зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство - л.д. 111, выписка из ЕГРП - л.д. 112).

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, следует, что жилой дом не соответствует техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не пригоден для проживания (л.д. 121-130).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достоверное доказательство, так как выводы эксперта подтверждены представленными фототаблицами, согласуются с пояснениями сторон. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее образование. Эксперт ФИО13 -кандидат технических наук (л.д. 128-130).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него, ФИО11 и ФИО10 вправе обращаться с требованием о прекращении права собственности.

Учитывая, что объект утратил свойства жилого дома, таковым не является, право на него подлежит прекращению в связи с уничтожением.

Тот факт, что реконструкция жилого дома возможна с использованием элементов старого фундамента, цоколя и наружной стены не влечет возможность сохранения права собственности на такой объект как жилой дом.

Дополнительным доказательством разрушения объекта недвижимости служит представленный ФИО2 градостроительный план (л.д. 165) из которого следует, что на месте старого дома строительство не возможно, при этом на участке ФИО2 достаточно места для размещения жилого дома.

Заключение эксперта, данное в рамках другого гражданского дела (л.д. 50-66), оцениваемое судом, как письменное доказательство содержит характеристики дома по состоянию на 2015г. и также подтверждает вывод суда о прекращении существования объекта недвижимости - жилого дома.

Довод ФИО2 о том, что он намерен восстановить дом, реконструировать его, судом отклоняется. Реконструкция дома возможна с соблюдением градостроительных норм и правил, после получения разрешения от Администрации городского округа Домодедово, следовательно, возведение ФИО2 нескольких стен без получения соответствующих разрешений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Надлежащих разрешений на строительство или реконструкцию суду не представлено.

На основании изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования суд находит законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО8, Администрации городского округа Домодедово об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения ГНК на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, обязании ФИО8 перенести забор, установив его согласно границ земельного участка с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования ФИО11, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 в 1/2 доле, ФИО2 в 1/4 доли, ФИО3 в 1/4 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, назначение жилое 1-этажный, площадью 71,4 кв.м, кадастровый №, инв №, лит А,А1,а,а1 в связи с его уничтожением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина