Федорянич Александр Иванович
Дело 4/16-169/2023
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 4/16-169/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 02 мая 2023 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Скопинском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Грачевым И.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 22-5514/2020
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 22-5514/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 14 августа 2020 года, где в ходе рассмотрения было решено снять по другим основаниям. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Сеурко М.В.
Окончательное решение было вынесено 8 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.105 ч.1; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дело 22-1343/2021
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 22-1343/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 11 февраля 2021 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Сеурко М.В.
Окончательное решение было вынесено 9 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.105 ч.1; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Судья Гудкова И.И. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Игнатьева Д.Б.,
судей Сеурко М.В., Мосиной И.А.
с участием прокурора Настас Д.В.,
адвоката Цахилова Б.И.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорянича А.И., адвоката Кищенко В.В. в его защиту, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Федорянич А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Федоряничу А.И. назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступления осужденного Федорянича А.И. и адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты осужденного и поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изме...
Показать ещё...нения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорянич А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Федоряничем А.И. <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции Федорянич А.И. вину в инкриминируемых преступлений не признал, показав, что он защищался от Овиновой Н.Ю., у которой в руке был нож, в связи с чем она получила травму ножом, а банковскую карту ему дала сама потерпевшая, чтобы он сам снял с нее денежные средства.
В апелляционной жалобе осужденный Федорянич А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что на него было совершено посягательство, в результате чего он защищался и, не рассчитав свои силы, упал вместе Овиновой Н.Ю., которая при падении получила травму. В ходе судебного разбирательства судом не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего его вину в инкриминируемых деяниях. В показаниях свидетелей нет никаких сведений о происшествии, а есть только данные о происходившем до или после него. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что он взял нож и нанес им удар в шею потерпевшей. Суд, анализируя доказательства, не дал надлежащей оценки этому факту и не выяснил в процессе, каким образом потерпевшая оказалась в центре помещения, в то время как она находилась возле стены. Пароль (пин-код) банковской карты потерпевшая ему назвала добровольно, в связи с чем, его действия по снятию денежных средств нельзя квалифицировать как кражу. Обращает внимание на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Осужденным поданы ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые сводятся к оценке данных доказательств и направлены на оспаривание приговора. Так, осужденный просит признать недопустимыми доказательствами материалы дела по факту приобщения к материалам дела и признания в качестве вещественных доказательств мотоцикла Ямаха, который ему не возвращен, который не был ему возвращен и не признан вещественным доказательством в течение пяти месяцев. Считает, что в действиях следователя по данному факту имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Далее считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Лубской И.А., Щербакова Е.А., Мартыновой М.Д., Шамаковой Е.А. основаны на предположении и не могут быть признаны в качестве доказательств. Обыск от <данные изъяты> проведен с нарушением УПК РФ, просит признать его недопустимым. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку не установлен его умысел на причинение смерти. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы трупа погибшей до ее проведения, просит исключить его из перечня доказательств. Таким же образом он был ознакомлен и с другими экспертизами, просит исключить их из перечня доказательств. Ответ на вопрос о возможности причинения повреждений потерпевшей собственной рукой так и не дан. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствует.
В апелляционной жалобе адвокат Кищенко В.В. в интересах осужденного Федорянича А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда о причастности Федорянича А.И. к преступлениям для постановления обвинительного приговора достаточными доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства судом не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Федорянича А.И. умысла на причинение смерти Овиновой Н.Ю., что он желал или сознательно допускал ее наступление. Доводы об отсутствии у него умысла на хищение подтверждает тот факт, что он не забрал находящиеся в кошельке потерпевшей 30 000 рублей. Федорянич А.И. превысил пределы необходимой обороны, поскольку на него было совершено посягательство, в результате чего он защищался и, не рассчитав свои силы, упал вместе с Овиновой Н.Ю., которая при падении получила травму ножом. Нож был погнут, что могло произойти лишь при упоре ножа о твердый пол, а сверху на него пришлась нагрузка. Полагает, что действия Федорянича А.И. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в его действиях не имеется. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В свое обоснование приводит то, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством у Федорянича А.И. явку с повинной, поскольку ее признание не отвечает требованиям закона. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на явку с повинной, по совокупности преступлений назначить Федоряничу А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Федорянича А.И. в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Вина Федорянича А.И. в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что о смерти супруга узнал от соседа по даче. Его супруга Овинова Н.Ю. не могла схватиться за нож, она была человеком выдержанным и никогда бы на такое не пошла. Также не могла никому кроме членов семьи доверить банковские карты, только ему либо дочери.
- показаниями свидетеля Лубской И.А., данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты> она с Натальей Овиновой находились на даче у последней. Вечером около <данные изъяты> на кухню вошел мужчина в мотоциклетном обмундировании и шлеме на голове, лица не было видно. Как она поняла, мужчина хотел поговорить с Натальей, и она вышла с ним из кухни во двор. Через некоторое время они вернулись на кухню и о чем-то говорили. О чем именно она не слышала, так как работал телевизор, и она не прислушивалась. Шлем мужчина не снимал. Затем она увидела, как Наталья как-то пригнулась, руки выставила вперед, прикрывая голову, стояла возле стены. Она крикнула, споткнувшись, упала. В этот момент к ней подошел мужчина, наклонился над ней и замахнулся кулаком. Она испугалась и прикрыла лицо руками. В это же время услышала крик Натальи, после чего мужчина повернулся к Овиновой Н.Ю. В этот момент она вскочила и убежала, спрятавшись в чулане, который находился недалеко от кухни. Из чулана она слышала, как Наталья очень сильно кричала, будто от нестерпимой боли. Потом крик прекратился, и через время она услышала, как на улице завелся и уехал мотоцикл. Она вышла на кухню и увидела Наталью, которая была в крови и лежала на полу, хрипела. После чего она выбежала на улицу за помощью.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Мартынова М.Д., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показала, что <данные изъяты> в вечернее время после 20 часов она находилась на своем дачном участке по соседству с Овиновой Н.Ю. и видела, как последняя идет от своей беседки с мужчиной в мотоциклетном обмундировании и шлеме на голове к себе на кухню. Через некоторое время она услышала крики со стороны участка Овиновой Н.Ю.: «Не подходи, не трогай меня!». Затем из боковой двери выбежал указанный мужчина и побежал к калитке.
Свидетель Шмакова Е.А. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> в вечернее время она находилась на своем дачном участке по соседству с Овиновыми и косила газон. Она стала менять леску в катушке, как услышала крики: «Не трогай меня, не подходи!», а затем увидела, как из дома Овиновых выбежал мужчина с мотоциклетном шлеме на голове.
Также вина Федорянича А.И. подтверждается показаниям свидетелей Кострикова С.С., Милкиной О.В., Щербакова А.Е., Ананьева И.О., Федорянича И.И., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Овиновой Н.Ю. о причине ее смерти, наступившей от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов стороны защиты, в том числе о совершении Федоряничем А.И. убийства в состоянии аффекта, либо причинении смерти по неосторожности, защищаясь от посягательства, о том, что банковскую карту последний не похищал, а пароль (пин-код) банковской карты ему назвала потерпевшая, что бы он мог снять денежные средства с целью возвращения долга за выполненные ремонтные работы, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными.
Поскольку рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий Федорянича А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованной. О наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и фактические действия осужденного, связанные с нанесением не менее двух ударов в область верхних конечностей и шеи, то есть в область жизненно важных органов. При этом, нельзя согласиться с доводами защиты о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы не дан ответ на вопрос о возможности причинения потерпевшей самой получить такие повреждения, поскольку в данном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> конкретно указано о том, что повреждения, от которых наступила смерть Овиновой Н.Ю., маловеротно причинить собственной рукой.
Об умысле осужденного на убийство Овиновой н.Ю. также свидетельствует и отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшей, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье Федорянича А.И., которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о нахождении его в состоянии аффекта, сформировавшегося длительной психотравмирующей ситуацией, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы о том, что потерпевшая сама отдала осужденному карту банка, назвав от нее пин-код, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на том, что его супруга никому не сообщала пин-коды от своих банковских карт, споры по финансовым вопросам между Овиновой Н.Ю. и осужденным не возникали, свидетель Лубская И.А., находящаяся рядом с местом преступления, не подтвердила данный факт.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Федорянича А.И. виновным в совершении инкриминируемых преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.
Не опровергают выводы суда о виновности осужденного и доводы апелляционных жалоб о месте обнаружении трупа потерпевшей с погнутым ножом в шее, а также отсутствие факта хищения денежных средств из кошелька потерпевшей.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, поскольку суд данное ходатайство рассмотрел в установленном законом порядке и ввиду отсутствия обоснования ходатайства и оснований к проведению предварительного слушания принял обоснованное решение о назначении судебного заседания.
Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, как являющихся очевидцами совершенного преступления, так и описывающих обстоятельства после его совершения; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Федорянича А.И. обвинительного приговора. Поэтому доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, допущенная техническая ошибка в постановлении суда от <данные изъяты> о признании обыска, проведенного по адресу: <данные изъяты>, 82 от <данные изъяты>, не является основанием для признания недопустимыми протоколов указанных следственных действий. Выемка предметов одежды и двух банковских карт, принадлежащих Овиновой Н.Ю., произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых. Содержание протокола, правильность отражения в нем хода и результатов данного следственного действия сторонами не оспаривалось.
Несвоевременное ознакомление Федорянича А.И. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, на что обращается внимание в жалобе, не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный имел возможность воспользоваться предоставленными ему ст. 198 УПК РФ правами при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз.
Доводы о наличии в действиях следователя признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, необоснованны, поскольку осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия мотоцикла «Ямаха», проведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением положений ст. 176 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Несоблюдение при этом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Федорянича А.И. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении Федоряничу А.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и явку с повинной.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Федорянича А.И. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем решение суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного, не основано на законе.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, после совершения <данные изъяты> преступлений Федорянич А.И. скрылся с места происшествия. Однако его причастность к преступлениям была установлена правоохранительными органами, поскольку в ходе проведенного <данные изъяты> обыска в его домовладении были обнаружены две банковские карты на имя потерпевшей Овиновой Н.Ю., а также в этот же день при осмотре места происшествия на территории промзоны был обнаружен мотоцикл осужденного, а в мусорном баке его куртка и шлем.
Лишь после данных обстоятельств, узнав об этом, осужденный <данные изъяты> явился в правоохранительные органы, где сообщил свою версию происшедшего, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах указание суда на признание в качестве смягчающего наказание Федорянича А.И. обстоятельства явки с повинной подлежит исключению из приговора, а наказание Федоряничу А.И. следует усилить.
Судом правильно для отбывания наказания Федоряничу А.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а также время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части исчисления Федоряничу А.И. срока наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, а апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Федорянича А. И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающее осужденному наказание, и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Усилить назначенное Федоряничу А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федоряничу А.И. наказание в виде 09 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – с <данные изъяты>. Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей Федоряничу А.И. с <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Федорянича А.И., его защитника - адвоката Кищенко В.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 22-2925/2022
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 22-2925/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 апреля 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Сергеевой Н.В.
Окончательное решение было вынесено 24 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.105 ч.1; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ приговора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Судья Гудкова И.И. Дело № 22-2925/2022
50RS0041-01-2018-000037-89
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск, Московской области 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
судей Сергеевой Н.В. и Кожановой И.А.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
осужденного Федорянича А.И. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Ершова М.В., представляющего интересы осужденного Федорянича А.И. в порядке ст.51 УПК РФ,
потерпевшего О.В.И.
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорянича А.И. и адвоката К.В.В., потерпевшего О.В.И. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФЕДОРЯНИЧ А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, Рузский г.о., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи...
Показать ещё...тельной колонии строгого режима,
с осужденного Федорянича А.И. в пользу потерпевшего О.В.И. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 200.000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда - 700.000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,
заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,
выслушав пояснения адвоката Ершова М.В. и осужденного Федорянича А.И., поддержавших доводы поданных в защиту последнего апелляционных жалоб,
пояснения потерпевшего О.В.И., просившего оставить приговор суда без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного,
мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Федорянич А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Федорянича А.И., адвокат К.В.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; настаивает на том, что выводы суда о причастности Федорянича А.И. к инкриминируемым преступлениям не подтверждаются достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Федорянича А.И. умысла на причинение смерти О.Н.Ю.; полагает, что если бы у Федорянича А.И. имелся умысел на причинение смерти О.Н.Ю., то он наверняка бы нанес ей несколько ножевых ударов или убедился в наступлении ее смерти, он же после падения сразу поднялся и убежал, т.к. полагал, что ничего страшного не случилось; если бы соседи вовремя вызвали скорую помощь, то трагедии не произошло; настаивает на том, что в действиях Федорянича А.И. имело место превышение пределов необходимой обороны, что на него было совершено реальное посягательство, он защищался и не рассчитал свои силы; что травму О.Н.Ю. могла получить при обстоятельствах, на которые указывает его подзащитный, а именно, во время их обоюдного падения на пол; при этом обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, смерть О.В.И. наступила от телесных повреждений, которые, хотя и с малой вероятностью, она могла причинить себе сама; об отсутствии у Федорянича А.И. умысла на хищение чужого имущества, по мнению адвоката, свидетельствует тот факт, что он не забрал находящиеся в кошельке О.Н.Ю. денежные средства в размере 30.000 рублей; в связи с изложенным, защита считает, что действия Федорянича А.И. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, а по ч.2 ст.158 УК РФ он подлежит оправданию; кроме того, защита полагает, что суд при назначении наказания Федоряничу А.И. не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие его наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе осужденный Федорянич А.И. также просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы осужденный Федорянич А.И. приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О судебной практике по делам об убийстве»; настаивает на том, что не желал и не допускал возможности наступления смерти потерпевшей, что умысел его действий был направлен на защиту от посягательства; никаких неприязненных отношений к О.Н.Ю. у него не было; настаивает на том, что потерпевшая пыталась нанести ему удар ножом, что в момент удара он поймал ее руку, а нож в ее шее оказался в момент падения; при этом обращает внимание на показания свидетеля Л.И.А., которая подтвердила, что не видела у него в руках ножа; ссылается на отсутствие по делу доказательств его вины по предъявленным обвинениям, на то, что показания потерпевшего О.В.И. основаны на домыслах и предположениях, а проведенные по делу экспертизы указывают лишь на наличие факта происшествия; в показаниях свидетелей также нет никаких сведений о происшествии, а есть только данные о происходившем до или после него; ни один из допрошенных свидетелей не показал, что он взял нож и нанес им удар в шею потерпевшей; настаивает на отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, на том, что травму О.Н.Ю. получила во время падения на пол; указывает на то, что суд, анализируя доказательства по делу, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, каким образом потерпевшая оказалась в центре помещения, в то время как она находилась возле стены; отмечает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого; кроме того, в жалобе осужденный ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в проведении предварительного слушания по делу, в ходе которого он намеревался заявить ходатайства об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту; утверждает, что банковскую карту О.Н.Ю. отдала ему сама и добровольно назвала пароль (пин-код), в связи с чем, его действия по снятию денежных средств не могут быть квалифицированы как кража; также считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе потерпевший О.В.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению; полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Федорянича А.И. обстоятельством явку с повинной, поскольку она не отвечает требованиям закона; просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на явку с повинной, по совокупности преступлений назначить Федоряничу А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката К.В.В. и осужденного Федорянича А.И. государственный обвинитель М.Д.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения; полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Федорянича А.И. квалифицированы верно; при назначении последнему наказания были учтены все значимые обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего О.В.И. государственный обвинитель М.Д.С. также просит оставить ее без удовлетворения; указывает на то, что судом осужденному Федоряничу А.И. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,69 УК РФ, которое мягким не является.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.
В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание.
Вывод суда о виновности Федорянича А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в т.ч.:
- показаниями потерпевшего О.В.И. об обстоятельствах, при которых от соседа по даче вечером <данные изъяты> ему стало известно о смерти супруги, из которых также усматривается, что Федорянича А.И. он знал как продавца магазина хозтоваров, принадлежащего его отцу, Ф.И.И., а также как водителя, который в процессе ремонта их <данные изъяты> д.Денисиха, <данные изъяты> привозил строительные материалы; что в январе 2017 года Наталья договорилась с Ф.И.И., у которого имелась строительная бригада, о ремонте внутреннего устройства дома, который должен был окончен к 16 апрелю 2017 года, однако работы продолжались еще в июне, делались некачественно, поэтому Наталья посчитала, что сумма за работы завышена; когда он разговаривал с ней по телефону <данные изъяты>, она ему сказала, что разговаривала с Ф.И.И., которому сказала, что 200 000 рублей ему не заплатит; кроме того, пояснившего, что супруга не могла схватиться за нож, была человеком выдержанным; он не исключает, что она могла носить с собой банковский конверт с «Пин-кодом» от карты;
- показаниями свидетеля Л.И.А., которая подтвердила их на очной ставке с осужденным Федоряничем А.И., из которых следует, что она помогала О.Н.Ю. по хозяйству; <данные изъяты> они с О.Н.Ю. находились на даче у последней, когда вечером около 20 часов 40 минут на кухню вошел мужчина в мотоциклетном обмундировании и шлеме на голове, лица не было видно; как она поняла, мужчина хотел поговорить с Натальей, и она вышла с ним из кухни во двор; через некоторое время они вернулись на кухню и о чем-то говорили, о чем именно, она не слышала, так как работал телевизор, и она не прислушивалась; шлем мужчина не снимал; затем она увидела, как Наталья как-то пригнулась, руки выставила вперед, прикрывая голову, стояла возле стены; она крикнула, споткнувшись, упала; в этот момент к ней подошел мужчина, наклонился над ней и замахнулся кулаком; она испугалась и прикрыла лицо руками; в это же время она услышала крик Натальи, после чего мужчина повернулся к О.Н.Ю., а она в этот момент вскочила и убежала, спрятавшись в чулане, который находился недалеко от кухни; из чулана она слышала, как Наталья очень сильно кричала как от нестерпимой боли; потом крик прекратился; услышав, как на улице завелся и уехал мотоцикл, она вышла на кухню и увидела Наталью, которая была в крови, лежала на полу лицом вниз и хрипела; выбежав на улицу, она обратилась за помощью к соседям;
- показаниями свидетелей М.О.В. и Н.И., из которых видно, что <данные изъяты>, прогуливаясь вечером по д.Денисиха, они видели молодого человека в мотоциклетной амуниции, в перчатках и шлеме светлого цвета с темным стеклом, который закрывал шлагбаум, расположенный на въезде на улицу, где находится дом О.В.И.; на участке О.В.И. видели автомобиль Натальи «Мерседес», а рядом стоял мотоцикл «Ямаха» светлого цвета; возвращаясь минут через 30-40, они увидели, что шлагбаум открыт, на улице возле дома О.В.И. находятся соседи, от которых они узнали о случившемся;
- показаниями свидетеля М.М.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых усматривается, что их дачный домик расположен рядом с домом О.Н.Ю.; <данные изъяты> она вечером находилась на своем участке, видела как О.Н.Ю. прошла с неизвестным мужчиной в черной мотоциклетной экипировке, на голове которого был шлем светлого цвета, со стеклом в области лица, в свою беседку, расположенную у них на участке, позади дома; никаких криков слышно не было; через некоторое время, примерно через 10-15 минут, мужчина вместе с О.Н.Ю. прошли в дом; О.Н.Ю. шла первая, а мужчина следовал за ней; минут через 10 она услышала крики со стороны участка О.Н.Ю.: «Не подходи, не трогай меня»; после этого через пару минут из боковой двери выбежал мужчина в мотоэкипировке и побежал к калитке; выйдя потом на улицу, она увидела женщину (Л.И.А.), которая просила помочь и вызвать бригаду скорой медицинской помощи; говорила, что О.Н.Ю. убили, что та лежит на полу, идет кровь и имеются повреждения на голове;
- показаниями свидетеля Ш.Е.А., которая также вечером <данные изъяты>, находясь на своем дачном участке, слышала крики: «Не трогай меня, отстань!»; видела, как из дома О.В.И. выбежал мужчина в рокерской одежде, на голове которого был мотоциклетный шлем;
- показаниями свидетеля К.С.С., главного специалиста отдела безопасности западного головного отделения ПАО «Сбербанк» по <данные изъяты>, о наличии денежных средств на карте О.Н.Ю. на <данные изъяты> и о процедуре снятия денежных средств с ее карты;
- показаниями свидетеля М.И.К., матери погибшей О.Н.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти дочери;
- показаниями свидетеля Щ.А.Е., к которому, после звонка Л.И.А., обратился по телефону потерпевший О.В.И. с просьбой узнать, что произошло в его доме, об обстоятельствах обнаружения тела О.Н.Ю. на кухне дома О.В.И.;
- показаниями свидетеля А.И.О., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером <данные изъяты> у шлагбаума в деревне он видел мужчину, приехавшего на мотоцикле «Ямаха», который был одет в мотоциклетную экипировку, в том числе находился в шлеме; так как мотоциклист вел себя довольно уверенно, как будто был здесь не впервые, он посчитал, что это кто-то из местных и спросил его, не знает ли он, где находится Щербаков; тот ответил, что не знает; так как мотоциклист остановился у <данные изъяты>, он подумал, что он приехал в гости к хозяевам этого дома; через некоторое время, когда он сам, А.И.О., находился в гостях у Щ.А.Е., последнему по телефону кто-то позвонил; после разговора по телефону Щ.А.Е. ему сообщил, что в соседнем доме произошло какое-то происшествие и ушел; когда вернулся, сказал, что соседку ударили ножом;
- показаниями свидетеля Ф.И.И., отца осужденного Федорянича А.И., подтвердившего тот факт, что О.В.И. не раз приезжали к нему в магазин за стройматериалами, а также за домашними продуктами; что в январе 2017 года они договорились с Овиновыми о ремонте в доме последних; указал, что поскольку объем работы в процессе увеличивался, они не уложились в сроки до <данные изъяты>; за строительные материалы и за дополнительные работы О.Н.Ю. им не заплатила; он, Ф.И.И. ждал возвращения О.В.И., чтобы решить с ним денежные вопросы; когда он говорил рабочим, что деньги не заплатили, сын мог слышать этот разговор; сам он сыну на О.В.И. не жаловался; во время ремонтных работ сын привозил стройматериалы в д.Денисиха к О.Н.Ю.; в тот период финансовых трудностей у него не было.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего О.В.И. и указанных выше свидетелей, в т.ч. М.М.Д. и Ш.Е.А., ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч.: протоколами осмотров мест происшествий, рапортами, протоколами обыска, выемок, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, выпиской по счетам О.Н.Ю., копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа О.Н.Ю.; заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого на некоторых предметах и одежде, изъятых при осмотре мест происшествия, были обнаружены следы пота, крови; заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, вероятность того, что следы крови на спортивных брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Федорянича А.И., следы крови на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, действительно произошли от О.Н.Ю., по результатам настоящей экспертизы, составляет более 99,999999%, иными протоколами следственных действий.
Подвергать сомнению выводы судебно-медицинских и иных экспертиз, проведенных по делу, у суда не было оснований, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.
Исходные данные, которые были взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.
Исследования выполнены уполномоченными лицами - экспертами, имеющим познания в соответствующих областях и значительный стаж работы по специальности.
Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; они мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые понятны и согласуются с иными доказательствами.
Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз по делу не имеется.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, были достаточными для постановления в отношении Федорянича А.И. обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Вопреки доводам жалобы осужденного, допущенная техническая ошибка в постановлении суда от <данные изъяты> о признании законным обыска, проведенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не является основанием для признания недопустимым протокола указанного следственного действия. Выемка предметов одежды и двух банковских карт, принадлежащих О.Н.Ю., произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых. Содержание протокола, правильность отражения в нем хода и результатов данного следственного действия, сторонами не оспаривались.
Доводы о наличии в действиях следователя признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, также являются необоснованными, поскольку осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия мотоцикла «Ямаха», проведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением положений ст.176 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Несоблюдение при этом срока, предусмотренного ч.2 ст.81.1 УПК РФ, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.
Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного Федорянича А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу отсутствуют.
Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о противоречиях в исследованных доказательствах, заявлены необоснованно.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Федорянича А.И., так и в части квалификации его действий; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Не опровергают выводы суда о виновности осужденного и доводы апелляционных жалоб о месте обнаружении трупа потерпевшей с погнутым ножом в шее, а также отсутствие факта хищения денежных средств непосредственно из кошелька потерпевшей.
Основания для иной квалификации действий Федорянича А.И. отсутствуют.
Сам осужденный Федорянич А.И. не отрицал, что в установленные по делу день и время на мотоцикле «Ямаха» приезжал к дому О.В.И., разговаривал с О.Н.Ю., сначала в беседке, а потом на кухне дома, что снимал денежные средства с ее банковской карты в размере 200.000 рублей.
Его доводы об отсутствии у него умысла на убийство О.Н.И., а также о том, что он по неосторожности причинил ей смерть, а именно, в момент нападения с ее стороны и борьбы с ней, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы 9/235 от <данные изъяты>, согласно которым, учитывая наличие повреждений в виде резаных ран тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти, наличия повреждений в виде ссадины левой брови и височной области слева, маловероятно причинение колото-резаного ранения шеи с повреждением левой сонной артерии, левой яремной вены, трахеи, при условиях, указанных Федоряничем А.И. при проверке показаний на месте происшествия; равным образом маловероятно причинение такого ранения и собственной рукой.
О том, что умысел у осужденного Федорянича А.И. был направлен непосредственно на причинение смерти потерпевшей, свидетельствуют локализация телесных повреждений, причиненных им О.Н.Ю. и механизм причинения телесных повреждений (нанесение удара ножом, лезвие которого составляло 17 см).
Умышленно нанося удар ножом в области жизненно-важных органов потерпевшей, осужденный Федорянич А.И. не мог не осознавать общественную опасность и последствия своих действий, предвидел и желал наступления смерти О.Н.Ю..
Об умысле осужденного на убийство О.Н.Ю. также свидетельствует и отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшей, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье Федорянича А.И., которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент нанесения удара потерпевшей осужденный Федорянич А.И. находился в состоянии аффекта, сформировавшегося длительной психотравмирующей ситуацией, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований также не имеется, по делу не установлены.
Ссылка осужденного Федорянича А.И., как на доказательство его невиновности, на показания свидетеля Л.И.А. в той их части, что она не видела ножа в его руках, является не состоятельной, поскольку последняя в момент нанесения Федоряничем А.И. удара ножом О.Н.Ю. находилась в чулане, куда спряталась от противоправных действий осужденного.
Доводы стороны защиты, о том, что банковскую карту Федорянич А.И. не похищал, а пароль (пин-код) банковской карты ему назвала сама потерпевшая, чтобы он мог снять денежные средства с целью возвращения долга за выполненные ремонтные работы, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Л.И.А., очевидца происшествия, и показаниями потерпевшего О.В.И., согласно которым его супруга никому не сообщала пин-коды от своих банковских карт, но могла хранить эти данные на бумажном носителе в кошельке; при этом в судебном заседании достоверно было установлено, что у потерпевшей никаких долговых обязательств перед осужденным не было.
Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по уголовному делу не имеется.
Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности Федорянича А.И. в инкриминированных преступлениях, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.
По своей сути, приведенные в жалобах многочисленные доводы об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Федорянича А.И. и не влияет на квалификацию содеянного ими.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14,15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод осужденного, не выявлено.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном порядке и по ним приняты обоснованные решения.
Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда и предвзятого отношения к осужденному. Его доводы об обратном имеют субъективный характер и основаны на несогласии с принятыми судом решениями.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам жалоб осужденного и адвоката, по делу не допущено.
Правовые основания для проведения по делу предварительного слушания у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденным Федоряничем А.И. ходатайство им должным образом мотивировано не было.
Принятым судом решением о назначении судебного заседания без предварительного слушания право осужденного Федорянича А.И. за защиту нарушено не было, поскольку заявить ходатайства об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ он мог в ходе судебного заседания, что стороной защиты частично и было реализовано.
Несвоевременное ознакомление Федорянича А.И. с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный имел возможность воспользоваться предоставленными ему ст.198 УПК РФ правами при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз.
При назначении Федоряничу А.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и явку с повинной.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, судом должным образом мотивированы.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется; суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и суровым или мягким не является.
Судом правильно для отбывания наказания Федоряничу А.И. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск, предъявленный по делу, разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ), судом в приговоре не был разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части исчисления Федоряничу А.И. срока наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По апелляционной жалобе потерпевшего О.В.И. судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор в отношении Федорянича А.И. могла быть подана в течение 10 суток со дня его постановления.
Апелляционная жалоба, поданная с пропуском указанного срока, в силу требований ч.3 ст.389.4 УПК РФ подлежала оставлению без рассмотрения.
По настоящему делу апелляционная жалоба, содержащая доводы об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного Федорянича А.И., была подана потерпевшим О.В.И. <данные изъяты>, т.е. со значительным пропуском срока обжалования.
В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ потерпевшим было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указал, что изначально был согласен с решением суда, а обжаловать приговор решил после получения копии жалобы адвоката К.В.В., с доводами которой был не согласен.
Постановлением суда первой инстанции от <данные изъяты> срок апелляционного обжалования потерпевшему О.В.И. был восстановлен.
Между тем, уважительными причинами для принесения апелляционной жалобы с пропуском срока могут быть признаны такие обстоятельства, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.
Доказательств того, что потерпевший О.В.И. был каким-либо образом ограничен судом в своевременной реализации права на оспаривание приговора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом требований ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.389.8 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе, как по представлению прокурора и (или) по жалобе потерпевшего, которые поданы в установленный законом 10-дневный срок.
Учитывая, что ходатайство потерпевшего и постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> являются немотивированными, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления о восстановлении потерпевшему О.В.И. срока апелляционного обжалования приговора в отношении Федорянича А.И. и об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении потерпевшему О.В.И. апелляционного срока на обжалование приговора Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Федорянича А. И. - отменить.
Оставить апелляционную жалобу потерпевшего О.В.И. без рассмотрения.
Апелляционное производство по делу в этой части прекратить.
Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Федорянича А. И. изменить:
указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбытия наказания Федоряничу А.И. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу – с <данные изъяты>;
зачесть Федоряничу А.И. в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Федорянича А.И. и адвоката К.В.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 22-6566/2018
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 22-6566/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 10 сентября 2018 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Бурдыной Р.В.
Окончательное решение было вынесено 2 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.105 ч.1; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Судья 2 Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного Федорянича А.И. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кравцовой Р.И.,
потерпевшего 9,
представителя потерпевшего - адвоката Бжалава М.О.,
при секретаре Вожакове Ш.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорянича А.И., адвоката Кищенко В.В. в его защиту, потерпевшего 9 на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Федорянич 14, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Федоряничу А.И. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Федорянича А.И. и адвоката Кравцовой Р.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего 9 и его представителя Бжалавы М.О., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и поддержав...
Показать ещё...ших доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Федорянич А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Федоряничем А.И. <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции Федорянич А.И. вину в инкриминируемых преступлений не признал, показав, что он защищался от 3, у которой в руке был нож, в связи с чем она получила травму ножом, а банковскую карту ему дала сама потерпевшая, что бы он сам снял с нее денежные средства.
В апелляционной жалобе осужденный Федорянич А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что на него было совершено посягательство, в результате чего он защищался и, не рассчитав свои силы, упал вместе 3, которая при падении получила травму. В ходе судебного разбирательства судом не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего его вину в инкриминируемых деяниях. В показаниях свидетелей нет никаких сведений о происшествии, а есть только данные о происходившем до или после него. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что он взял нож и нанес им удар в шею потерпевшей. Суд, анализируя доказательства не дал надлежащей оценки тому факту и не выяснил в процессе, каким образом потерпевшая оказалась в центре помещения, в то время как она находилась возле стены. Пароль (пин-код) банковской карты потерпевшая ему назвала добровольно, в связи с чем его действия по снятию денежных средств нельзя квалифицировать как кражу. Обращает внимание на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе адвокат Кищенко В.В. в интересах осужденного Федорянича А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда о причастности Федорянича А.И. к преступлениям достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства судом не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Федорянича А.И. умысла на причинение смерти 3, что он желал или сознательно допускал ее наступление. Доводы об отсутствии у него умысла на хищение подтверждает тот факт, что он не забрал находящиеся в кошельке потерпевшей <данные изъяты>. 1 превысил пределы необходимой обороны, поскольку на него было совершено посягательство, в результате чего он защищался и, не рассчитав свои силы, упал вместе 3, которая при падении получила травму ножом. Нож был погнут, что могло произойти лишь при упоре ножа о твердый пол, а сверху на него пришлась нагрузка. Полагает, что действия Федорянича А.И. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в его действиях не имеется. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе потерпевший 9 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В свое обоснование приводит то, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством у Федорянича А.И. явку с повинной, поскольку ее признание не отвечает требованиям закона. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на явку с повинной, по совокупности преступлений назначить Федоряничу А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Федорянича А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вывод суда о виновности осужденного Федорянича А.И. в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Вина Федорянича А.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля 11, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты> она с 15 10 находились на даче у последней. Вечером около 20 часов 40 минут на кухню вошел мужчина в мотоциклетном обмундировании и шлеме на голове, забрало было закрыто, лица не было видно. Как она поняла, мужчина хотел поговорить с 16, и она вышла с ним из кухни во двор. Через время они вернулись на кухню и о чем-то говорили. О чем именно она не слышала, так как работал телевизор и она не прислушивалась. Шлем мужчина не снимал. Затем она увидела, как 17 как-то пригнулась, руки выставила вперед, прикрывая голову, стояла возле стены. Она крикнула: «18!» и тут же, споткнувшись, упала. В этот момент к ней подошел мужчина, наклонился над ней и замахнулся кулаком. Она испугалась и прикрыла лицо руками. В это же время услышала крик Натальи, после чего мужчина повернулся к 3 В этот момент она вскочила и убежала, спрятавшись в чулане, который находился недалеко от кухни. Из чулана она слышала, как 20 очень сильно кричала, будто от нестерпимой боли. Потом крик прекратился и через время она услышала, как на улице завелся и уехал мотоцикл. Она вышла на кухню и увидела 19, которая была в крови и лежала на полу, хрипела.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель 12, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показала, что <данные изъяты> в вечернее время после 20 часов она находилась на своем дачном участке по соседству с 3 и видела, как последняя идет от своей беседки с мужчиной в мотоциклетном обмундировании и шлеме на голове к себе на кухню. Через время она услышала крики со стороны участка 3: «Не подходи, не трогай меня!». Затем из боковой двери выбежал указанный мужчина и побежал к калитке.
Свидетель 13 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> в вечернее время она находилась на своем дачном участке по соседству с 21 и косила газон. Она стала менять леску в катушке, как услышала крики: «Не трогай меня, не подходи!», а затем увидела, как из дома 10 выбежал мужчина с мотоциклетном шлеме на голове.
Согласно показаниям потерпевшего 9, данным в судебном заседании, его супруга 3 не могла никому кроме членов семьи доверить банковские карты, только ему либо дочери. Его супругу не могла схватиться за нож, она была человеком выдержанным и никогда бы на такое не пошла.
Также вина Федорянича А.И. подтверждается показаниям свидетелей 4, 5, 6, 7, 8, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа 3 о причине ее смерти, наступившей от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о совершении Федоряничем А.И. убийства в состоянии аффекта, о том, что банковскую карту последний не похищал, а пароль (пин-код) банковской карты ему назвала потерпевшая, что бы он мог снять денежные средства с целью возвращения долга за выполненные ремонтные работы, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Федорянича А.И. виновным в совершении инкриминируемых преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.
Не опровергают выводы суда о виновности осужденного и доводы апелляционных жалоб о месте обнаружении трупа потерпевшей с погнутым ножом в шее, а также отсутствие факта хищения денежных средств из кошелька потерпевшей.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, поскольку суд данное ходатайство рассмотрел в установленном законом порядке и ввиду отсутствия обоснования ходатайства и оснований к проведению предварительного слушания принял обоснованное решение о назначении судебного заседания.
При назначении Федоряничу А.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и явку с повинной.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Федорянича А.И. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем решение суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного, не основано на законе.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, после совершения <данные изъяты> преступлений Федорянич А.И. скрылся с места происшествия. Однако его причастность к преступлениям была установлена правоохранительными органами, поскольку в ходе проведенного <данные изъяты> обыска в его домовладении были обнаружены две банковские карты на имя потерпевшей 3, а также в этот же день при осмотре места происшествия на территории промзоны был обнаружен мотоцикл осужденного, а в мусорном баке его куртка и шлем.
Узнав об этом, осужденный <данные изъяты> явился в правоохранительные органы, где сообщил свою версию происшедшего, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах указание суда на признание в качестве смягчающего наказание Федорянича А.И. обстоятельства явки с повинной подлежит исключению из приговора, а наказание Федоряничу А.И. следует усилить.
Судом правильно для отбывания наказания Федоряничу А.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, а апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Федорянича 22 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающее осужденному наказание, и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Усилить назначенное Федоряничу А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 2 (двух) 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федоряничу А.И. наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Федорянича А.И., его защитника - адвоката Кищенко В.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего 9 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-1174/2015 ~ М-938/2015
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 2-1174/2015 ~ М-938/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Кривенцовой Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Федорянича А.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорянич А. И. к Администрации ... муниципального района ... области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании от истца Федорянич А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации ... муниципального района ... области в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права сторон, а также других лиц.
Судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Федорянич А. И. к Администрации ... муниципального района ... области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить земельный участок, производством прекратить.
Разъяснить содержание ст.221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в т...
Показать ещё...ечение 15 дней через Рузский районный суд.
Судья: Н.Н.Кривенцова
СвернутьДело 3/1-32/2017
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 3/1-32/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 07 июля 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Романовским М.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/2-113/2017
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 3/2-113/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 29 августа 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Гудковой И.И.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/2-125/2017
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 3/2-125/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 26 сентября 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Романовским М.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/2-141/2017
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 3/2-141/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 24 ноября 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Чмариной Н.М.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/2-143/2017
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 3/2-143/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 19 декабря 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Романовским М.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 3/2-7/2018
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 3/2-7/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 26 января 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Гудковой И.И.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 31 января 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 1-63/2018
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 1-63/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Гудковой И.И. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 26 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в; ст.105 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 25.06.2018
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Руза Московской области 26 июня 2018 года
Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С.,
защиты - адвоката Кищенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов»,
подсудимого Федорянич А. И.,
а также потерпевшего Н В.И.,
представителя потерпевшего - адвоката Бжалава М.О., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского бюро г. Москвы «Персона Грата»,
при секретарях Печетовой М.А., Сароченковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФЕДОРЯНИЧ А. И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ИП «Федорянич А.И.», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федорянич А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Федорянич А.И. (дата) в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, находился в помещении кухни дома № (адрес), совместно с ранее ему знакомой Н., где обсуждал с последне...
Показать ещё...й обстоятельства выполненных строительно-ремонтных работ.
В ходе разговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Федоряничем А.И. и Н., произошла ссора, в ходе которой у Федорянича А.И. возник умысел, направленный на причинение смерти Н.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Н, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, Федорянич А.И. нанес не менее одного удара кулаком руки в область головы потерпевшей, причинив тем самым Н., согласно заключению эксперта № от (дата): ссадины левой брови и височной области слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.
После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Н., вооружившись находящимся в помещении кухни ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления таких общественно-опасных последствий как смерть потерпевшей и желая ее наступления, умышленно, с целью лишения жизни последней, нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа в область верхних конечностей и шеи Н, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от (дата): резанные раны тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью, и колото-резанное ранение шеи с повреждением левой сонной артерии, левой яремной вены, трахеи, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть Н наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим колото-резанным ранением шеи и наступлением смерти Н имеется прямая причинно-следственная связь.
Он же, Федорянич А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Федорянич А.И. (дата), в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 23 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в доме № (адрес), после совершения убийства Н., перед тем как скрыться с места преступления, обнаружил в помещении кухни указанного дома, принадлежащую Н банковскую платежную карту публичного акционерного общества «...» (далее ПАО «...») с номером №, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Федорянич А.И. взял из лежащего на столе в кухне указанного дома кошелька Н банковскую платежную карту ПАО «...» с номером №, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н Н.Ю., в указанный период времени, Федорянич А.И. прибыл к дому № по (адрес), где используя банкомат № ПАО «Сбербанк России», а также неустановленным способом полученный им пароль доступа держателя карты к терминалу (ПИН-код), действуя противоправно, безвозмездно обналичил с похищенной банковской платежной карты Н с номером № денежную сумму в размере ... рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОВИ значительный материальный ущерб.
Подсудимый Федорянич А.И. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что (дата) он находился на территории магазина, принадлежащего его отцу в (адрес). Вечером, после работы, он решил прокатиться на своём мотоцикле «Ямаха» белого цвета, который он приобрёл примерно за неделю до этого, на регистрационный учёт в ГИБДД поставить мотоцикл еще не успел. Выехав с территории магазина, примерно в 19-20 часов, он направился в сторону д. Денисиха, поскольку эта дорога менее загружена, с одной стороны дорога А8, там очень интенсивное движение, с другой стороны этот проезд. Проезжая мимо д. Денисиха, он заметил около дома Н стоящий припаркованный автомобиль «...», бежевого цвета, принадлежащий семье Н, так как раньше он был знаком и с Н и с ОВИ. С учетом того, что ему было известно о финансовом споре между его отцом ФИИ и Н, он решил заехать и обсудить сложившуюся ситуацию. Он ехал по улице к дому Н, проезд закрывал шлагбаум. Он открыл шлагбаум и проехал к дому, мотоцикл оставил около калитки, там же, где стоял автомобиль Н. Он вернулся пешком к шлагбауму, когда он закрывал шлагбаум, мимо проходили две женщины. Он вернулся к своему мотоциклу, в этот момент к нему подошёл незнакомый мужчина, который спрашивал у него о своём знакомом, сообщил, что пришёл к тому в гости, а калитка закрыта, поинтересовался, не знаком ли он с его знакомым. Мужчину, про которого тот спрашивал, он не знал. Мужчина развернулся и ушёл. Он вошел на территорию участка Н. Калитка была закрыта, но не заперта. Одет он был в чёрную кожаную куртку, чёрные штаны, мягкие ботинки, на голове белый шлем, на руках перчатки. Стекло у шлема было опущено.
Он прошёл на участок, подошёл к двери, ведущей в дом, она оказалось закрыта. Он решил посмотреть Н на участке, прошёл мимо дома в сторону участка, её там не оказалось. Он подошёл к задней двери дома, ведущей на кухню, она оказалась открытой. Открыв дверь, он сразу увидел Н и другую, незнакомую ему женщину. Он не обратил внимания, что делала Н, она стояла рядом с незнакомой ему женщиной, которая разбиралась в ящиках кухонного гарнитура.
Он поздоровался, предложил Н поговорить. В это время забрало на шлеме он открыл. Шлем он не снимал, так как на нём неудобная застёжка, без зеркала застегнуть её у него не получалось. Н предложила ему выйти на улицу, в беседку. В беседке он представился, сказал, кто он и по какому вопросу пришёл. Он понял, что Н его сразу узнала. Он объяснил Н, что пришёл к ней по вопросу её долга перед его отцом ФИИ, и постарался убедить Н вернуть долг. На тот момент они разговаривали с Н о 250 тысячах рублей. В какой-то момент Н согласилась с ним, предложила пройти в дом. Она пошла впереди, он за ней. Они вошли в дом, в помещение кухни, он остановился около стола, Н прошла внутрь дома, вышла из кухни в другое помещение, но не на улицу, из кухни внутрь дома ведут две двери. Через 1-2 минуты она вернулась назад, принесла свой кошелёк. Она достала из него наличные деньги, пересчитала, их было недостаточно. Они стали обсуждать другие варианты оплаты. Он не помнит, кто предложил воспользоваться кредитной картой. В этом разговоре участвовала и ЛИА. Он не знает, почему та об этом не сказала. Они обсуждали суточный лимит снятия денежных средств с кредитной карты. Решили, что Н даст ему свою кредитную карту, назвала ему пин-код, он его запомнил, никуда не записывал. Они решили, что он снимет необходимую сумму и карту вернет, точный срок возврата карты не оговаривался. Н дала ему одну кредитную карту Сбербанка России Виза Голд. Он собирался уходить и заметил резкое движение Н в его сторону. Ему показалось, что она попыталась его схватить на уровне шеи. Он заметил её движение рефлекторно и оттолкнул Н от себя. Н отлетела спиной к стене, ударилась о стену и присела на корточки у стены. Он услышал крик Лубской, она находилась у него за спиной, немного сбоку. Он повернулся к ЛИА, та вскочила со стула, он её задержал, схватив за руку или за одежду, точно не помнит. ЛИА упала в проходе между кухней и другим помещением. Он посмотрел на ЛИА, ЛИА была напугана и ему ничем не угрожала, он не стал её задерживать, она убежала в другое помещение и закрыла за собой дверь. Он с ней не разговаривал. Он развернулся и пошёл на выход. Подходя к двери, ведущей на улицу во двор, он обернулся и увидел, что Н подошла к кухонному гарнитуру, взяла с подставки нож и направилась в его сторону. Она молча шла или кричала, он не помнит. Он развернулся к Н лицом, в этот момент она попыталась нанести ему удар ножом, нож находился у неё в правой руке, режущая кромка ножа была направлена вниз, рука согнута в локте, на уровне талии, нож был направлен в его сторону. Нож она держала впереди себя. В момент удара он поймал руку Н с ножом, развернул её таким образом, что рука была прижата к ее груди, кисть на уровне ее плеча, лезвие ножа направлено в сторону шеи. Спиной к себе он Н не разворачивал. В процессе борьбы Н сопротивлялась, они отходили от двери назад вглубь кухни. В один момент кто-то из них споткнулся, как это произошло, описать не может, они упали на пол, сцепившись, также как и стояли. В момент падения, он продолжал держать руку Н, но не придавливал ее. Н упала частично на правый бок, частично на спину, а он упал сверху на Н. Он поднялся с пола, Н лежала также, рука правая с ножом. Н могла схватиться за лезвие и поранить себе руку. Далее он поднялся и выбежал из дома, сел на мотоцикл и уехал.
Он не помнит, кричала Н или нет. Он поехал на мотоцикле в сторону Москвы, направление движения не выбирал, переживал по поводу произошедшего. В Москве, возле дороги, он увидел банкомат «Сбербанк», вспомнил о карточке, которую ему дала Н, подъехал к банкомату, набрал пин-код, снял 200 тысяч рублей. Н должна была 250 тысяч рублей. Суточный лимит по карте составляет 200 тысяч рублей, больше снять наличные было нельзя. После этого он заехал на стоянку, оставил там свой мотоцикл и на такси поехал домой. Он переживал из-за случившегося, и не предполагал, что Н получила тяжёлые повреждения. Он видел немного крови на лице Н, на брови немного. Когда он уходил, Н оставалась лежать, крови на полу он не видел. Он допускает, что когда он отталкивал Н от себя, он ее зацепил рукой, это было машинально, одной рукой он мог зацепить лицо Н, отсюда у Н могли образоваться ссадины. Он удар кулаком в лицо Н не наносил. Двух ударов ножом по руке и в шею Н он не наносил. Нож в шее Н оказался в момент падения, он мог в момент падения придавить, но умысла на причинение смерти у него не было. Он согласен с большей частью показаний ЛИА. Он мог намахнуться на ЛИА, но ничего ей не сделал. Он пришел за деньгами, деньги получил, смысла нападать не было. Он пришел днем, ни от кого не прятался, его видело полдеревни. Н ему не была должна, а должна была его отцу. Он Н не заставлял отдавать карту и называть пин-код.
Когда Н шла на него с ножом, он ощущал опасность. Он неверно расценил действия Н, возможно, она хотела его остановить и что-то сказать, а он ее оттолкнул. Когда он уходил, она просто испугалась его действий и взяла нож. А он воспринял ее действия, как посягательство на свою жизнь. Он неверно расценил действия Н и спровоцировал ее дальнейшие действия. Если бы он сразу ушел, то ничего бы не произошло. Все произошло очень быстро, 1-2 минуты от начала конфликта до того момента, как он убежал. Убежал он потому, что не хотел продолжать конфликт. Когда он уходил, то не заметил, что Н получила ранение, узнал о последствиях на следующий день (дата), нанял адвоката, с которым пришел в отделение полиции.
Вина Федорянич А.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ОВИ в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что подсудимого Федорянича А.И. он знает как продавца в магазине хозтоваров, а также водителя, который в процессе ремонта их дома № в д. (адрес) привозил строительные материалы. О случившемся узнал, когда находился в командировке в Крыму. (дата) в 20:53 часов ему на мобильный телефон позвонил сосед по даче Дмитрий и просил перезвонить на телефон жены Н., сказав, что слышал крики, похоже, что Н. избили. Он три раза перезванивал супруге, трубку взяла их помощница по хозяйству Ирина, рассказала, что произошло несчастье, Н. в крови. Она искала его номер телефона, чтобы позвонить, но не нашла. Ирина была в состоянии истерики, и он позвонил соседу ЩА, который хорошо знал Н., ранее работал с ней на заводе «...». Он попросил А. зайти к ним домой и выяснить, что произошло, так как Ирина не могла ничего внятно объяснить. Также он позвонил еще одному соседу Андрею и тоже попросил его зайти к ним домой, выяснить, что случилось и сообщить ему. Через несколько минут он вновь позвонил ЩА, тот рассказал ему, что в доме много народа, полиция, скорая помощь, и что все плохо, Н. в крови. Минут через 10 они еще раз созвонились, ЩА сказал, что надо срочно выезжать, у Н. нож в шее, что она умерла. Он первым рейсом вылетел в Москву (дата) утром. Ночью он позвонил матери супруги – ..., рассказал о случившемся, попросил приехать первой электричкой. Также он позвонил дочери Е., которая проживает в Гонконге, сказал, что случилась беда, маму зарезали. На место происшествия он приехал (дата) утром из аэропорта Домодедово примерно в 09:30-10:00 часов. На улице было много народа, соседи. Около дома его встретил ЩА, просил прощения за то, что не успел спасти Н., т.к. видел, что идет кровь, и она была еще жива. Он прошел в комнату, основная дверь была закрыта. Всего в доме три двери – центральная ближайшая, и входная калитка в котельную, на кухню со стороны сада. Он зашел в дом один, на кухне увидел лужу крови, ничего не стал трогать. На кухне на столе обнаружил розовую летнюю сумку супруги, выпотрошенную. Кошелек находился на камине в комнате. На камине также лежали ключи от автомобиля «...» ..., госномер №. Автомобиль стоял на стоянке возле дома. В кошельке он обнаружил приблизительно 30000 рублей, часть из них купюрами по 5000 рублей. Он прошел по дому. Связка ключей от всех дверей дачи находилась там же где и всегда - на комоде. В сумке жены он не обнаружил ключей от квартиры, позже выяснилось, что их забрал следователь. На холодильнике в кухне недалеко от лужи крови он обнаружил две отметины темного цвета, это были глубокие царапины. Ранее этих отметин не было. На улице его встретили сотрудники полиции. За 10 дней до происшествия они с супругой праздновали 30-летие свадьбы, этих отметин не было. (дата) у него с супругой был телефонный разговор приблизительно в 14 часов. Ничего об отметинах она не говорила, если бы что-то было, она обязательно ему бы сказала.
Банковских карт у супруги было несколько, в том числе карта банка ..., которая пропала. Данную карту ей дала дочь. Когда уезжала работать за границу в январе 2017 года, дочь попросила у супруги денег взаймы на устройство. В мае на эту карту дочери перечислили деньги за предыдущую работу в фирме «...», дочь сказала Н., чтобы она сняла эти деньги. На карте было приблизительно 2000 долларов, то есть 100000 – 120000 рублей. Сотрудники полиции сказали ему, что при обыске у Федорянича было найдено несколько банковских карт, карта Сбербанка России, с которой сняли деньги. Деньги с карты Юникредит не сняли, когда приехала дочь, она сняла с этой карты деньги по паспорту, однако карту так и не нашли. Супруга доверяла только ему и дочери, больше никому не доверяла банковские карты. Деньги могли снимать только он или дочь. Супруга всегда знала, какое количество денег находится у нее в кошельке. В квартире в Москве были деньги в размере 200000-300000 рублей, которые он потратил на похороны. Он платил за супругу за телефон, за квартиру через Сбербанк Онлайн. Если бы у Н. не нашлось необходимой суммы, она бы ему позвонила, и он бы перечислил ей необходимую сумму. На кухне на комоде на своем обычном месте у них стоит набор ножей, одного ножа в наборе не хватает.
От ФИИ и от супруги ему известно, что Н. поступали претензии о том, что они должны 200000 рублей за выполненную работу. Они часто ездили в магазин строительных материалов, который принадлежал ФИИ и в котором работал продавцом Федорянич А.И. В данном магазине они приобретали строительные материалы и продукты питания фермерского хозяйства. В процессе знакомства выяснилось, что ФИИ является строителем, у него имеется строительная бригада из Украины и Н. договорилась о ремонте внутреннего устройства дома в январе 2017 года. Все договоренности, расчеты, обсуждение объема работ они вели только с ФИИ, с Федоряничем А.И. они ни о чем не договаривались. Было определено, что все работы по дому будут окончены к пасхе, то есть к (дата). Последние работы еще продолжались в июне, вешали люстры, делали плинтуса, выключатели не работали. Он приезжал (дата), работы делались некачественно, Н. делала замечания, и по окончании работ, Н. посчитала, что сумма за работы завышена, так как продолжались работы намного дольше и некачественно. Когда (дата) он разговаривал с супругой по телефону, супруга сказала ему, что разговаривала с ФИИ, которому сказала, что 200000 рублей ему не заплатит. Строители жаловались, что ФИИ им не платит. Все строительные материалы шли через магазин ФИИ, который никаких чеков им не показывал и не давал. У ФИИ была книга, куда он все записывал. Часто они давали аванс на покупку строительных материалов. Ему кажется, что жена чувствовала какую-то опасность, т.к. когда друг их дочери Дмитрий приезжал в дом и вешал шторы, жена его спрашивала, будет ли он ее защищать. Ни о каком визите за деньгами жена не говорила, гостей не ждала. Она серьезный человек, круг знакомых у нее был ограничен. С ФИИ у него и супруги были доверительные отношения, в том числе и по денежным вопросам. Он мог приехать в магазин, что-то взять, а долг записать на счет Н.. Они планировали продолжать работать с ФИИ по дому. Супруга на ночь в доме никогда не оставалась, у рабочих были свои ключи от дачи и от ворот. Дом был не приспособлен к проживанию, (дата) Н. первый раз решила остаться на даче на ночь. У Федорянича А.И. была возможность приезжать на участок, так как он привозил строительные материалы. Калитка закрывалась изнутри, никогда не оставалась открытой. Снаружи калитку мог открыть тот, кто знал, как она открывается.
Всего за работу они оплатили около 1000000 рублей, в основном платила супруга, так как он был наездами. У него было несколько версий того, кто мог совершить данное преступление: мебельщик, профессиональная деятельность супруги, которая работала советником директора ... завода. Допустить причастность ФИИ он не мог, поскольку с ним были доверительные отношения. О Федоряниче А.И. он не думал, так как он существовал для него лишь как продавец магазина строительных материалов. Когда сотрудники полиции приехали в магазин к ФИИ, тот сказал, что где его сын не знает, что сын куда-то пропал.
Его супруга Н. сама не могла схватиться за нож, она была человеком выдержанным, серьезным, никогда на такое не пошла бы. Она такой человек, что не будет общаться с человеком, который ниже ее по уровню интеллекта. Сколько денег находилось на карте супруги, он не знал, следователь показывал ему выписки по счету. С карты можно было разово снять 200000 рублей.
Следователь приглашал его на проверку показаний на месте, он открывал дом, специально для этого прилетал с Крыма. В следственных действиях он участия не принимал, находился в комнате, следователь сказал, что он не имеет права принимать участие. Следственные действия проводились на кухне. Когда следственные действия проводились в беседке, он также стоял в стороне и участия в них не принимал. После окончания следственных действий он закрыл дом и уехал. Адвоката он пригласил для защиты чести и достоинства жены, т.к. из его жены хотели сделать убийцу.
В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания потерпевшего ОВИ, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. В ходе допроса (том 1 л.д.212-216, 234-236, 242-244) ОВИ пояснял, что его супруга пользовалась мобильным телефоном фирмы «Эпл» модели «Айфон 5», который имеет пароль на включение «1965». Кроме того, Н пользовалась несколькими банковскими картами, в том числе картой ПАО «...» с номером №. Незадолго до происшедшего он перечислял на данную карту 2 000 рублей. «Пин-код» карты ему не известен. У Н не имелось привычки записывать информацию, в том числе «Пин-код», однако он не исключает, что та могла иметь при себе банковскую бумагу, на которой «Пин-код» был записан. Основные претензии по проведению ремонтных работ, которые выполняли у них в доме в (адрес) строители ФИИ, были к срокам проведения работ. Работы обещали завершить до (дата), то есть до праздника «Пасха», однако в июне 2017 года работы все еще продолжались. В мае и июне 2017 года работали другие бригады. В ходе проведения ремонтных работ проводилась оплата за поставленные материалы. Оплата проводилась по представленным ФИИ собственноручно составленным отчетам. Тот записывал все приобретенные материалы в блокнот, после чего представлял им отчет, и они расплачивались. Расчет проводился, как правило, наличными деньгами. Оплату за выполненные работы проводила сама Н Строительными работами фактически руководил ФИИ, а сын последнего (Федорянич А.И.) практически не принимал участия в организации работ, осуществлял только доставку материалов из магазина в дом, на своем автомобиле. Он несколько раз видел Федорянича А.И. в магазине, общался с тем по рабочим моментам. (дата) примерно с 12-00 до 14-00 он разговаривал с супругой по телефону, в ходе телефонного разговора Н сказала, что ФИИ попросил рассчитаться за выполненные работы, но та не додала ему 200 000 рублей, от запрошенной им суммы, так как считала, что работы выполнялись не качественно, срок выполнения работ затянули более чем на два месяца.
Сумма в размере 200 000 рублей, похищенная Федоряничем А.И. с карты его супруги, является для его семьи значительной, так как составляется практически размер месячного дохода семьи в совокупности с супругой. Он хорошо знал ножи, которые находились у них в дачном доме. Все ножи находились в деревянной подставке в кухне. Всего было шесть ножей, а после происшедшего осталось пять ножей. В ходе ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата) и приложением к нему, он видел нож, который извлечен из тела Н., и подтверждает, что это действительно их нож, которым они пользовались дома в бытовых целях. Нож обычно находился в кухне в деревянной подставке. Он не исключает, что Н Н.Ю. могла носить с собой банковский конверт с «Пин-кодом» от карты. Когда он приехал на дачу около 10 часов (дата), то прошелся по дому и нашел кошелек супруги, в котором находилась денежная сумма от 20 000 до 30 000 рублей. Калитка на территорию участка всегда была закрыта на задвижку, и у Н Н.Ю. не имелось привычки оставлять ее открытой, та всегда закрывала калитку на задвижку. Задвижку возможно было открыть снаружи участка и Федорянич А.И. это знал, так как неоднократно бывал у них на даче привозя строительные материалы из магазина своего отца. ЛИА, которая помогала Н Н.Ю. по дому, была у них в тот день впервые, ранее никогда не была у них в дачном доме.
После оглашения показаний, потерпевший ОВИ показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.
Свидетель КСС в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела безопасности западного головного отделения ПАО «...» по Московской области. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности банка, в том числе и взаимодействие с правоохранительными органами.
Овердрафт - это кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заёмщика денежных средств. Простыми словами это небольшой кредитный лимит, установленный банком для клиента.
Следователь допрашивал его в качестве специалиста по вопросам наличия овердрафта на банковской карте клиента ... Н., и вопросу, связанному с различием в датах по выписке из расчётного счёта и СМС, присланной банком на мобильный телефон. При снятии наличных с банковской карты, отражение по счёту клиента этой операции происходит в течение двух-трех рабочих дней. Это связано с банковским программным обеспечением, обработкой данных по номеру счёта, а по номеру карты происходит сразу. Разница в 45 тысяч по выписке и по счёту ... Н. связана с тем, что в выписке по счёту овердрафт не отражается, то есть если есть на карте 100 тысяч рублей, овердрафт 20 тысяч, всего будет 120 тысяч, по выписке по счёту будет 100 тысяч. Если снимается 100 тысяч рублей, на карте остаётся ноль, но можно снять ещё 20 тысяч рублей. В СМС сообщении средства овердрафта будут отражены.
На карте Н остаток был 125 398 рублей 94 копейки на (дата). На телефоне было СМС сообщение, что остаток средств составляет 170 398 рублей 94 копейки, то есть 45 тысяч рублей - это овердрафт. Этими средствами можно воспользоваться в любое время, снять наличными, либо расплатиться картой. Он не может сказать, есть ли какие-то ограничения по снятию наличных с карты Н, на каждой карте индивидуально. Если СМС сообщение о снятии денежных средств пришло в 21 час 30 минут, то следующая операция по времени будет возможна через сутки, в 21 час 31 минуту следующего дня. Пин-код знает только владелец карты. Он не знает, была ли потом карта Н заблокирована.
Новые банкоматы ПАО ... сейчас идут без системы видеонаблюдения. В остальных банкоматах ведется видеонаблюдение. По нормативным документам срок хранения видеозаписей составляет 60 суток. Технически видео может быть недоступно и на следующий день.
Свидетель МИК, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были исследованы и оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание (т.2 л.д. 7-10) пояснила, что Н, (дата) года рождения, приходилась ей дочерью, состояла в браке с ОВИ, с 1987 года. У тех имеется совместная дочь - ОЕВ, (дата) года рождения. ОВИ и Н характеризует с положительной стороны. У Н и ОВИ имелась дача - дом № в (адрес), который те приобретали совместно. Строительством занималась Н., так как у нее позволяла работа этим заниматься. (дата) около 21 часа ей позвонил ОВИ и сказал, что с Н плохо, а позже позвонил и сказал, что Н больше нет. (дата) в утреннее время суток она приехала на электричке в г. Москва и поехала в (адрес), где уже находился ОВИ., который рассказал ей, что Н убили, точные обстоятельства не пояснял. В кухне были следы бурого цвета, похожие на кровь.
Свидетель ЛИА в судебном заседании пояснила, что примерно в конце 2016 года она познакомилась с Н, которая попросила ее помогать ей по хозяйству. Она приходила к Н домой в (адрес). Графика работы у нее не было. Н звонила ей, и она приходила помогать ей по хозяйству. За месяц до трагедии Н позвонила ей, попросила приехать, но она отказалась, поскольку приехать не смогла.
(дата) они договорились с Н встретиться около её подъезда, чтобы поехать к Н на дачу. Н просила ее помочь ей поднять вещи из подвала, привести в порядок посуду, расставить статуэтки, поскольку на даче был ремонт. Н. сказала, что отвезёт ее на дачу и потом отвезёт в Москву. Они встретились с Н. и поехали на дачу Н. Н. была за рулём. По пути они заехали в магазин, купили воды. Адрес дачи она не знает, какой-то дачный посёлок. Н говорила ей, что недалеко находится Истринское водохранилище. На дачу Н они приехали примерно в 11.00 часов. Дача представляет собой обыкновенный двухэтажный дом. Она переоделась, с Н. они спустились в подвал дома, Н. посмотрела и сказала, что надо поднять из подвала. Они подняли вещи, которые были в коробках, наверх в дом. Н. сказала ей, чтобы она привела посуду и все предметы в порядок и составила на столе, Н. сама всё расставит. Спустя какое-то время, Н. сказала ей, что поедет на рынок, купит продукты питания, потому что еды в доме никакой нет. Н. не было примерно около часа. Н. вернулась, сварила кофе, они пошли в беседку, пили там кофе, разговаривали. Они возвратились в дом, и Н. стала расставлять посуду, она осталась на кухне, протирали полки, статуэтки, разные тарелочки. Примерно около 19.00 часов Н сказала, что приготовит ужин, включила духовку, сказала, что ужин будет готов через 2 часа, и они поужинают. В районе 20.30-20.40 часов, по телевизору шла передача «Как стать миллионером», они с Н. находились на кухне, Н. рассказала ей, что в доме делали ремонт, сначала сделали ремонт некачественно, она попросила строителей переделать. После того, как строители переделали, они попросили её доплатить за работу. Н. говорила ей, что заплатила рабочим аванс в сумме 500 тысяч рублей. Н. говорила о том, что она сама вроде как потерпевшая, ремонт некачественно выполнен, сроки затянулись, а еще и с неё требуют денег.
Примерно в это же время открылась дверь, на кухню с улицы зашёл мужчина, это было видно по фигуре, на его голове был мотоциклетный шлем, забрало было закрыто, лица не было видно, стекло шлема было тонировано. На этом мужчине была специальная куртка для езды на мотоцикле, перчатки, трикотажные штаны, полуботинки черные из мягкой ткани. Мужчина сначала оглянулся. Она посмотрела на Н.. Н. обратилась к этому мужчине, спросила его: « Вы кто? Вы к кому?». Мужчина что-то ответил Н., что именно, она не услышала. Этот мужчина говорил очень тихо. В этот момент она встала, и сказала, что может ей выйти, если им надо поговорить. Н. ответила, что нет, они сами выйдут. Н. вышла с этим мужчиной через дверь кухни во двор, они пошли в беседку. Сколько по времени Н. и мужчина общались в беседке, она не может сказать, она посчитала, что Н. и этот мужчина знакомы, раз Н. вышла и стала разговаривать с ним. Снял ли мужчина шлем, она не видела. Через какое-то время они вернулись в дом, Н. шла впереди, мужчина за ней, он так и оставался в мотоциклетном шлеме на голове. Между Н. и этим мужчиной происходил какой-то разговор, но она не прислушивалась, за спиной у нее работал телевизор, она слушала передачу и на них не смотрела. Затем она подняла голову и увидела, что Н, как-то пригнулась, руки выставила вперед, прикрывая голову и лицо, стояла у стенки. Она встала со стула, крикнула: «Наташа!», тут же она упала, почему упала, объяснить не может, споткнулась или по другой причине. В тот момент, когда она упала, этот мужчина сделал шаг к ней, наклонился над ней, замахнулся рукой, сжатой в кулак. Она испугалась, закрыла лицо руками и услышала крик Н.. Мужчина вернулся к Н. В этот момент она встала, убежала и спряталась в чулан, который находится недалеко от кухни. На протяжении всего времени мужчина был в шлеме. В руках этого мужчины она ничего не видела. В руках у Н. ничего не было, когда та закрывалась. Спрятавшись в чулане, она слышала, как Н. очень сильно кричала, так кричат, когда нестерпимая боль, потом крик прекратился. Через стену она услышала, как завелся двигатель и мотоцикл уехал. Она вышла из чулана, Н. лежала на кухне на полу, лицом вниз и хрипела. Она тут же выбежала через кухню на улицу, побежала к соседям, во дворе находились две женщины. Она закричала, попросила, чтобы они вызвали скорую помощь, потому что Н. плохо. Она попросила этих женщин прийти и посмотреть, т.к. у Н. кровь была у лица, на полу лужа крови была диаметром примерно 15-20см. Когда она выбегала из кухни, Н. хрипела, а когда она вернулась назад, Н. уже затихла. Следом за ней зашли две женщины ЩА, одна постарше, другая помоложе. Она ждала на улице приезда скорой помощи.
Приехала скорая помощь, медицинские работники посмотрели и сказали, что Н. уже ничем нельзя помочь, она мертва. Ей оказали медицинскую помощь, поскольку она плохо себя чувствовала после случившегося, ей дали успокоительное. Потом приехали сотрудники полиции, она давала объяснение.
Она не слышала, чтобы Н. и этот мужчина ругались. Мужчина разговаривал тихо, о чём они разговаривали, она не может сказать. Освещение на кухне было хорошее, было лето. Мужчина и Н. находились от нее метрах в двух-трех, кухня небольшая, заставлена мебелью, с левой стороны стол достаточно вытянутый, с другой – кухонный гарнитур. На кухонном гарнитуре стояла подставка с разными ножами. Она складывала специи в нижний ящик гарнитура, холодильник стоял в углу слева от нее. Расстояние до чулана маленькое, все близко, кухня, далее узкий коридор, спуск в подвал с правой стороны, в этом узком коридоре стояло что-то из сантехники, в следующей комнате были водонагреватели и дверь в этот чулан. В чулане она не закрывалась, просто прижалась к стенке. Она слышала оттуда, как Н. громко кричала от боли. Сколько она находилась в чулане, она не знает, как только уехал мотоцикл, она сразу вышла.
Кошелек Н на столе она не видела, и где он лежал, она не знает. Н сама определяла сумму за ее выполненную работу. Когда наличными оплачивала, когда перечисляла, оплату производила после выполнения работы.
Свидетель МОВ в судебном заседании пояснила, что Н ее соседи по даче в (адрес). (дата) она находилась на даче в (адрес). Вечером этого же дня около 20-21 часа, она вместе со своей матерью МНИ решили прогуляться по деревне. На въезде на улицу, где находится дом Н, имеется шлагбаум. Когда они возвращались, шлагбаум был открыт, около него стоял молодой человек, который собирался закрыть шлагбаум, но придержал его, пропуская их. Это был мужчина в мотоциклетной амуниции, в перчатках и шлеме светлого цвета с темным стеклом. Лица мужчины под шлемом она не разглядела, ранее данного мотоциклиста они не видели. Они поблагодарили мужчину, и пошли гулять дальше. Проходя мимо участка Н, они увидели автомобиль Н Н.Ю. «...», рядом стоял мотоцикл «Ямаха» светлого цвета. Они обратили внимание на мотоцикл, так как ни у кого из дачников такого мотоцикла нет. Мотоцикл стоял у дороги, а не на территории участка Н, рядом никого не видели. Когда они возвращались от шлагбаума, то позади себя услышали тяжелые шаги, и поняли, что это идет мотоциклист, так как на нем были тяжелые ботинки, и они никого больше не встречали. Назад на мотоциклиста они не оборачивались. Они продолжили гулять по деревне, и примерно через 30-40 минут вернулись к тому же дому, шлагбаум был открыт, на улице возле дома Н находились соседи, человек пять. Сосед ЩА стоял с женщиной, которая приехала в дом Н убираться. ЩА звонил и разговаривал с кем-то по телефону. Эта женщина пыталась рассказать им, что произошло. Она сказала, что тетя Наташа истекает кровью и что-то про мотоциклиста, что она пряталась. Подробностей она не помнит. ЩА сказал, что ему позвонил ОВИ, он зашел в дом, увидел Н в крови с ножом в горле. Она ранее в доме Н не бывала, с Н у них радушные, хорошие отношения. Мотоцикла уже не было. Пришли еще соседи, вызвали скорую помощь. Подсудимого Федорянича А.И. она ранее не видела, но по росту он похож на мотоциклиста, которого она видела в (адрес). Ей он показался стройным.
Свидетель МНИ в судебном заседании пояснила, что подсудимого Федорянича А.И. она не знает, видела его два раза в (адрес). Н ее соседи по даче, у них хорошие добрососедские отношения. В летний период она живет на даче, дочь и семья приезжают к ней на выходные. (дата) она находилась со своей семьей на даче в (адрес). Примерно в 20:30 – 21 час она с дочерью – МОВ пошли прогуляться по деревне. Когда они подошли к шлагбауму улицы, на которой живут Н, то увидели мотоциклиста в экипировке, который закрывал шлагбаум. Они подошли ближе, и, увидев их, мотоциклист приоткрыл им шлагбаум и пропустил их на улицу, название которой она не знает. Они с дочерью пошли дальше по улице. За спиной она услышала тяжелые шаги, но не оборачивалась, так как ей было «жутковато». Мотоциклист был экипирован полностью: перчатки, костюм, шлем на голове, лица не видно. Когда они поравнялись с домом Н, то увидели автомобиль Н и мотоцикл Ямаха. Навстречу им шел их знакомый Игорь, с которым они поздоровались. Игорь подошел к мотоциклисту и стал с ним о чем-то разговаривать. Они с дочерью пошли дальше гулять по большому кругу по улице. Когда возвращались по улице, на которой живут Н, мотоцикла возле дома уже не было. Они увидели, что около шлагбаума стояли люди, возле дома Н стояли соседи – ЩА и женщина, которая сказала, что ее зовут Ирина. Они плакали и ничего толком не могли сказать. Они увидели скорую помощь и вернулись к дому Н, и Ирина рассказала, что случилось несчастье, наверное, Наташу ударили или убили, не понятно, все в крови. Мужу Н уже позвонили. Врачи скорой помощи сказали, что Н мертва, подробностей никто не рассказывал. Она видела мотоциклиста в деревне один раз, примерно за неделю до случившегося, он разворачивался возле ее парника, второй раз (дата). Оба раза на мотоциклисте был шлем, и лица она его не видела. Кто это был, она не знает, номера мотоцикла не запомнила.
Свидетель ММД, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были исследованы и оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с неявкой в судебное заседание (т.2 л.д. 28-30) пояснила, что в (адрес) у ее матери есть дачный участок с дачным домом, куда они семьей приезжают в выходные дни в летний период. (дата) в вечернее время около 20 часов вечера она находилась на указанном дачном участке, около дома на крыльце. Соседний с ними участок принадлежит Н., которая в тот день также была на своем участке. В указанное время она увидела, что Н прошла с неизвестным мужчиной в свою беседку, расположенную у них на участке, позади дома. Мужчина был в черной мотоциклетной экипировке, в том числе на руках были одеты перчатки, а на голове был шлем светлого цвета, со стеклом в области лица. Мужчина и Н прошли в беседку, и что там происходило, она не видела, и не слышала. Никаких криков слышно не было, звуков драки также. Когда Н с мужчиной шли в беседку, она никаких предметов в руках мужчины не видела. Через некоторое время, примерно около 10-15 минут, она увидела, как этот мужчина вместе с Н, прошли в дом. Н шла первая, а мужчина следовал за ней. Н была обута в бежевые мокасины, трикотажные штаны, и кофту. По прошествии еще некоторого времени, может минут через 10, она услышала крики со стороны участка Н., «не подходи, не трогай меня». Кто мог кричать, по голосу она точно сказать затрудняется, предполагает, что это была Н После этого еще через пару минут из боковой двери выбежал указанный мужчина в мотоэкипировке и побежал по отмостке дома к калитке. После этого она зашла в свой дом, когда шла, услышала как завелся мотоцикл. Она поднялась на второй этаж, чтобы посмотреть в окно, куда побежал мотоциклист, и увидела, как мотоцикл поехал в сторону шлагбаума, а куда далее, не видела. Мотоцикл она не рассмотрела. После этого она спустилась вниз и вышла на улицу. Там она увидела женщину (ЛИА), как ей стало известно позднее, это была домработница Н, которая просила помочь и вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ЛИА говорила, что Н убили, говорила, что та лежит на полу, идет кровь и имеются повреждения на голове. Ее мать позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала бригаду.
Свидетель ШЕА в судебном заседании пояснила, что Н она знала как соседку по даче. Их дача находится в д. (адрес). В тот день (дата) она косила газон, дети слушали музыку. Она стала менять леску в катушке и услышала крики: «Не трогай меня, отстань!» Она увидела, что из дома Н выбежал мужчина в рокерской одежде, у него на голове был мотоциклетный шлем. Она услышала звук мотора мотоцикла и мужчина уехал. Затем на улицу выбежала помощница Н по хозяйству и начала кричать: «Помогите! Убивают…» или что-то подобное. Кто кричал «не трогай меня» и «отстань», она не знает, голос показался ей знакомым, возможно, это был голос Н. Помощницу Н она увидела в первый раз в тот злосчастный день. С Н ее разделяет забор, сетка-рабица. Их участки параллельны, ей со своего участка видно крыльцо дома Н. Участок Н просматривается плохо, т.к. в июле расцвели цветы, кусты разрослись, всё было в листве, больше никаких строений не видно. Она знает, что там находится беседка. Приблизительно она знает расположение на участке Н. Она несколько раз заходила к ним.
После того, как она услышала крики, минут через три-пять выбежал мужчина в рокерской одежде, выскочил и побежал вдоль дома. Тут же вышла и помощница по хозяйству Н, увидела ее, попросила вызвать скорую помощь. Со своего мобильного телефона она вызвала скорую помощь. Они ей перезванивали, уточняли, где они находятся, она просила работников скорой помощи ехать быстрее. Она заходила на кухню, видела Н, которая лежала на полу головой к плите вдоль холодильника. В дом она заходила одна. Помощница по хозяйству попросила ее выключить плиту, они готовили на ней ужин. Эта женщина не знала, как выключить плиту. Плита у Н хорошая, современная. Она тоже не знала, как выключить плиту, поэтому выключила из розетки. Она вошла в кухню, стояла на пороге, рядом находились раковина и плита и дальше она не ходила. Помощница по хозяйству ничего не рассказывала, была в шоковом состоянии, ничего сказать не могла, только просила вызвать скорую помощь. В дом при ней никто не заходил. Она вызвала скорую помощь и ушла. Скорая помощь долго не ехала, вызывали второй раз. Она точно помнит, что первый раз вызывала скорую помощь в 20 часов 40 минут. Крови сначала было немного. Потом минут через 20-30 Н буквально истекла кровью.
Похожего мотоциклиста она видела в пятницу, он проезжал по их улице, но он это ли нет, она утверждать не может. Мужчина выбегал из дома Н в шлеме, видимо, не снимал его. До этого она слышала, что из беседки доносятся голоса, но суть разговора она не слышала, были мужской и женский голос. Женский голос был голос Н.. Мужской голос был какой-то металлический, как будто робот, возможно, это из-за шлема. Видимо после разговора в беседке Н. и мужчина пошли в дом, т.к. крики доносились из дома, сильно кричали, ей кажется, что дверь в дом была открыта, было очень тепло в этот день, но точно утверждать не может. Н она знала, как умную, очень образованную женщину, рассудительную, совершенно адекватную, очень тактичную, которая умела разговаривать с людьми, никогда не повышала голос. Насколько она помнит, в тот день Н. была одета в спортивные штаны и футболку, летние тапочки. Она с Н. накануне разговаривала, они стояли около забора, курили.
В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания свидетеля ШЕА, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. В ходе допроса (том 2 л.д.31-33) ШЕА поясняла, что в (адрес) у нее в собственности имеется дачный участок с дачным домом, куда она семьей приезжает в выходные дни, а также проживает там в летний период. (дата) в вечернее время около 20 часов вечера она находилась на указанном дачном участке, около дома на крыльце. Также с ней находилась ее дочь ММД Соседний с ними участок принадлежит Н., которая в этот день также была на своем участке. С Н она знакома, так как они соседи, ничего плохого о той сказать не может. В указанное время она увидела, что Н прошла с неизвестным ей мужчиной в свою беседку, расположенную на участке, позади дома, где те находились некоторое время. Что происходило в беседке, она не видела и не слышала. Никаких криков слышно не было, звуков драки также. Мужчина был одет в черной мотоциклетной экипировке, в том числе на руках были одеты перчатки, а на голове был шлем светлого цвета, со стеклом в области лица. Когда Н с мужчиной шли в беседку, она никаких предметов в руках мужчины не видела. Через некоторое время, примерно около 10-15 минут, она видела, как мотоциклист вместе с Н, прошли в дом. Н шла первая, а мужчина следовал за ней. Н была обута в туфли, трикотажные штаны, и кофту. По прошествии некоторого времени, около 10 минут, она услышала крики со стороны участка Н, такие как: «не подходи, не трогай меня», что-то похожее. Кто мог кричать, она точно сказать затрудняется, предполагает, что это была Н После этого еще через пару минут из боковой двери вышел мотоциклист и побежал по отмостке дома к калитке. После этого она услышала, как завелся мотоцикл и удаляющийся звук двигателя. После этого она спустилась вниз и вышла на улицу. Там она увидела женщину (ЛИА), как ей стало известно позднее, это была домработница Н., которая просила помочь и вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ЛИА говорила, что Н убили, говорила, что та лежит на полу, идет кровь и имеются повреждения на голове. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала бригаду.
После оглашения показаний, свидетель ШЕА показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснив, что она никуда не спускалась, а находилась на улице, это ее дочь находилась в доме. При ней в дом Н никто не заходил. Она вызвала скорую помощь, и ушла.
Свидетель ЩАЕ в судебном заседании пояснил, что он знает отца подсудимого, а Федорянича А.И. видит первый раз. Его дача находится в (адрес). На даче он живет летом, начиная с майских праздников и до октября - ноября месяца, в зависимости от погоды.
По поводу случившегося он давал показания следователю. В районе 20-21 часа (дата) он сидел на террасе своего дома со знакомым АИО, они пили чай. В это время ему на мобильный телефон позвонил ОВИ., которого он знает больше 10 лет, это его сосед. Покойную жену ОВИ он также знал. По телефону ОВИ спросил у него, находится ли он на даче, он ответил, что он находится на даче. ОВИ попросил его пойти к нему на дачу и посмотреть, что случилось с его женой, её то ли убили, то ли избили. Он всё бросил и побежал к дому Н, который находится от его дома через дом. У открытой калитки дома Н стояла незнакомая ему женщина, он видел её в первый раз. Она была возбуждена, тряслась, говорила с дрожью в голосе. Он спросил у неё, что случилось, растерянным голосом она сказала, что Н, кажется, убили. Он спросил, кто это сделал и как этот человек сюда прошёл. Она ответила, что не знает, как прошёл. Участок Н огорожен железным решетчатым забором, калитка всегда закрыта. Эта женщина сказала ему, что тот человек был в шлеме, на мотоцикле, он уже уехал. Он спросил у неё, где Н., та сказала ему, что в доме. Он подошёл к дому. Парадная дверь, которая выходит на улицу, была закрыта. Женщина сказала ему, что не сюда надо идти, вход с огорода, с кухни. Он знал, где второй вход в дом, мгновенно побежал туда. Дверь на кухню была открыта, он поднялся на ступеньки и увидел Н., лежащую на полу лицом вниз, головой к кухонному шкафу в луже крови. Он закричал: «Н.!» Она не шевелилась, звуков не издавала. Он увидел у неё в шее нож. В это время, другая их соседка Елена, у них общая изгородь по меже, закричала, чтобы он не подходил к Н.. Соседка вызвала полицию и скорую помощь. Он позвонил мужу Н, ОВИ, который был в это время в Крыму и сообщил о случившемся, сказал, чтобы Н немедленно прилетал, так как Н. убили. Собралось уже много народу у калитки дома Н. У порога, где вход на кухню, было четыре или пять человек. В дом, в помещение кухни, он никого не пускал, чтобы не наследили до приезда полиции и скорой помощи. Домой он вернулся только после приезда полиции. Ананьев всё это время находился на террасе его дома. У него на террасе открывается форточка. Была ли форточка открыта в тот день, он не помнит. Терраса у него дряхлая, очень хорошая слышимость. В самом доме шумовая изоляция хорошая, окна пластиковые. Крики о помощи, шум, борьбу он не слышал, слышал разговоры людей, гуляющих по улице. Дом Н от его дома примерно в 50 метрах, через дом. Конфликтов с покойной у него не было.
В дом он не заходил, он поднялся на кухонные ступеньки, дверь была открыта, и он увидел Н. в середине кухни, голова Н. лежала в сторону холодильника, ноги в сторону зала.
Свидетель АИО в судебном заседании пояснил, что это было в д. (адрес), тогда у него там была дача, (адрес).
(дата) он находился на своём дачном участке. Вечером они договорились встретиться с ЩАЕ Он подошёл к дому ЩА, его дом находится через 2 дома от Н. ЩА дома не было. Он решил прогуляться, прошелся по улице метров 100, увидел на улице человека на мотоцикле в ярком костюме, белый с красным, бросилось в глаза что-то темное. Он подошёл, спросил у этого мужчины, не видел ли он ЩА, не проходил ли тот здесь. Мотоциклист ответил, что нет, предложил подождать. Он вернулся к калитке у дома ЩА, сам ЩА подошел и они пошли к ЩА в дом. Этот мужчина на мотоцикле так и остался стоять около забора. От дома, где у забора стоял мотоциклист, до дома ЩА еще 2 дома.
Они сидели у ЩА на террасе, разговаривали, ЩА кто-то позвал, тот ушел и отсутствовал минут 20. ЩА вернулся и рассказал, что произошло убийство. Подробностей сейчас он уже не помнит. Он сказал ЩА, что видел человека на мотоцикле в шлеме и разговаривал с ним, спрашивал, не видел ли он его (ЩА), когда дожидался. Находясь у ЩА, они не слышали ни крика, ни шума.
В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания свидетеля АИО, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. В ходе допроса (том 2 л.д.43-46) АИО пояснял, что у него в собственности имеется дачный участок с дачным домом, расположенный по адресу: (адрес). (дата) он находился на своем дачном участке. В вечернее время, около 20 часов, он пошел в гости к своему знакомому ЩАЕ., у которого также имеется дачный участок с домом в деревне, расположенный по адресу: (адрес) Когда он подходил к шлагбауму в деревне, то увидел стоящий около него мотоцикл «Ямаха» светлого цвета, с элементами декора в виде красных полос или треугольников. На мотоцикле находился незнакомый ему мужчина, который был одет в мотоциклетную экипировку, в том числе мужчина находился в шлеме. У шлема было забрало из прозрачного стекла. Он прошел мимо не останавливаясь. Когда он подошёл к участку ЩАЕ., то постучал в калитку, но ему никто не открыл. В этот момент мимо него проехал указанный мотоциклист на мотоцикле, проехал дальше метров на 50, после чего развернулся, поехал в обратную сторону и остановился около припаркованного автомобиля «...», около (адрес). Хозяева (адрес) ему не знакомы, с ними он никогда не общался. Он подумал, что мотоциклист приехал в гости к хозяевам (адрес) решил спросить у того, не знает ли он, где находится ЩА А.Е. Мотоциклист вел себя довольно уверенно, как будто был здесь не впервые, и он посчитал, что это кто-то из местных. Мотоциклист ответил, что не знает, где ЩАЕ Когда он разговаривал с мотоциклистом, тот продолжал находиться в шлеме и не снимал его. Далее мотоциклист попросил его подойти позднее. Почему тот сказал именно так, он не знает, вероятно не желал разговаривать. После этого он пошел к дому ЩАЕ., который от (адрес) расположен примерно в 50 метрах. По дороге он позвонил своей супруге и попросил ту набрать ЩАЕ Когда он подошел к дому ЩАЕ., тот ждал его, и они вошли в дом, присели за стол, начали разговаривать на разные темы. По прошествии некоторого времени, примерно через 20-30 минут, ЩАЕ на мобильный телефон позвонили и тот вышел поговорить на крыльцо, он в это время находился на кухне и не слышал, о чем шел разговор. Примерно через 5 минут ЩА А.Е. вернулся и сказал, что в соседнем доме произошло какое-то происшествие, после чего вышел на улицу. Он остался в доме ЩА А.Е. ожидать возвращения последнего. Никаких громких звуков он не слышал, криков о помощи или звуков ссоры, или драки, не слышал. По прошествии еще некоторого времени ЩА А.Е. вернулся и сообщил, что ранили соседку, ударили ее ножом. ЩА А.Е. был взволнован. Далее он видел, что к дому по соседству приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.
После оглашения показаний, свидетель АИО показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.
Свидетель ФИИ в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын. Периодически ОВИ или его супруга Н. вместе или по отдельности приезжали к нему в магазин «Стройматериалы» в (адрес) за стройматериалами. Потом в разговоре Н узнали, что у них есть домашние продукты - яйца, куры, мясо, стали их приобретать.
Где-то в начале января 2017 года зашел разговор о ремонте в доме Н. Он сказал, что у него есть знакомые, которые занимаются ремонтом. Эти люди не работали напрямую, так как боялись обмана, когда не оплачивают работу. Они договорились встретиться с ОВИ у них в доме, где нужно было выполнять строительные работы. Примерно (дата) он приехал в дом Н, посмотрел дом, определили объём работ, договорились о том, что нужно прошпаклевать стены, покрасить, перенести мебель в другую комнату, покрыть полы маслом, процеклевать. Они договорились о сумме за выполнение работ - 500 тысяч рублей без дополнительных работ. В процессе работы, когда они делали стены, он посчитал, что фронтон сделал неправильно, стены не сохли, долго были сырые. Они договорились, что будут вскрывать фронтон. Они демонтировали покрытие, все показали Н, сделали фронтон, как положено. Они договорились о дополнительных работах. Н. также сказала, что нашла ещё дополнительную работу. В одной из комнат она хотела демонтировать вагонку и сделать с утеплением.
Выполнить все работы в те сроки, которые они оговаривали, то есть до пасхи, до (дата), они не укладывались, так как добавился объём работ. Все работы были закончены ближе к (дата). Н заплатила за работу 500 тысяч. За строительные материалы -186 тысяч рублей и за дополнительные работы 250 тысяч рублей, Н Н.Ю. им не заплатила.
Последний раз он разговаривал с Н, отдал ей блокнот, все накладные. Он предложил ей рассчитаться с рабочими, так как те уезжали домой. Ей в этот момент позвонил ОВИ, которому она сказала, что разговаривает с ним, и они всё решат. 22 или (дата) рабочие уже сидели и ждали его на территории магазина в своём автобусе, что он придет с деньгами. Н не дала ему денег, не заплатила за работу, сказала, «пусть рабочие подождут», причину не назвала, сказала, что ещё посмотрит записи. Он ушёл и больше её не видел, не встречался, не звонил. Он рассчитывал поговорить с ОВИ. Н должен был приехать в конце июня, и он надеялся решить с ним денежные вопросы. Записи он ей все отдал, отдал накладные, чеки, чтобы она проверила, и не было никаких вопросов. Все те 500 тысяч рублей, которые заплатила Н, он отдал рабочим, когда они уезжали на неделю на свадьбу. Письменный договор о проведении ремонтных работ они не заключали, Н отказалась. Когда он говорил рабочим, что деньги не заплатили, сын сидел метрах в пяти и мог слышать этот разговор. Сам он сыну на Н не жаловался. Во время ремонтных работ сын привозил стройматериалы. По характеру сын спокойный, уравновешенный. В тот период финансовых трудностей у него не было. Рабочим он отдал свои деньги в сентябре 2017 года.
О том, что произошло, он узнал утром, (дата). У него на территории хозяйство, он покормил скотину и поехал со своими внуками в (адрес) на рынок за овощами, фруктами. Ему позвонили на мобильный телефон, спросили, когда он подъедет к своему магазину. Он приехал, там находился начальник полиции, следователь. Его спросили о том, знает ли он Н. Ему сказали, что её «пырнули» ножом. У него спрашивали, куда Н возила мебель на перетяжку. Он сказал, что в (адрес). В процессе их разговора подъехал ОВИ. Он спросил у него про Н.. ОВИ ответил, что она умерла. Начальник полиции спросил ОВИ, могла ли его жена сама на кого-либо наброситься с ножом. ОВИ сказал, что она могла и сама наброситься. Начальник полиции спрашивал у него, где жили рабочие, которые работали на даче в Денисихе, в доме Н. Он сказал, что они жили у него на территории магазина. Потом сотрудники полиции уехали. Это было примерно в районе обеда (дата).
О том, что у сына есть мотоцикл, он не знал, мотоцикл не видел. Он жил в (адрес), а сын жил на втором этаже магазина (адрес). Сын 2 июля уехал в Москву, долго не возвращался, он звонил сыну по телефону, тот не отвечал, потом ему позвонила невестка, плакала. Ночью со 2 на (дата) приехали сотрудники полиции, остались на 2 этаже магазина, где жил сын. В этой комнате был обыск, где находились сотрудники полиции. Затем в этой комнате нашли карточку.
В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания свидетеля ФИИ, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. В ходе допроса (том 2 л.д.47-49) ФИИ пояснял, что у него есть родной сын Федорянич А. И.. Сын работал в их совместном бизнесе. Фактически основную нагрузку по бизнесу осуществлял Федорянич А.И. и супруга последнего ФЕВ Он появлялся на работе, но обычно всеми денежными потоками в бизнесе распоряжался Федорянич А.И. В январе 2017 года к ним в магазин приехала Н., которая хотела обустроить свой дом в (адрес). После просмотра дома, он озвучил ей цену в 750 тысяч рублей за всю работу, на что та ответила, что готова заплатить 500 тысяч, а об остальных деньгах подумает. Так как работы совсем не было, он согласился на данные условия. Работы были выполнены в полном объеме, однако Н. заплатила только 500 тысяч рублей, которые он отдал рабочим. Деньги за материал, использованный в строительстве, та не заплатила, и отказалась платить. Договор они не заключали, так как Н. договор заключать отказалась, при этом как-то конкретно свой отказ не мотивировала. Работы были закончены 7-(дата). По окончанию работ, он передал Н. блокнот в коричневом переплете со сметой за проделанную работу и материал. Последний раз он видел Н (дата) на окончании строительных работ в доме, в беседке. Там Н. пояснила, что перепроверит блокнот, пока будет проходить уборка в доме, и после этого решит платить ли остальные деньги. Так как никаких договоров между ними не было, ему пришлось принять условия. В этот же день он рассказал об этом Федоряничу А.И., и пояснил, что, скорее всего, вопрос решится нормально до конца июля. Федорянич А.И. занимался доставкой, в том числе возил стройматериалы в (адрес) к Н
После оглашения показаний, свидетель ФИИ показания, данные в ходе предварительного расследования, в основном подтвердил, пояснил, что у него даже времени не было, чтобы говорить с сыном о том, что Н не заплатила деньги. Никаких просьб к сыну по поводу того, чтобы с Н разобраться, у него не было.
Свидетель ФЕВ в судебном заседании пояснила, что подсудимый – ее муж, брак зарегистрирован (дата), имеется двое общих малолетних детей, т.к. она не знает обстоятельств, то отказывается от дачи показаний.
Вина подсудимого Федорянич А.И. в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела:
том 1: – рапортом старшего следователя СО по г. Руза ГСУ СК России по Московской области Аргунова С.А. об обнаружении признаков преступления (л.д.31), о том, что из ОМВД России по Рузскому району поступило сообщение о том, что в (адрес) МО обнаружен труп Н., ... г.р., с признаками насильственной смерти, в виде проникающего колото-резаного ранения в области горла;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д. 32-51), согласно которому, осмотрен и описан дом № (адрес), который представляет собой двухэтажное строение. Вход на участок дома осуществляется через калитку, в металлическом ограждении, которая на момент осмотра открыта. В доме в помещении кухни обнаружен труп Н Труп лежит на полу, головой к комоду с посудой, верхние конечности прижаты к грудной клетке, находятся под телом. Слева от трупа лужа крови в виде свертков. Волосы на височной, лобной и теменной области пропитаны кровью. На левой боковой поверхности шеи в нижней трети расположена рана, из которой выстоит нож. Лезвие ножа направлено к низу. На тыльной поверхности основных фаланг 2,3,4 пальцев левой кисти резаные раны длиной до 1,5 см. На правой ступне трупа обнаружен и изъят туфель черного цвета. На столе в кухне обнаружен и изъят мобильный телефон;
- рапортом от (дата) старшего оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому району БПС (КУСП №), по факту поступившего (дата) сообщения о причинении телесных повреждений Н в (адрес) (л.д. 52);
- карточкой происшествия (л.д.53) диспетчера ЕДДС;
- рапортом от (дата) старшего оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому району БПС (КУСП №), по факту поступившего (дата) сообщения о наступившей (дата) смерти Н в д(адрес) (л.д. 54);
- рапортом от (дата) старшего оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому району БПС (КУСП №), по факту поступившего (дата) сообщения от фельдшера ОСМП о наступившей (дата) смерти Н в (адрес), от ножевого ранения (л.д. 55);
- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по г. Руза ГСУ СК по МО Липовецкого А.В.(л.д.72-73), согласно которому, в ходе расследования уголовного дела получена информация о совершении Федоряничем А.И. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен и описан участок местности по адресу: г. Москва, ул. № представляющий собой территорию промзоны, обнаружены мусорные контейнеры синего и зеленого цветов. В одном из мусорных контейнеров обнаружены и изъяты мотоциклетный шлем белого цвета, подшлемник серого цвета, куртка кожаная черного цвета, лента «скотч» серого цвета. В 15 метрах от здания обнаружен и изъят мотоцикл «Ямаха», идентификационный номер: №, в багажном отсеке которого обнаружены и изъяты: паспорт транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, товарная накладная, памятка покупателю, уведомление, договор поставки мотоциклов, кассовый чек, счет, договор купли-продажи (л.д. 106-114);
- протоколом явки с повинной Федорянича А.И. от (дата), из которого следует, что (дата) он приехал по адресу: (адрес), к ранее ему знакомой Н., по вопросу урегулирования существующего долга. В процессе разговора между ними возник конфликт, после чего Н. схватила кухонный нож и пыталась ударить его. Защищаясь в процессе борьбы, он пытался остановить Н., но не рассчитал свои силы и возможности, в результате чего Н. получила рану указанным ножом. После инцидента он уехал. На следующий день он узнал, что Н от полученных повреждений, скончалась. Он не желал наступления смерти Н., все его действия не были опосредованы сознанием и волей. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Вину в превышении пределов необходимой обороны признает полностью (л.д. 116-117);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Федорянича А.И. от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, обвиняемый Федорянич А.И. предложил проследовать к (адрес). По прибытию к указанному месту обвиняемый Федорянич А.И. пояснил, что (дата) он находился на данном участке местности, по адресу: (адрес), где у его отца имеется строительный магазин. В одном из складских помещений на территории указанного участка местности, находился ранее приобретенный им мотоцикл «Ямаха». Он решил покататься на указанном мотоцикле по округе. Он выехал на дорогу и поехал в сторону (адрес). В вечернее время (дата) проезжая по дороге он заметил около (адрес), автомобиль Н поэтому решил остановиться и переговорить с той. Он свернул с дороги, подъехал к шлагбауму на улице, где стоял дом Н. Открыв шлагбаум, он проследовал к участку дома. Он подъехал к калитке дома, мотоцикл оставил около участка дома. Калитка участка на тот момент была открыта. Он прошел на территорию участка, подошел ко входу в дом, попробовал открыть дверь, но дверь была закрыта. После этого он обошел дом и подошел к задней двери дома, открыв которую вошел внутрь дома, в помещение кухни. Когда он вошел внутрь дома, в кухне находились Н. и вторая женщина – домработница (ЛИА). Он предложил Н переговорить, и та предложила ему выйти в беседку. Он согласился, и они проследовали в беседку на территории участка. В ходе разговора с Н он сказал, что та осталась должна его отцу (ФИИ) 250 000 рублей, за выполнение работ по ремонту помещения. Н соглашалась с ним и попросила его пройти в дом, где отдаст ему деньги. После этого Н пошла в дом, а он проследовал за той. Когда они вошли в дом, Н вошла первой, а он вошел вслед за той. В доме Н вышла в другую комнату, после чего вернулась и принесла кошелек. Открыв кошелек, Н выложила деньги из кошелька на стол и пересчитала, но там не хватало средств, сумма была совсем маленькая. После этого Н дала ему пластиковую карту, которую передала и назвала пин-код и сказала, что он может снять нужную сумму и вернуть той карту. В этот момент в кухне находилась также ЛИА, с которой они даже обсудили лимит снятия денежных средств. Он взял карту и собрался выходить, начал разворачиваться. В этот момент он заметил, что Н резко двинулась в его сторону, как бы собиралась схватить его. Он развернулся и оттолкнул от себя Н, которая упала на пол. В этот момент вскрикнула ЛИА и вскочила с места, но он задержал ту, взяв за руку. Убедившись, что ЛИА не представляет для него опасности, он отпустил ту, после чего ЛИА выбежала из комнаты. Он повернулся и пошел в сторону выхода, и не доходя пары шагов до двери, услышал шум и крик. Повернувшись, он увидел в руке Н нож, с которым та шла на него, собираясь ударить его ножом. Нож Н держала в правой руке, рука была примерно на уровне пояса. Как именно держала в руке нож Н., он точно не помнит. После этого Н начала наносить ему удар ножом, но он схватил ее за руку, своей правой рукой, и согнул руку Н в ее сторону, уводя от себя удар. После этого Н упала на пол, на правый бок, а он завалился на ту, после чего встал и вышел из помещения. Когда он завалился на Н то не придавливал правую руку последней, в которой находился нож, к той, он упал на корпус Н После того, как он вышел из дома, то поехал на мотоцикле в г. Москва, где используя карту Н снял денежные средства в сумме 200 000 рублей. После этого карту он убрал в карман, какой именно карман он не помнит (л.д. 188-200);
Том 2 – протоколом очной ставки между обвиняемым Федоряничем А.И. и свидетелем ЛИА от (дата), из которого следует, что ЛИА сообщила, что (дата) она находилась в дачном доме Н который расположен в Рузском городском округе Московской области. Они приехали в дом около 11 часов дня. После этого они начали наводить порядок в доме, доставать из подвала упакованные вещи и расставлять их по местам. Ближе к вечеру они с Н находились в помещении кухни, разбирали там вещи. Она сидела спиной к входной двери с улицы, расставляла приправы в нижнем шкафчике кухонного гарнитура. Н расставляла ранее распакованные вазочки. В это время по телевизору шла передача «Как стать миллионером», то есть было около 20 часов 30 минут. В один момент в кухню через уличную дверь вошел неизвестный ей мужчина (Федорянич А.И), который вошел без стука, так как дверь была не заперта. Федорянич А.И. был одет в черные трикотажные штаны, черные кроссовки, черную кожаную куртку, крой которой был как у мотоциклетных курток, на руках одеты черные мотоциклетные перчатки. Увидев Федорянича А.И. Н растерялась и спросила: «А вы кто?». Тот что-то ответил, но она не расслышала что именно. Федорянич А.И. говорил приглушенно, на том был одет шлем в этот момент, который перекрывал и ротовую область. Она не прислушивалась к разговору, так как в ее профессии это не принято, кроме того рядом с ней работал телевизор, который был включен примерно на среднюю громкость, и частично заглушал звук разговора. Далее Федорянич А.И. и Н вышли на улицу, а она продолжала разбираться в шкафчике. Что происходило на улице между Н и Федоряничем А.И., она не видела, и не слышала, о чем те разговаривали, продолжала заниматься своими делами. Через некоторое время Федорянич А.И. и Н Н.Ю. вновь вошли в кухню. Н вошла первой, а Федорянич А.И. вслед за той. Она не заметила, чтобы Н выходила в другую комнату, после того как те вновь вошли в дом. Они стояли около стола, где продолжали разговор. О чем именно они в тот момент разговаривали, она не слышала. Те стояли близко друг к другу. Разговор был не на повышенных тонах, ссоры в тот момент не происходило. Она не видела, что именно происходило между Федоряничем А.И. и Н в этот момент, так как сидела несколько боком к тем, больше даже спиной, и не смотрела за происходящим. В один момент она заметила резкое движение и обернулась в сторону Н Н.Ю. Она увидела, что Федорянич А.И., который продолжал находиться в шлеме и описанной одежде, поднял правую руку вверх сжатым кулаком, как бы собираясь нанести удар Н кулаком руки. Н в этот момент прижалась к стене и немного присела. Она восприняла увиденное так, что Федорянич А.И. хочет ударить Н поэтому испугалась, вскочила со стула, крикнув: «Наташа!». После этого Федорянич А.И. повернулся в ее сторону и пошел к ней. Она стала пятиться назад, к двери из кухни, и в один момент упала на пол. Федорянич А.И. нагнулся к ней, и вновь замахнулся кулаком правой руки, желая ударить ее. Она хорошо помнит кулак в перчатке перед своим лицом, она закрыла лицо руками. Она сильно испугалась в тот момент, даже не могла крикнуть. В этот момент закричала Н., ничего не говорила, просто кричала «ааааа», и Федорянич А.И. повернулся к той. Ей он удар не нанес, того отвлекла Н Далее Федорянич А.И. пошел к Н а она вскочила на ноги и выбежала из кухни, забежав в кладовую, где спряталась, закрыв за собой двери. Что происходило далее в кухне, она не видела, только слышала, как Н сильно кричала, слова не говорила, кричала как от боли «ааааааа», как кричат женщины, когда больно, например. Каких-либо угроз она не слышала, никто никому не угрожал. Сколько по времени кричала Н, сказать не может, так как в тот момент сама была сильно напугана. Потом все стихло, а через некоторое время она услышала звук мотора мотоцикла, и подумала, что Федорянич А.И. уехал. Она вышла из кладовой и пошла на кухню. Войдя в кухню, она увидела лежащую на полу Н., которая тяжело дышала и издавала хрипящие звуки: «кхе, кхе». Также она заметила немного крови на полу около Н Она сразу выскочила на улицу, и побежала к соседям, которых попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она не видела, чтобы Н передавала мужчине в мотоциклетном шлеме пластиковую карту и не слышала, чтобы та назвала тому пин-код, но не может исключить, что это происходило, так как все время не наблюдала за теми, и не держала тех в своем поле зрения, разговора между теми не слышала. У Федорянича А.И. при себе, когда он пришел, ножа не имелось. Когда она выбегала из кухни, то также не видела в руках Федорянича А.И. нож. Высказывания Федоряничем А.И. угроз причинения смерти Н она не слышала.
Обвиняемый Федорянич А.И. показания ЛИА не подтвердил, и сообщил, что когда Н передавала ему свою пластиковую карту, то они завели разговор о лимите денежных средств, возможных к выдаче единовременно. В ходе этого разговора они спросили свидетеля ЛИА, не знает ли та о лимите снятия денежных средств, та ответила, что 150 000 рублей. Он не замахивался на Н., а та сама набросилась на него, а он ту оттолкнул, после чего она упала. В этот момент ЛИА стала убегать из комнаты, и он ее задержал, но после того как убедился, что та опасности для него не представляет, и не желает совершить в отношении него посягательство, он ее отпустил и она убежала в другую комнату. Все происходило очень быстро. Он не помнит, чтобы в комнате работал телевизор. (л.д. 17-21);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете начальника ОУР ОМВД России по району Щукино г. Москвы изъят компакт диск с видеофайлами с камер наблюдения системы «Безопасный город» г. Москва (л.д. 61-64);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в кабинете административного здания ЗАО «Мансуровское карьероуправление» по адресу: Московская область, Истринский городской округ, д. Алексеевка, д. 3, изъят компакт диск с видеофайлами с камер наблюдения предприятия, фиксирующих участок автодороги от с. Онуфриево к автомагистрали М-9 «Балтия» (л.д. 66-68);
- протоколом обыска от (дата), из которого следует, что в (адрес), в ходе проведения обыска обнаружены и изъяты: скотч, справка, водительское удостоверение, две банковские карты на имя Н, куртка, штаны защитного цвета, кофта, штаны, штаны темного цвета (л.д. 72-76);
- протоколом выемки от (дата), из которого следует, что в Рузском отделении ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе проведения выемки изъята одежда с трупа Н.: кофта; бюстгальтер; туфля; брюки спортивные; трусы; образцы волос; срезы ногтевых пластин; кухонный нож (л.д. 79-81);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), из которого следует, что у Федорянича А.И. получены образцы его крови и слюны (л.д. 83-84);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены и описаны: туфля, телефон; шлем, куртка, комплект документов, подшлемник, скотч, мотоцикл «Ямаха»; скотч, справка, водительское удостоверение, банковская карта, банковская карта, куртка, штаны защитного цвета, кофта, штаны, штаны темного цвета; кофта, бюстгальтер, туфля, штаны спортивные, трусы, образцы волос, срезы ногтевых пластин, кухонный нож; компакт-диск с видеозаписью; компакт-диск с видеозаписью (л.д. 85-98);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.99-100), согласно которому к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: туфель, телефон, шлем, куртка, комплект документов, подшлемник, скотч, скотч, справка, водительское удостоверение, банковская карта №, банковская карта №, куртка, штаны защитного цвета, кофта, штаны, штаны темного цвета, кофта, бюстгальтер, туфель, штаны спортивные, трусы, образцы волос, срезы ногтевых пластин, кухонный нож, компакт-диск изъятый (дата), компакт-диск изъятый (дата);
- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен и описан мотоцикл Ямаха FJ1200, идентификационный номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) (л.д. 101-105);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.106), согласно которому к уголовному делу приобщен мотоцикл Ямаха FJ1200, идентификационный номер №;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен и описан участок местности, прилегающий к дому 26 по (адрес), и фасад указанного дома. Около входа в отделение банка «Сбербанк» имеется два встроенных в стену банкомата банка «Сбербанк», с соответствующими информационными надписями. Доступ к банкоматам не ограничен со стороны улицы. На одном из банкоматов имеется надпись, выполненная красителем черного цвета «10212861». Также указанная надпись имеется на подсвеченном информационном табло банкомата после слов «При звонке назовите номер устройства: 10212861» (л.д. 107-111);
- выпиской по счетам Н (л.д.119-120);
- распечаткой телепрограммы Первого канала за (дата) (л.д. 122-128);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.130-132), согласно которой, (дата) осуществлен выезд бригады скорой помощи в д. (адрес), зарегистрирована констатация биологической смерти Н., ... года рождения;
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от (дата) со схемой и фототаблицей, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа Н, установлено следующее:
1.1. Колото-резаное ранение шеи с повреждением левой сонной артерии, левой яремной вены, трахеи.
1.2. Наличие ножа в раневом канале.
1.3. Признаки обильной кровопотери в виде малокровия внутренних органов.
1.4. Резаные раны тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти.
1.5. Ссадины левой брови и височной области слева.
1.6. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Н не обнаружен этиловый спирт.
1.7. При судебно-гистологическом исследовании установлено: инфильтрирующие кровоизлияния средней величины без перифокальных реактивных изменений; очаги повреждения мышечных волокон в мягких тканях шеи. Отек головного мозга. Неравномерное кровенаполнение сосудов органов.
2. Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, признаки наружного кровотечения, признаки обильной кровопотери, наличие крови в трахее свидетельствуют о прижизненном образовании повреждений, указанных в пунктах 1.1. выводов. Все выше указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшей, длительность данного промежутка времени не более нескольких минут.
3. Колото-резаный характер повреждений, указанных в пункте 1.1. и 1.3. выводов, подтверждается линейной формой раны на коже с ровными, без осаднения краями, одним острым, другим закругленным концами, преобладанием длины раневого канала в теле, над длиной раны на коже. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым являлся нож с односторонней заточкой клинка, шириной погрузившейся части клинка 3 см и длиной погрузившейся части клинка 17 см, таким был нож расположенный в раневом канале.
4. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.4. медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
5. Повреждения, указанные в пунктах 1.4. и 1.5 выводов не влекут кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде резаных ран тыльной поверхности 2,3.4 пальцев левой кисти указанные в пункте 1.4. образовались от действия режущего предмета.
Повреждения в виде ссадин левой брови и височной области слева указанные в пункте 1.5. образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов).
6. Смерть Н наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.
7. Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим колото-резанным ранением шеи, указанным в пункте 1.1. выводов и наступлением смерти Н имеется прямая причинно-следственная связь.
8. Рана располагалась на боковой поверхности шеи слева в нижней трети. Раневой канал направлен слева направо сверху вниз под углом 30 градусов.
9. После причинения колото-резаного ранения шеи потерпевшая возможно могла совершать целенаправленные действия, но возможность к совершению этих действий уменьшалась по мере нарастания кровопотери.
10. Причинение повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой сонной артерии, левой яремной вены и трахеи сопровождалось наружным кровотечением, фонтанирование место имело, так как для этого были условия.
11. Удар был нанесён с достаточной силой для образования выше указанного повреждения.
12. Понятия «борьба и самооборона» являются юридическими и медицинских критериев не имеют.
13. Фрагментов твёрдой пищи в желудке трупа Н не выявлено.
14. Труп Н. мог находиться на месте его обнаружения с момента наступления смерти потерпевшей.
15. Следов волочения при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.
16. Согласно трупным явлениям, зафиксированным на месте обнаружения смерти: «При ударе ударником по двуглавой мышце образуется кожный валик около 0,3см. В 23:38ч при температуре окружающей среды 18°С, ректальная температура составляет 34°С. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна по передней поверхности тела, при надавливании динамометром бледнеют и восстанавливаются через 25-30 секунд», смерть Н. наступила не менее чем за 3-и часа и не более чем за 6-ть часов на момент осмотра трупа (л.д. 138-150);
- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № от (дата), согласно выводам которого, на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, следов пота на рукоятке ножа не найдено. В пятнах бурого цвета на туфлях, трусах, бюстгальтере, спортивных брюках, кофте Н обнаружена кровь человека. На брюках «adidas», изъятых по месту проживания Федорянича А.И., обнаружена кровь человека. На куртке, кофте, 2 брюках с места проживания Федорянича А.И., крови не обнаружено. При исследовании вещественных доказательств, изъятых в (адрес), вблизи (адрес), получены следующие результаты: а) на куртке обнаружена кровь человека, в пятнах крови на манжетах, кроме того, присутствует пот; б) на подшлемнике обнаружены следы пота, крови и слюны на подшлемнике не найдено; в) на мотоциклетном шлеме обнаружены следы крови человека, на подкладке шлема найдены следы пота, и здесь же обнаружены два коротких волоса с головы человека, волосы отжившие, выпавшие (л.д. 162-168);
- заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) № от (дата) и приложением к нему, из которого следует, что из образца крови Н., из образца крови Федорянича А.И., из следов крови на клинке и рукоятке ножа, из следов крови на туфле, изъятой в ходе осмотра места происшествия, из следов крови на вещах Н.: туфле, трусах, бюстгальтере, спортивных брюках, кофте, из следов крови на спортивных брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Федорянича А.И., из следов крови на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, из следов пота на подшлемнике, из следов крови и пота на шлеме, из биологических следов в подногтевом содержимом с правой и левой рук Н выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:
Следы крови на ноже, следы крови на туфле, изъятой в ходе выемки в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», следы крови на трусах Н., следы крови на бюстгальтере Н., следы крови на спортивных брюках Н., следы крови на кофте Н., следы крови на спортивных брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Федорянича А.И., следы крови на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, биологические следы на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, биологические следы в подногтевом содержимом с обеих рук Н, содержат ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, совпадают с генотипическими признаками образца крови Н., расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ноже, на туфле, изъятой в ходе выемки в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», на трусах Н на бюстгальтере Н., на спортивных брюках Н., на кофте Н на спортивных брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Федорянича А.И., следы крови и биологические следы на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, биологические следы в подногтевом содержимом с обеих рук Н., действительно произошли от Н., по результатам настоящей экспертизы, составляет более 99,999999999999999%. Происхождение этих следов от Федорянича А.И. исключается (л.д. 179-223);
- заключением комиссии экспертов (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) №/а от (дата) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РФ, из которого следует, что Федорянич А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у Федорянича А.И. в период инкриминируемого ему деяния не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики, сохранились воспоминания о событиях указанного периода), таким образом, во время совершения инкриминируемого ему деяния Федорянич А.И. мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время по своему психическому состоянию Федорянич А.И. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Федорянич А.И. не нуждается.
Личностная сфера Федорянича А.И. не сопровождается аномально выраженными личностными чертами, он обнаруживает достаточную степень адаптации в социальном окружении, сохранность способностей к выработке социально приемлемых форм поведения в проблемных ситуациях; нарушений интеллектуальной и эмоционально волевой регуляции поведения не выявляется. Поэтому у него не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования не выявляют наличия у Федорянича А.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков состояния аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие острых психотравмирующих переживаний с интенсивной аффективной разрядкой; аффективной суженности сознания, фрагментарности восприятия, аффективной амнезии, дезорганизации поведения и выраженного психического и физического истощения в последующем (л.д. 232-234);
- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от (дата), из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гражданки Н, ... лет, принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований, показания проверки показаний на месте и поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:
1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки Н установлено:
1.1. Колото-резаное ранение шеи с повреждением левой сонной артерии, левой яремной вены, трахеи.
1.2. Наличие ножа в раневом канале.
1.3. Признаки обильной кровопотери в виде малокровия внутренних органов.
1.4. Резаные раны тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти.
1.5. Ссадины левой брови и височной области слева.
1.6. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Н не обнаружен этиловый спирт.
1.7. При судебно-гистологическом исследовании установлено: инфильтрирующие кровоизлияния средней величины без перифокальных реактивных изменений; очаги повреждения мышечных волокон в мягких тканях шеи. Отек головного мозга. Неравномерное кровенаполнение сосудов органов.
2. Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, признаки наружного кровотечения, признаки обильной кровопотери, наличие крови в трахее свидетельствуют о прижизненном образовании повреждений, указанных в пунктах 1.1. выводов. Все выше указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшей, длительность данного промежутка времени не более нескольких минут.
3. Колото-резаный характер повреждений, указанных в пункте 1.1. и 1.3. выводов, подтверждается линейной формой раны на коже с ровными, без осаднения краями, одним острым, другим закругленным концами, преобладанием длины раневого канала в теле, над длиной раны на коже. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым являлся нож с односторонней заточкой клинка, шириной погрузившейся части клинка 3 см и длиной погрузившейся части клинка 17 см, таким был нож расположенный в раневом канале.
4. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.4. медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
5. Повреждения, указанные в пунктах 1.4. и 1.5 выводов не влекут кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде резаных ран тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти указанные в пункте 1.4. образовались от действия режущего предмета.
Повреждения в виде ссадин левой брови и височной области слева указанные в пункте 1.5. образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов).
6. Смерть Н наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением кровеносных сосудах шеи, осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.
7. Учитывая наличие повреждений в виде резаных ран тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти, наличия повреждений в виде ссадины левой брови и височной области слева, указание нападавшего на отсутствие признаков наружного кровотечения при проверке показаний на месте, мало вероятно причинение повреждения, указанного в пункте 1.1. выводов, при условиях, указанных Федоряничем А.И. при проверке показаний на месте происшествия.
8. Мало вероятно причинение повреждений, указанных в пункте 1.1 выводов, собственной рукой (л.д. 243-256).
Все приведенные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.
Суд критически оценивает показания подсудимого в части не признания своей вины, считает их надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и преступления средней тяжести, считает их способом защиты, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Доводы Федорянича А.И. о том, что причинил смерть потерпевшей Н по неосторожности, в момент падения и борьбы с Н, суд считает неубедительными, не нашедшими своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Доводы Федорянич А.И. о том, что все совершенное им было в состоянии патологического и физиологического аффекта, опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, наличия у Федорянича А.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков состояния аффекта не выявлено.
Суд не находит оснований для квалификации действий Федорянича А.И. по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем просит защита и подсудимый.
Доводы Федорянича А.И. о том, что он банковскую карту не похищал, а потерпевшая Н отдала ему карту сама, назвав пин-код, деньги с банковской карты снял в счет оплаты долга потерпевшей Н его отцу, суд также считает неубедительными, полностью опровергаются приведенными доказательствами. Все финансовые вопросы Н решала не с Федорянич А.И., а с его отцом ФИИ, никаких долговых обязательств у потерпевшей перед Федорянич А.А. не было.
Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина Федорянич А.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Суд также считает доказанной вину Федорянич А.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действия Федорянич А.И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Потерпевшим Н В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Федорянич А.И. материального ущерба в размере 200 000 рублей- сумма похищенных денежных средств с банковской карты, морального вреда в размере 1000000 рублей, а также стоимости услуг представителя в размере 600000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,
1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных ему нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с Федорянич А.И. возмещение морального вреда в размере 700000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая приведенные нормы права, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 200000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся:
1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая приведенные нормы права, суд считает требования о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению, однако размер 600000 рублей, считает завышенным, подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей.
При назначении Федорянич А.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Федорянич А.И. суд признает явку с повинной и наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья, и считает не возможным исправление Федорянич А.И. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, с учетом положений ст.62 УК РФ. Оснований для назначения Федорянич А.И. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федорянич А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 105 ч.1 УК РФ сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание Федорянич А.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Вещественные доказательства: туфель, штаны темного цвета, кофту, бюстгальтер, туфель, штаны спортивные, трусы, образцы волос, срезы ногтевых пластин, кухонный нож, скотч, находящиеся на хранении в камере хранения СО по г.Руза ГСУ СК РФ по Московской области– уничтожить;
мобильный телефон, банковскую карту №, банковскую карту № – возвратить по принадлежности потерпевшему ОВИ.;
шлем, куртку, комплект документов, подшлемник, справку, водительское удостоверение, куртку, штаны защитного цвета, кофту, штаны – возвратить по принадлежности Федорянич А.И.;
компакт-диск изъятый (дата), компакт-диск изъятый (дата), хранящиеся в камере хранения СО по г. Руза ГСУ СК России по Московской области – передать для хранения в материалах уголовного дела;
мотоцикл Ямаха №, идентификационный номер №, хранящийся на территории ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Руза, Северный микрорайон, вл. 13 – возвратить владельцу Федорянич А.И. по принадлежности.
Взыскать с Федорянич А. И. в пользу ОВИ возмещение материального ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей, возмещение морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, возмещение процессуальных издержек в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с (дата).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Федорянич А.И. в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: И.И. Гудкова
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 октября 2018 года приговор Рузского районного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении Федорянич А. И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающее осужденному наказание, и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Усилить назначенное Федоряничу А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федоряничу А.И. наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменений.
Председательствующий подпись Н.М. Полухов
Судьи подпись Р.В.Бурдына
подпись В.А. Шишкина
СвернутьДело 3/7-6/2017
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 3/7-6/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 06 декабря 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Романовским М.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4У-3520/2018
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 4У-3520/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 22 ноября 2018 года. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 158 ч.2 п. в; ст. 105 ч.1
Дело 22-6407/2022
В отношении Федорянича А.И. рассматривалось судебное дело № 22-6407/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 06 октября 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Нижегородском областном суде в Нижегородской области РФ судьей Парамоновым С.П.
Окончательное решение было вынесено 1 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федоряничем А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст. 105 ч.1; ст. 158 ч.2 п. в
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор