Димитриев Михаил Сергеевич

Дело № 2а-618/2024

УИД 21RS0022-01-2024-000145-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С., с участием помощника прокурора гор.Новочебоксарск Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики об установлении дополнительного ограничения по административному надзору в отношении Димитриева Михаила Сергеевича,

установил:

Отдел МВД России по г. Новочебоксарск обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4-х раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом в отношении отбывающей административный надзор Димитриева М.С.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик в период нахождения под административным надзором на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно привлечен к административной ответственности, характеризуется отрицательно. В связи с чем, в отношении административного ответчика требуется более тщательный контроль со стороны сотрудников органов ...

...внутренних дел.

Представитель административного истца - Краснова А.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала заявленное требование.

Административный ответчик Димитриев М.С., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии с исковыми требованиями.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Васильева О.В. в судебном заседании полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в соответствии с частями 1, 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Так, судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева М.С. установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где реализуются спиртные напитки в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> в отношении Димитриева М.С. заведено дело административного надзора №. В этот же день в отношении Димитриева М.С. вынесено предупреждение, в котором последнему разъяснено, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен судом. Указанное предупреждение Димитриевым М.С. было получено лично.

Также судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева М.С. установлено дополнительное ограничение в виде увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию до 3 раз в месяц в установленные дни.

В настоящее время ОМВД России по <адрес> просит увеличить Димитриеву М.С. количество явок на регистрацию до 4-х раз в месяц, обосновывая свои требования тем, что в период нахождения под административным надзором, после увеличения количества явок на регистрацию, он показал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения.

Так, факты привлечения Димитриева М.С. к административной ответственности подтверждаются следующими представленными в материалы дела постановлениями по делу об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

При этом правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, является правонарушением, связанным с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Из характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции следует, что Димитриев М.С. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

В силу статьи 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (п.3). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Административный ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, реализовав свое право на обращение к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал о своем согласии с иском, т.е. признании иска.

Учитывая, что Димитриев М.С. в период нахождения под административным надзором, после установления дополнительного ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию, был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, суд приходит к выводу, что для осуществления более строгого контроля за Димитриевым М.С. с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, заявленное ОМВД по гор. Новочебоксарск в качестве дополнительного ограничения увеличение количества явок на регистрацию в надзирающий орган до 4-х раз в месяц будет способствовать такому контролю.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование ОМВД РФ по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Димитриеву Михаилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему административный надзор по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 4 (четырех) раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Дело №2а-1241/2024

21RS0022-01-2024-001564-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики Евдокимова С.А. об установлении дополнительного ограничения поднадзорному Димитриеву Михаилу Сергеевичу,

установил:

ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении дополнительного ограничения лицу, находящемуся под административным надзором, - Димитриеву М.С. (далее - ответчик), в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях.

Требования мотивированы тем, что ответчик отбыл наказание, назначенное ему приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса РФ (1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима). Освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртные напитки в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного заведено дело административ...

...ного надзора №. Решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлены дополнительные ограничения, соответственно, в виде увеличения количества обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3-х раз в месяц, до 4-х раз в месяц. Ответчик находится под административным надзором 10 месяцев. За данный период показал себя с отрицательной стороны, после вынесения последнего судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, поступили письменные заявления о рассмотрении дела без участия, возражений не имели, их личное участие в судебном заседании судом в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным не признавалось. Правом на представление пояснений, возражений ответчик не воспользовался, суду свои доводы, возражения не представил.

Помощник прокурора города Новочебоксарска Никитин Г.Н. поддержал иск, просил его удовлетворить,

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Законом №64-ФЗ установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртные напитки в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного заведено дело административного надзора №.

Решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлены дополнительные ограничения в виде увеличения количества обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, соответственно, до 3-х раз в месяц, до 4-х раз в меясц.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст. 4 Закона №64-ФЗ.

В силу статей 4, 5 того же Закона (в действующей редакции) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. п. 1 части 1 ст. 5 Закона).

Статья 4 Закона № 64-ФЗ к числу обязательных административных ограничений относит в рассматриваемом случае обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не менее одного и не более четырех раз в месяц.

При решении вопроса об установлении в отношении осужденного вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Закона №64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного. При этом, согласно части 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, рассматривающий административное дело об установлении административного надзора, не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из характеристики, справок и копий постановлений по делам об административных правонарушениях, представленных истцом, следует, что ответчик после установления надзора, ограничений, установления дополнительных ограничений названными выше судебными актами, дважды привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.1 ч. 1, 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется отрицательно, судимость по приговору не погашена.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, в целях надлежащего контроля за ответчиком, и пресечения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить, установить дополнительное ограничение лицу, находящемуся под административным надзором, - Димитриеву М.С. в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить административные ограничения в отношении лица, находящегося по административным надзором, - Димитриева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением, в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях.

Разъяснить Димитриеву М.С., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Кириллова

дело № 2а-1692/2024

УИД 21RS0022-01-2024-002579-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Еремеевой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 об обязании проходить профилактические медицинские осмотры,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным иском к ФИО1 М.С. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в дальнейшем проходить профилактические медицинские осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Новочебоксарск в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении выявлены нарушения закона со стороны ФИО1 М.С., освобожденного из исправительного учреждения, выразившиеся в не прохождении с установленной периодичностью обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Согласно сведениям ФСИН по ФИО1 М.С. освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> и в связи с этим обязан проходить профилактические медицинские осмотры. БУ ЧР «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения ФИО1 Республики предоставлена информация из республиканской информационной системы об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об инструментальных исследованиях органов грудной клетки ФИО1 М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст.2,4 ФЗ от 21.11.2011 №3...

...23-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.8,27,46 ФЗ от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.809 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4), пп. «а» п.8 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (утв. Приказом Минздрава России от 21.03.2017 №124н) просит удовлетворить административный иск.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Еремеева Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по адресу регистрации и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Заинтересованные лица БУ ЧР «Медицинский информационно-аналитический центр» Минздрава Чувашии, Управление ФСИН России по Чувашской Республике, БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От главного врача БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Социальная политика Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе и охрану его здоровья. Здоровье - это высшее неотчуждаемое благо каждого человека. Никто не имеет права ставить другого человека в ситуацию, опасную для его здоровья.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан, и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ) профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Пунктами 2, 4 статьи 8 Закона № 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 ст. 7 Закона № 77-ФЗ диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Порядок).

В соответствии с п. 809 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Согласно подпункту «г» пункта 8 Порядка профилактический осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением соответствующих методов обследования в зависимости от возраста. В отношении взрослых - это флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

В соответствии с приложением к данному Порядку лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза два раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты>.

Из сообщения БУ ЧР «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики следует, что по данным государственной информационной системы в сфере здравоохранения Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ сведения об инструментальных исследованиях органов грудной клетки ФИО1 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства факт прохождения ответчиком (с момента освобождения из мест лишения свободы до настоящего времени) профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не установлен, доказательств такового последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик в силу вышеуказанных требований законодательства обязан проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза, при этом уклонение его от прохождения такого осмотра (независимо от наличия или отсутствия у него признаков заболевания туберкулезом) подвергает опасности не только его здоровье, но и создает потенциальную опасность заражения туберкулезом окружающих, круг лиц которых не ограничен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного прокурором административного иска.

С учетом положений части 2 статьи 178 КАС РФ суд считает возможным установить срок исполнения настоящего решения суда в пределах требуемого прокурором времени, то есть обязанность административного ответчика пройти профилактический медицинский осмотр должна быть исполнена им в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для исполнения этой обязанности.

Согласно ч.4 ст.114 КАС РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходить профилактические медицинские осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

№2а-1657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

при участии прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики Гришина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики об установлении дополнительного административного ограничения в отношении административного ответчика Димитриева Михаила Сергеевича,

установил:

Отдел МВД России по г.Новочебоксарск 20.06.2024 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Димитриева М.С., мотивируя тем, что в период нахождения под административным надзором на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.01.2023 административный ответчик был привлечен к административной ответственности, характеризуется отрицательно. Для более тщательного контроля со ссылкой на гл.29 КАС РФ, ч.2 ст.5, ст.7 ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просят установить в отношении Димитриева М.С. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики.

Представитель административного истца Краснова А.В. и административный ответчик Димитриев М.С. в судебном заседании не уча...

...ствовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении административного иска.

Как указано в абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Прокурор поддержал административный иск.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены в ФЗ от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в статье 2 которого определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ от 06.04.2011 №64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.01.2023 Димитриеву М.С. установлен административный надзор сроком 8 лет, 12.05.2023 в отношении него было заведено дело административного надзора. В отношении него были установлены следующие административные ограничения: явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения на периодическую регистрацию 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов утра; запрещение пребывания в местах общественного питания, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.09.2023, 02.02.2024 Димитриеву М.С. увеличено количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации до 3 и 4 раз соответственно, от 25.04.2024 Димитриеву М.С. установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

После этого Димитриев М.С. был привлечён к административной ответственности: 28.05.2024 по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, 29.05.2024 - по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

С учетом привлечения Димитриева М.С. 2 раза к административной ответственности в течение 1 года за несоблюдение ограничений административного надзора, его отрицательной характеристики по месту жительства УУП, суд в целях более строгого контроля и оказания профилактического воздействия считает необходимым установить Димитриеву М.С. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики без разрешения органа внутренних дел.

Суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3-6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.270-273 КАС РФ, суд

решил:

Установить Димитриеву Михаилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном надзоре, установленном решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования г.Новочебоксарск Чувашской Республики без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-794/2022

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Андреевой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Артемьева А.В.,

осужденного Димитриева М.С.,

адвоката Максимова Г.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Димитриева М.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года, которым

Димитриев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 12 декабря 2011 года Верховным Судом Чувашской Республики (с учетом изменения) по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 сентября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Димитриеву М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении Димитриева М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стра...

...жу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Димитриеву М.С. в срок наказания время содержания его под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Димитриева М.С. в пользу ФИО1 15175,76 рублей в счет возмещения имущественных ущербов, причиненных преступлениями.

Взысканы с Димитриева М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5050 рублей, уплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Димитриева М.С., адвоката Максимова Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриев М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемые преступления совершены Димитриевым М.С. в период времени с 21 по 22 декабря 2021 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Димитриев М.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Димитриев М.С. указывает на суровость назначенного наказания.

Просит объединить эпизоды в один и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Димитриева М.С. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Димитриева М.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков пре­ступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступлений приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Димитриева М.С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, из протокола явки с повинной Димитриева М.С. от 10 января 2022 года следует, что 21.12.2021 он, находясь в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки чужую банковскую карту. Используя данную банковскую карту, он совершил покупки спиртного, продуктов, потратил всего 10175 рублей.

В другом протоколе явки с повинной от 10 января 2022 года Димитриев М.С. сообщил, что в этот же день, то есть 21.12.2021, находясь в той же квартире, тайно похитил сотовый телефон марки «Редми 9», который сдал в ломбард.

Данные показания осужденный Димитриев М.С. подтверждал в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия Димитриева М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, никем из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Димитриева М.С. о необходимости квалификации его действий как одно преступление являются несостоятельными. С учетом собранных по делу доказательств и обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного в отношении одной и той же потерпевшей как два самостоятельных преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Димитриева М.С., суд по обоим эпизодам учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при­знание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболе­вания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению судом обоснованно признаны рецидив преступлений, который, как правильно указал суд первой инстанции, является опасным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступлений.

Суд мотивировал решение в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Димитрива М.С. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденному Димитриеву М.С. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно судом сделан зачет Димитриеву М.С. в срок наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ правильно.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года в отношении Димитриева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-1664/2023

Судья Смаева Н.В. Административно дело № 2а-543/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000018-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О. А., Кудряшовой Р. Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л. Ю.,

с участием:

административного ответчика Димитриева М.С., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Власовой Ю. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике-Чувашии» об установлении административного надзора в отношении Димитриева Михаила Сергеевича, поступившее по апелляционной жалобе Димитриева М.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее - ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Димитриева М.С., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора на срок 8 лет, а также установлении в отношении него административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства...

... либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в разлив; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии не присутствовал, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Административный ответчик Димитриев М.С., принимая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с требованиями административного иска согласился частично.

Прокурор Никитин Г.С. полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года в отношении Димитриева М.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года. Начало срока административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также в отношении Димитриева М.С. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания в местах общественного питания, где реализуются спиртные напитки в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра.

Не согласившись с решением суда, Димитриев М.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра, так как в ночное время преступление им не совершалось, а также не согласен с установленным судом количеством обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, считая необходимым уменьшить количество таких явок до 1 раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Димитриев М.С., принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Ю. М. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Так, из материалов дела следует, что Димитриев М.С., являясь совершеннолетним лицом, отбывает наказание, назначенное ему по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года, за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Данным приговором суда в действиях Димитриева М.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Из представленной в материалы дела характеристики следует, что Димитриев М.С. за период отбывания наказания поощрений не имеет, в то же время имеет 8 взысканий за нарушение требований установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены; в коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности; к представителям администрации учреждения относится посредственно, в общении с ними старается вести себя не всегда вежливо и тактично; к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, посещает их регулярно, но из проводимых профилактических бесед не всегда делает должны и правильные выводы; к поручениям по благоустройству закрепленной территории относится посредственно.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Димитриев М.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, то есть за совершение преступления, указанного в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Димитриева М.С. административного надзора на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 25 февраля 2022 года, а также административных ограничений, предусмотренных пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Приняв во внимание имеющиеся в деле данные, характеризующие административного ответчика, в том числе, его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, совершение преступления в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, а также исходя из целей и задач административного надзора, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении Димитриева М.С. административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра, а также запрета пребывания в местах общественного питания, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Установление судом в отношении Димитриева М.С. указанных административных ограничений требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Димитриева М.С. о необоснованности установления решением суда административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра, а также завышенном количестве обязательных явок на регистрацию судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из приговора суда от 25 февраля 2022 года, по которому административный ответчик в настоящее время отбывает наказание, явствует, что один из эпизодов хищения денежных средств потерпевшей с банковской карты было совершено Димитриевым М. С. в ночное время, а именно в 22 часа 14 минут 21 декабря 2021 года, что давало суду первой инстанции право установить административному ответчику административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра.

Установленное количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раза в месяц) определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от 1 до 4 раз в месяц) и с учетом установленных по делу обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является разумным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные в отношении Димитриева М. С. ограничения являются временным ограничением его прав и свобод как лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Положения пункта 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ предусматривают право поднадзорного лица в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, постановленным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене. В связи с чем, жалоба Димитриева М. С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриева М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи О.А. Петрухина

Р. Г. Кудряшова

дело №2-376/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000899-92

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием истца Самсонова В.В., ответчиков Димитриева М.С., Селютина А.М., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.В. к Димитриеву М.С. и Селютину А.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики похитили принадлежащие ему металлические балки, которые в 2015-2016 годах им приобретены у ФИО1 и хранились на территории базы, арендованной ранее семьей истца у последнего. Полагает, что ответчиками у него похищено 3 металлические балки, 2 из которых длинной 5 метров, 1 длинной 13 метров. Оценивает ущерб от действий ответчиков в размере 50 965 рублей, который просит солидарно взыскать с Димитриева М.С. и Селютина А.М.

Истец Самсонов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что металлические балки он приобрел у ФИО1 на основании устной договоренности примерно за 20 - 25 тысяч рублей.

Ответчики Димитриев М.С. и Селютин А.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему вывезенных ими металлических балок...

.... Кроме того высказали несогласие с указанном в исковом заявлении размером и весом металлических балок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ранее она видела на территории базы, на которой ФИО1 выделил им с супругом Самсоновым В.В. помещение для занятия предпринимательской деятельностью, металлические балки. Ей известно, что указанные балки принадлежат супругу Самсонову В.В., у кого и каким образом он приобрел их, ей не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и Самсонов В.В. ранее были знакомы, и он слышал, что между ними происходил разговор о продаже балок. Полагает, что Самсонов В.В. приобрел указанные балки, но каким образом последний сделал это ему не известно. Он не видел, как исчезли металлические балки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. обратился в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики с заявлением, зарегистрированным в КУСП под №, о краже металлических балок, которые лежали около <адрес>, которые, с его слов, приобретены им у ФИО1 В ходе проверки заявления установлено, что указанные балки вывезены и сданы в пункт приема металла Димитриевым М.С. совместно с Селютиным А.М., которые полагали, что указанное имущество являлось бесхозным. Изложенные обстоятельства ответчиками также не отрицались в судебном заседании.

По результатам процессуальной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении Димитриева М.С. и Селютина А.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава персутпления.

Суд принимает во внимание, что в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что металлические балки были приобретены им у ФИО1 на основании устной договорённости за цену около 20 - 25 тысяч рублей.

Учитывая указанное обстоятельство, судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о принадлежности металлических балок истцу, поскольку сделка по их приобретению не оформлена в простой письменной форме при цене, превышающей десять тысяч рублей. Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при совершении предполагаемой сделки, а знают о её обстоятельствах со слов истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо иных сведений, подтверждающих факт принадлежности металлических балок истцу Самсонову В.В., суду не представлено.

Вопреки доводам истца, факт проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики по его заявлению не указывает принадлежность ему вывезенных Димитриевым М.С. совместно с Селютиным А.М. металлических балок, а также приведенных в исковом заявлении их размеров, состояния и стоимости, поскольку указанные обстоятельства установлены со слов самого Самсонова В.В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие иных объективных данных, позволяющих установить принадлежность оспариваемого имущества истцу Самсонову В.В., суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда совместными действиями Димитриева М.С. и Селютина А.М. непосредственно ему, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самсонова В.В. к Димитриеву М.С. и Селютину А.М. о возмещении материального ущерба отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Кошкиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А., представителя истца - Николаева А.Н., ответчиков Н.В.А., Д.М.С., К.А.А. и его представителя Конева Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к Н.В.А., Д.М.С., К.А.А. о компенсации морального вреда,

установил:

С.А.М. обратился в суд с исковым заявлением, где с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просит о взыскании солидарно с ответчиков Н.В.А., Д.М.С. и К.А.А. компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в один из дней середины декабря ДД.ММ.ГГГГ года Н.В.А. создал организованную преступную группу, в которую вошли Д.М.С. и К.А.А., с целью похищения С.А.М. получения согласия на продажу квартиры принадлежащей ему на праве собственности. Он, с членами организованной преступной группы Д.М.С. и К.А.А., путем обмана, под предлогом передачи ему денег за квартиру, посадил С.А.М. в автомобиль ВАЗ-21101, с регистрационным номером №, принадлежащий ему на праве собственности и привёз в <адрес>, где удерживал С.А.М.

М. около трёх месяцев (приговор К.А.А. л. д. 64). Здесь Н.В.А. дал указание остальным двум членам организованной преступной группы лишить возможности С.А.М. свободно передвигаться и выходить за пределы квартиры, пока не даст согласие на продажу квартиры. В последующем, в период со второй дек...

...ады декабря ДД.ММ.ГГГГ года, двое участников группы, периодически заменяя друг друга, выполняя отведенные Н.

А. роль, удерживали С.А.М. против его воли в данной квартире, пресекая попытки покинуть её. Не смотря на это, в один из дней, конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года С.А.М. удалось убежать из квартиры.

В эти же дни, узнав, что С.А.М. находится на автовокзале по адресу <адрес>, Н.В.А., совместно с двумя участниками преступной группы, организованной им, выехали по указанному адресу, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказывая угрозы применения насилие, затолкали того в автомобиль и снова привезли в <адрес>, где продолжали удерживать С.А.М. пока последний не

подпишет необходимые документ для осуществления сделки по продаже квартиры. Под влиянием насильственного удержания, постоянных угроз физической расправ, участниками организованной преступной группы, С.А.М. вынужден был согласиться с требованиями Н.В.А. и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н.Н. оформил нотариально заверенную доверенность №, согласно которой, он уполномочил Д.М.С. вести дела по продаже вышеуказанной указанной квартиры и выполнять все необходимые, связанные с этим действия от его имени и вместо негоЛ

Совершенным преступлением С.А.М.) были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в насильственном удержании, насильственном помещении в один из дней конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года в автомашину, принадлежащую Н.

В.А., и изоляции от общества, близких родственников, против его воли в <адрес> в <адрес>. У С.А.М. появились головные боли, появился страх за свою жизнь, он был лишен свободы передвижения, вызова помощи, при втором похищении его насильно затолкали машину, после угроз расправиться с ним, С.А.М. (Васильева) довели до самоубийства, ему пришла мысль покончить жизнью через повешание, он приготовил петлю и реально повесился, но его вынули с петли девушка К. и М. (Д.М.С.), пришел в себя С.А.М.

С.А.М. спустя некоторое время.

Физические страдания так же выразились в мучениях при лишении его нормального питания, приеме воды, при лишении его свободы в течение более трех месяцев. Физический вред выразился в нарушении функционирования его организма, связанный с причинением насилия расстройством здоровья, неполноценным и не своевременным питанием и покушением лишения жизни через по вешание.

Причинение вреда здоровью приносят нравственные страдания, тем самым причинен моральный вред С.А.М., его мучили душевные переживания в результате унижения человеческого достоинства, чести, постоянных угроз физической расправы. Было совершено преступление по отношении нематериальных благ С.А.М. - личной неприкосновенности, права свободного передвижения, поставлено под угрозу его здоровье, жизнь, унижено его человеческое достоинство. С.А.М.) лишился единственного жилья, стоимость которой оценивается более одного миллиона рублей, в которой в настоящее время проживает его похититель со своей семьей.

Моральный вред есть любые, испытываемые С.А.М. нравственные и физические страдания, происходящие от действий членов преступной группы и его организатора, нарушившие его индивидуальные права, имеющие не имущественное значение и блага нематериального характера - это похищение-личная неприкосновенность, лишение свободы, право свободного передвижения, покушение на здоровье, жизнь, достоинство личности, честь.

Моральный вред должен быть компенсирован пострадавшему С.А.М. в полном объёме и таким образом, чтобы это не было унизительным шагом по отношению к нему.

Истец С.А.М. в судебное заседание не явился.

Н.А.Н., представляющий в судебном заседании на основании доверенности интересы истца, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснил, что ответчики нарушили право истца на свободу передвижения, незаконно его удерживали около 2 недель.

Ответчики Н.В.А., Д.М.С. и К.А.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в указанный в приговоре период времени С.А.М. при проживании в квартире ни в чем ограничен не был: они вместе готовили ужин, хорошо питались, ходили в сауну и т.д., т.е. его права нарушены не были, а потому в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, заявившего об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, который следует определить с учетом установленных обстоятельств дела, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом Д.М.С., Н.В.А. и К.А.А. были осуждены за совершение в отношении В.А.М. преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (приговоры ДД.ММ.ГГГГ.).

При рассмотрении уголовных дел установлено, что К.А.А. и Д.М.С., являясь участниками организованной преступной группы под руководством Н.В.А., совершили в её составе похищение В.А.М., а также совершили в отношении него вымогательство.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, доказано, что «в один из дней декабря ДД.ММ.ГГГГ года, Н.В.А., действуя из корыстных побуждений, совместно с К.А.А. и Д.М.С., действуя с умыслом на похищение В.А.М. и на последующее приобретение права на его квартиру, при очередной встрече в неустановленном месте, убедив его продать ему свою квартиру, путём обмана, под предлогом передать ему денежные средства за его квартиру, посадил в принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ- 21101 с государственным регистрационным знаком № и привёз его в квартиру по адресу: <адрес>. Находясь в квартире по адресу: <адрес>, Н.В.А.

Н.В.А.., действуя умышленно, с целью незаконного лишения его свободы и последующего приобретения права на его квартиру, дал находившимся в квартире Д.М.С. и К.А.А. указание лишить В.А.М. возможности выходить за пределы квартиры, пока он не даст им своего согласия на продажу принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, в период времени со второй декады декабря ДД.ММ.ГГГГ года Д.М.С. и К.А.А., выполняя указания Н.В.А., действуя с ним согласованно, заменяя друг друга, находились по адресу: <адрес>, и против воли В.А.М. удерживали его в этой квартире.

Однако, когда в один из дней конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года В.А.М. удалось убежать из квартиры, Н.В.А. совместно с К.А.А. и Д.М.С., узнав, что В.А.М. находится на автовокзале по адресу: <адрес>, на автомашине Н.В.А. марки ВАЗ- 21101 с государственным регистрационным знаком №, под его управлением выехали по указанному адресу, где Н.В.А. совместно с К.А.А. и Д.М.С., применяя в отношении В.А.М. насилие, не опасное для жизни, поместили его в автомобиль, и привезли в ту квартиру по адресу: <адрес>, где Д.М.С. получил от Н.В.А. указание лишить В.А.М. возможности выходить за пределы квартиры, пока тот не подпишет все необходимые документы для продажи своей квартиры.

Под влиянием насильственного удержания в квартире участниками преступной группы В.А.М. был вынужден согласиться с требованиям Н.В.А., и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н.Н. находящейся по адресу: <адрес>, оформил нотариально заверенную доверенность, согласно которой он уполномочил Д.М.С. вести дела по продаже его квартиры и выполнять все необходимые действия от его имени и за него. Используя эту доверенность, Д.М.С., в указанию руководителя преступной группы Н.В.А., действуя согласованно с ним и с другим участником преступной группы К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в здании Новочебоксарского отдела У ФРС по Чувашской Республике, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Н.В.А. договор купли-продажи квартир

<адрес>, на основании которого Н.В.А. якобы за 1000000 рублей, а в действительности безвозмездно приобрёл право собственности на неё, и это право ДД.ММ.ГГГГад зарегистрировал в Новоче&оксарском отделе У ФРС по Чувашской Республике для распоряжения ею в интересах преступной группы, обещая В.А.М. выполнить взятые им на себя обязательства перед ним по передаче оставшихся денежных средств, заведомо не намереваясь их выполнять в полном объёме».

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1).

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что при установленных приговорами судов обстоятельствам преступными действиями Н.В.А., Д.М.С. и К.А.А. нарушены охраняемые законом личные неимущественные права С.А.М.(в приговоре указана как Васильев): право на свободу передвижения и личную неприкосновенность,

были поставлены под угрозу его жизнь и здоровье, в отношении

потерпевшего применено насилие (при посадке в автомобиль по указанным в приговоре обстоятельствам). Лишая права на свободу передвижения виновными лицами совершены действия, унижающие человеческое достоинство потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что С.А.М. действиями ответчиков был причинен моральный вред. Принимая во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение сторон, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим удовлетворению и оценивает причиненный потерпевшему моральный вред в 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно, как лицами, причинившими моральный вред совместными преступными действиями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 300руб. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу С.А.М. солидарно с Н.В.А., Д.М.С. и К.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Н.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ЗООрублей.

Взыскать с Д.М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ЗООрублей.

Взыскать с К.А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ЗООрублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Ксенофонтов И.Г.

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Е.Г. и помощником судьи Сергеевой О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Шоркина С.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Димитриева М.С.,

защитника - адвоката Максимова Г.С., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Димитриева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163 и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126 УК РФ, с применением по каждому преступлению статьи 64 УК РФ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии нака...

...зания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Димитриев М.С. совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 23 минут Димитриев М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно забрал из сумки Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка № банковским счетом № выпущенную на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Сбербанка №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Указанная банковская карта имела чип, позволяющий производить с ней оплату при покупках на сумму до 1 000 рублей бесконтактным способом, т.е. являлась электронным средством платежа. Димитриев М.С., предполагая, что на банковском счете указанной банковской карты находятся денежные средства, из корыстных побуждений присвоил данную банковскую карту себе, с целью совершения хищения находившихся на банковском счете денежных средств.

Осуществляя задуманное Димитриев М.С., в период с 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем прикладывания банковской карты на имя Потерпевший №1 к терминалам оплаты в торговых организациях <адрес> <адрес> и оплачивая таким образом указанной банковской картой совершенные покупки, тайно похитил с банковского счета № в Сбербанке денежные средства Потерпевший №1, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 23 минут до 07 часов 24 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 628 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 144 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 38 минут до 13 часов 54 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 513 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 128 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 281 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 82 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 373,99 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 57 минут по 22 часа 14 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 884,78 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут в магазине «Торжок», расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 251 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 45 минут по 08 часов 47 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 1023,99 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 519 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатив купленные товары на общую сумму 347 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 09 минут Димитриев М.С., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», через услугу «Мобильный банк», действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № в Сбербанке денежные средства Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей путем перевода денежных средств двумя транзакциями 2 000 рублей и 3 000 рублей с банковского счета № на банковский счет банковской карты №№, открытый на имя ФИО8, которая находилась в пользовании ФИО9

Таким образом, Димитриев М.С., в период времени с 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № в Сбербанке денежные средства Потерпевший №1 в общем размере 10 175,76 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Димитриев М.С., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в указанном жилище принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми 9» стоимостью 8 000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности. После совершения кражи Димитриев М.С. скрылся с похищенным имуществом с места совершенного преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Этими преступными действиями Димитриев М.С. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Димитриев М.С. вину в предъявленных ему обвинениях по пункту «г» части 3 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил своей знакомой Потерпевший №1, которой предложил встретиться. Он и Потерпевший №1 встретились, приобрели спиртсодержащую жидкость, после чего пошли к его знакомому Свидетель №1, который живет по адресу: <адрес>. В указанном жилище он, Потерпевший №1 и ФИО5 вместе распили спиртное. От выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянела и легла спать. Утром Потерпевший №1 проснулась, дала ему свою банковскую карту Сбербанка, он сходил в магазин и приобрел спиртное, закуску. Потом он несколько раз пользовался банковской картой Потерпевший №1, используя которую расплачивался за совершенные покупки спиртного и других товаров, которые потреблял совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Также, используя телефон Потерпевший №1, он совершил операции перевода денежных средств - 3000 рублей и 2000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своего знакомого. Кроме того, он сдал в ломбард телефон Потерпевший №1, который намеревался выкупить, но не смог. Признает, что указанными действиями совершил хищение денежных средств и сотового телефона Потерпевший №1, в случившемся раскаивается.

Подсудимый вину признал, его виновность в совершенных преступлениях подтверждена и другими исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого Димитриева М.С., ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.23-26, 169-170).

В указанных показаниях Димитриев М.С. показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртное в жилище Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ утром он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спала, похитил из сумки Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка. После этого, пользуясь данной банковской картой, он совершил неоднократные покупки товаров и спиртного в различных магазинах в <адрес>. Также, используя телефон Потерпевший №1, он совершил операцию перевода денежных средств в сумме 3 000 рублей и 2 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своего знакомого по имени ФИО3.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1, который он сдал в ломбард в <адрес>. Телефон в ломбард сдать ему помогла его знакомая ФИО10

Позже Потерпевший №1 стала требовать от него, чтобы он вернул её деньги и сотовый телефон. Он сообщил Потерпевший №1, что он потерял её банковскую карту. Факт совершения им кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета и кражи сотового телефона, признает.

Из показаний потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (л.д.13-16, 82-84), оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, видно следующее: ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в понедельник вечером к ней позвонил её знакомый Димитриев М.С., который предложил ей распить с ним спиртное. Она согласились. В тот же день вечером она и Димитриев М.С. встретились, приобрели спиртосодержащую жидкость, после чего пошли к знакомому ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>. С собой у неё была её сумка, в которой находились банковская карта Сбербанка и сотовый телефон «Редми 9». В указанном жилище она, ФИО17 и ФИО5 вместе распили спиртное. От выпитого спиртного она опьянела и уснула.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в комнате Свидетель №1, обнаружила пропажу своей банковской карты Сбербанка, на счету которой были денежные средства в сумме свыше 10 000 рублей. ФИО17 и ФИО5 не признались ей в хищении её банковской карты. Потом она, ФИО17 и ФИО5 вновь продолжили распивать спиртное. Спиртное в комнате Свидетель №1 она вместе с ФИО17 и Свидетель №1 распивала несколько дней. Потом она также обнаружила пропажу своего сотового телефона «Редми 9». ФИО17 признался ей, что он заложил телефон в ломбарде. ФИО17 пообещал ей выкупить и вернуть телефон ей, но телефон он ей так и не возвратил.

После ухода из квартиры Свидетель №1, она через Сбербанк узнала, что все находившиеся на её счете денежные средства были списаны в результате совершенных многочисленных покупок в магазинах в <адрес> и переводов, которые она сама не совершала. Считает, что Димитриев М.С. в период с 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с её банковского счета в Сбербанке её денежные средства в общем размере 10 175,76 рублей, указанный размер ущерба для неё является значительным. Также ФИО17 тайно похитил её сотовый телефон «Редми 9», стоимость которого оценивает на сумму 8 000 рублей, указанный размер ущерба для неё является значительным.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.56-57) и в ходе судебного следствия видно, что проживает он по адресу: <адрес>, <адрес>, живет один. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его знакомый Димитриев М.С. и Потерпевший №1,, которые принесли с собой спиртное. Вместе с ФИО17 и Потерпевший №1 он распил спиртное. Потерпевший №1 от выпитого спиртного опьянела и уснула в его комнате. Утром следующего дня они продолжили распивать спиртное. Спиртное в его комнате он, ФИО17 и Потерпевший №1 распивали несколько дней. Продукты и спиртное они приобретали по банковской карте Сбербанка на имя Потерпевший №1, которая находилась у ФИО17. Находясь у него в комнате, Потерпевший №1 также заявляла о пропаже у неё телефона, на что ФИО17 сказал ей, что он заложил её телефон в ломбарде <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО17 от него ушли. Он сам хищение денежных средств и сотового телефона Потерпевший №1 не совершал.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Димитриева М.С. она заложила за 3000 рублей сотовый телефон марки «Редми 9» в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, по адресу: <адрес>. О том, что заложенный в ломбарде сотовый телефон принадлежит не Димитриеву М.С., она не знала (л.д.145-146).

Из письменных показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что у него в пользовании имелась банковская карта Сбербанка № которая открыта на имя его племянницы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел его знакомый Димитриев М.С., который сообщил ему, что он переведет на счет его банковской карты деньги, которые ФИО17 попросил его для него снять. Он согласился помочь ФИО17. После этого, Димитриев М.С. перевел 3000 рублей, а затем еще 2000 рублей на счет банковской карты его племянницы. Затем, в офисе Сбербанка в <адрес> он снял денежные средства в сумме 5000 рублей, которые передал ФИО17. После этого они пошли распивать спиртные напитки. О том, что переведенные ему ФИО17 денежные средства самому ФИО17 не принадлежат, он не знал (л.д.175-176).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Димитриева Михаила, который похитил с банковского счета её банковской карты денежные средства, оплачивая этой банковской картой совершенные в магазинах покупки. Ей причинен значительный ущерб в размере 10 175 рублей (л.д.5).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Димитриев М.С. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки чужую банковскую карту. Используя данную банковскую карту, он совершил покупки спиртного, продуктов, потратил всего 10 175 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119) зафиксирован произведенный осмотр информации по банковской карте Сбербанка № (банковский счет №). Указанные банковский счет и карта открыты в дополнительном офисе Сбербанка №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Осмотром установлено, что с указанного банковского счета указанной банковской карты производились операции по списанию денежных средств в <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты - в сумме 594 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты - в сумме 34 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут - в сумме 144 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут - в сумме 120 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты - в сумме 393 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты - в сумме 128 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут - в сумме 281 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты - в сумме 82 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту - в сумме 373,99 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут - в сумме 449,49 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут - в сумме 435,29 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут - в сумме 251 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут - в сумме 519,07 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут - в сумме 504,29 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут - в сумме 519 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут - в сумме 347 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут - перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО8,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут - перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО8

Осмотренный документ признан по делу вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу (л.д.124).

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы произведенные в <адрес> <адрес> осмотры помещений магазинов: <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.125-127); «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д.128-130); «Рина», по адресу: <адрес> (л.д.131-133); «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.134-136); «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.137-139); <данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д.140-142).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности знакомого, который похитил у нее сотовый телефон марки «Редми 9» (л.д.69).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Димитриев М.С. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Редми 9», который сдал в ломбард. В содеянном раскаивается (л.д.100).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр: коробки от сотового телефона «Редми 9» и силиконового чехла красного цвета (л.д.90-91).

Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу (л.д.92).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр копии договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром документа установлено, что ФИО10 сдала в магазин «<данные изъяты>» для реализации мобильный телефон «Редми 9» за 3000 рублей (л.д.152-153).

Осмотренный документ признан по делу вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу (л.д.155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр жилища, по адресу: <адрес>, <адрес>, ком.105 (л.д.143-144).

Таким образом, анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Димитриев М.С., в период времени с 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем прикладывания похищенной им банковской карты на имя Потерпевший №1 к терминалам оплаты в торговых организациях <адрес> и оплачивая таким образом указанной банковской картой совершенные покупки, действуя противоправно и с корыстной целью, тайно похитил, т.е. совершил кражу с банковского счета № в Сбербанке денежные средства Потерпевший №1 в общем размере 10 175,76 рублей, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Димитриев М.С., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, <адрес>, <адрес>, действуя противоправно и с корыстной целью, тайно похитил, т.е. совершил кражу со стола в указанном жилище принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми 9» стоимостью 8000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Рассматривая вопрос о значительности причиненных потерпевшей Потерпевший №1 ущербов в сумме 10 175,76 рублей и 8 000 рублей в результате совершенных у неё краж, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер заработной платы и другое.

Причиненные потерпевшей в результате двух совершенных хищений ущербы, превышают размер - 5000 рублей, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её среднемесячный заработок на момент совершения преступлений составлял около 20 000 рублей. Она имеет кредитное обязательство, в собственности ничего не имеет.

Стороной защиты не оспорен вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшей значительных ущербов в результате совершенных двух краж.

При таких обстоятельствах, каждый причиненный потерпевшей в результате совершенных краж имущественный ущерб в размере 10 175,76 рублей и 8000 рублей, суд находит для потерпевшей обоснованно значительным.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что денежные средства с банковского счета им были потрачены, а сотовый телефон сдан в ломбард с согласия самой потерпевшей Потерпевший №1, суд отвергает, считая их необоснованными. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она не разрешала Димитриеву М.С. пользоваться её банковской картой и оплачивать банковской картой совершенные в магазинах покупки. Также она не разрешала подсудимому сдавать её сотовый телефон в ломбард. Показания потерпевшей по обстоятельствам совершенных преступлений суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и объективно согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе письменными показаниями подсудимого Димитриева М.С., данными им на стадии предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств: письменными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ уточнил предъявленное подсудимому обвинение по эпизоду совершенной кражи с банковского счета. Государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому обвинения в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 рублей, в сумме 270 рублей и в сумме 260 рублей. Также, государственный обвинитель просил суд считать дату и время совершения данного преступления как в период времени с 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, которые не оспорены стороной защиты, суд уточняет дату и время совершения Димитриевым М.С. кражи с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 и считает совершенным данное преступление в период времени с 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение даты и времени совершения данного преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Димитриева М.С. суд квалифицирует:

- по факту кражи на сумму 10 175,76 рублей - по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по факту кражи сотового телефона - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказаний за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений статей 25, 29 часть 1 УК РФ каждое совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в силу части 3 статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в силу части 4 статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением.

По месту жительства представителем полиции подсудимый характеризуется посредственно: жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (л.д.28, 32).

Сведений о трудоустройстве подсудимого суду не представлено.

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.30, 31), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый полностью признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях.

На стадии предварительного следствия Димитриев М.С. обратился с явкой с повинной о каждом совершенном преступлении (л.д.19, 100), которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства дела, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (л.д.156-161).

Подсудимый имеет заболевания.

В ходе судебного разбирательства подсудимый добровольно частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный им в результате совершенных преступлений, в размере 3000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно пункту «к» части 1 - добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно части 2 - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся заболевания.

На момент совершения каждого преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких преступлений. Указанная судимость по совершенному подсудимым преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ образует рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), а по совершенному преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ образует опасный рецидив преступлений (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ) (л.д.29, 34-43).

Каждое преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено доказательствами, представленными суду. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения каждого преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, а также личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах рассматриваемого дела и исследованных по делу доказательствах, в том числе мнении самого подсудимого, нахождение подсудимого при совершении каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю в поведении. Тем самым, совершение подсудимым каждого преступления по рассматриваемому делу стало возможным именно вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, отягчающими на основании пункта «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд, учитывая требования части 1 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое совершенное преступление наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о сроке назначаемого подсудимому указанного вида наказания за каждое преступление, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Между тем, учитывая сведения о личности подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказания, суд считает возможным применить по делу положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому срок наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также наличие у подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенных подсудимым преступлений, а также личного подсудимого, не имеющего самостоятельного заработка, предусмотренные санкциями статей совершенных преступлений дополнительные наказания за это преступление в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает подсудимому по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Поскольку тяжкое преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве преступлений, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Димитриеву М.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями в общем размере 18 175,76 рублей.

Ущерб, причиненный преступлениями, подсудимый возместил потерпевшей частично, в размере 3000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) Димитриев М.С. предъявленный к нему гражданский иск признал.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, заявленное Потерпевший №1 к подсудимому исковое требование находит обоснованным, основанным на законе, но подлежащим частичному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5050 рублей, связанные с выплатой адвокату Максимову Г.С. за счет средств федерального бюджета вознаграждения в указанной сумме за защиту им подсудимого на стадии предварительного следствия по назначению органа расследования (л.д.210). Обстоятельств, препятствующих в силу положений статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Димитриева Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 1 (один) год,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Димитриеву Михаилу Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Димитриева Михаила Сергеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Димитриева Михаила Сергеевича взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Димитриеву Михаилу Сергеевичу в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, возвращенную по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.97) - оставить у неё же; копию договора комиссии и информацию по банковскому счету и банковской карте, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.122) - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Димитриева Михаила Сергеевича в пользу Потерпевший №1 15 175 (пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 76 копеек, в счет возмещения имущественных ущербов, причиненных преступлениями.

Взыскать с Димитриева Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, уплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Никитина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии об установлении административного надзора в отношении осужденного Димитриева М.С.,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» УФСИН РФ по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок <данные изъяты> лет в отношении осужденного Димитриева М.С. и установлении ему административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, кроме работы в ночное время; запрещение пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявление со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» мотивировано тем, что осужденный Димитриев М.С. отбывает наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Димитриев М.С. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъя...

...ты>, по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>

Осужденным Димитриевым М.С. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился. Имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Димитриев М.С., участвующий посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, согласился с установлением в отношении него административного надзора, возразил против установления в отношении него административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, и установления явки на регистрацию три раза в месяц. Считает, что не совершал преступление в ночное время. С учетом тяжести совершенного им преступления просил снизить периодичность явки на регистрацию до одного раза в месяц.

Помощник прокурора <адрес> Никитин Г.С. в судебном заседании полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению административное исковое заявление администрации исправительного учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно статье 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что Димитриев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, отбывает наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>

Установлено, что Димитриев М.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В силу положений пункта 2 части 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, имеются основания для установления в отношении Димитриева М.С. административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Димитриева М.С. подлежит установлению административный надзор на срок <данные изъяты> лет. Указанный срок является обязательным и не подлежит уменьшению в силу положений действующего законодательства (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу статьи 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

При решении вопроса об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, следует, что Димитриев М.С. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет <данные изъяты>

Сучетом сведений, характеризующих личность осужденного, поведения осужденного в период отбывания наказания, суд, полагая чрезмерной заявленную периодичность явки административного ответчика на регистрацию, считает целесообразным установление в отношении Димитриева М.С. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Подлежит удовлетворению требование административного истца об установлении в отношении Димитриева М.С. административных ограничений в виде: запрещения пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, так как преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения; а также в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, так как преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей, совершены Димитриевым М.С., в том числе, в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут), что следует из содержания приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление указанных административных ограничений соответствует цели и задачам административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

В формулировке административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, подлежит исключению указание истца «кроме работы в ночное время» с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, поскольку Законом не предусмотрено такого рода исключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе, в связи с заключением трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Димитриева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на <данные изъяты> по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока отбывания административного надзора исчислять со дня постановки Димитриева М.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Димитриева М.С. административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью явки 2 (два) раза в месяц;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где реализуются спиртные напитки в розлив;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.В. Смаева

УИД №

Дело № 2а-290/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики к Димитриеву М.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - административный истец/Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Димитриеву М.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога, сбора, пени, страховым взносам, штрафа в размере 40955 руб. 07 коп., 15 марта 2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Димитриева М.С., задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Димитриев М.С. в суд не явился, извещен по правилам ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», а также принимая во внимание, что участие сторон в судебном засед...

...ании обязательным не признавалось, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что постановлением Инспекции № от 02.03.2021г. в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ с административного ответчика произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в размере 40955 руб. 07 коп. Исполнительный документ предъявлен к исполнению и 15 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.).

На данный момент сумма начисленных по решению Инспекции налоговых платежей в размере 40955 руб. 07 коп., административным ответчиком в бюджет не перечислена, доказательства обратного суду не представлено.

Разрешая требование Инспекции (взыскателя по исполнительному производству) об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из того, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются. О возбуждении исполнительного производства административному ответчику было известно, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, при этом, задолженность превышает 10 000 рублей.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств данного дела, ограничение должно быть установлено судом до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИПот 15 марта 2021г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, и штрафам в размере 40955 руб. 07 коп. в пользу Инспекции.

Согласно положениям части 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В силу части 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административным истцом к рассмотрению предъявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины в указанной ситуации для физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ установлен 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Димитриеву М.С., <данные изъяты>, до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от 15 марта 2021г. по требованию о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.

Взыскать с Димитриева М.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 28.07.2021г.

Дело № 2а-2269/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Новочебоксарск об установлении дополнительного административного ограничения в отношении административного ответчика Димитриева Михаила Сергеевича,

установил:

Отдел МВД России по г. Новочебоксарск обратился в суд с административным исковым заявлением к Димитриеву Михаилу Сергеевичу об установлении ему дополнительного ограничения в виде увеличения обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 3 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Административный иск мотивирован тем, что Димитриев М.С. осужден по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева М.С. установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью явки 2 раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, где реализуются спиртные напитки в розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося м...

...естом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева М.С. заведено дело административного надзора №. За период административного надзора ответчик показал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.2 КоАП РФ.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Новочебоксарску Краснова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Димитриев М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с административным иском согласен в полном объеме.

Выслушав прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению административный иск в отношении Димитриева М.С. исходя из состава совершенных правонарушений, периода нахождения под административным надзором; исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Димитриев М.С. осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева М.С. установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью явки 2 раза в месяц; запрещения пребывания в местах общественного питания, где реализуются спиртные напитки в розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева М.С. заведено дело административного надзора №.

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст.4 Закона.

В силу статьи 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При решении вопроса об установлении в отношении Димитриева М.С. количества административных ограничений суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, личность осужденного.

Так, из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Димитриев М.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.2 КоАП РФ. Димитриев М.С. склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно справке и копий постановлений по делам об административных правонарушениях, Димитриев М.С. после установления ему административного надзора, был привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение Димитриева М.С. в период административного надзора, совершения им правонарушений против порядка управления, учитывая обстоятельства совершенных им правонарушений, незначительный период нахождения под административным надзором, в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОМВД России по г. Новочебоксарск об установлении в отношении Димитриева М.С. дополнительного административного ограничения в виде увеличения явок до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию.

Ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес ОМВД России по гор. Новочебоксарск в связи с применением в отношении ответчика минимальных размеров штрафов (1000 руб. и 500 руб.) при привлечении его дважды к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Исходя из положений статьи 200 КАС РФ возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» разъяснено, что, установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Из смысла статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Положения части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают его произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Возможность вынесения судом частного определения должна быть обусловлена выявлением существенных и грубых нарушений законности.

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о существенности и грубости нарушения законности, суду не представлено. Протесты на постановления об административных правонарушениях не принесены.

Условий, позволяющих суду вынести частное определение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Дополнить Димитриеву Михаилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения по административному надзору, установленному решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением в виде увеличения обязательной явки до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить Димитриеву М.С., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.