Морозова Ирина Ильинична

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №9-238/2024 по иску ФИО, ФИО к ФГБУ «Национальный медицинский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ о защите трудовых прав работника на получение социальной выплаты,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском ФГБУ «Национальный медицинский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ, просили:

1) признать незаконным бездействие ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации, выраженное в не назначении врачам Центра клинической лабораторной диагностики (Отделение экспресс диагностики) ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации ФИО ФИО и ФИО специальной социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2022 года № 1349 «О дополнительных мерах социальной поддержки медицинских работников медицинских (военно-медицинских) подразделений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащих, проходящих воен...

...ную службу по контракту и по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) лицам, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранения (увечья, травмы, контузии) в ходе ее проведения;

2) обязать ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации установить ФИО и ФИО специальную социальную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2022 года <данные изъяты> «О дополнительных мерах социальной поддержки медицинских работников медицинских (военно-медицинских) подразделений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) лицам, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранения (увечья, травмы, контузии) в ходе ее проведения, как врачам Клинической лабораторной диагностики Центра клинической лабораторной диагностики (Отделение экспресс диагностики) ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации из расчета 1370 рублей за одну нормативную смену исходя из исполнения ею трудовой функции, установленной трудовым договором, а также фактически отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце, начиная с 1 июля 2022 года;

3) взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу ФИО и 50 000 рублей в пользу ФИО;

4) взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковое заявление возвращено, поскольку в производстве суда находится аналогичное гражданское дело.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.

Возвращая исковое заявление истцам, судья руководствовался п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что в производстве Красногорского городского суда Московской области имеется гражданское дело №2-23/2024 по иску тех же истцов к тому же ответчику о защите трудовых прав на получение социальной выплаты, тем самым, установлена тождественность исковых требований, а именно, совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, которым неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленной копии определения суда от 01.12.2023 года, которым назначена по делу экспертиза, истцы обращались в суд с иском о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда от 12.09.2022 года, проведенной экспертом ООО «Труд-Экспертиза» и признании недействительной карты №0920-2А, взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине.

Таким образом, по настоящему предъявленному иску у истцов иные требования (то есть, предмет спора), чем по исковым требованиям, по которым назначена государственная экспертиза условий труда, а также иные основания иска.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления в связи с нахождением в производстве суда аналогичного гражданского дела.

Кроме того, в силу ч.4 ст.151 ГПК РФ у судьи имеется право объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, вопрос следует разрешить по существу и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления ФИО, ФИО к ФГБУ «Национальный медицинский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ о защите трудовых прав работника на получение социальной выплаты.

Частную жалобу ФИО, ФИО удовлетворить.

Председательствующий

УИД 74RS0041-01-2022-001913-36

Дело № 2-84/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 28 марта 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Наскольном Д.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Шашковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Морозовой И.И., Морозовой Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Морозовой И.И., Морозовой Е.А., в котором, с учетом уточнений, просило о признании Морозовой И.И., Морозовой Е.А утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, возложении на Морозову И.И. обязанности сдать в установленном порядке указанное жилое помещение, по акту с передачей ключей от жилого помещения и закрытии лицевого счета в управляющей компании, представителю Министерства обороны Российский Федерации - начальнику филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к федеральной собственности, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации. В ходе проверки использования по назначению жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации сотрудниками территориального отдела филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» установлено, что в спорном жилом помещении незаконно проживают Морозовой И.И., Морозовой Е.А. Данное жилое помещение было предоставлено Морозовой И.И. по договору найма специализированного жилого помещения от 10 сентября 2010 года № 5 для временного проживания. Решения о предоставлении указанного жилого помещения на условиях социального найма Морозовой И.И. и членам ее семьи, уполномоченным органом не принималось. На учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального н...

...айма Морозова И.И., Морозова Е.А. в ФГАУ «Росжилкомплекс» не состоит. В настоящее время, Морозова И.И. не осуществляет трудовую деятельность в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации. Права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации не имеют. Полагает, что проживание Морозовой И.И., Морозовой Е.А. в жилом помещении является незаконным, они подлежат выселению, поскольку в настоящее время Морозова И.И. утратила связь с Министерством обороны Российской Федерации. В адрес Морозовой И.И. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Ответчики по настоящее время незаконно удерживают жилое помещение, которое является собственностью Российской Федерации, ограничивают права владения, пользования и распоряжение истца спорным жилым помещением.

Представитель истца Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Ответчик Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Представитель третьего лица ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица войсковой части 45123-а в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствие со ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества (оборудования), вправе его истребовать из чужого незаконного владения. Также собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1,3 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации.

В соответствии с Приказами Министерства обороны России от 03 ноября 2010 года № 1455, 23 декабря 2010 года № 1888 ФГКУ «Центррегионжилье» являлось специализированной организацией, через которую Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России осуществлял свои функции, в том числе: по организации обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; контролю за заселением и освобождением жилых помещений.

В соответствии с п. 7 к основным задачам Департамента жилищного обеспечения относятся, в том числе организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

ФГКУ «Центррегионжилье» было создано как уполномоченный орган по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма и служебными жилыми помещениями.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 713 от 29 июня 2010 года, ФГКУ «Центррегионжилье» осуществляло свою деятельность в порядке, определенном Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1280 от 30 сентября 2010 года «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

С учетом положений приказов Министра обороны Российской Федерации от 06 ноября 2020 года № 583 о реорганизации ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российский Федерации, от 29 декабря 2020 года № 744 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации», указаний Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2011 года № 205/2/122, приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 3141 «Об утверждении изменений в Устав ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 года №976» обязанность по учету <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Статьей 101 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики закреплялось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и ст. 110 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Из содержания положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108, ст. 110 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики;

- эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

10 сентября 2010 года между истцом и Морозовой И.И. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым последнему было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес>, на период трудовых отношений.

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Морозова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21 августа 1990 года, Морозова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16 декабря 1990 года, с 05 декабря 2018 года снята с регистрационного учета.

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Морозова Е.А. с 05 декабря 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес> Морозова И.И. с 07 сентября 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящее время, Морозова И.И. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации.

Однако, согласно акту от 02 сентября 2019 года, составленному и подписанному заместителем командира по ВПР ФИО3 начальником ФИО2 начальником Челябинского отделения (ФГКУ «Центррегионжильё») ФИО1 о проверке факта проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, было установлено, что данном жилом помещении проживает Морозова И.И.

Между тем, согласно акту о фактическом проживании граждан, в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России от 28 июля 2022 года следует, что в спорном жилом помещении проживает Морозова И.И. Однако на момент осмотра Морозова И.И. отсутствовала. Вещи находятся в квартире.

Таким образом, судом установлено, что Морозова И.И., Морозова Е.А. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, до момента подачи иска в суд были зарегистрированы по иному адресу, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Морозовой И.И., Морозовой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, поскольку именно Морозовой И.И. как нанимателю на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, было предоставлено спорное служебное помещение для временного проживания, суд полагает необходимым возложить обязанность на Морозову И.И. сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Увельский, Гарнизон Упрун, д. 10 кв. 12, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру представителю Министерства обороны Российский Федерации - начальнику филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о прекращении права пользования занимаемого жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Морозовой И.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к Морозовой И.И. (<данные изъяты>), Морозовой Е.А. (<данные изъяты> о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Возложить на Морозову И.И. обязанность сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру представителю Министерства обороны Российский Федерации - начальнику филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Морозовой Е.А. отказать.

Взыскать с Морозовой И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Судья Кравченко Н.Н. Дело <данные изъяты> 20830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Морозовой И.И. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления по делу по заявлению Морозовой И.И. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от 01.12.2012.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., возбужденного судебным приставом- исполнителем Фроловой М.С., связанного с исполнением решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Морозовой И.И. отказано.

В частной жалобе Морозова И.И. просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чь...

...и права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд установил, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., удовлетворен иск ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Министерства обороны России» к Морозовой И.И., Морозову И.Ю., Морозовой Х.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п/о Архангельское, <данные изъяты>, комната, площадью 16,4 кв.м.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> Морозовой И.И., Морозову И.Ю., Морозовой Х.И. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

На основании исполнительного листа №ВС020840195, выданного Красногорским городским судом <данные изъяты> (л.д.44-47) и заявления ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Министерства обороны России» о возбуждении исполнительного производства (л.д.42), судебным приставом - исполнителем Фроловой М.С. <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Морозовой И.И.

Согласно ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.43 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований прекращения судом исполнительного производства, к которым относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом

другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должник, ссылаясь в заявлении о прекращении исполнительного производства на п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не указал норму закона, которой предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Довод заявителя, как неисполнимость решения суда, в качестве основания прекращения исполнительного производства статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

Морозовой И.И. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства.

Доводы Морозовой И.И., направлены не несогласие с выводами суда, изложенными в решении от <данные изъяты> г., вступившем в законную силу, законность и обоснованность которого проверена вышестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозовой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Морозовой И. И., Морозова И. Ю. и Морозовой Х. И. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Морозовой И. И., Морозова И. Ю. и Морозовой Х. И. к А. К. муниципального района МО, ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского» Министерства обороны РФ о признании недействительным обязательства о сдаче комнаты в общежитии, признании права пользования комнатой в общежитии,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя А. К. муниципального района МО – Марченковой Е.Н., представителя ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского» - Петрова А.В., Морозовой И.И. и ее представителя Детковой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.И., Морозов И.Ю. и Морозова Х.Ю. обратились в суд с иском к А. К. муниципального района МО, ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского» Министерства обороны РФ о признании недействительным обязательства о сдаче комнаты в общежитии и признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании решения жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с работой в ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского» Мини­стерства обороны РФ Морозовой И.И. была предоставлена комната в общежитии по адресу: МО, <данные изъяты>, п/о Архангельское, <данные изъяты>. Поскольку истцы, являясь одной семьей, состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2010 г. Морозову И.Ю. А. было направлено уведомление о сдаче занимаемого ими жилого помещения в связи с предоставлением ему с семьей двухкомнатной квартиры из государственного жилищного фонда. В феврале 2010 г. ...

...Морозова И.И. подписала обязательство о сдаче предоставленной ей комнаты в общежитии, которое, как полагают истцы, является недействительным, поскольку Морозова И.И. до настоящего времени продолжает работать в ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского» Министерства обороны РФ, в связи с чем за ней и ее семьей должно быть сохранено право пользования спорной комнатой.

Морозова И.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Морозов И.Ю. и Морозова Х.И. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель А. К. муниципального района МО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Морозова И.И. является сотрудником ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского» Министерства обороны РФ, в связи с чем ей и членам ее семьи – Морозову И.Ю. и Морозовой Х.И. была предоставлена комната площадью 16,4 кв.м по адресу: МО, <данные изъяты>, п/о Архангельское, <данные изъяты>, договор найма жилого помещения в общежитии заключен с Морозовой И.И. <данные изъяты>

На основании приказа Министерства Регионального развития РФ «О предоставлении жилых помещений в собственность граждан, уволенных с военной службы» от <данные изъяты> № 583, истцам в общую долевую собственность была предоставлена квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, Синьковское с/п, <данные изъяты>, в связи с чем между ними и ими ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского» Министерства обороны РФ <данные изъяты> было подписано обязательство об освобождении и сдаче комнаты общежитии.

Решением К. городского суда от <данные изъяты> по иску ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского» Министерства обороны РФ истцы были выселены из ранее занимаемой ими комнаты в общежитии. Данным решением судом дана оценка доводам ответчика Морозовой И.И. о том, что спорное жилое помещение ей предоставлено в связи с работой в госпитале, и данный довод отклонен, поскольку обязательство об освобождении комнаты в общежитии дано семьей Морозовых в связи с предоставлением иного жилого помещения им в собственность с учетом всех членов семьи.

Разрешая требования истцов и приняв во внимание, что после получения в собственность жилого помещения истцы утратили основания, дающие им право на владение и пользование спорной комнатой в общежитии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцами Морозовым И.Ю. и Морозовой Х.И. срока исковой давности для защиты своих прав, который в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Поскольку об обязательстве о сдаче комнаты в общежитии истцам Морозовым И.Ю. и Морозовой Х.И. было известно с <данные изъяты> г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права избранным способом для них истек <данные изъяты> г.. т.к. с иском в суд истцы обратились <данные изъяты> г.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся у Морозовых обязательство не датировано, не опровергает вышеуказанного вывода суда, поскольку акт приема–передачи квартиры в собственность подписан между сторонами <данные изъяты> г., что так же выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовых И. И., И. Ю. и Х. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-5341/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Костенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к ФИО о расторжении кредитного договора № ФИО16 от ДАТА года, взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА года между БАНК и ФИО. заключен кредитный договор № ФИО16, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме СУММА 1 под 21,9% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском БАНК, которое, указывая, что ФИО ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит расторгнуть кредитный договор № ФИО16 от ДАТА года, заключенный между БАНК и заемщиком, обязать ответчика выплатить в их пользу задолженность по кредитному договору № ФИО16 от ДАТА года в размере СУММА 2, а также понесенные по делу судебные расходы.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13.11.2014 года. Лица, участвующие в деле о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися доказательствами.

Стороны в судебное заседание 13.11.2014 года не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание назначено на 21.11.2014 года. Однако, стороны по вторичному вызову суда не явились в судебное заседание. О причинах неявки су...

...д в известность не поставили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, настоящее заявление в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление БАНК к ФИО о расторжении кредитного договора № ФИО16 от ДАТА года, взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон может отменить свое определение, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело №2-2104/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Костиной О.Н.,

с участием представителя ответчика- АО «БИК» - Дорошенко А.А.,

в отсутствие: истца – Морозовой И.И., ее представителя Кундыбаева И.Ю., ответчика- Управления Росреестра по Белгородской области, третьего лица- Морозова В.Н., его представителя Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.И. к Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении ипотеки долей земельного участка и жилого дома, погашении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что (дата обезличена) между Морозовым В.Н. и АО «БИК» заключен договор купли – продажи (номер обезличен)к земельного участка по адресу: (адрес обезличен) с отсрочкой платежа на 8 лет. Цена земельного участка определена в 885000 рублей.

Право собственности на земельный участок и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагает, что пятилетний срок для строительства дома начинает исчисляться с 26.11.2008 г.

(дата обезличена). Морозовым В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 134,1 кв.м по адресу: (адрес обезличен).

Белгородским районным судом (дата обезличена). в рамках гражданского дела (номер обезличен) вынесено решение, которым произведен раздел имущества супругов, за Морозовой И.И. признано право собственности на 1/ 2 долю земельног...

...о участка и 1/ 4 долю жилого дома, а за Морозовым В.Н. признано право собственности на 1/ 2 долю земельного участка и 3 / 4 доли жилого дома.

Истица считает, что Морозовым В.Н. исполнены обязательства и обременения подлежат снятию.

Кроме того, Морозова И.И. указала на то, что не может обратиться с заявлением о погашении ипотеки в силу закона без участия Морозова В.Н., который уклоняется от совершения данных действий.

Просит прекратить ипотеку на 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и прекратить ипотеку на 1/ 4 долю жилого дома, площадью 134,1 кв.м по адресу: (адрес обезличен), обязав Управление Росреестра по Белгородской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебные заседания 18 августа и 19 сентября 2016 года истец и ее представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщали, рассматривать дело в их отсутствие не просили.

Представитель АО «БИК» -Дорошенко А.Н. не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы и ее представителя.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Морозовой И.И. к Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении ипотеки долей земельного участка и жилого дома, погашении регистрационных записей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л. Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Безуха А.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Морозовой И.И. о расторжении кредитного договора № от 02.08.2012 года, взыскании суммы долга по кредитному договору

по частной жалобе Морозовой И.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения, судебная коллегия

установила:

02 августа 2012 между ОАО «Сбербанк Росси» и Морозовой И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 130 000 руб.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.12.2013 кредитный договор № от 02.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой И.И., расторгнут. С Морозовой И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2012 года в размере 122556,63 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 7651,13 руб.

31.01.2014 выдан исполнительный лист №.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Морозовой И.И. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить им в качестве правопреемника сторону взыскателя в связ...

...и с уступкой ему банком по договору от 30.09.2015 соответствующих прав.

Определением суда заявление ООО «Нерис» удовлетворено, по указанному делу произведена замена взыскателя по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Нерис».

В частной жалобе Морозова И.И. просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.12.2013 кредитный договор № от 02.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой И.И. расторгнут. С Морозовой И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2012 года в размере 122556,63 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 7651,13 руб.

31.01.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист №.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Морозовой И.И. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

30.09.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор об уступке прав (требований) N Б3, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передало обществу права требования по обязательству о взыскании с Морозовой И.И. суммы долга по кредитному договору № от 02.08.2012 года.

Договор цессии должниками или иными лицами не оспорен.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Нерис" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о неуведомлении Морозовой И.И. об уступке прав требования опровергаются материалами дела.

ООО "Нерис" 02.11.2015 г. направило в адрес Морозовой И.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 80, 81).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, само по себе данное обстоятельство не может повлечь отказа в правопреемстве.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений прав Морозовой И.И. состоявшимся договором цессии.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Морозовой И.И. суммы долга, установленной решением суда.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ООО «Нерис» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Морозовой И.И. о расторжении кредитного договора № от 02.08.2012 года, взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-913/2019

УИД 91RS0021-01-2019-001287-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: истца – Морозовой И.И.,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ирины Ильиничны к администрации города Судака Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации города Судака Республики Крым о признании права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, об обязании администрации города Судака Республики Крым заключить с Морозовой Ириной Ильиничной договор социального найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу как работнику Судакского военного санатория в 1990 году выделена комната № (ныне комната 10) по адресу: <адрес>. В данном помещении истец постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в нем с 1990 года, несет бремя расходов на содержание данного помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Истец Морозова И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации города Судака Республики Крым по довереннос...

...ти ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 64 ЖК РФ установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Положениями ст.19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Таким образом, для заключения договора социального найма жилого помещения необходимо наличие обязательного требования – право собственности на жилое помещение должно быть зарегистрировано за муниципальным образованием и входить в состав муниципального жилищного фонда.

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании ч.1 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В п.8 названного постановления Пленума предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение – квартира, площадью 20,0 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового № (л.д.8-9).

21 июня 2019 года Морозова И.И. обратилась в администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом исх. №М-1035/18 от 06 августа 2019 года администрация города Судака Республики Крым отказала в заключении договора социального найма названного жилого помещения, указав, что Морозовой И.И. не предоставлен документ (основание), подтверждающий право пользования жилым помещением (ордер) (л.д.11-12).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец Морозова И.И. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 1996 году в качестве работника Судакского военного санатория (л.д.6, 10), зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире, иных лиц в квартире не зарегистрировано (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец на законных основаниях была вселена в указанную квартиру, являющуюся жилым помещением и имеющую соответствующие технические характеристики, добросовестно длительное время владеет и пользуется спорным жилым помещением, использует квартиру по её целевому назначению, регулярно оплачивает коммунальные услуги, производит за свой счет расходы на её содержание (л.д.4-5), пользуется ею, поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляет обязательства по её обслуживанию, меры по сохранности и защите от посягательств или притязаний третьих лиц, данная квартира до настоящего времени истцом не приватизировалась (л.д.14), иного жилья в собственности она не имеет, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Ответчиком в судебном заседании факт принадлежности квартиры на праве собственности муниципальному образованию городской округ Судак не оспаривался.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что ордер на данную квартиру истцу Морозовой И.И. не выдавался, при этом ее право на указанное жилое помещение никем не оспаривается.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, а само по себе отсутствие у истца ордера на спорную квартиру при изложенных выше обстоятельствах, не является основанием для отказа в заключении с ними договора социального найма.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что истец использует жилое помещение первоначально на условиях найма, а затем - на условиях социального найма, так как в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, у истца возникло законное право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку между сторонами фактически возникли и сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения, вследствие этого, в силу прямого указания закона ответчик обязан заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, законность и обоснованность предъявленных истцами требований проверена судом и сомнений не вызывает, оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Ирины Ильиничны к администрации города Судака Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать за Морозовой Ириной Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением, общей площадью 20,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать администрацию города Судака Республики Крым заключить с Морозовой Ириной Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, – договор социального найма жилого помещения, общей площадью 20,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов