Морозова Любовь Игоревна

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-1249-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Желтобрюхова С.П., Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Морозовой Л.И. и адвоката Корякина М.А. в ее интересах на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2022 года, которым

Морозова Л. И., _ _ года рождения, уроженка ***, ранее судимая:

- 07.11.2016 года по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 30.05.2018 года условное осуждение отменено с направлением для реального отбывания наказания, освобождена 19.07.2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором, на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Морозовой Л.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденной Морозовой Л.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Корякина М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего приговор суда остави...

Показать ещё

...ть без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозова Л.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для подсудимой находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено, как установил суд, 07-08 января 2022 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А. в интересах осужденной Морозовой Л.И. считает приговор излишне суровым и подлежащим отмене. Отмечает, что Морозова Л.И. юридически не судима, имеет удовлетворительные характеристики, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, является пенсионером по старости, имеет органическое расстройство личности, в силу которого ей свойственны, в том числе, несдержанность, нарушение критических функций мышления, эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к непосредственной реализации побуждений без должного учета последствий и недостаточной способности к критической оценке свои действий. По мнению защитника, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления и личность осужденной, свидетельствуют об отсутствии необходимости применения сурового наказания, а достижение цели исправления возможно и без применения длительного заключения. Полагает, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной и наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, исправление Морозовой Л.И. возможно при назначении минимального наказания с применением ст.73 УК РФ.

По таким основаниям адвокат Корякин М.А. просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и применив положения ст.73 УК РФ.

Осужденная Морозова Л.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что утром 07 января ее муж выходил из туалета, споткнулся и упал левым боком на инвалидную коляску, а потом на пол в большую комнату, она в это время находилась на кухне, услышав шум, побежала его поднимать. Включив счет в комнате, она увидела, что лицо у супруга в крови и губа рассечена. Зафиксировав коляску, что бы она не покатилась, она стала поднимать погибшего, речь его была бессвязной, но она поняла, что тот хочет пить и покурить. Она отвезла его на кухню, где тот попил, долго и много курил, держался рукой за левый бок, потом стал просить прощения и благодарить. Затем она отвезла его в комнату, он перебрался на кровать и уснул. Морозова Л.И. пошла в гости к подруге, выпила у нее пару стопок водки и вернулась домой. Дома увидела, что супруг снова упал с кровати, лежал на полу головой вниз, она начала его переворачивать, затем толкнула его несколько раз ногой, в ответ он что-то сказал, и она ушла на кухню. По мнению осуждённой, указанные показания она давала следователю, но факт первого падения следователь не зафиксировал. Затем она снова подошла к погибшему, перевернула его, и увидела в области головы лужу крови, он не дышал. Отмечает, что неприязни никакой у нее к погибшему не было, она не наносила ему удары, а напротив, ухаживала за ним, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги. Виновной себя в случившемся не признает.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Моругова М.В. указывает, что выводы суда о необходимости назначения реального наказания в приговоре мотивированны, приняты все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Морозовой Л.И. прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Карасев Д.В. полагает, что вина осужденной в полном объеме доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Морозовой Л.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья М., заведомо для подсудимой находящегося в беспомощном состоянии, повлекшие по неосторожности смерть последнего, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний осужденной Морозовой Л.И., данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она не отрицала факта нанесения М. 5-6 ударов обутыми ногами по ягодицам и в пах, затем 5-6 ударов по правой стороне грудной клетки и 5-6 ударов по голове, после чего она увидела, что лицо супруга разбито, оставила его, а через некоторое время подошла, пнула его ногой и поняла, что он не дышит.

Согласно показаниям свидетелей К., соседей осужденной, М. злоупотребляли спиртными напитками, М. из квартиры не выходил. 07 января 2022 года они слышали в комнате над ними крики Морозовой Л.И., после чего что-то тяжелое упало на пол, через некоторое время звук повторился.

Как видно из показаний потерпевшей Д. и свидетелей М1 и М2, погибший передвигался по квартире в инвалидной коляске, на улицу не выходил. 07 января 2022 года после звонка Морозовой Л.И., поздно вечером они приехали домой к осужденной, которая находилась на кухне, а погибший лежал в комнате, около лица на полу была кровь, М2 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире АДРЕС: при входе в жилое помещение на полу на левом боку параллельно правой стене ногами к окну головой ко входу в комнату обнаружен труп М. с гематомами в области лица и следами крови. В области лица право-лево глазничной области с переходом из области скул имеются гематомы фиолетового цвета (очковый синдром). Отмечено кровоизлияние в правый и левый глаз, слизистая губ фиолетового цвета, значительный отек верхней губы, по средней линии верхней губы рваная рана с направлением сверху вниз с ровными краями, из раны истекает кровь. На подбородке справа две ссадины линейной формы. С левой стороны головы на полу обнаружена лужа крови размерами 25 на 15 см. С левой стороны от входа в комнату на стене обнаружены брызги вещества бурого цвета. В ванной комнате в тазу обнаружены штаны темного цвета с пятнами бурого цвета и лосины черного цвета с пятнами бурого цвета.

По заключению эксперта причиной смерти М. явилась сочетанная травма тела в виде тупой травмы головы и груди, осложнившаяся отеком головного мозга, отеком легких, эмболией сосудов легких жиром, фрагментами красного костного мозга средней степени, гемоаспирацией (затекание крови в дыхательные пути), нарушением гемодинамики.При экспертизе трупа М. обнаружены множественные телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта * от 07.02.2022 года не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста или из положения стоя. Тупая травма шеи: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, три ссадины на передней поверхности шеи, переломы правого и левого рогов подъязычной кости, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи – образовались от одного или нескольких травматических воздействий в область переднебоковых поверхностей шеи твердым тупым предметом (предметами) с достаточной силой, возможно с ограниченной контактной поверхностью.

Согласно экспертному заключению № * и № * от 11.02.2022 года на изъятой одежде и обуви Морозовой Л.И., двух марлевых тампонах со смывами с косяка двери и со стены, фрагментах половой доски, изъятых при осмотре места происшествия квартиры АДРЕС также обнаружена кровь потерпевшего М.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, исследования проведены экспертами в области судебной медицины, имеющими значительный стаж и опыт работы, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Морозовой Л.И.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности его смерть.

Утверждения Морозовой Л.И. о том, что ударов потерпевшему она не наносила, опровергаются заключением эксперта * от 14.01.2022 года, согласно которому на щитоподъязычном комплексе изъятом от трупа М. обнаружено два полных поперечных перелома – полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости в нижней трети, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости в нижней трети. Учитывая локализацию, морфологию и механизм образования переломов на подъязычной кости и щитовидном хряще, они могли образоваться в результате воздействия (удар или давление) твердого тупого предмета на правую передне-боковую поверхность шеи либо ассиметричного сдавления шеи по передне-боковым поверхностям.

Кроме того, наличие неприязненных отношений Морозовой Л.И. к супругу, подтверждаются показаниями свидетелей О.., З. и К1 о том, что осужденная в состоянии алкогольного опьянения была вспыльчивой и агрессивной, жаловалась на погибшего, что тот ленился самостоятельно себя обслуживать и ходить в туалет, говорила, что устала за ним убирать. М.., напротив, был спокойный и тихий, последние три года передвигался на инвалидной коляске, из дома не выходил, когда супруга приходила домой пьяная, запирался в комнате, поскольку боялся ее.

На основании экспертных выводов о причине смерти М.., показаний осужденной и свидетелей, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами, судом правильно установлена причинно-следственная связь между причинением Морозовой Л.И. телесных повреждений М. и наступившей впоследствии его смертью.

Оснований не доверять показаниям Морозовой Л.И. у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, допросы Морозовой И.Л. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с содержанием протоколов допросов Морозова И.Л. и ее адвокат были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний стороной защиты заявлено не было. Показания были подтверждены Морозовой Л.И. в ходе проверка показаний на месте.

Кроме того, показания осужденной Морозовой Л.И. согласуются с показаниями свидетелей М, и Е.В., потерпевшей Д. об обстоятельствах обнаружения трупа М.., свидетеля Ш. – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, свидетеля Ч.. – санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, констатировавшего смерть М.

У судебной коллегии отсутствуют поводы сомневаться в правильности оценки всех представленных суду первой инстанции доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду установить обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Морозовой Л.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.

В связи с изложенным вывод суда о доказанности вины Морозовой Л.И. в совершении преступления является правильным. Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод суда о том, что М. в момент совершения преступления находился в беспомощном состоянии, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетелей М1, М2, К1, а так же на показаниях специалиста Б. о наличии у погибшего сопутствующих хронических заболеваний в виде полиневропатии смешанного генеза, сенсорной и дистальной энцефалопатии предположительно токсического генеза, гипертонической болезни третьей стадии, когнитивных нарушения, проявляющихся снижением памяти на прошедшие и текущие события, нарушения мышления, в силу которых полноценно обслуживать себя и передвигаться М. не мог.

Как справедливо указал суд в приговоре, действия осужденной свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, она не только осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желала их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов и их локализация, в том числе в область нахождения жизненно важных органов – голову и туловище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденной назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех влияющих на наказание обстоятельств.

При этом смягчающими наказание Морозовой Л.И. обстоятельствами суд признал активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, изобличающих себя показаний на стадии предварительного следствия, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, наличие хронического заболевания, пенсионный возраст. Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ

С учетом изложенного, назначенное Морозовой Л.И. наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы и принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2022 года в отношении Морозовой Л. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Морозовой Л.И. и адвоката Корякина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1778/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-002754-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 04 августа 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ГКУ «Управление капитального строительства»

по доверенности от 16.01.2020г. Мазина А.В.,

ответчика Морозовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Морозовой Любови Игоревне о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с Морозовой Л.И. в свою пользу денежные средства в размере 151 520, 34 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГКУ “УКС” 01.08.2016 по договору № 340/2016 МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области ответчику была предоставлена комната № 1 в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: адрес, для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма. Жилое помещение передавалось по акту-приема передачи ответчику в благоустроенном санитарно-техническом состоянии. Вышеуказанная квартира, состоящая из трех комнат, является государственной собственностью и передано в оперативное управление ГКУ «УКС» со всем санитарно¬техническим и иным оборудованием. Так, на момент передачи квартиры в пользование ответчика техническое состояние жилого помещения находилось в удовлетворительном состоянии, сантехническое и иное оборудование имелось в наличии без видимых повреждений и недостатков. Однако, 05.12.2019 (и повторно 09.06.2020) при визуальном осмотре квартиры работниками ГКУ “УКС”, являющегося наймодател...

Показать ещё

...ем по договору, было установлено наличие повреждений. Силаева Е.А., которая является нанимателем комнаты № 2 в вышеуказанной квартире с 2018 года, расторгла в жилое помещение не вселялась и не проживает, комната № 3 в жилом помещении не распределена, соответственно повреждения жилому помещения были причинены ответчиком. Ущерб, причиненный ответчиком составляет 151 520,34 руб. В акте обследования от 09.06.2020 ответчик признал наличие причиненного жилому помещению ущерба. 13.04.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные повреждения жилого помещения. Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил и просит суд взыскать с Морозовой Л.И. в пользу истца денежные средства в размере 97 972,80 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, по месту регистрации ответчика.

Истец представитель ГКУ «Управление капитального строительства» Мазин А.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Ответчик Морозова Л.И. в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Представитель третьего лица ООО «Родниковая Долина» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Суд установил, что истец Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к Морозовой Л.И. о возмещении материального ущерба, указав адрес места жительства ответчика: г. Волгоград, ул.Солнечникова, д.1, кв. 17, который расположен на территории Советского района г. Волгограда.

Однако, доказательств того, что ответчик преимущественно или постоянно проживает по указанному адресу суду не представлено.

Из представленной ответчиком суду ее паспорта следует, что последняя зарегистрирована по адресу: адрес который расположен на территории Тракторозаводского района г. Волгограда.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г., по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Следовательно, учитывая, что ответчик Морозова Л.И., зарегистрирована на территории, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, то исковое заявление Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Морозовой Любови Игоревне о возмещении материального ущерба, было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, по месту регистрации ответчика Морозовой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Морозовой Любови Игоревне о возмещении материального ущерба, – на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть

Дело №2-2189/2020

34RS0006-01-2020-002754-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца - Мазина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Морозовой Л.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС») обратилось к Морозовой Л.И. с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просило взыскать в счет возмещения ущерба 97972руб. 80коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

1 августа 2016г. по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области ГКУ «УКС» предоставило ответчику комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма. Жилое помещение передавалось Морозовой Л.И. по акту приема-передачи в благоустроенном санитарно-техническом состоянии. В других комнатах указанной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) никто не проживал. При визуальном осмотре квартиры работниками ГКУ «УКС» 5 декабря 2019г. и повторно 9 июня 2020г. было установлено наличие в жилом помещении повреждений, которые причинены ответчиком. 13 апреля 2020г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное треб...

Показать ещё

...ование об устранении выявленных повреждений. Данное требование Морозова Л.И. удовлетворила частично. Ущерб в сумме 97972руб. 80коп. ответчиком не возмещен.

Представитель истца - Мазин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ГКУ «УКС» поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Морозова Л.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ей заказным письмом, возвращена в суд за истечением срока хранения. Возражений по существу иска ответчик суду не представила.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ГКУ «УКС» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

1 августа 2016г. между ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (наймодатель) и Морозовой Л.И. (наниматель) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МФ, по которому ответчику передано жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления у ГКУ «УКС», состоящее из комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ жилой площадью 17,7 кв.м в квартире общей площадью 74,1 кв.м находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма.

В пункте 1.5 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется её сын ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

По условиям п.2.2 договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МФ от 1 августа 2016г. Морозова Л.И. обязалась: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, производить текущий ремонт жилого помещения, допускать в жилое помещение в заранее согласованное время представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По состоянию на 7 июня 2018г. квартира АДРЕС ИЗЪЯТ находилась в надлежащем санитарно-техническом состоянии, что подтверждается актом комиссионной проверки.

В акте визуального обследования жилого помещения от 5 декабря 2019г. указано, что на момент осмотра квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии по вине нанимателя Морозовой Л.И., проживающей в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору найма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МФ от 1 августа 2016г. В квартире повреждены: на кухне обои, линолеум, плинтус, откосы, дверное полотно (отсутствует); в туалете дверное полотно (отсутствует), в ванной комнате дверное полотно; в коридоре обои, линолеум, плинтус; в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дверное полотно (отсутствует), балконная дверь, линолеум, обои, плинтус, наличники (две стороны); в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дверное полотно, обои, линолеум, подоконник, наличники с двух сторон; в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ плинтус, обои, подоконник, стеклопакет (правая створка), наличник с одной стороны. С актом визуального обследования жилого помещения от 5 декабря 2019г. Морозова Л.И. была ознакомлена, каких-либо замечаний от неё не поступило.

15 апреля 2020г. в адрес Морозовой Л.И. истец направил письменное требование об устранении выявленных повреждений в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с приложением дефектной ведомости на ремонт жилого помещения, согласно которой общая стоимость ремонтных работ составляет 151520руб. 34коп.

9 июня 2020г. комиссией ГКУ «УКС» составлен акт по результатам визуального обследования квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором указано, что в квартире постоянно проживает только Морозова Л.И. с двумя детьми. Ответчику по договору найма была предоставлена комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была предоставлена гражданке ФИО2, которая в квартиру не вселялась, комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не распределена. На момент осмотра в присутствии нанимателя Морозовой Л.И. выявлены следующие повреждения: в кухне - обои, откосы, дверное полотно (отсутствует); коридор - обои, линолеум, плинтус; комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - балконная дверь, линолеум, плинтус; комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - дверное полотно, обои, линолеум, подоконник, наличник с одной стороны; комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - плинтус, обои, подоконник, стеклопакет (правая сторона), наличник с одной стороны. С актом от 9 июня 2020г. ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

В ходе комиссионного обследования 29 июля 2020г. было установлено, что Морозова Л.И. частично устранила замечания: оклеены обои в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлены дверные полотна в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и туалете, заменено дверное полотно в ванной комнате, произведена замена линолеума в кухне на ламинат. В неудовлетворительном состоянии находятся кухня, комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с актом обследования откорректирована дефектная ведомость, техническим отделом подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 97972руб. 80коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо необоснованности локального сметного расчета Морозова Л.И. не представила. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ГКУ «УКС» материальный ущерб в размере 97972руб. 80коп.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика Морозовой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозовой Л.И. в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» материальный ущерб в размере 97972руб. 80коп.

Взыскать с Морозовой Л.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3139руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020г.

Судья - Н.А.Северина

Свернуть

Дело № 1-58/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск «03» марта 2014 года

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре: Тихоновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя: первого заместителя прокурора Мурманской области Саблина А.П.,

защитника: адвоката НО «МГКА» Шумского А.Е., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 25 февраля 2014 года,

потерпевшей Ш.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

МОРОЗОВОЙ Л.И., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, проживающей по месту регистрации по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Морозова Л.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут 27 августа 2013 года Морозова Л.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла сидевшей на кровати в вышеуказанной комнате Ш.И.Г. не менее одного удара ножом в область левой боковой поверхности шеи. В результате преступных действий Морозовой Л.И. Ш. И.Г. причинено телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения области шеи, левой боковой ее поверхности, с повреждением мягких тканей шеи, основного ствола наружной яремной вены, ветви внутренней яр...

Показать ещё

...емной вены, ветвей наружной сонной артерии 1 и 2 порядка, которое по степени тяжести квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Морозова Л.И. заявила, что обвинение ей понятно, полностью с ним согласна, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации. Поддержала свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено Морозовой Л.И. добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимой, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание подсудимой, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Морозова Л.И. совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее привлекалась к административной ответственности, ***.

Подсудимая с мая 1995 года по 1999 год ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от 02 октября 2013 года у Морозовой ***. Временного расстройства психический деятельности, в том числе, патологического алкогольного опьянения, не было. В силу имеющихся у Морозовой Л.И. ***.

Поскольку заключение экспертов является полным и мотивированным, суд, с учётом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает её по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 22 УК РФ.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Определяя вид наказания, суд, суд принимает во внимание характер общественной опасности и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, сведения о личности Морозовой Л.И., которая привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Морозовой Л.И. ***, действия по вызову скорой помощи после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в зале суда, а также положения части первой и пятой статья 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.Вместе с тем, учитывая, что Морозова Л.И., впервые привлекается к уголовной ответственности, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Морозовой Л.И., ***, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденной и её исправления, суд считает необходимым возложить на Морозову Л.И. в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Учитывая, что у Морозовой Л.И. имеется ***, а также имеется возможность причинения ею иного существенного вреда, с учетом ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд одновременно с наказанием назначает Морозовой Л.И. ***, которая подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество, принадлежащее подсудимой, подлежит возвращению последней, как его собственнику.

По уголовному делу прокурором Ленинского административного округа г.Мурманска предъявлен гражданский иск к Морозовой Л.И. о взыскании в пользу Мурманского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшей Ш.И.Г. денежных средств в сумме 55098 рублей 34 копейки.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В связи с получением телесных повреждений, Ш.И.Г. проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «***» которой проведено лечение на сумму 55098 рублей 34 копеек. Ш.И.Г. получала лечение из средств обязательного медицинского страхования.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены и установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь требованиями ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения Ш.И.Г. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВУ Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденную Морозову Л.И. следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Морозовой Л.И. ***.

Меру пресечения Морозовой Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кофту и брюки, изъятые у Морозовой Л.И. 27 августа 2013 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, возвратить законному владельцу Морозовой Л.И., а в случае невостребования в течении 6 месяцев или отказа в получении уничтожить.

Гражданский иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Морозовой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Л.И. в пользу Мурманского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области материальный ущерб в сумме 55098 (пятьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 34 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: Р.А. Горасков

Свернуть

№ 1-161/2022

УИД 51RS0003-01-2022-002074-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 30 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Дзалба Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – Илларионова С.С., Карасева Д.В.,

защитника – адвоката Корякина М.А.,

потерпевшей Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОРОЗОВОЙ Л.И., <данные изъяты> судимой:

- 07.11.2016 <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 30.05.2018 условное осуждение отменено. Освобождена 19.07.2019 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Л.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для подсудимой находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 07 января 2022 года до 00 часов 43 минут 08 января 2022 года между находящимися в квартире <адрес> в городе Мурманске <данные изъяты> и пребывающей в состоянии алкогольного опьянения Морозовой Л.И., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Морозовой Л.И. возник умысел, направленный на причинение <данные и...

Показать ещё

...зъяты> тяжкого вреда здоровью.

При этом, в силу своего физического состояния, а также общего состояния здоровья <данные изъяты> не мог в полной мере ухаживать за собой и с трудом передвигался по квартире, не выходя за ее пределы, в связи с чем не мог оказать сопротивления совершаемому в отношении него преступлению, то есть находился в беспомощном состоянии, о чем достоверно было известно Морозовой Л.И., являющейся его супругой. Во исполнение умысла Морозова Л.И., понимая, что <данные изъяты> в силу своего беспомощного состояния не может защитить себя и оказать ей сопротивление, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. со значительной силой нанесла ему не менее 12 ударов обутыми ногами в область головы и туловища.

В результате действий Морозовой Л.И., <данные изъяты> причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты> которая наступила на месте совершения преступления.

Кроме того, действиями Морозовой Л.И., <данные изъяты>. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью.

Причиной смерти <данные изъяты> явилась сочетанная травма тела в виде <данные изъяты> травмы головы, груди, <данные изъяты>

В результате действий Морозовой Л.И., <данные изъяты> причинена смерть, его сестре <данные изъяты>. причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимая Морозова Л.И. вину по предъявленному обвинению не признала, по обстоятельствам показала, что 07 января 2022 года вечером пришла домой от подруги <данные изъяты> где выпила две стопки водки. Дома приготовила ужин, предложила <данные изъяты> он отказался. Решила приготовить ему что-нибудь другое, услышала, что муж упал в соседней комнате с инвалидной коляски, пошла к нему в комнату, муж был не в настроении, сказал, чтобы она уходила. Она рассердилась на него и ушла, но через некоторое время вернулась, заметила у супруга кровь в районе лица, несколько раз толкнула тело мужа ногой, он не реагировал, затем перевернула его и увидела, что он не подает признаков жизни, тогда испугалась и позвонила дочери. Сообщила, что накануне <данные изъяты>. падал с инвалидной коляски, разбил лицо, телесные повреждения ему не наносила.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимая вину в совершении преступления признала, по обстоятельствам неоднократно дала показания, согласно которым 07 января 2022 года она была в гостях у <данные изъяты> где употребляла алкоголь. Когда пришла домой, приготовила ужин, предложила <данные изъяты> в какой-то момент он упал с инвалидной коляски, она хотела его поднять, но супруг оскорбил ее, тогда она разозлилась и стала наносить ему удары ногами. Сначала нанесла обутыми ногами 5-6 ударов по ягодицам и в пах, затем 5-6 ударов по правой стороне грудной клетки, 5-6 ударов по голове. После чего развернула супруга, увидела, что его лицо разбито, и оставила лежать на полу. Через некоторое время успокоилась и пошла к мужу, который лежал в позе как она его оставила. Она еще раз пнула <данные изъяты> ногой по спине, поняла, что он не дышит, и через некоторое время позвонила дочери (том 1, л.д. 209-213, 219-222, том 2, л.д.9-14, 27-31).

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте 12 января 2022 года с применением видеофиксации, где в квартире <адрес> в городе Мурманске самостоятельно и добровольно продемонстрировала обстоятельства, совершенного преступления, нанесение ею ударов обутыми ногами в область ягодиц, спины и головы <данные изъяты>. (том 1, л.д. 223-234).

Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> соседей <данные изъяты> которые в оглашенных с согласия сторон показаниях сообщили, что проживая по адресу: <данные изъяты>, знали, что Морозовы злоупотребляли спиртными напитками. <данные изъяты>. не выходил из квартиры. 07 января 2022 года в 22 часа 00 минут слышали, как в комнате над ними кричала Морозова Л.И., после чего наступила тишина. Затем слышали, как что-то тяжелое упало на пол, через некоторое время звук повторился, у соседей по полу что-то каталось (том 1, л.д. 150-153, 177-179).

Потерпевшая <данные изъяты> допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. приходился ей родным братом. Три года назад он повредил ноги и больше самостоятельно не передвигался, пользовался инвалидной коляской, квартиру не покидал. Пока Морозова Л.И. отбывала наказание в местах лишения свободы, она ухаживала за братом. 07 января 2022 года поздно вечером ей позвонила <данные изъяты> сообщила, что брат скончался. Вместе с племянниками поехала домой к брату. В квартире на кухне находилась Морозова Л.И., тело брата было в комнате, около лица на полу была кровь, дверные косяки также были в крови, племянники вызвали полицию.

Свои показания потерпевшая <данные изъяты> подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой (том 1, л.д.235-243).

Свидетель <данные изъяты> сын подсудимой, показал суду, что 07 января 2022 года около 23 часов ему позвонила сестра - <данные изъяты>, сказала, что мать сообщила о смерти отца. Он с сестрой и <данные изъяты> отправились домой к родителям. Когда вошел в квартиру родителей, то увидел на кухне мать, в комнате тело отца, который лежал на левом боку, лицом вниз возле кровати. Рядом с лицом отца была лужа крови. Сестра вызвала скорую и полицию.

Свидетели <данные изъяты>., показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам обнаружения трупа <данные изъяты> 07 января 2022 года в квартире <адрес> в городе Мурманске дали показания аналогичные потерпевшей и свидетелю <данные изъяты>. Дополнительно свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты>. передвигался по квартире на инвалидной коляске. Примерно три последних года на улицу не выходил, стеснялся своего недуга, к врачам не обращался (том 1, л.д.127-130, 131-134, 171-173).

Тот факт, что Морозова Л.И. непосредственно после совершения преступления звонила дочери <данные изъяты> сообщила о смерти <данные изъяты> объективно подтвержден протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2022 с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон подсудимой, установлена информация о совершенном звонке (том 2, л.д. 190-196).

08 января 2022 года в 00 часов 42 минуты в дежурную часть поступило сообщение от <данные изъяты> по факту обнаружения трупа <данные изъяты> по адресу<адрес>, зарегистрированное в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску (том 1, л.д.55).

Свидетель <данные изъяты>., сотрудник полиции, в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердил, что 08 января 2022 года, ночью по сообщению дежурного выезжал по адресу: <адрес> по факту обнаружения трупа <адрес> вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу (том 1, л.д.183-185).

Смерть <данные изъяты> констатирована 08 января 2022 года в 02 часа 02 минуты бригадой скорой медицинской помощи, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи № и копии протокола установления смерти человека (том 1, л.д.163). Указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты> санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.165-167).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2022 с фототаблицей, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> при входе в жилое помещение на полу обнаружен труп <данные изъяты> на левом боку параллельно правой стене, ногами к окну, головой ко входу в комнату, правая и левая руки согнуты в плечах и локтевых суставах, располагаются друг над другом. Левая нога слегка согнута в коленном суставе, правая нога согнута в тазобедренном и коленном суставе, пятка прижата к левой ноге. В области лица право-лево глазничной области с переходом из области скул имеются гематомы фиолетового цвета (очковый синдром). <данные изъяты> С левой стороны от входа в комнату на стене на расстоянии 2,5 метра от дверного косяка и 25 см от пола обнаружены брызги вещества бурого цвета. В ванной комнате в тазу обнаружены штаны темного цвета с пятнами бурого цвета и лосины черного цвета с пятнами бурого цвета. В комнате № 2 возле дивана обнаружены женские ботинки. В ходе осмотра изъяты: лосины, брюки, ботинки «Ecco», принадлежащие Морозовой Л.И., деревянные дощечки с пола, смывы со стены и косяка двери, фрагмент линолеума со следом обуви, мобильный телефон (том 1, л.д.17-41).

Одежда, в которой <данные изъяты>. находился в момент совершения в отношении него преступления - свитер, толстовка, брюки, куртка, носки изъята протоколом выемки от 31 января 2022 с фототаблицей (том 2, л.д.73-76).

Согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2022 года, на вещах <данные изъяты> обнаружена его кровь (том 2, л.д. 81-84).

Из заключений эксперта №, № от 11 февраля 2022 года следует, что на одежде и обуви Морозовой Л.И., двух марлевых тампонах со смывами с косяка двери и со стены, фрагментах половой доски, изъятых при осмотре места происшествия квартиры <адрес> в г. Мурманске также обнаружена кровь потерпевшего <данные изъяты>. (том 2, л.д.91-97, 104-110).

При этом следы пальцев рук, след подошвы обуви, на отрезке линолеума изъятые при осмотре квартиры Морозовых, согласно заключениям эксперта № от 13 февраля 2022 года и № от 17 февраля 2022 года, оставлены только подсудимой (том 2, л.д. 117-120, 147-150).

Вещи, изъятые с места совершения преступления, осмотрены 18 февраля 2022 года, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей (том 2, л.д.200-213).

Согласно заключению эксперта № от 07 февраля 2022 года, причиной смерти <данные изъяты>. явилась сочетанная травма тела в виде тупой травмы головы, груди, <данные изъяты> оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты>. Данный комплекс телесных повреждений не мог образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста или из положения стоя. При этом взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, делающим доступным для травматических воздействий поврежденные области тела. <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа <данные изъяты> этиловый спирт не обнаружен, установлена группа крови <данные изъяты> (том 2, л.д.38-52).

Для сравнительного исследования у Морозовой Л.И. 21 января 2022 года также изъят образец крови (том 2, л.д. 66-67).

Выводы экспертиз объективно согласуются с заключением эксперта № от 18 февраля 2022 года, согласно которому на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2022 года зафиксированы следы крови, локализация и механизм образования которых следующий: следы крови вдоль длинника дверной коробки формы на поверхности дверного проема и внутрь комнаты, на поверхности пола образовались в результате контакта (контактов) с окровавленным предметом или с жидкой кровью из источника (источников) кровотечения, следы от капель изображенных на поверхности стены комнаты, образовались в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести, следы от различнонаправленных брызг на поверхности стены, поверхности пола на всем протяжении фотоснимков, образовались в результате падения частиц крови получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностям стены и пола в помещении комнаты. Следы крови, изображенные на фотоснимках, образованы кровью <данные изъяты> кровь Морозовой Л.И. не обнаружена согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № 11 февраля 2022 года (том 2, л.д.170-173).

При этом при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений <данные изъяты> которые продемонстрировала Морозова Л.И. на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте 12 января 2022 года, выявлены соответствия по виду и орудию травмы. Данное соответствие является общим и характеризует тупую травму в целом. Принимая во внимание данные протокола допроса подозреваемой Морозовой Л.И. от 12 января 2022 года, данные допроса обвиняемой Морозовой Л.И. от 16 февраля 2022 года, <данные изъяты> в момент причинения ему телесных повреждений мог располагаться в любом положении при условии доступности для травматизации областей тела, где имелись повреждения, что объективно подтверждено заключением эксперта № от 18 февраля 2022 года (том 2, л.д. 158-163).

Показания подсудимой о том, что она наносила <данные изъяты> множественные удары также подтверждены заключением эксперта № от 14 января 2022 года<данные изъяты>

То обстоятельство, что Морозова Л.И. испытывала к <данные изъяты> личную неприязнь, в состоянии алкогольного опьянения проявляла агрессию подтвердили свидетели <данные изъяты> которые в оглашенных с согласия сторон показаниях сообщили, что дружили с Морозовой Л.И. на протяжении многих лет, вместе употребляли спиртное. Морозова Л.И. около 40 лет состояла в браке с <данные изъяты> который был тихим, спокойным человеком, Морозова Л.И. в состоянии алкогольного опьянения напротив, вспыльчивой и агрессивной. Морозовы на протяжении 20 лет злоупотребляли алкоголем, в основном некачественным, отчего у <данные изъяты> отказали ноги, он не ходил, передвигался по квартире на инвалидной коляске. Морозова Л.И. жаловалась им на <данные изъяты> так как он ленился самостоятельно себя обслуживать, даже ходить в туалет, за что Морозова Л.И. на него злилась. 07 января 2022 года примерно в 16 часов 00 минут Морозова Л.И. пришла к ним, купила бутылку водки объемом 1 литр, которую они втроем употребили. Около 18 часов 00 минут Морозова Л.И. ушла домой (том 1, л.д. 145-148, 157-159).

Свидетель <данные изъяты> показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ сообщила, что на протяжении 20 лет знала семью Морозовых. <данные изъяты> может охарактеризовать как замкнутого и спокойного человека. Морозову Л.И. как энергичную и вспыльчивую женщину, агрессивную, когда выпьет спиртное. Морозовы злоупотребляли алкоголем, у <данные изъяты>. начались проблемы со здоровьем, последние три года он передвигался только по квартире на инвалидной коляске. Морозова Л.И. за ним ухаживала, когда была трезвой, в состоянии алкогольного опьянения уходила из дома. Морозова Л.И. часто жаловалась на мужа, говорила, что устала за ним убирать. <данные изъяты> также жаловался, что когда супруга приходила домой пьяной, он закрывался в своей комнате, подпирал дверь тумбой, боялся жены. Подробностей она не выясняла, но зная Морозову Л.И., догадывалась, что последняя била <данные изъяты> (том 1, л.д. 188-190).

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию преступления.

Все они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установление судом отсутствия оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, их возможной заинтересованности в исходе дела, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимой Морозовой Л.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для подсудимой находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что Морозова Л.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах, испытывая личную неприязнь к <данные изъяты> осознавая, что он находится в беспомощном состоянии, умышленно нанесла со значительной силой не менее 12 ударов обутыми ногами в область головы и туловища, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом нанося потерпевшему со значительной силой не менее 12 ударов обутыми ногами в область головы и туловища Морозова Л.И. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желала их наступления, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанное последствие.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество и сила нанесения потерпевшему ударов в область нахождения жизненно-важных органов.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения подсудимой к супругу, вызванные необходимостью постоянного ухода за ним в силу его беспомощного состояния, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что <данные изъяты> в момент совершения преступления находился в беспомощном состоянии объективно подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>., показаниями специалиста <данные изъяты> врача-невролога высшей категории, из которых следует, что на момент смерти у <данные изъяты> имелись сопутствующие хронические заболевания <данные изъяты>. В силу этих изменений полноценно обслуживать себя <данные изъяты>. самостоятельно не мог, ему требовался постоянный посторонний уход. <данные изъяты> не мог передвигаться, так как координация движений была нарушена, не мог попасть даже пальцем в указанную ему цель. Убежать <данные изъяты>. не мог, так как плохо передвигался. Полноценного сопротивления <данные изъяты>. оказать также не мог (том 2, л.д. 186-188)

Между действиями Морозовой Л.И. и смертью <данные изъяты> установлена прямая причинно-следственная связь.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления Морозова Л.И. действовала осознанно и умышленно, отдавала отчет своим действиям, так как согласно заключению <данные изъяты> комиссии экспертов № от 10 февраля 2022 года Морозова Л.И. <данные изъяты>. может участвовать в судебно-следственном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значения для дела, оценивать окружающую действительность. <данные изъяты>

Основываясь на выводах экспертов, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, а также учитывая адекватное поведение подсудимой на всех стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что она должна нести уголовную ответственность в полном объеме.

Версию подсудимой Морозовой Л.И. о непричастности к совершению преступления суд расценивает как защитную позицию, с целью избежать ответственности за содеянное, так как она полностью опровергается приведенными выше доказательствами, выдвинута Морозовой Л.И. лишь на стадии судебного разбирательства.

Суд берет за основу показания подсудимой данные ею на стадии предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

При этом доводы подсудимой, о том что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление проверены судом, объективно ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью проверки показаний на месте происшествия, показаниями свидетеля <данные изъяты> следователя в производстве которой находилось уголовное дело, сообщившей, что на момент дачи показаний Морозова Л.И. неоднократно об известных ей событиях сообщала добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, протоколы допроса ею были прочитаны и подписаны лично, замечания к протоколам отсутствовали.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, обеспечение достижения социальной справедливости и целей наказания.

Морозова Л.И. совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья личности, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой установлено, что Морозова Л.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Она ранее судима, за совершение преступлений аналогичной направленности, в 2019 году освободилась из мест лишения свободы, где характеризовалась удовлетворительно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, изобличающих себя показаний на стадии предварительного следствия, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, <данные изъяты>, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характеристики личности подсудимой, установленные нарушения со стороны психики, а также тот факт, что указанное обстоятельство не было поддержано государственным обвинителем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, являющегося особо тяжким, направленного против жизни и здоровья личности, тот факт, что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, также назначает обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, основывается на требованиях соразмерности содеянному, социальной справедливости назначенного наказания, а также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так же не находит оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Морозовой Л.И. в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного и судебного производства по уголовному делу защиту подсудимой по назначению осуществлял адвокат Корякин М.А., вознаграждение которого составило 60489 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, являющейся пенсионеркой, страдающей хроническим заболеванием, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным отнести процессуальные издержки на оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВУ Д.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной Морозовой Л.И. следующие ограничения: не изменять место жительства (или пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной Морозовой Л.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Морозовой Л.И. в срок отбытия наказания время её содержания под стражей, период с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Освободить осужденную Морозову Л.И. от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий

Свернуть