Морозова Марьям Мухаметцафовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-1165/2021

г. Уфа 17 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрев жалобу Морозовой М.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 28 июня 2021 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года в отношении Морозовой ММ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан АЛБ №18810102210628511759 от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года, Морозовой М.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 30, 32-33).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Морозова М.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 28 июня 2021 года и решением судьи от 13 сентября 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л...

....д. 44-45).

Морозова М.М. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года в 09.16 час. в адрес, водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Морозова М.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОУРАГАН ВСМ2, идентификатор 194352М469, со сроком действия поверки до 3 апреля 2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОУРАГАН ВСМ2, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п. 10.2 ПДД РФ Морозовой М.М. не выполнены.

Судья межрайонного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Морозовой М.М. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности ее вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи межрайонного суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был передан в собственность другому лицу – Морозову А.М., опровергается сведениями из карточки учета транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., согласно которому владельцем указанного автомобиля числится Морозова М.М. (л.д. 20-21).

Утверждение Морозовой М.М. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... допущен в том числе ЖАН, а также на объяснения последнего, в которых он подтверждает управление им указанным автомобилем 14 июня 2021 года в 9 часов 16 минут (л.д. 50-51, 53), не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Так, при подачи жалобы в районный суд Морозова М.М. не указывала о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно ЖАН не ходатайствовала о его допросе по известным последнему обстоятельствам совершения административного правонарушения, указанные доводы появились лишь в жалобе адресованной в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кроме этого, письменное объяснения ЖАН о том, что именно он 14 июня 2021 года в 9 часов 16 минут управлял автомобилем «...» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

Более того, представленная Морозовой М.М. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ЖАН

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Морозовой М.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, Морозова М.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание Морозовой М.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 28 июня 2021 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года в отношении Морозовой ММ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Зиангиров Э.Д.

дело межрайонного суда № 12-55/2021

Дело №12-55/2021

РЕШЕНИЕ

село Большеустьикинское 13 сентября 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангирова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Морозова М.М. обратилась в с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, собственником автомобиля не являлась, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, в случае пропуска срока обжалования постановления просит его восстановить, поскольку она постановление получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, считаю, что Морозовой М.М. не пропущен срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП О...

...ДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в д. Каранаево на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Морозова М.М., управляя автомобилем, нарушила п.п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 54 км, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила административное правонарушение в области дорожного движения.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор № свидетельство о поверке СП № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, по данному делу является обоснованным вывод должностного лица ЦАФАП о наличии и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 представлены в материалы дела: копия паспорта транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ котором в графе «Особые отметки» собственником указана Морозова М.М., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, а также – ФИО2, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан ФИО2

Утверждение в жалобе Морозовой М.М. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, собственником его не являлась, автомобиль находился в собственности ФИО2, со ссылкой на указанные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно карточке учета транспортного средства, карточке регистрационных действий сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменены в связи с изменением владельца ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является Морозова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о снятии с учета транспортного средства Морозова М.М. не обращалась.

Доводы жалобы о том, что Морозова М.М. не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ потому не подлежит административной ответственности за данное правонарушение, являются несостоятельными.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Морозовой М.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, Морозова М.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Морозовой М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Морозовой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозовой М.М. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Морозовой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозовой М.М. – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья . Э.Д. Зиангирова

.