Высоцкая Любовь Анатольевна

Дело № 2а-138/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 18 июня 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гончеревичу Андрею Николаевичу и ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснотуранскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гончеревичу Андрею Николаевичуи ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гончеревича А.Н. в рамках исполнительного производствам № в части не принятия меры принудительного характера в полном объёме, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество долж...

...ника принадлежащее ему на праве собственности.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гончеревича А.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установления источника дохода.

Требования мотивированы тем, что на исполнении вОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится судебный приказ по делу № и возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в отношении должника Высоцкой Любови Анатольевны. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району Гончеревич А.Н. надлежаще не установил имущественное положения должника Высоцкой Л.А. по адресу проживания, не установил источник дохода должника Высоцкой Л.А. и не обратил на него взыскание, не обратил взыскание на имущество должника Высоцкой Л.А., принадлежащее ей на праве собственности. В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п. 3,4 п.1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № на исполнении уже свыше 6 месяцев и судебным приставом – исполнителем ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гончеревичем А.Н. не принято решение об окончании исполнительного производства. В нарушении ст. 65 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем розыск должника не объявлен.

Определением суда от 22.05.2024 г. в силу положений ст. 43 КАС РФ осуществлена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гончеревича А.Н. на надлежащего административного ответчика начальника отделения старшего-судебного пристава ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Медведеву Н.А., а также в силу положений ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 90-91).

До начала рассмотрения административного иска по существу в суд от представителя административного истца АО «Альфа-Банк» по доверенности Леонтьевой Т.Ю. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска и о прекращении в связи с отказом производства по делу (л.д. 96).

Стороны и заинтересованные лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. В судебное заседание не прибыли. Просили провести судебное заседание без их участия.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без участия сторон и заинтересованных лиц.

Обсудив заявление административного истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от заявленных административных исковых требований. Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ истца от заявленных административных исковых требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Административному истцу АО «Альфа-Банк», в лице представителя по доверенности Леонтьевой Т.Ю., последствия отказа от административного иска и прекращение производства по делу разъяснены, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из заявления.

Отказ административного истца АО «Альфа-Банк», в лице представителя по доверенности Леонтьевой Т.Ю., от заявленных административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд. В связи с чем, в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства РФ ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части заявленных требований прекращению.

Руководствуясь ч. 7 ст. 40, п. 3 ч. 1 статьи 194, ч. 1 ст. 225, статьями 195, 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу административного судопроизводства № 2а-138/2024 по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Медведевой Наталье Александровне, ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краюи ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

№

.....

.....

ДД.ММ.ГГГГ

..... городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «.....» о взыскании убытков по устранению недостатков жилого помещения, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1, действующая в том числе как законный представитель ФИО6, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 502123 руб., неустойки за просрочку обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5021,23 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, почтовых расходов в размере 686,98 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12500 руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «..... ФИО5 ЗПИФ «Новое строительство» и ООО «ФСК Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома и передать дольщику в собственность объект долевого строительства в виде жилого помещения с проектным № на18 этаже в секции (корпусе) 3, проектной общей площадью 74,6 кв.м в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС долевого строительства, согласно п. 2.3 договора должен быть передан дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 4.2 договора составляет 5595000,00 руб. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. между участником долевого строительства и ФИО1, ФИО2, ФИО6 был заключен договор №№ уступки прав требований по договору участия в долевом ст...

...роительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцами была произведена оплата стоимости помещения, между тем согласно акту приема-передачи жилое помещение было передано только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцами произведена оценка стоимости устранения недостатков, которая составила 684292,00 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости устранении недостатков, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не только в установленный договором срок, но и соответствующий требования договора и строительным-нормам и правилам, которые были нарушены, стоимость устранения недостатков была определена, однако ответчик отказался добровольно возместить ущерб, тем самым нарушив права истца как потребителя, истцы просят удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, от представителя истцов имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежаще, направили в адрес суда письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований просили применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон, с учетом заявления представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд препятствий не усматривает. Ходатайств об отложении не поступало.

Изучив письменные материалы дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «..... ФИО5 ЗПИФ «Новое строительство» и ООО «.....» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома и передать дольщику в собственность объект долевого строительства в виде жилого помещения с проектным № на18 этаже в секции (корпусе) 3, проектной общей площадью 74,6 кв.м в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства, согласно п. 2.3 договора должен быть передан дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 4.2 договора составляет 5595000,00 руб. Позднее, 23.04.2021г. между участником долевого строительства и ФИО1, ФИО2, ФИО6 был заключен договор №СКЛ-1/3-18297-3/АН уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019г. Во исполнение условий договора истцами была произведена оплата стоимости помещения, между тем согласно акту приема-передачи жилое помещение было передано только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцами произведена оценка стоимости устранения недостатков, которая составила 684292,00 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости устранении недостатков, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменных возражениях со стоимостью работ по устранению недостатков не согласился, просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» по результатам проведенного обследования установлено, что в помещении имеются строительные недостатки (дефекты). Обнаруженные дефекты (недостатки) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно «ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования дефекта, экспертами не представляется возможным определить конкретный период времени возникновения выявленных недостатков (дефектов) и повреждений. Однако исходя из того, что зафиксированные недостатки возникли в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты образовались непосредственно при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению – проживанию, исходя из того, что не входят в перечень признаков, свидетельствующих о непригодности использования квартиры по назначению (проживанию), однако значительно ухудшают эксплуатационно-эстетические качества квартиры.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) могут быть устранены в ходе производства ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра недостатков (дефектов) на дату составления заключения округленно составляет 502123,00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы дела, произведен натурный осмотр квартиры, что следует из заключения эксперта.

По результатам произведенной экспертизы истцами уточнены требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие недостатков в квартире, переданной ответчиком по договору участия в долевом устроительстве, подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, стоимость работ по устранению недостатков составила 502123,00 руб., по настоящее время оплата стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не произведена, суд полагает требования истцов о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков квартиры в сумме 502123,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5021,23 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. по 40000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено из материалов дела претензия об устранении недостатков квартиры была направлена в адрес ответчика только 30.07.2022г., т.е. после установленных ограничений, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 686,98 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12500 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, учитывая сумму требований, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 8221,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «.....» о взыскании убытков по устранению недостатков жилого помещения, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «.....» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по АДРЕС в городском поселении АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт № выдан ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ к/п №) убытки в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 502123,00 руб., почтовые расходы в сумме 686,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., а всего взыскать 582809 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 98 коп., в равных долях, по 291404 (двести девяносто одна тысяча четыреста четыре) руб. 99 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «.....» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по АДРЕС в городском поселении АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) расходы по оценке в сумме 12500 )двенадцать тысяч пятьсот)руб.

Взыскивать с ООО «.....» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по АДРЕС в городском поселении АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт № выдан ГУ МВД России по АДРЕС 28ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) неустойку за невыполнение требования потребителя размере 1% от суммы долга с учетом последующих выплат в счет погашения долга, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты долга;

В части взыскании штрафа за нарушение требований потребителя – отказать;

Взыскать ООО «.....» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в бюджет АДРЕС городского округа АДРЕС в сумме 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в районе Крайнего Севера в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.1990г. в должности инструктора-методиста по работе с детьми спортивно-оздоровительного комплекса «Оганер» Объединенного профкома ПСМО «Норильскстрой» Таймырского окружком профсоюзов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя административной практики Малого предприятия «Магистраль» при ОГАИ УВД <адрес>.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в порядке перевода инструктором-методистом по работе с детьми спортивно-оздоровительного комплекса «Оганер» Объединенного профкома ПСМО «Норильскстрой» Таймырского окружком профсоюзов (запись в трудовой книжке №).

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в предприятие «Магистраль» при ГАИ УВД <адрес> (запись в трудовой книжке №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Малом предприятии «Магистраль» ГАИ УВД <адрес> при ОГАИ УВД <адрес> в должности делопроизводителя административной практики (записи в трудовой книжке №№,11).

На основании перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов, Президиума Верховного ФИО2 ФИО2 от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах ...

...для лиц, работающих в этих районах и местностях., утвержденного Постановлением ФИО2 от 10.11.1967г. №, <адрес> относится к районам Крайнего Севера.

Для подтверждения стажа работы ей были сделаны запросы в Объединенный профсоюзный комитет строителей ОАО ГМК «Норильский Никель» и Норильский городской архив.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ОПКС/ 43 Таймырский окружной комитет профсоюза был ликвидирован, а личные дела бывших работников спортивно- оздоровительного комплекса «Оганер» на хранение не передавались.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда «Некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики» имеется приказ о ее увольнении в порядке перевода в профсоюзный комитет ПСМО «Норильскстрой».

В вышеуказанной справке также имеется запись о том, что в документах архивного фонда «Документы по личному составу ликвидированных кооперативов и малых предприятий» имеются сведения о ее приеме в Малое предприятие «Магистраль».

В справке отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в ее документах имеется справка от 09.02.1994г., выданная малым предприятием «Магистраль» о том, что за период работы в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.1994г. ей выплачивалась ежемесячная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

В ее трудовой книжке, указанные периоды содержат точные записи, исправления отсутствуют, печати четко различимы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 264 ГК РФ суд рассматривает дела как об установлении фактов указанные в данной статье, так и об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 была принята на работу в порядке перевода инструктором- методистом по работе с детьми спортивно-оздоровительного комплекса «Оганер» Объединенного профкома ПСМО «Норильскстрой» Таймырского окружком профсоюзов, что подтверждается записью в трудовой книжке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в предприятие «Магистраль» при ГАИ УВД <адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Малом предприятии «Магистраль» ГАИ УВД <адрес> при ОГАИ УВД <адрес> в должности делопроизводителя административной практики (записи в трудовой книжке №№,11).

На основании перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов, Президиума Верховного ФИО2 ФИО2 от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях., утвержденного Постановлением ФИО2 от 10.11.1967г. №, <адрес> относится к районам Крайнего Севера.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ОПКС/ 43 Таймырский окружной комитет профсоюза был ликвидирован, а личные дела бывших работников спортивно- оздоровительного комплекса «Оганер» на хранение не передавались.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда «Некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики» имеется приказ об увольнении ФИО1 в порядке перевода в профсоюзный комитет ПСМО «Норильскстрой».

В указанной справке также имеется запись о том, что в документах архивного фонда «Документы по личному составу ликвидированных кооперативов и малых предприятий» имеются сведения о приеме ФИО1 в Малое предприятие «Магистраль».

Из справки отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах ФИО1 имеется справка от 09.02.1994г., выданная малым предприятием «Магистраль» о том, что за период работы в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.1994г. ей выплачивалась ежемесячная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Так, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки заявителя следует, что указанные периоды содержат точные записи, исправления отсутствуют, печати четко различимы.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч.5 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты и при невозможности восстановления утраченных документов.

Иной возможности, кроме как решением суда получить подтверждение работы у заявителя не имеется.

Установление факта работы заявителю необходимы для установления пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 49, 80, 83СК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об установлении факта работы, удовлетворить.

Установить факты работы ФИО1 в районе Крайнего Севера в следующие периоды:

-с 10.11.1988г. по 14.09.1990г. в должности инструктора-методиста по работе с детьми спортивно-оздоровительного комплекса «Оганер» Объединенного профкома ПСМО «Норильскстрой» Таймырского окружком профсоюзов;

-с 15.09.1990г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя административной практики Малого предприятия «Магистраль» при ОГАИ УВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

Дело № 2-1541/18

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Игнатьковой К.Н.,

с участием представителя третьего лица Лисецкой Д.С. Лазаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Труфанову И.А. о расторжении договора оказания юридических услуг,

установил:

Высоцкая Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №.

Обязательства по оплате юридических услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № и № на сумму <...>. Однако, ответчиком обязательства по указанном договору исполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг №; взыскать с ИП Труфанова И.А. денежные средства в размере <...>; взыскать с ИП Труфанова И.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Высоцкая Л.А. в судебное заседание, назначенное на <дата> и в судебное заседание, назначенное на <дата> не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Труфанов И.А., третье лицо Лисецкая Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Лазаренко И.В. в судебном заседании не возражала против оставления гражданского дела...

... без рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Высоцкой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Труфанову И.А. о расторжении договора оказания юридических услуг, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № 2-1541/18 по исковому заявлению Высоцкой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Труфанову И.А. о расторжении договора оказания юридических услуг.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко