Морозова Зоя Игнатьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Карлиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Морозовой З.И., Морозовой Н.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Морозова З.И., Морозова Н.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ не далеко от вокзала <данные изъяты> поездом был смертельно травмирован Морозов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Морозова З.И. является женой погибшего, Морозова Н.Ю. является дочерью погибшего.

Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Факт смертельного травмирования Морозова Ю.Н. подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Смерть Морозова Ю.Н. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлеж...

...ащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-5).

Истцы, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы Леонидову Э.Н.

Представитель истцов по доверенности Леонидов Э.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Сухорукова С.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Транспортный прокурор Хакиев А.В. в судебном заседании дал заключение по делу, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере определенном на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение транспортного прокурора, ознакомившись с письменными объяснениями истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ не далеко от вокзала <данные изъяты> поездом был смертельно травмирован Морозов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (далее - погибший).

Факт смертельного травмирования Морозова Ю.Н. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7), актом судебно-медицинского исследования трупа.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что труп поступил на экспертизу согласно постановления о назначении экспертизы, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. Горьковской ЖД был обнаружен труп Морозова Ю.Н.

Морозова З.И. является супругой погибшего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9).

Морозова Н.Ю. является дочерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8).

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

Травмирование произошло в 1994 году, на тот момент действовали «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 года №2211-1). Согласно ст. 128 Основ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 131 Основ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной форме или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ 2О введении в действие части первой ГК РФ» от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, Гражданский кодекс применяется к тем права и обязанностям, которые возникнут после его введения.

Отношения, связанные с причинением истцам вреда, возникли до 01.01.1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке решен не был. Впервые за возмещением морального вреда истцы обращаются в настоящее время. Таким образом, имеет место в данном случае применение положений ст. ст. 1079 ГК РФ, 1085-1094 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ, так как иные нормы права с учетом приведенных обстоятельств не могут быть применены после 01.01.1995 года.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовал Закон ССР «О железнодорожном транспорте» от 15.04.1991 года №2104-1, в соответствии со ст. 4 которого, железнодорожным транспорт обязан обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, безопасность движения поездов, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 9 Закона, подвижной состав, устройства пути и другие технические средства, поставляемые железнодорожному транспорту, должны соответствовать требованиям безопасности….Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектом в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые уступили в силу 11 апреля 2007 года. До вступления в силу данных Правил на территории РФ отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим являются истцы, которые испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (супруг, отец), и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что при вскрытии в крови и моче Морозова Ю.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%% и <данные изъяты> %% соответственно, что свидетельствует о том, что в момент случившегося погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти – ДД.ММ.ГГГГ, степени алкогольного опьянения погибшего в момент случившегося, степени родства (супруга, дочь), требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Морозовой З.И., Морозовой Н.Ю. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого,

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцом Морозовой З.И. заявлены расходы на удостоверении копии доверенности, копий документов, письменных объяснений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением текста доверенности установлено, что она является общей, то есть не содержит в себе конкретного указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истцов в деле по факту смертельного травмирования Морозова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой З.И., Морозовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Морозовой З.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Морозовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: