Поливец Екатерина Викторовна

Дело № 2а-1099/2023

61RS0001-01-2023-000308-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по РО обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании недоимки по налогу.

В обосновании заявленных требований указала, что в МИФНС №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

ФИО осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем является плательщиком налога по УСН.

Обязанность по уплате налога плательщиком не исполнена.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлено требование от ... № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка по указанному требованию в размере 1000 руб. не уплачена.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: штраф в размере 1000 руб.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседан...

...ие не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонной ИФНС России №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

ФИО осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем является плательщиком налога по УСН.

Обязанность по уплате налога плательщиком не исполнена.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлено требование от ... № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Требования административного истца основаны на том, что до настоящего времени недоимка по указанному требованию в размере 1000 руб. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2022г. отказано в принятии заявления МИФНС №23 по РО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО

Вместе с тем в силу ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено и направлено налогоплательщику последнее требование № от ... со сроком исполнения ....

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени не позднее ..., в то время как административный истец обратился в суд с настоящим иском только в январе 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации(Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года.