Ухаботин Игорь Викторович

Дело №

УИД: 25RS0№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Трунова А.В.

Заневского П.В.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого Ухаботина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ухаботина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности электрика в ООО <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ухаботин И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Ухаботин И.В. в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, взял из кухонного шкафчика в правую руку нож хозяйственно-бытового значения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов Потерпевший №1 в область грудной клетк...

...и, в результате чего причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 1.1 раны ФИО3 передне-боковой поверхности грудной клетки, на уровне IV межреберья, проникающая в ФИО3 плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в ФИО3 плевральной полости); 1.2 раны передней поверхности грудной клетки, на уровне рукоятки грудины, не проникающая в плевральную полость.

Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта в область ФИО3 передне-боковой поверхности грудной клетки в направлении сверху вниз и в область передней поверхности грудной клетки, на уровне грудины. Телесное повреждение из п.п. 1.2. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ухаботин И.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что ударил ножом потерпевшего, поскольку последний его душил. На кануне событий потерпевший предложил пойти к нему (Ухаботину И.В.) в гости по адресу <адрес>, где в итоге распивали, поссорились. В какой-то момент потерпевший стал к нему лезть, наносил удары кулаками, потом душил двумя руками и локтем, когда он (Ухаботин И.В.) находился на полу, потерпевший находился сверху, сидя на нем (Ухаботине И.В.). Он (Ухаботин И.В.) дотянулся до шкафчика, открыл его, взял нож, затем перевернулся и через 30 секунд находясь сверху на потерпевшем ударил Потерпевший №1 2 раза ножом в грудь. Прошла 1-2 минуты, Потерпевший №1 встал, кинул 1 000 рублей на пол, застегнул куртку и пошел. Крови у Потерпевший №1 не было. Таким образом, нанес два удара ножом потерпевшему обороняясь от него.

В последующем подсудимый Ухаботин И.В. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (№), так как при допросах были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где подсудимый пояснял, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил коллега по работе Потерпевший №1 предложил встретиться и выпить. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему домой. Далее они сразу пошли в отделение ПАО «<адрес>» в <адрес>, он обналичил свою банковскую карту на сумму 3000 рублей, после чего они отправились в магазин Винлаб в центре <адрес>, где Потерпевший №1 купил 4 бутылки водки, а также 4 пачки сигарет «Максим» красный. После чего направились к нему (Ухаботину И.В.) для распития алкоголя. Дома также была его сожительница Свидетель №1, которая также согласилась с ними выпить. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем сели выпивать бутылку водки в кухонном помещении по адресу его проживания и распивали алкоголь примерно до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего Потерпевший №1 ему сказал про его улыбку, про то, что он (Ухаботин И.В.) не улыбается и у них произошел словесный конфликт, так как в тот момент его (Ухаботина И.В.) задели слова Потерпевший №1. Они все находились в алкогольном опьянении, сожительница ранее ушла в комнату спать и не видела, и не слышала происходящее. Конфликт перешел в драку, а так как Потерпевший №1 покрупнее его, то сначала он упал на него и они обменялись ударами по телу руками, но как таковых гематом у него нет и ссадин, так как удары были не сильные и в медицинскую организацию он не обращался и не нуждается в медицинской помощи, после чего он вывернулся и дотянулся рукой до выдвижного шкафчика кухонного гарнитура и взял первый попавшийся нож с деревянной ручкой и правой рукой стал наносить хаотично удары ножом в области тела и груди Потерпевший №1 (точно куда и сколько ударов он нанес не помнит, так как был выпивший, но ударов было не менее трех). Конфликт был по времени примерно с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего они еще раз обмолвились словесной перепалкой и Потерпевший №1 встав ушел домой, при этом захватил пакет с оставшимися тремя бутылками водки и пачками сигарет. Ранее при снятии денежных средств с карты в терминале он (Ухаботин И.В.) просил 1 000 рублей в долг у Потерпевший №1. После конфликта Потерпевший №1 ему бросил 1 000 рублей и ушел домой. Крови на нем он не видел. Убивать он его не собирался, а изначально хотел припугнуть ножом, но вышло так, что он (Ухаботин И.В.) нанес ему проникающее ранение в область груди слева в порыве злобы на Потерпевший №1.

При дачи показаний в качестве обвиняемого вину признал частично, указав, что нанес ножевое ранение при защите от ударов Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте Ухаботин И.В. в присутствии защитника указал участникам следственного действия место и обстоятельства совершения преступления – в квартире по адресу: <адрес>, продемонстрировал в квартире место – кухню, где возник конфликт с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут после совместного распития алкоголя, который в дальнейшем перерос в драку и нанесения им Потерпевший №1 ножом с деревянной ручкой правой рукой не менее двух ударов в область тела и груди №).

После оглашения протоколов, подсудимый Ухаботин И.В. их подтвердил. На вопросы сторон сообщил, что вину признает в полном объеме в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, также сообщил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на него в момент совершения преступления, если бы был в трезвом состоянии, то так бы не поступил.

Не доверять показаниям Ухаботина И.В. о событиях предшествующих нахождению с потерпевшего у него (подсудимого) в гостях, а также о том, что примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем в кухонном помещении по адресу его (Ухаботина И.В.) проживания распивали алкоголь совместно с Потерпевший №1, сожительницей примерно до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что через некоторое время сожительница ушла спать и конфликта не слышала, и не видела, а также, что у подсудимого с потерпевшим произошел конфликт с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он (Ухаботин И.В.) взял первый попавшийся нож с деревянной ручкой и правой рукой нанес не менее двух ударов ножом в области тела и груди Потерпевший №1, после чего они еще раз обмолвились словесной перепалкой и Потерпевший №1 встав ушел домой, при этом захватил пакет с оставшимися тремя бутылками водки и пачками сигарет, бросив Ухаботину И.В. 1 000 рублей - у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного Ухаботиным И.В. преступления, поскольку суд не усматривает оснований к самооговору. В остальной части, показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, желание Ухаботина И.В. смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла соседка Свидетель №3, которая попросила его перевести с ее банковского счета на его счет при помощи ее телефона денежные средства, дала ему свой телефон, а он должен был обналичить указанные денежные средства и купить ей 3 бутылки водки и 3 пачки сигарет. Он согласился ей помочь, позвонил своему коллеге по работе Ухаботину И.В. проживающему по адресу: <адрес> и попросил, чтобы перевод был осуществлен на его карту и он помог ему с данной транзакцией, Ухаботин И.В. согласился, а после договорились выпить и Ухаботин И.В. пригласил его к себе домой. К Ухаботину И.В. домой пришел до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где перевел с банковского счета соседки денежные средства на счет Ухаботина И.В. и они сразу же направились в ПАО «Сбербанк» <адрес> вдвоем, Ухаботин И.В. снял со своей банковской карты денежные средства 3000 рублей и передал их ему, а также просил 1000 рублей занять в долг. После чего купив в магазине «Винлаб» в центре <адрес> 4 бутылки водки, 4 пачки сигарет направились к Ухаботину И.В. домой. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Ухаботин И.В. и сожительница Ухаботина И.В. - Свидетель №1 выпили бутылку водки. Распивали примерно до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он сказал Ухаботину И.В., что он почему-то не улыбается и всегда злой, из-за этого у них произошел конфликт. Помнит, что они лежали на полу и били друг друга руками в область тела. В какой-то момент Ухаботин И.В. достал с ящика выдвижного с кухонного гарнитура большой нож с деревянной ручкой и стал правой рукой наносить ножом ему удары в области тела, а он уворачивался от ударов. Нанес Ухаботин И.В. ему не менее 3 ударов, а также когда он (Потерпевший №1) защищался, то порезал руки и пальцы, а также почувствовал сильную боль от удара в ФИО3 части груди. После чего он (Ухаботин И.В.) в какой-то момент его отпустил и он (Потерпевший №1) встал, бросил ему 1 000 рублей, взяв свой пакет с продуктами ушел к себе домой. Во время конфликта сожительница Ухаботина И.В. спала в спальной комнате. Придя домой отдал соседке ее продукты, ее телефон и пошел к себе. Придя к себе домой, стал осматривать раны от ножа и подумал, что их нужно зашивать, пошел в больницу примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент Ухаботина И.В. простил, телесные повреждения на его здоровье сильно не отразились и после операции он быстро восстановился (№).

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что сожительствует с Ухаботиным И.В. на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с Ухаботиным И.В., в вечернее время на телефон Ухаботина И.В. позвонил ФИО7 и попросил через карту Ухаботина И.В. перевести деньги и снять их в банкомате. После этого Потерпевший №1 пришел к ним домой, осуществил перевод денежных средств через телефон и вместе с Ухаботиным И.В. они пошли к банкомату, чтобы обналичить перевод. Спустя некоторое время, они оба вернулись домой и принесли с собой бутылку водки и расположись на кухне. Она была вместе с ними. Побыв с ними не продолжительное время, она пошла в соседнюю комнату спать, так как устала и была выпившая. Шумов, криков или звуков борьбы она не слышала. Ночью к ним домой приехали сотрудники полиции и провели осмотр их дома. От них же они и узнала, что Потерпевший №1 обратился в приемный покой «<адрес> ЦРБ» с ножевыми ранениями. Ухаботин И.В. по этому поводу ей ничего не говорил. Что произошло между Потерпевший №1 и Ухаботиным И.В. она не знает. Следов крови у них в доме, а также во дворе она не видела. Ухаботина И.В. охарактеризовала с положительной стороны №

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что напротив ее дома проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла домой к Потерпевший №1 и попросила его помочь ему перевести денежные средства в сумме 3000 с ее банковского счета, который привязан к ее абонентскому номеру, на его карту, чтобы он смог в банкомате снять наличные денежные средства и купить продукты. Потерпевший №1 согласился ей помочь, она передала ему ее сотовый телефон к которому подключен мобильный банк, и ушла к себе домой. Вечером того же дня, к ней домой пришел Потерпевший №1, передал ей пакет с продуктами, ее сотовый телефон, а также передал ей сдачу (наличными). При этом она заметила, что Потерпевший №1 ФИО3 рукой поджимал ФИО3 бок. На ее вопрос что случилось, Потерпевший №1 ей пояснил, что он подрался, после этого ушел. Следов крови на Потерпевший №1 она не видела №

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в <адрес> ЦРБ врачом хирургом и заведующим хирургического отделения. Обращался ли в приемный покой гражданин Потерпевший №1, а также был ли на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не помню, в связи с характером трудовой деятельности.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Свидетель №2 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ранением грудной клетки. С целью оказания необходимой медицинской помощи, Потерпевший №1 был им прооперирован и ему был поставлен диагноз: колото-разенное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, резаное не проникающее ранение области грудины. В приемный покой Потерпевший №1 обратился самостоятельно №

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объёме, указав после обозрения протокола допроса, что подписи в протоколе принадлежат ему. Кроме того объяснил противоречия характером работы, частыми дежурствами, нередкими случаями поступления граждан с колото-резанными ранами по поводу которых допрашивают его в полиции, а также давностью прошедшего времени.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст. 164, 176-177, 178, 180 УПК РФ:

жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где осмотрена и зафиксирована обстановка в доме, изъяты: два ножа, смыв пятна красно-бурого цвета,

холла хирургического отделения КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, где в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 изъята: кофта серого цвета со следами бурого цвета и отверстиями боку ФИО3 стороны. Со слов Потерпевший №1 в момент нападения Ухаботина И.В. на него, он (Потерпевший №1) находился в данной кофте №);

- справкой врача ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО10 №.10/33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поступил на обследование и лечение в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ диагноз: колото-резаное ранения гр.клетки слева, проникающее в плевральную полость, резаное не проникающее ранение области грудины №

- протоколами выемки и осмотров изъятых двух ножей с рукояткой из дерева темно-красного цвета, с рукояткой из полимерного материала черного цвета, ватной палочки, кофт серого цвета и темно-зеленого цвета, признанных вещественными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со статьями 164, 176-177, 180, 183 УПК РФ №

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку получены они и оформлены в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ, согласно выводам которых:

У гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось следующие телесные повреждения в виде: 1.1 рана ФИО3 передне-боковой поверхности грудной клетки, на уровне IV межреберья, проникающая в ФИО3 плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в ФИО3 плевральной полости); 1.2 рана передней поверхности грудной клетки, на уровне рукоятки грудины, не проникающая в плевральную полость. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта в область ФИО3 передне-боковой поверхности грудной клетки в направлении сверху вниз и в область передней поверхности грудной клетки, на уровне грудины. Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение из п.п. 1.2. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью №

Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к АВо группе (на основании копии первого листа медицинской карты). На представленной на исследование кофте серого цвета обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, агглютинины не выявлены, что соответствует человеку с Аво группой. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На смыве, кофте зеленого цвета обнаружена кровь. Определение видовой принадлежности крови в данных объектах не проводилось, ввиду малого количества биологического материала. На двух ножах кровь не обнаружена №

На кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в холе хирургического отделения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по <адрес> имеется одно колото-резанное повреждение ткани. Данное повреждение могло быть оставлено клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> или другими ножами, имеющими схожее строение и размерные характеристики (№),

Представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. Соответствуют требованиям ГОСТ № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Следов рук пригодных для идентификации не обнаружено №

Также, в судебном заседании были изучены и другие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела №), постановление о производстве выемки №). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, вынесены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как доказательства, в силу их процессуального значения, судом не расцениваются.

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ухаботина И.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого противоправного деяния суд берет за основу доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, взятых судом за основу при вынесении приговора, не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела, воссоздавая полную картину совершенного преступления.

Признавая Ухаботина И.В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд основывается на показаниях потерпевшего, подробно описавшего обстоятельства причинения ему Ухаботиным И.В. ножевых ранений; показаниях свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, обстоятельства предшествующие приезду полиции, подтвердила факт нахождения в гостях ФИО12 и совместного распития с Ухаботиным И.В. алкоголя, свидетеля Свидетель №3 сообщивших обстоятельства предшествующие возвращения соседа, который принёс ей продукты и сдачу, видевшей как Потерпевший №1 ФИО3 рукой поджимал ФИО3 бок и давшего на ее вопрос «что случилось» ответ – «подрался», а также свидетеля Свидетель №2 оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему.

Давая оценку показаниям свидетелем Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд принимает во внимание, что они очевидцами совершения преступления не были. Вместе с тем, не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, судом показания расцениваются как доказательства совершенного Ухаботиным И.В. преступления, так как суд не усматривает со стороны свидетелей оснований к оговору подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Показания указанных лиц являются логичными, убедительными и полностью соответствуют как заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего относительно характера и механизма возникновения обнаруженных у него телесных повреждений вследствие нанесенных ему подсудимым ударов ножом, так и заключениям иных вышеприведенных экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами дела, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отсутствуют основания сомневаться в их обоснованности.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, взятых судом за основу при принятии решения, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Квалифицируя действия подсудимого, суд отмечает, что Ухаботин И.В., причиняя вред здоровью Потерпевший №1, действовал умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, нанесение ударов потерпевшему ножом в том числе в область жизненно важных органов (грудной клетки). Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры на почве личной неприязни. В результате умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями Ухаботина И.В. в отношении Потерпевший №1. при описанных в приговоре обстоятельствах, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, существует прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, действия подсудимого Ухаботина И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Ухаботину И.В. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких, направленных против здоровья человека, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, имущественное положение и состав его семьи, состояние здоровья его членов.

Так, Ухаботин И.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холост (№), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией <адрес> сельского поселения охарактеризован с посредственной стороны (№), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет №); не судим №), по месту работы генеральным директором ООО <данные изъяты>» охарактеризован положительно, со слов имеет заболевание (астма), оказывает помощь матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Ухаботина И.В. <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче Ухаботиным И.В. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые Потерпевший №1 были приняты № состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Ухаботиным И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Ухаботиным И.В. преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также пояснениями в судебном заседании Ухаботиным И.В. о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению острой неприязни к потерпевшему, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий и способствовало формированию умысла на совершение преступления, что во многом привело к совершению им вреда здоровью Потерпевший №1.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у Ухаботина И.В. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к Ухаботину И.В. положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Ухаботин И.В. должен отбывать наказание в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает Ухаботину И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ухаботину И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ухаботина Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ухаботина И.В. - в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ухаботину И.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: два ножа, ватную палочку – уничтожить;

- кофту серого цвета, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, вернуть по принадлежности Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- кофту зеленого цвета, принадлежащую осужденному Ухаботину И.В., вернуть по принадлежности Ухаботину И.В., в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через <адрес>.

При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Иванова

Судья 1-й инстанции: Иванова М.Ю. № 22-5000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Зиновьевой Н.В.

судей

Жуковой И.П.

Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденного Ухаботина И.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жезлова Ю.А. и осужденного Ухаботина И.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 июля 2024 года, которым

Ухаботин Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного Ухаботина И.В. и адвоката Лубшевой Н.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ухаботин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, ис...

...пользуемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 16 на 17 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Жезлов Ю.А. не согласен с приговором в части назначенного Ухаботину наказания в виде реального лишения свободы, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Ухаботина, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, примирился с потерпевшим, который просил не лишать его свободы, имеет серьезное заболевание (астма, эпилепсия). Также суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения, так как доказательств того, что состояние опьянения повысило общественную опасность действий Ухаботина, не установлено. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения и назначить Ухаботину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

осужденный Ухаботин И.В. также не согласен с приговором. Считает, что суд дал неверную оценку его действиям, так как он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не являлся инициатором конфликта, потерпевший первый набросился на него, повалил на пол и стал душить, он защищался от его действий, при этом в руках у него оказался нож и все произошло мгновенно. После того как потерпевший перестал его душить, он в отношении него каких-либо действий не совершал. Утверждает, что потерпевший физически сильнее его и создавал реальную угрозу его жизни, так как из-за астмы он испугался удушения и впал в паническое состояние. Полагает, что при таких данных, в отношении него следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу на определение вменяемости. Не согласен с оценкой доказательств в приговоре, считает ее односторонней, а проведенное по делу следствие неполным, так как не были запрошены его медицинские документы, не допрошена его сожительница, не установлен мотив преступления, из дела удалены показания потерпевшего в ходе очной ставки. Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает необоснованным, так как медицинских документов, подтверждающих его нахождение в таком состоянии, нет, а единственным доказательством этого являются его показания в ходе предварительного следствия, однако в них не содержится данных о том, что его состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления. Отмечает, что экспертиза на предмет наличия у него состояния патологического опьянения не проводилась, а его пояснения о том, что в трезвом состоянии он бы так не поступил, неверно оценены судом, так как не учтено, что он не является специалистом в области психиатрии. Не согласен с выводом суда о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ, считает, что не опасен для общества, так как имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, у него есть семья - гражданская жена, дети и мать, психическими заболеваниями и наркоманией он не страдает. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заневский П.В. просит приговор суда - оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение выводов о виновности Ухаботина в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный Ухаботин в суде первой инстанции не отрицал нанесение им не менее двух ударов ножом в грудь потерпевшему, однако утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, поскольку причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе борьбы и самообороны, защищаясь от его нападения и удушения.

Изложенная подсудимым версия была тщательно проверена в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла, в связи с чем, правильно отвергнута судом в приговоре с указанием соответствующих мотивов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17.01.2024, следует, что после совместного распития спиртных напитков, между ним и Ухаботиным произошел словесный конфликт, из-за того, что он сказал Ухаботину, что тот не улыбается и всегда злой, этот конфликт перерос в драку, в ходе которой они лежали на полу и били друг друга руками, в какой-то момент Ухаботин дотянулся до выдвижного ящика кухонного шкафа, достал оттуда большой нож и стал наносить этим ножом удары ему в область тела, он уворачивался от ударов, но потом почувствовал сильную боль в левой части груди, после чего Ухаботин отпустил его, он встал и пошел домой, где осмотрел раны и решил пойти в больницу, в больнице ему сделали операцию (...).

Оценив указанные показания потерпевшего, суд признал их достоверными и отражающими фактические события, поскольку мотивов и оснований для оговора Ухаботина со стороны Потерпевший №1 установлено не было, а его показания полностью совпадали с показаниями подозреваемого Ухаботина от 17.01.2024, который был допрошен следователем раньше потерпевшего и также пояснил, что его сильно задели слова Потерпевший №1 о том, что он не улыбается, и так как они находились в алкогольном опьянении, их словесный конфликт перешел в драку, при этом сначала Потерпевший №1 упал на него, так как он был покрупнее, после чего они обменялись ударами рук, но потом он вывернулся, дотянулся рукой до шкафа, взял оттуда первый попавшийся нож и стал хаотично наносить им удары в область груди и тела Потерпевший №1, точно куда и сколько он нанес ударов, не помнит, так как был выпивший, затем они еще раз обмолвились словесной перепалкой и Потерпевший №1 ушел домой.

В ходе проверки показаний на месте Ухаботин полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (...). При этом, с учетом того, что позиция Ухаботина, занятая в ходе проведения указанных следственных действий, не входила в противоречие с показаниями потерпевшего, оснований для проведения очной ставки между ними, у следователя не имелось.

После оглашения указанного протокола допроса подозреваемого, подсудимый Ухаботин полностью подтвердил изложенные в нем сведения и сообщил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, совершил преступление из-за состояния опьянения, которое повлияло на него, так как трезвый он так бы не поступил.

Сопоставив вышеприведенные показания потерпевшего и подозреваемого друг с другом, а также с показаниями врача хирурга Свидетель №2, который оперировал Потерпевший №1 и с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью колото-резанных ранений, а именно: раны левой переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны передней поверхности грудной клетки, на уровне рукоятки грудины, не проникающей в грудную полость, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, суд обоснованно признал собранные в ходе предварительного следствия доказательства достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность Ухаботина в совершении тех действий, которые ему инкриминированы.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы Ухаботина о том, что он нанес удары ножом Потерпевший №1, обороняясь от него и находясь в состоянии паники из-за того, что потерпевший душил его и создавал реальную опасность для его жизни.

Как видно из согласующихся между собой показаний потерпевшего и подозреваемого, в ходе драки они лишь били друг друга руками по телу, при этом Ухаботин пояснил, что от ударов Потерпевший №1 у него не было ни гематом, ни ссадин, так как эти удары были несильные и после них он в медицинской помощи не нуждался и за ней не обращался, взятым ножом он хотел припугнуть Потерпевший №1, но в порыве злобы нанес ему проникающее ранение в область груди.

Таким образом, обстоятельства конфликта, о которых 17.01.2024, то есть сразу после произошедшего сообщили как сам подозреваемый Ухаботин, так и допрошенный после него потерпевший Потерпевший №1, опровергают доводы осужденного об имевшей место реальной угрозе со стороны потерпевшего и, соответственно, о возникновении у Ухаботина права на необходимую оборону, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного об оборонительном, а не умышленном характере его действий, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в момент нанесения ударов потерпевшему Ухаботин находился в состоянии паники или иного сильного волнения, в материалах дела также не имеется. Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия следует, что в момент произошедшего оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед этим выпили бутылку водки.

Эти обстоятельства также подтвердила сожительница Ухаботина – Свидетель №1, которая вопреки жалобе осужденного была допрошена в ходе предварительного следствия и пояснила, что в тот вечер выпивала вместе с Ухаботиным и Потерпевший №1, но происходящего между ними не видела, так как устала и ушла спать. Эти показания Свидетель №1 были оглашены в суде с согласия сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что Ухаботин спиртными напитками не злоупотребляет и если выпивает, то немного, каких-либо оснований считать, что состояние опьянения осужденного в момент совершения преступления было «патологическим», не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Ухаботин на учете у врачей –психиатра и нарколога не состоял, при допросе пояснил, что травм головы не имел, а его поведение в ходе предварительного следствия было адекватным, оснований для проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы, также не имелось.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, проверив все доводы подсудимого и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ухаботина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Действия Ухаботина, который нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, причинив ему, в том числе, проникающее ранение, свидетельствующее о значительной силе нанесенного удара, подтверждают вывод суда о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

При этом, вопреки жалобе Ухаботина, мотив его преступных действий также был достоверно установлен судом – личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Несогласие Ухаботина с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда или о его заинтересованности в исходе дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также все известные ему данные о личности Ухаботина, который не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, со слов имеет заболевание - астма, оказывает помощь матери.

Все обязательные и заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судом учтены, в качестве таковых в приговоре признаны: состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное решение мотивировал. Факт употребления Ухаботиным спиртных напитков достоверно подтвержден в ходе судебного следствия, сам осужденный данное обстоятельство не отрицал, а также пояснил, что трезвый он такого бы не совершил. Учитывая изложенное и фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило внутренний контроль за поведением осужденного, вызвало у него острую неприязнь к потерпевшему и привело к причинению вреда его здоровью.

Вопреки доводам Ухаботина, поведение потерпевшего, предшествующее событиям преступления, не свидетельствовало о том, что оно являлось противоправным, а задевшие осужденного слова Потерпевший №1 о том, что Ухаботин никогда не улыбается, не могут считаться поводом для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мнение потерпевшего о наказании, который написал заявление, что простил Ухаботина и претензий к нему не имеет, не является обязательным для суда. В соответствии со ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется к виновному не только в целях восстановления нарушенных прав потерпевшего, но в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения Ухаботину наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности они не вызывают.

Поскольку Ухаботин осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд верно определил ему местом отбывания наказания – исправительную колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора и считает, что действиям Ухаботина дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 июля 2024 года в отношении Ухаботина Игоря Викторовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Судьи:

Жукова И.П.

Яцуценко Е.М.

Материал № 4/13-185 /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июня 2014 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края С.В. Качан,

с участием защитника-адвоката Гринёва-Исупова К.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Ухаботна И.В.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Ухаботина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора суда в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ухаботин И.В. обратился с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленные требования.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратная сила закона применяется лишь в том случае, когда новым законом устранена преступность деяния или смягчено наказание, а также иным образом улучшено положение лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что Ухаботин И.В. осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в ...

...соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и наказание снижено до <данные изъяты>.

ФЗ № 420 от 07.12.2011 года внесены изменения в ст. 15 УК РФ в соответствии с которыми, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При назначении наказания Ухаботину И.В. судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, впервые, признание вины, раскание в содеянном, возмещение ущерба, и вместе с тем, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ухаботин И.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела отраженные в приговоре, данные, характеризующие личность осужденного Ухаботина И.В., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчении наказания, следовательно, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, с ходатайством о возможности применения принудительных работ осужденный вправе обратиться после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ухаботина И.В. о приведении приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Постановление может быть обжаловано <данные изъяты> суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в то же срок со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья С.В. Качан

Материал № 4/1-259/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» сентября 2014 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чубенко А.В.,

осужденного Ухаботина Игоря Викторовича,

защитника-адвоката Гринёва-Исупова К.И., предъявившего удостоверение № 2076 от 02.08.2013 года, ордер № 9740 от 18.09.2014 года,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Ухаботина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Ухаботин И.В. осужден приговором <данные изъяты>

Ухаботин И.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, вину признает частично. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Нарушений не имеет, имеет 1 поощрение от администрации колонии. Трудоустроен. Социальные связи не утрачены. После освобождения будет обеспечен жильем.

В судебном заседании осужденный Ухаботин И.В. поддержал ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Защитник также поддержал заявленные требования.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 считает, что осужденный Ухаботин И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно.

Прокурор, учитывая мнение администрации ИК, личность осужденного Ухаботина И.В., полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайст...

...во об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Потерпевший о времени и месте слушания дела уведомлялся судебными извещениями, об участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

Суд, рассмотрев представленные материалы и с учетом мнения администрации ИК, прокурора, а также личности осужденного Ухаботина И.В., его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Осужденный Ухаботин И.В. характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-29 - ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен резчиком пищевой продукции, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, порученные задания выполняет. За весь срок отбывания наказания имеет 1 поощрение от администрации колонии в ДД.ММ.ГГГГ. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. В подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера участие не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда. Имеет профессию электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда. По характеру вспыльчив, раздражителен. В коллективе малообщителен. Дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными одинаково. Внешне не всегда опрятен. Свою вину в совершенном преступлении не признает, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пассивное поведение осужденного, суд приходит к выводу, что осужденный не встал на путь исправления и цель назначенного Ухаботину И.В. правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Удовлетворительная характеристика, наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, того, что Ухаботин И.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Ухаботина И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан

№а-131/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2018 г.

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД РФ по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений Ухаботина Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД РФ по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ухаботина И.В. административного надзора на срок 2 г. и административных ограничений в виде явки на регистрацию в ОМВД РФ по месту жительства либо пребывания один раз в месяц, запрета покидать место жительства либо пребывания и не появляться в общественных местах с 22 до 6 час., запрета пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, в иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков, по тем основаниям, что Ухаботин И.В. был судим Михайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 г. лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен на 7 г. 8 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. освободился по отбытию срока наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 6.24 ч.1, 20.21 КоАП РФ, несмотря на проводимую профилактическую работу, на...

... путь исправления вставать не желает, нуждается в постоянном контроле.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям в нем указанным.

Административный ответчик Ухаботин И.В. в судебном заседании административный иск признал.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника ОМВД РФ по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ухаботин И.В. приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. был осужден по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 г. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с ФЗ, окончательное наказание было снижено до 7 л. 8 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ-63 от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 6.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.2 ч.3 ст. 5 указанного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлен перечень административных ограничений, которые могут и должны быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре.

Таким образом, учитывая, что у освободившегося из мест лишения свободы Ухаботина И.В. указанная судимость за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена, при этом он в течении одного года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 2 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что применение административных ограничений должно быть направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, на оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает целесообразным установить в отношении Ухаботина И.В. в соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона административные ограничения в соответствии с административными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Ухаботина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 2 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

На срок административного надзора установить в отношении Ухаботина Игоря Викторовича административные ограничения:

являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 час.;

запретить пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения через Михайловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Г.Н. Ивананс

№а-438/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 июля 2019 г.

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием прокурора Антошиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД РФ по <адрес> о продлении административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения Ухаботину Игорю Викторовичу,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД РФ по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении в отношении Ухаботина И.В. административного надзора на шесть месяцев и установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, по тем основаниям, что Ухаботин И.В. был судим Михайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 г. лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен до 7 л. 8 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда в отношении Ухаботина И.В. был установлен административный надзор на срок 2 г. и административные ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 час., запрета пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, срок административного надзора истекает ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения под административным надзором Ухаботин ...

...И.В. совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекавшееся к административной ответственности, на проводимые профилактические мероприятия реагирует, но слабо, совершает правонарушения, т.е. нуждается в постоянном контроле.

Представитель административного истца Куркин Е.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что административный иск поддерживает по основаниям в нем указанным, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Ухаботин И.В. в судебное заседание не явился, согласно предоставленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с административным иском он согласен, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника ОМВД РФ по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ухаботин И.В. приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) был осужден по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 7 г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 132 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (РФ (в ред. ФЗ-63 от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухаботина И.В. были установлены административный надзор на срок 2 г. и административные ограничения: являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 час.; запретить пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. как находящийся под административным надзором был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>.

Поднадзорный Ухаботин И.В. за период нахождения под административным надзором был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

По месту жительства, согласно характеристики УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, Ухаботин И.В. характеризуется посредственно, как лицо замеченное в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлен перечень административных ограничений, которые могут и должны быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре.

Таким образом, принимая во внимание, что Ухаботин И.В., находясь под административным надзором, совершил в течении одного года два административных правонарушения против порядка управления и посягающее на общественный порядок, в отношении него надлежит продлить административный надзор на шесть месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что применение административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд полагает целесообразным установить Ухаботину И.В. дополнительное административное ограничение в соответствии с административными исковыми требованиями в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Продлить в отношении Ухаботина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок шесть месяцев.

На срок административного надзора установить в отношении Ухаботина Игоря Викторовича дополнительное административное ограничение:

запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Михайловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Г.Н. Ивананс

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ковшарева Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Трунова А.В.,

представителя административного истца ОМВД РФ по <адрес> Тимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> к Ухаботину Игорю Викторовичу о продлении административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Ухаботину И.В. о продлении административного надзора на шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. осужден Михайловским районным судом <адрес> по <данные изъяты> РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости Ухаботина И.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухаботина И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жите...

...льства либо пребывания с 22:00 час. до 06:00 час.; запрета пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. поставлен на учет под административный надзор в ОМВД по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухаботину И.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных массовых мероприятиях.

За время нахождения под административным надзором Ухаботин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По месту жительства Ухаботин И.В. характеризуется посредственно, ранее судим, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по характеру общительный, вспыльчивый. За время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности, на проводимые профилактические мероприятия реагирует, но слабо.

Несмотря на проводимую профилактическую работу, Ухаботин И.В. продолжает совершать административные правонарушения в связи с чем, нуждается в постоянном контроле.

Представитель административного истца ОМВД РФ по <адрес> Тимченко Е.В. в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям в нем указанным.

Административный ответчик Ухаботин И.В. в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с административным иском он согласен, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. осужден Михайловским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединен приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания снижен до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.132 УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи с чем, срок погашения судимости Ухаботина И.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухаботина И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. поставлен на учет под административный надзор в ОМВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

За время нахождения под административным надзором Ухаботин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По месту жительства Ухаботин И.В. характеризуется посредственно, ранее судим, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по характеру: общительный, вспыльчивый. За время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности, на проводимые профилактические мероприятия реагирует, но слабо.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасностьи (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, что Ухаботин И.В., находясь под административным надзором, совершил в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления, в отношении него надлежит продлить административный надзор на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Продлить в отношении Ухаботина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю.Ковшарева

2а-479/2021

25RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 июля 2021 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Здоренко Е.В.,

представителя административного истца - инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по <адрес> Тимченко Е.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Ухаботина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по <адрес> к Ухаботину Игорю Викторовичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении Ухаботина И.В., указав в обоснование, что 16.01.2009 года Ухаботин И.В. был осужден <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

01.06.2016 года Ухаботин И.В. был освобожден по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости у Ухаботина И.В. истекает 01.06.2022 года.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 12.02.2018 года в отношении Ухаботина И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 01.07.2019 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, до 26.08.2020 года. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 10.06.2020 года срок административного надзора пр...

...одлен на 6 месяцев, до 26.02.2021 года. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 18.02.2021 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, до 26.08.2021 года.

За время нахождения под административным надзором Ухаботин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ, в частности, 13 января 2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 20.04.2021 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 20.04.2021 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По месту жительства Ухаботин И.В. характеризуется посредственно, на проводимые беседы профилактического характера реагирует слабо, продолжает совершать административные правонарушения, в связи с чем просит суд продлить в отношении Ухаботина И.В. административный надзор сроком на 6 месяцев, до 26 февраля 2022 года

Представитель административного истца Тимченко Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала.

Административный ответчик Ухаботин И.В. суду показал, что с административным иском согласен, не оспаривает допущенные им административные правонарушения по главе 19, 20 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Здоренко Е.В., полагавшей необходимым продлить в отношении Ухаботина И.В. административный надзор, суд находит заявление начальника ОМВД России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из представленных материалов дела, 16.01.2009 года Ухаботин И.В. был осужден <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором <адрес> районного суда <адрес> от 13.10.2004 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 01.07.2019 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, который в последующем на срок 6 месяцев был продлен на основании решения Михайловского районного суда <адрес> от 10.06.2020 года, решения Михайловского районного суда <адрес> от 18.02.2021 года и истекает 26.08.2021 года.

Срок погашения судимости у Ухаботина И.В. истекает 01.06.2022 года.

За время нахождения под административным надзором Ухаботин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ, в частности, 13 января 2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 20.04.2021 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 20.04.2021 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По месту жительства Ухаботин И.В. характеризуется посредственно, на проводимые беседы профилактического характера реагирует слабо, продолжает совершать административные правонарушения,

Таким образом, Ухаботин И.В., имеющий непогашенную судимость, в период установленного административного надзора должных выводов для себя не сделал, продолжил неоднократное совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продления Ухаботину И.В. административного надзора в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения Ухаботиным И.В. преступлений и других правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по <адрес> к Ухаботину Игорю Викторовичу о продлении срока административного надзора - удовлетворить.

Продлить в отношении Ухаботина Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, административный надзор сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Родик С.Г.

25RS0№-13

2а-189/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 февраля 2021 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием прокурора Аполинарьевой Ю.А.,

представителя административного истца Полынина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> к Ухаботину Игорю Викторовичу о продлении срока административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Ухаботина И.В., указав в обоснование, что 16 января 2009 года Ухаботин И.В. осужден Михайловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Михайловского районного суда <адрес> от 13.10.2004 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от 22.12.2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, снижен срок наказания до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

01 июня 2016 года Ухаботин И.В. освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.132 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия ...

...наказания, в связи с чем, срок погашения судимости Ухаботина И.В. истекает 01.06.2022 года.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 12 февраля 2018 года в отношении Ухаботина И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года и вменены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков.

26 февраля 2018 года Ухаботин И.В. поставлен на учет под административный надзор в ОМВД России по <адрес> сроком до 26 февраля 2020 года.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 01 июля 2019 года продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года и установлены дополнительные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 года продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2021 года.

За время нахождения под административным надзором Ухаботин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, а именно: 06.11.2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 11.01.2021 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По месту жительства Ухаботин И.В. характеризуется посредственно, ранее судим, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по характеру: общительный, вспыльчивый. За время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности, на проводимые профилактические мероприятия реагирует, но слабо.

Несмотря на проводимую профилактическую работу, Ухаботин И.В. продолжает совершать административные правонарушения, в связи с чем нуждается в постоянном контроле.

Представитель административного истца Полынин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Ухаботин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание факт надлежащего уведомления Ухаботина И.В. о месте и времени рассмотрения дела, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие достаточных материалов дела для разрешения административного иска по существу, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке без участия административного ответчика Ухаботина И.В.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора Аполинарьевой Ю.А., полагавшей необходимым продлить Ухаботину И.В. административный надзор, суд находит заявление начальника ОМВД России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из представленных материалов дела, Ухаботин И.В. 16 января 2009 года осужден Михайловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 132, ст. 70 УК РФ (с приговором Михайловского районного суда <адрес> от 13.10.2004 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от 22.12.2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 7 лет 8 месяцев лишения свободы (л.д. 10-14).

01 июня 2016 года Ухаботин И.В. освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 8).

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.132 УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи с чем, срок погашения судимости Ухаботина И.В. истекает 01.06.2022 года.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 12 февраля 2018 года в отношении Ухаботина И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года и вменены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков (л.д. 15-16).

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 01 июля 2019 года продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года и установлены дополнительные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях (л.д. 17-18).

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 года продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2021 года (л.д. 19-20).

За время нахождения под административным надзором Ухаботин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: 06.11.2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 11.01.2021 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (Правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) (л.д. 26-27).

Ухаботин И.В. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по характеру: общительный, вспыльчивый. За время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности, на проводимые профилактические мероприятия реагирует, но слабо.

Таким образом, Ухаботин И.В., имеющий непогашенную судимость, в период установленного административного надзора должных выводов для себя не сделал, допустил неоднократное совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продления Ухаботину И.В. административного надзора в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения Ухаботиным И.В. преступлений и других правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> к Ухаботину Игорю Викторовичу о продлении срока административного надзора – удовлетворить.

Продлить в отношении Ухаботина Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Родик С.Г.

. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Прохоровича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> Присакаря П.И. к Ухаботину Игорю Викторовичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. осужден <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию наказания на 7 лет 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. освобожден по отбытии наказания. Срок погашения судимости Ухаботина И.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухаботина И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года и вменены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков. Решениями <адрес> срок административного надзора неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Так, за время нахо...

...ждения под административным надзором Ухаботин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- по ч. З ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный истец просит продлить срок административного надзора до срока погашения судимости – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении административного иска в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав заключение заместителя прокурора Прохоровича А.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу указанной статьи административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Согласно ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, преступления при рецидиве преступлений

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. освобожден из исправительной колонии по отбытии наказания. Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухаботина И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года и вменены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин И.В. поставлен на учет под административный надзор в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Срок административного надзора неоднократно продлевался решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях); от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

За время нахождения под административным надзором Ухаботин И.В. зарекомендовал себя посредственно, допускал нарушения установленных в отношении него административных ограничений, привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9-00 до 17-00 часов не явился на отметку, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 25 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Ухаботин И.В., находясь в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учётом изложенного, а также того, что совершенные Ухаботиным И.В. в течение года административные правонарушения отнесены Кодексом РФ к правонарушениям посягающих на общественный порядок, допущены в период срока административного надзора и в течении одного года, что все указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, суд находит подлежащим удовлетворению административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> о продлении срока административного надзора.

Определяя срок – до срока погашения судимости, на который поднадзорному лицу продлеваются административные ограничения, суд исходит из того обстоятельства, что за время нахождения под административным надзором он характеризуется посредственно, допускает нарушения установленных судом ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> к Ухаботину Игорю Викторовичу о продлении срока административного надзора– удовлетворить.

Продлить установленный в отношении Ухаботина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Ранее установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде: являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 час; запретить пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях - оставить без изменения.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в <адрес>

Судья Ю.С. Никитина