Морозовская Екатерина Владимировна

I инстанция – Басова Е.С.

II инстанция – Яковлева Д.В., Сергеева И.В., Клокова Н.В. (докладчик)

Дело №88-6007/2024

УИД 33RS0015-01-2023-000334-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) гражданское дело по иску Соснина ФИО23 к Бухаревой ФИО24, Бухаревой ФИО25, Бухареву ФИО26 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-471/2023)

по кассационной жалобе Соснина ФИО27 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Соснина В.Н. адвоката Ермиловой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Бухаревой О.В., Бухаревой И.В. (до перерыва), представителя Бухаревой О.В., Бухаревой И.В., Бухарева В.В. по доверенностям Арзамасова С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федичкина Д.Д., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

Соснин В.Н. обратился в суд с иском к Бухаревой О.В., Кульчихиной (Бухаревой) И.В., Бухареву В.В. ...

...о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма ему предоставлено указанное жилое помещение. Кроме него, в квартире зарегистрированы ответчики, Морозовская Е.В., Морозовский Н.А., Соснина Н.А. Ответчики в спорной квартире не проживают с 1997 года, членами его семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют. Выезд ответчиков носил добровольный характер и не являлся временным.

Решением Петушинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Соснину Н.И. на него, Соснину Н.С. (жену) и Могучеву (Бухареву) О.В. (внучку), в дальнейшем, в спорное жилое помещение был зарегистрирован истец Соснин В.Н. и члены его семьи, Бухарева О.В. была вселена в жилое помещение в установленном порядке, приобрела право пользования, ее выезд носил временный и вынужденный характер, имел место конфликт с истцом, иных жилых помещений ответчики не имеют, вынуждены арендовать другое жилое помещение, сохраняют интерес к данному помещению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчиков носит постоянный характер, они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует и принято судами во внимание, что Бухарева О.В. была вселена в спорное жилое помещение вместе с бабушкой и дедушкой, проживала вместе с ними, в дальнейшем, вышла замуж, но периодически, в том числе, после развода проживала с детьми у бабушки Сосниной Н.С. После смерти Сосниной Н.С. истец Соснин В.Н. вселился в спорную квартиру и перестал пускать в нее Бухареву О.В. с детьми. Ответчики Бухаревы И.В., Бухарев В.В. являлись на тот период несовершеннолетними, не могли самостоятельно реализовывать свои права. Судами установлено, что прав в отношении каких-либо иных жилых помещений ответчиками не приобретено, последние намерены вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-649/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2024-000705-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре О.В.Гармаевой,

с участием представителя истцов Арзамасова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарева Вячеслава Владимировича Бухаревой Ольги Викторовны, Бухаревой Ирины Владимировны к Соснину Владимиру Николаевичу, Морозовской Екатерине Владимировне, Морозовскому Николаю Алексеевичу и Сосниной Надежде Александровне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Бухарев В.В., Бухарева О.В. и Бухарева И.В., действуя через своего представителя Арзамасова С.Н., обратились в суд с иском к Соснину В.Н., Морозовской Е.В., Морозовскому Н.А. и Сосниной Н.А. в котором просят:

- вселить истцов в квартиру расположенную по адресу: адрес,

- определить порядок пользования спорной квартирой,

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением;

- обязать Соснина В.Н. передать истцам ключи от спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются зарегистрированными в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, но фактически не проживают в ней по независящим от них обстоятельствам, другого жилья не имеют. Между тем ответчики в квартиру истцов не пустили, ключей от входной двери квартиры у них не имеется. В силу сложившихся обстоятельств, считают свое отсутствие в спорно...

...м жилом помещении вынужденным.

Определением от 22.04.2024 производство в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением выделено в отдельное производство.

Истцы Бухарев В.В., Бухарева О.В. и Бухарева И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Арзамасов С.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Соснин В.Н., Морозовская Е.В., Морозовский Н.А. и Соснина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направили, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, с согласия представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ

Третье лицо администрация г.Покров Петушинского района Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

Судом установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу №2-471/20023 в удовлетворении исковых требований Соснина Владимира Николаевича к Бухаревой Ольге Викторовне, Кульчихиной Ирине Владимировне, Бухареву Вячеславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Решение обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Бухарев В.В., Кульчихина (Бухарева) И.В., Бухарева О.В., Морозовская Е.В., Морозовский Н.А., Соснин В.Н., Соснина Н.А.

Не проживание Бухарева В.В., Бухаревой О.В., Бухаревой И.В., зарегистрированных в спорном жилом помещении, носило временный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами. При этом от обязанностей, вытекающих из договора социального найма, они не отказывались, другого жилого помещения не имеют.

Судом установлено, что Бухарев В.В., Бухарева О.В., Бухарева И.В. ключей от входной двери спорной квартиры не имеют, претензия направления в адрес Соснина В.Н. о вселении истцов в квартиру и предоставлении им ключей от входной двери квартиры оставлена без ответа.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования Бухарева В.В., Бухаревой О.В., Бухаревой И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой путем обязания ответчиков выдать истцу ключи от спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению. Истцы Бухарев В.В., Бухарева О.В., Бухарева И.В. изъявили желание проживать в спорной квартире, где имеют постоянную регистрацию, нуждаются в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бухарева Вячеслава Владимировича, Бухаревой Ольги Викторовны, Бухаревой Ирины Владимировны, удовлетворить.

Вселить Бухарева Вячеслава Владимировича, Бухареву Ольгу Викторовну и Бухареву Ирину Владимировну в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Соснина Владимира Николаевича, Морозовскую Екатерину Владимировну, Морозовского Николая Алексеевича и Соснину Надежду Александровну не чинить Бухареву Вячеславу Владимировичу, Бухаревой Ольге Викторовне и Бухаревой Ирине Владимировне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, передав ключи от входной двери в указанную квартиру.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова

Дело №33-4233/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-471/2023) Судья: Басова Е.С.

УИД: 33RS0015-01-2023-000334-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Соснина В. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Соснина В.Н. –Ермилову Е.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бухареву О.В., Кульчихину (Бухареву) И.В., и их представителя Арзамасова С.Н., являющегося также представителем ответчика Бухарева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соснин В.Н. обратился в суд с иском к Бухаревой О.В., Кульчихиной И.В., Бухареву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма ему предоставлено указанное жилое помещение с кадастровым номером **** В спорной квартире кроме него зарегистрированы: Бухарев В.В., Кульчихина (Бухарева) И.В., Бухарева О.В., Морозовская Е.В., Морозовский Н.А., Соснина Н.А. Ответчики Бухарева О.В., Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. в спорной квартире не проживают с 1997 года, членами его семьи не являются, коммунальные ...

...услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют. Выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер и не являлся временным.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать Бухареву О.В., Кульчихину И.В., Бухарева В.В. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Соснин В.Н. и его представитель Ермилова Е.Л., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования. Пояснили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1997 года, их выезд носил добровольный характер. Бухарева О.В. переехала жить с детьми к своему мужу. Бухарев В.В. и Кульчихина И.В. в спорной квартире никогда не проживали. Конфликтных отношений между ним и ответчиками не имеется. Истцу не было известно место жительства ответчиков, в связи с чем он не обращался к ним с требованием о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики каких-либо попыток к вселению не предпринимали на протяжении всего периода их отсутствия. Никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Ответчик Бухарева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена по обменному ордеру ее бабушке **** и ей. Она всё время проживала с ними. После смерти Соснина Н.И. в 1988 году нанимателем жилого помещения стала **** Она (Бухарева О.В.) проживала в спорной квартире. После заключения брака в 1995 году переехала жить к свекрови вместе с мужем. Между ней и мужем происходили конфликты, в связи с чем она периодически вместе с детьми проживала у ****. в спорной квартире. После расторжения брака в 2001 году она с детьми переехала жить к **** Ввиду преклонного возраста ****., которой было тяжело проживать вместе с маленькими детьми, она была вынуждена арендовать квартиру и проживать отдельно. При этом продолжала помогать **** по хозяйству, передавала ей деньги для оплаты коммунальных платежей. **** умерла в 2006 году, после ее смерти она имела намерение проживать в спорной квартире, но не смогла в связи с конфликтными отношениями с истцом, который выгнал ее из квартиры. В квартире остались принадлежащие ей вещи: кровать, кресло, телевизор, шкатулка с предметами, которые представляют для нее ценность. Более попыток к вселению не предпринимала. В настоящее время проживает в арендованной квартире, собственного жилого помещения не имеет. Коммунальные услуги не оплачивала, поскольку жилым помещением не пользовалась. Истец с требованием произвести оплату коммунальных платежей к ней не обращался. Кроме того, она находилась в тяжелом материальном положении ввиду наличия детей и необходимости арендовать жилое помещение. В настоящее время имеет намерение обратиться в суд с иском о вселении и проживать в спорной квартире. Просила суд отказать Соснину В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Кульчихина И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании пояснила, что до 2006 года они с мамой и братом периодически проживали у **** Были вынуждены съехать из спорной квартиры и проживать в арендованной квартире, поскольку ****. из-за ее преклонного возраста было сложно жить с маленькими детьми. После достижения совершеннолетия Кульчихина И.В. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, поскольку знала о наличии конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. Спорной квартирой она не пользовалась, поэтому коммунальные услуги не оплачивала. В настоящее время проживает в арендованной квартире в ****, какого-либо жилого помещения в собственности не имеет. Имеет желание проживать в спорной квартире. Заявленные Сосниным В.Н. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Бухарев В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ввиду малолетнего возраста не помнит событий, связанных с проживанием в спорной квартире. Со слов матери ему известно о наличии конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. по поводу проживания в квартире, расположенной по адресу: ****. После достижения совершеннолетия попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не пользовался квартирой. В настоящее время проживает в арендованной квартире с Бухаревой О.В. Имеет желание проживать в указанной квартире. Заявленные Сосниным В.Н. требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Бухаревой О.В., Бухаревой И.В., Бухарева В.В. – Арзамасов С.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за преклонного возраста **** которой было обременительно присутствие малолетних детей, а в дальнейшем проживание в квартире было невозможным из-за конфликта с Сосниным В.Н. Личными вещами Бухаревой О.В., оставшимися в квартире, Соснин В.Н. распорядился по своему усмотрению. В настоящее время Бухарева О.В. и ее дети Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. проживают в арендованном жилье. Ответчики не имеют в собственности какого-либо жилого помещения. Коммунальные услуги не оплачивали, поскольку не пользовались квартирой. Кроме того, ответчик Бухарева О.В. находилась в тяжелом материальном положении из-за наличия на иждивении малолетних детей и необходимости арендовать жилое помещение. В настоящее время готовы произвести оплату коммунальных услуг. Просил суд отказать Соснину В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Морозовская Е.В., являющаяся также законным представителем Морозовского Н.А., в судебном заседании поддержала заявленные Сосниным В.Н., требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в спорной квартире она с семьей проживала с 2006 года. О наличии конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. ей ничего неизвестно. В период ее проживания в спорной квартире Бухарева О.В., Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. попыток к вселению не предпринимали.

Третье лицо Соснина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные Сосниным В.Н. требования. Пояснила, что они с семьей въехали в спорную квартиру в 2006 году после смерти **** Каких-либо попыток к вселению в квартиру Бухарева О.В., Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали. Их личных вещей в квартире не было. Конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. по поводу проживания в квартире не было. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации ****, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что в архиве МКУ города Покров «Центр муниципальных услуг» имеется ордер **** от ****, выданный ****., как основному квартиросъемщику. Данный ордер давал право на вселение в квартиру совместно с квартиросъемщиком **** (жена) и Могучевой (Бухаревой) О.В. (внучка). Также в архиве хранится оригинал паспорта и договора найма жилого помещения от 1990 года, выданный на **** на квартиру по адресу: ****. Истец Соснин В.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 1986 года. После смерти **** в 2006 году с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения в администрацию города Покров никто не обращался. Полагает, что у Бухаревой О.В. имеется преимущественное право на заключение договора социального найма, поскольку она первоначально была вселена в квартиру. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ОП **** г. Покров ОМВД России по Петушинскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ****

Прокурор Карабинская М.Б., участвующая в рассмотрении дела на основании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала заявленные Сосниным В.Н. требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 г. Соснину В. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Бухаревой О. В., Кульчихиной И. В., Бухареву В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе истец Соснин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Вывод суда о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами, полагает ошибочным. Суд оставил без внимания показания свидетелей, пояснения третьих лиц, из которых следует, что в 1994 году Бухарева О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, стала проживать совместно с мужем, ее дети Бухарев В.В. и Кульчихина (Бухарева) И.В. в спорную квартиру никогда не вселялись. По достижении совершеннолетия Бухарев В.В. и Кульчихина (Бухарева) И.В. не предпринимали попыток вселения в спорную квартиру. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о невыполнении ответчиками обязательств по оплате жилого помещения. Доказательств тому, что выезд ответчиков из квартиры носит вынужденный характер, как и тому, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Ответчиками и представителем третьего лица - администрации города Покров Петушинского района Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец Соснин В.Н., ответчик Бухарев В.В., третьи лица Соснина Н.А., Морозовская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морозовского Н.А., представители третьих лиц – Миграционного пункта ОП **** г. Покров ОМВД России по Петушинскому району, администрации МО «Город Покров» Петушинского района Владимирской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, заслушав заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Соснина В.Н. и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, площадью **** кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: ****, относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бухарева (до регистрации брака Могучева) О.В. была вселена в указанную квартиру совместно с Сосниным Н.И. (ответственный квартиросъемщик), **** (супруга ответственного квартиросъемщика), приходящимися ей дедушкой и бабушкой, на основании обменного ордера **** от **** (л.д. ****

С **** **** и Могучева (в настоящее время Бухарева) О.В. проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту постоянного жительства (л.д. ****

**** умер **** ( л.д. ****

В 1990 году между МПП ЖКХ и Сосниной Н. С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** ( л.д. ****

**** умерла **** (л.д. ****

Из справки ****, выданной **** МКУ **** «Центр муниципальных услуг», следует, что в квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы по месту постоянного жительства: Бухарев В.В. с ****, Бухарева И.В. (после заключения **** брака Кульчихина И.В (л.д.**** с ****, Бухарева (Могучева) О.В. с ****, Морозовская (Сосновская) Е.В. с ****, Морозовский Н.А. с ****, Соснин В.Н. с ****, Соснина Н.А. с ****

Также в указанной квартире были зарегистрированы: **** в период с **** по ****, **** в период с **** по ****, **** в период с **** по ****, Киселева Е.П. в период с **** по ****, ****. в период с **** по **** (л.д. ****

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бухарев В.В., Бухарева О.В., Кульчихина (Бухарева) И.В. каких-либо объектов недвижимого имущества в собственности не имеют (л.д. ****

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бухарева О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами, непроживание детей Бухаревой О.В. (Кульчихиной (Бухаревой) И.В. и Бухарева В.В.) в спорном жилом помещении изначально было обусловлено их несовершеннолетним возрастом, в силу которого они не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права, после достижения совершеннолетия – наличием конфликтных отношений с проживающими в нем лицами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств отказа ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение, с учетом того, что другого жилого помещения для проживания они не имеют, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Бухаревой О.В., Бухаревой (Кульчихиной) И.В. и Бухарева В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Исходя того, что стороны являются нанимателями спорной квартиры, были вселены в нее на законных основаниях, имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, и принимая во внимание то, что достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков беспрепятственного доступа в нее, а также учитывая то, что право пользования иным жилым помещением ответчики не приобрели, иного жилого помещения в собственности у них не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчики не несут расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в отношении указанных обстоятельств истец вправе избрать иной способ защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яковлева Д.В.

Судьи: Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 г.

именем Российской Федерации

город Петушки 23 июня 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

с участием истца Соснина В.Н.,

представителя истца Соснина В.Н. - адвоката Ермиловой Е.Л.,

ответчика Бухаревой О.В.,

представителя ответчиков Бухаревой О.В., Кульчихиной И.В., Бухарева В.В. - Арзамасова С.Н.,

третьих лиц Морозовской Е.В., Сосниной Н.А.

помощника прокурора Петушинского района Карабинской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина В. Н. к Бухаревой О. В., Кульчихиной И. В., Бухареву В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Соснин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании договора социального найма от 1990 года ему предоставлено жилое помещение с кадастровым номером 33:13:030124:642, расположенное по адресу: адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы: Соснин В.Н., Бухарев В.В., Кульчихина (Бухарева) И.В., Бухарева О.В., Морозовская Е.В., Морозовский Н.А., Соснина Н.А.

Ответчики Бухарева О.В., Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. в спорной квартире не проживают с 1997 года, членами семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют. Выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер и не являлся временным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просит суд: признать Бухареву О. В., дата года рождения, Ку...

...льчихину И. В., дата года рождения, Бухарева В. В., дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец Соснин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1997 года. Выезд носил добровольный характер, поскольку Бухарева О.В. переехала жить с детьми к своему мужу. Бухарев В.В. и Кульчихина И.В. в квартире никогда не проживали. Конфликтных отношений между ним и ответчиками не имеется. Истцу не было известно место жительства ответчиков, в связи с чем он не обращался к ним с требованием о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики каких-либо попыток к вселению не предпринимали на протяжении всего периода их отсутствия. Никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Представитель истца Соснина В.Н. - Ермилова Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Бухарева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена по обменному ордеру ей, ее бабушке Сосниной Н.С. и деду Соснину Н.И. Она всё время проживала с Сосниной Н.С. и Сосниным Н.И. После смерти Соснина Н.И., умершего в 1988 году, нанимателем жилого помещения стала Соснина Н.С. Бухарева О.В. проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес до момента вступления в брак в 1995 году. После регистрации брака она переехала жить к свекрови вместе с мужем. Поскольку между ней и мужем происходили конфликты, она периодически вместе с детьми проживала у Сосниной Н.С. в спорной квартире. После расторжения брака в 2001 году, она с детьми переехала жить к Сосниной Н.С. Ввиду преклонного возраста Сосниной Н.С., которой было тяжело проживать вместе с маленькими детьми, Бухарева О.В. была вынуждена арендовать квартиру и проживать отдельно. После переезда в арендованную квартиру, Бухарева О.В. продолжала помогать Сосниной Н.С. по хозяйству, передавала ей деньги для оплаты коммунальных платежей. Соснина Н.С. умерла в 2006 году, после смерти которой Бухарева О.В. хотела проживать в спорной квартире. Однако в квартиру вселился Соснин В.Н. с семьей, между ними произошел конфликт, в результате которого Соснин В.Н. выгнал Бухареву О.В. из квартиры. В квартире остались принадлежащие ей вещи: кровать, кресло, телевизор, шкатулка с предметами, представляющими ценность для ответчика. После случившегося Бухарева О.В. попыток к вселению не предпринимала. В настоящее время проживает в арендованной квартире, собственного жилого помещения не имеет. Коммунальные услуги не оплачивала, поскольку жилым помещением не пользовалась после конфликта с Сосниным В.Н. Истец с требованием произвести оплату коммунальных платежей к ней не обращался. Кроме того, находилась в тяжелом материальном положении ввиду наличия детей и необходимости арендовать жилое помещение. В настоящее время имеет намерение обратиться в суд с иском о вселении и проживать в спорной квартире. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Кульчихина И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что до 2006 года они с мамой и братом периодически проживали у Сосниной Н.С. Были вынуждены съехать из спорной квартиры и проживать в арендованной квартире, поскольку Сосниной Н.С. из-за ее преклонного возраста было сложно жить с маленькими детьми. После достижения совершеннолетия Кульчихина И.В. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, поскольку знала о наличии конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. Спорной квартирой она не пользовалась, поэтому коммунальные услуги не оплачивала. В настоящее время проживает в арендованной квартире в Московской области, какого-либо жилого помещения в собственности не имеет. Имеет желание проживать в спорной квартире. Заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бухарев В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ввиду малолетнего возраста, не помнит событий, связанных с проживанием в спорной квартире. Со слов мамы ему известно о наличии конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. по поводу проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес. После достижения совершеннолетия попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не пользовался квартирой. В настоящее время проживает в арендованной квартире с Бухаревой О.В. Имеет желание проживать в указанной квартире. Заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Бухаревой О.В., Кульчихиной И.В., Бухарева В.В. - Арзамасов С.Н. в судебном заседании пояснил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за преклонного возраста Сосниной Н.С., которой было обременительно присутствие малолетних детей, в дальнейшем проживание в квартире было невозможным из-за конфликта с Сосниным В.Н. Личными вещами Бухаревой О.В., оставшимися в квартире, Соснин В.Н. распорядился по своему усмотрению. В настоящее время Бухарева О.В. и ее дети Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. проживают в арендованном жилье. Ответчики не имеют в собственности какого-либо жилого помещения. Коммунальные услуги не оплачивали, поскольку не пользовались квартирой. Кроме того, ответчик Бухарева О.В. находилась в тяжелом материальном положении из-за наличия на иждивении малолетних детей и необходимости арендовать жилое помещение. В настоящее время готовы произвести оплату коммунальных услуг. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Морозовская Е.В., являющаяся также законным представителем Морозовского Н.А., в судебном заседании поддержала требования Соснина В.Н., просила их удовлетворить. Пояснила, что в спорной квартире она с семьей проживала с 2006 года. О наличии конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. ей ничего не известно. Во время проживания в данной квартире Бухарева О.В., Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. попыток к вселению не предпринимали.

Третье лицо Соснина Н.А. в судебном заседании поддержала требования Соснина В.Н., пояснила, что они с семьей въехали в спорную квартиру в 2006 году после смерти Сосниной Н.С. Каких-либо попыток к вселению в квартиру Бухарева О.В., Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали. Их личных вещей в квартире не было. Конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. по поводу проживания в квартире не было. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в архиве МКУ города Покров «Центр муниципальных услуг» находится ордер 1008 от дата, выданный Соснину Н.И., как основному квартиросъемщику, совместно с ним по ордеру въехали Соснина Н.С. (жена) и Могучева (Бухарева) О.В. (внучка). Также в архиве хранится оригинал паспорта и договора найма жилого помещения от 1990 года, выданный на Соснину Н.С. на квартиру по адресу: адрес. Истец Соснин В.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 1986 года. После смерти Сосниной Н.С., умершей в 2006 году, с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения в администрацию города Покров никто не обращался. Полагает, что у Бухаревой О.В. имеется преимущественное право на заключение договора социального найма, поскольку она первоначально была вселена в квартиру. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ОП № 9 г. Покров ОМВД России по Петушинскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 145).

Помощник прокурора Петушинского района Карабинская М.Б. в заключении по делу полагала, что исковые требования Соснина В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения части 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено следующее.

На основании обменного ордера № от дата Соснину Н.И. и членам его семьи Сосниной Н.С. (жена), Могучевой О.В. (внучка) предоставлена квартира (том 1 л.д. 125-126).

дата Соснин Н.И., Соснина Н.С. и Могучева (Бухарева) О.В. зарегистрированы по адресу: адрес (том 1 л.д. 123).

Соснин Н. И., дата года рождения, умер дата (том 1 л.д. 234).

В материалы дела представлен паспорт и договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный в 1990 году между МПП ЖКХ и Сосниной Н.С. (том 1 л.д. 127-134).

Соснина Н. С., дата года рождения, умерла дата (том 1 л.д. 233).

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг несет Соснин В.Н. (том 1 л.д. 20-22).

Из справки №, выданной МКУ города Покров «Центр муниципальных услуг» дата, следует, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Бухарев В.В., Кульчихина (Бухарева) И.В., Бухарева О.В., Морозовская Е.В., Морозовский Н.А., Соснин В.Н., Соснина Н.А. (том 1 л.д. 44).

дата Бухарева И. В. вступила в брак с Кульчихиным О. С., после чего ей присвоена фамилия Кульчихина (том 1 л.д. 141).

Ответчики Бухарев В.В., Бухарева О.В., Кульчихина (Бухарева) И.В. каких-либо объектов недвижимого имущества в собственности не имеют (том 1 л.д. 66-69)

дата администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области отказано Бухаревой О.В. в заключении договора социального найма квартиры с кадастровым номером 33:13:030124:642 ввиду отсутствия согласия остальных членов семьи (том 2 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля Меркуловой Е.Г. следует, что она знакома с ответчиком Бухаревой О.В. с 1980 года, они проживали в одном подъезде. После заключения брака Бухарева О.В. выехала из спорной квартиры, периодически приезжала к Сосниной Н.С. После смерти Сосниной Н.С. она видела заплаканную Бухареву О.В. в подъезде, которая сказала ей, что ее не пускают в квартиру и не отдают личные вещи. После случившегося Бухарева О.В. и ее дети в квартиру не приходили.

Из показаний свидетеля Лашкова А.В. следует, что он является родным братом Бухаревой О.В., которая проживала с Сосниной Н.С. в квартире по адресу: адрес. После заключения брака Бухарева О.В. стала проживать в квартире мужа и свекрови, но периодически она с детьми проживала у бабушки Сосниной Н.С. После смерти Сосниной Н.С. Бухареву О.В. и ее детей перестали пускать в квартиру.

Из показаний свидетеля Липатова Е.В. следует, что он является двоюродным братом Бухаревой О.В. и Соснина В.Н. Бухарева О.В. в спорной квартире не проживает длительное время с 1995 года, ее личных вещей в квартире не имеется. Выезд Бухаревой О.В. из квартиры был связан с устройством личной жизни.

Из показаний свидетеля Водяковой О.А., являющейся падчерицей Соснина В.Н., следует, что Бухарева О.В. и ее дети не проживают в квартире с 2000-х годов, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают, попыток к вселению не предпринимали.

Показания допрошенных свидетелей последовательны и не противоречивы, в связи с чем оснований не доверять таким показаниям не имеется; между тем, свидетели очевидцами каких-либо событий не являлись, о взаимоотношениях Соснина В.Н. и Бухаревых им известно со слов самих Соснина В.Н. и Бухаревой О.В., при этом сам факт непроживания ответчиков в спорной квартире ими не оспаривается, оспариваются причины такого отсутствия, в связи с чем показания свидетелей не опровергают вынужденности отсутствия Бухаревой О.В., Кульчихиной И.В., Бухарева В.В. в спорном жилом помещении.

Непроживание Кульчихиной И.В. и Бухарева В.В. в спорном жилом помещении до достижения ими совершеннолетия носило вынужденный и временный характер, поскольку они не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Относительно периода времени после достижения Кульчихиной И.В. и Бухаревым В.В. возраста совершеннолетия, убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчики добровольно не пользуются спорным жилым помещением, имея другое постоянное место жительства, суду не представлено.

Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывались, они не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, их отсутствие в спорной квартире носит временный характер, они не утратили интереса к спорному жилому помещению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков, зарегистрированных в спорном жилом помещении, носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами. При этом ответчики от обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не отказываются, другого жилого помещения не имеют.

Доказательств выезда ответчиков в добровольном порядке на другое постоянное место жительства истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В собственности ответчиков иного жилого помещения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Бухаревой О.В., Кульчихиной И.В. и Бухарева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа ответчиков от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, а также того, что их выезд носил постоянный и добровольный характер, при этом бесспорного свидетельства об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соснина В. Н. к Бухаревой О. В., Кульчихиной И. В., Бухареву В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова