Морозовский Сергей Павлович

Судья – Марухин С.А. 04.04.2012г. Дело №33-362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием: Морозовской Е.В., Ни И.В., его представителя Волковой Е.Н., представителя Администрации <...> Каминской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 апреля 2012г. дело по частным жалобам Ни И.В. и Администрации <...> на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2012г., которым постановлено: назначить по делу по иску Морозовских Е.В. и С.П. к Ни И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, к Администрации <...> о возложении обязанности предоставить жилое помещение, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: в каком техническом состоянии находится жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, <...>, д.<...>, кв.<...>; требуется ли проведение в указанном помещении капитального ремонта, давность и причина возникновения потребности в капитальном ремонте; насколько имеющиеся недостатки в названном жилом помещении снижают возможность его использования по назначению; этим же определением приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А :

Морозовские Е.В. и С.П. обратились в суд с иском к Ни И.В. и Администрации <...> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...>, расположенном в <...> Великого Новгорода, заключённого <...> 2010г. и возложении обязанности предоставить жилое помещение, указав, что приобрели спорную квартиру у Ни И.В., который ввёл их в заблуждение отно...

...сительно давности возведения жилого дома, в котором расположена квартира. В технической документации годом постройки указан 1965г., тогда как впоследствии выяснилось, что жилой дом возведён в 1817г. и является памятником истории и культуры. В приобретённой квартире при проведении ремонта были выявлены скрытые дефекты, препятствующие её использованию по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ответчики не согласны, ставят в частных жалобах вопрос о его отмене, полагая, что необходимости в назначении по делу строительно-технической экспертизы не имелось, поскольку Морозовские при покупке недвижимости имели реальную возможность проверить техническое состояние квартиры, однако этого не сделали по добровольному волеизъявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Ни И.В., его представителя, представителя Администрации <...>, поддержавших жалобы, Морозовской Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст.218 ГПК РФ, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.

Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что для определения наличия в спорной квартире скрытых дефектов необходимы специальные познания в области строительства и техники, а проведение судебной строительно-технической экспертизы, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, не представляется возможным в судебном заседании, так как требует непосредственного осмотра исследуемого объекта.

С учётом изложенного, действия суда по приостановлению производства по настоящему делу соответствуют закону.

Доводы частных жалоб фактически сводятся к возражению по существу иска, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2012г. оставить без изменения, а частные жалобы Ни И.В. и Администрации <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Смирнова Л.Н.)

(Тарасова Н.В.)

Судья – Марухин С.А. 17.04.2013г. Дело №2-487-33-645

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Васильевой И.Ю., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.

с участием: Морозовской Е.В., Морозовского С.П., Ни И.В., его представителя Волковой Е.Н., представителя Новгородского областного фонда по ипотечному жилищному кредитованию Корнеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 17 апреля 2013г. дело по апелляционным жалобам Ни И.В. и Новгородского областного Фонда по ипотечному жилищному кредитованию на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2012г., которым постановлено: признать недействительной сделку по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: В.Новгород, <...>, д.<...>, кв.<...>, оформленную на основании договора купли-продажи от <...>.2010г., заключённую между Ни И.В. и Морозовскими Е.В., С.П., В.С., Н.С., А.С.; настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Морозовских Е.В., С.П., В.С., Н.С., А.С. на указанное жилое помещение; настоящее решение является основанием для регистрации за Ни И.В. права собственности на указанное жилое помещение; обязать Ни И.В. возвратить Морозовским Е.В., С.П., В.С., Н.С., А.С. денежные средства в сумме <...> руб., полученные от продажи квартиры; в удовлетворении остальной части иска Морозовским отказать; взыскать с Ни И.В. в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <...> руб.; взыскать с Ни И.В. в пользу ООО «<...>» ра...

...сходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме <...> руб.; взыскать с Ни И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.; взыскать с Морозовских Е.В. и С.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме по <...> руб. с каждого,

У С Т А Н О В И Л А :

Морозовские Е.В. и С.П. обратились в суд с иском к Ни И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...>, расположенном в <...> Великого Новгорода, заключённого <...> 2010г., и возвращении уплаченной по договору суммы в размере <...> руб., и к Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим условиям, указав, что приобрели спорную квартиру у Ни И.В., который ввёл их в заблуждение относительно давности возведения жилого дома, в котором расположена квартира. В технической документации годом постройки указан 1965г., тогда как впоследствии выяснилось, что жилой дом возведён в 1817г. и является памятником истории и культуры. В приобретённой квартире при проведении ремонта были выявлены скрытые дефекты, препятствующие её использованию по назначению. Кроме того, страховые компании отказываются страховать квартиры, отнесённые к памятникам культуры, в связи с чем договор ипотеки, который был оформлен для покупки данной квартиры, с ними может быть расторгнут, и их семья может оказаться без жилья.

К участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечён Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию (далее – Фонд), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Комитет культуры Новгородской области; в качестве несовершеннолетних привлечены Морозовские А.С., Н.С.

Управление по жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода освобождено от участия в деле в качестве 3 лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ни И.В. и Фонд не согласны.

Ни И.В. ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что охранное удостоверение на жилое помещение было получено истцами спустя год после оспариваемой сделки, о его наличии он при продаже квартиры не знал.

Фонд в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, которыми, по мнению Фонда, являются лица, заключившие с Морозовскими договор купли-продажи ранее принадлежавшего истцам жилья. Полагает, что приобретение истцами дополнительных обязанностей после совершения сделки не имеет значения для дела. Обращает внимание на то, что информация об объектах культурного наследия является общедоступной, а потому истцы могли и должны были ею воспользоваться, что означает, что они не могли заблуждаться относительно предмета сделки; обязательства истцов, указанные в охранном обязательстве возникли через длительное время после совершения сделки, ввиду чего считает ссылку суда на их возникновение в результате заключения сделки несостоятельной. Также полагает, что решением суда нарушаются права несовершеннолетних детей истцов, поскольку они лишаются жилья.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Ни И.В., его представителя, представителя Фонда, поддержавших жалобы, Морозовских Е.В. и С.П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела видно, что <...>2010г. между Ни И.В. и Морозовскими Е.В. и С.П., а также Морозовскими А.С., Н.С. и В.С., в интересах которых действовала их законный представитель – Морозовская Е.В., был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает в общую долевую собственность (Морозовским Е.В. и С.П. по 32\100 доли каждому, Морозовским А.С., Н.С., В.С. по 12/100 доли каждому) квартиру № <...> в доме № <...> в <...> Великого Новгорода за <...> руб., из которых <...> руб. Морозовские выплачивают за счёт собственных средств, а <...> руб. – за счёт средств ипотечного займа.

Указанная квартира принадлежала ответчику на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от <...>.2009г., заключённого с МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

По акту приёма-передачи от <...>.2010г. Ни И.В. передал, а Морозовские приняли указанную квартиру.

Из технического паспорта квартиры № <...> дома № <...> в <...> Великого Новгорода видно, что данная квартира распложена на втором этаже трёхэтажного кирпичного дома, 1965 года постройки. Общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., жилая <...> кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат, прихожей, туалета и кухни. Перегородки квартиры кирпичные, чердачные перекрытия деревянные.

Актами обследования спорного жилого помещения специалистами разных комиссий признано, что состояние спорной квартиры в целом удовлетворительное, имеющиеся недостатки являются недостатками косметического ремонта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, техническое состояние спорной квартиры принято как удовлетворительное, имеющиеся недостатки являются недостатками косметического ремонта.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Из пояснений свидетеля Г. Ю.Ю. следует, что истцы неоднократно осматривали квартиру.

Таким образом, при оформлении спорного договора истцы не имели объективных препятствий для получения информации о техническом состоянии квартиры.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о совершении сделки под влиянием заблуждения относительно технического состояния квартиры по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Закон № 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Как бесспорно установлено судом, вышеуказанная квартира расположена в здании, признанном памятником истории и культуры, о чём истцам при её приобретении известно не было.

<...>.2011г. Морозовская Е.В. выдала Комитету культуры, туризма и архивного дела Новгородской области охранное обязательство № <...> на указанную квартиру, как расположенную в здании-памятнике.

Согласно справке Комитета культуры Новгородской области от <...>2012г. № <...>, здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, <...>, д.<...>, включено в список памятников истории и культуры Новгородской области 1999 года за № <...>, как выявленный объект культурного наследия «Комплекс построек военного поселения Гренадёрского, императора Австрийского, полка со штабом. Дом жилой, 1890г.». Данный объект внесён в список памятников истории и культуры 1988 года.

Таким образом, сведения, указанные в техническом паспорте на спорную квартиру в части обозначения года постройки здания, не соответствуют действительности, а, следовательно, при приобретении спорной квартиры, истицы были лишены возможности на предоставление достоверной информации относительно предмета сделки.

Согласно справке Комитета культуры Новгородской области от <...>.2012г. № <...> и в соответствии со ст.45 Закона № 73-ФЗ, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Для проведения ремонтных работ необходимо получить письменное задание на разработку проектной документации, выданное органом государственной власти субъекта РФ, исполняющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (Комитет культуры Новгородской области); разработать в лицензированной организации необходимую проектную документацию, согласовав её с Комитетом культуры; составить ведомость объёмов работ и согласовать с Комитетом культуры; заключить с лицензированными организациями договоры на проведение авторского, технического надзора и производство работ; получить разрешение в Комитете письменное разрешение на производство работ.

Как видно из охранного обязательства, выданного на имя Морозовской Е.В. <...>.2011г., в целях сохранения памятника истории и культуры, на спорную квартиру наложен ряд ограничений, в том числе на перестройку, переделку, изменение объекта охраны. Ремонтно-реставрационные работы на предмете охраны подлежат производству за свой счёт и только по предварительному письменному разрешению специализированного государственного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владение объектом, признанным памятником истории и культуры, возлагает на собственника дополнительные обязательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы были введены в заблуждение относительно предмета сделки.

В этой связи доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных обстоятельств дела и основанные на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ни И.В. и Новгородского областного Фонда по ипотечному жилищному кредитованию – без удовлетворения.

Председательствующий: (Есакова С.В.)

Судьи: (Васильева И.Ю.)

(Тарасова Н.В.)

Судья – Замыслов Ю.А 11 сентября 2013 года Дело № 2-8/13-33-1493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовской Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать солидарно с Морозовского С.П. и Морозовской Е.В. в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., пени в размере <...> руб.,

- взыскивать солидарно с Морозовского С.П. и Морозовской Е.В. в пользу ФИО12 проценты за пользование в размере <...>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по долгу <...>. (либо ее соответствующей части в случае частичного погашения) за период с <...> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору,

- взыскивать солидарно с Морозовского С.П. и Морозовской Е.В. в пользу ФИО12 пени за нарушение сроков возвратить и уплаты процентов в размере <...>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа за период с <...> до даты вступления решения суда в законную силу, но не более <...> руб.,

- в остальной части в удовлетворении исковых требо...

...ваний ФИО12 отказать.

- взыскать с Морозовского С.П. и Морозовской Е.В. в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к Морозовского С.П., Морозовской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 <...> ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что по условиям договора займа <...> от <...> (далее - Договор) Морозовского С.П., Морозовской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 <...> ФИО5, ФИО6, <...> <...> предоставил ипотечный жилищный займ в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев для приобретения в собственность заемщиков квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <...> кв.м. Заем в сумме <...> руб. зачислен <...> на счет <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. По состоянию на <...> квартира была оценена в размере <...> руб., что указано в Закладной. Начиная с <...> ответчики производили ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им с систематическими нарушениями - несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Морозовской Е.В. подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, <...> в суд апелляционной инстанции поступило заявление АИЖК, в котором заявитель сообщает, что в Новгородский районный суд <...> <...> им подано заявление о замене истца по настоящему гражданскому делу с <...> «<...> <...> Просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы Морозовской Е.В. до вступления в законную силу определения Новгородского районного суда <...> по вопросу правопреемства по вышеуказанному делу.

<...> в суд апелляционной инстанции поступил запрос от судьи Новгородского районного суда о направлении настоящего дела для рассмотрения заявления АИЖК о правопреемстве.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, при том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Морозовской Е.В. без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца ФИО12, а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 322-325 ГПК РФ для рассмотрения жалобы Морозовской Е.В. по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО12 к Морозовского С.П., Морозовской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, ФИО6, о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Новгородский районный суд <...> для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца - ФИО12

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик

Судья – Марухин С.А. 09.10.2013г. Дело № 2-487\12-33-1695

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Васильевой И.Ю., Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебной заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 09 октября 2013г. дело по частной жалобе Морозовской Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013г., которым частично удовлетворено заявление Ни И.В. и постановлено: предоставить Ни И.В. отсрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26.12.2012г. в части возложения на Ни И.В. обязанности возвратить Морозовским Е.В., С.П., В.С., Н.С., А.С. денежные средства в сумме <...> руб., полученные от продажи квартиры, сроком на 6 месяцев; в остальной части в удовлетворении заявления Ни И.В. отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2012г., постановлено: признать недействительной сделку по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: В.Новгород, <...>, д.<...>, кв.<...>, оформленную на основании договора купли-продажи от <...>.2010г., заключённую между Ни И.В. и Морозовскими Е.В., С.П., В.С., Н.С., А.С.; настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Морозовских Е.В., С.П., В.С., Н.С., А.С. на указанное жилое помещение; настоящее решение является основанием для регистрации за Ни И.В. права собственности на указанное жилое помещение; обязать Ни И.В. возвратить Морозовским Е.В., С.П., В.С., Н.С., А.С. денежные средства в сумме <...> руб., полученные от продажи квартиры; в удовлетворении остальной части иска Морозовским отказать; взыска...

...ть с Ни И.В. в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <...> руб.; взыскать с Ни И.В. в пользу ООО «<...>» расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме <...> руб.; взыскать с Ни И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.; взыскать с Морозовских Е.В. и С.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме по <...> руб. с каждого.

Ни И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения сроком на 1 год, сославшись на то, что подал кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные решения. Также указал на то, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости за ним не зарегистрировано, а потому он не имеет возможности продать данный объект недвижимости для выплаты вышеуказанной суммы задолженности, т.к. в квартире зарегистрирована семья Морозовских.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Морозовская Е.Ю. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и отклонении заявления, полагая, что длительное неисполнение судебного решения нарушает её права, оснований для отсрочки исполнения судебного акта заявителем не представлено, ссылается на то, что её многодетная семья не может приобрести другое жильё из-за неисполнения решения суда Ни И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведённой нормы права следует, что суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения стороны либо при наличии других жизненных обстоятельств, препятствующих в данный момент надлежащему исполнению решения стороной.

Из материалов дела следует, что ни доказательств затруднённости имущественного положения, ни доказательств существования других жизненных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, Ни И.В. не представил. Подача жалобы в суд кассационной инстанции на вступившее в законную силу судебное решение в качестве основания для отсрочки исполнения указанного судебного решения действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, Ни И.В. является трудоспособным, его ежемесячный доход составляет не менее <...> руб., согласно материалам исполнительного производству и справки с места работы должника, последний проживает по адресу: В.Новгород, ул<...>, д.<...> корп<...>, кв.<...>.

Между тем, суд, удовлетворяя заявление Ни И.В., сослался на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением заявителя. Следовательно, доводы Ни И.В. о намерении продать спорную квартиру для исполнения судебного решения, а также о регистрации там семьи Морозовских не могут расцениваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отпадении в будущем обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на Ни И.В. обязательств.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

В то же время, у судебной коллегии имеются основания дли принятия нового решения об отклонении требования по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ни И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2012г. отказать.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Тарасова Н.В.

Судья – Борисова В.И. 11 декабря 2013г. Дело №2-4583/13-33-2087

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Иванова И.С., Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

при участии прокурора – Сидоровой С.А.,

с участием Ни И.В. и его представителя Волковой Е.Н., Морозовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года, которым исковые требования Ни И.В. удовлетворены и постановлено:

признать Морозовскую Е.В. и Морозовского С.П. и их несовершеннолетних детей Морозовского А.С., Морозовскую Н.С., Морозовскую Е.С. и Морозовскую О.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Морозовской Е.В. и Морозовского С.П. и их несовершеннолетних детей Морозовского А.С., Морозовской Н.С., Морозовской Е.С. и Морозовской О.С. по адресу: <...>,

взысканы с Морозовской Е.В. и Морозовского С.П. в пользу Ни И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого, расходы за услуги представителя по <...> руб. с каждого, итого по <...> руб. с каждого, а всего <...> руб.,

установила:

Ни И.В. обратился в суд с иском к Морозовской Е.В. и Морозовскому С.П., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей Морозовского А.С., Морозовской Н.С., Морозовской В.С., Морозовской Е.С. и Морозовской О.С., о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 13 июня 2...

...013 года за ним на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Право собственности ответчиков на данное жилое помещение прекратилось в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в жилом помещении и сохраняют право пользования им, что нарушает его права.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна прокуратура Великого Новгорода. В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода Т.С. Дубровина указывает на то, что судом при рассмотрении дела с учетом доводов ответчиков об отсутствии иного жилья и неисполнения решения суда в части возврата истцом <...> руб., полученных им за спорную квартиру, не исследовался вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением до возвращения истцом указанных денежных средств. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, выслушав Морозовскую Е.В, поддержавшую представление прокурора, Ни И.В. и его представителя Волкову Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от 27 мая 2010 года, заключенному между Ни И.В., с одной стороны, и Морозовской Е.В., Морозовским С.П., а также их детьми Морозовским А.С., Морозовской Н.С., Морозовской В.С., с другой стороны, в собственность Морозовских перешла квартира <...>. В п. 1.4. договора указано, что квартира продается по цене <...> руб.

Решением Новгородского районного суда от 26 декабря 2012 года указанный выше договор признан недействительным, этим же решением прекращено право собственности на спорную квартиру у Морозовских, за Ни И.В. признано право собственности на данную квартиру, и на него возложена обязанность возвратить Морозовским <...> руб., полученных от продажи квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2013 года.

13 июня 2013 года на основании вышеуказанного решения суда за Ни И.В. зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26 июня 2013 года Ни И.В. зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства.

Согласно справке, выданной 29 июня 2013 года паспортным столом РКЦ №25.00 МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», в спорной квартире кроме Ни И.В., зарегистрированы по месту жительства: Морозовская Е.В., Морозовский С.П. и их несовершеннолетние дети Морозовский А.С., <...> года рождения, Морозовская Н.С. <...> года рождения, Морозовская В.С. <...> года рождения, Морозовская Е.С., <...> года рождения, и Морозовская О.С., <...> года рождения.

Как следует из объяснений сторон, личных вещей Морозовских в квартире <...> нет, фактически они проживают в съемном жилом помещении, однако по акту спорную квартиру Ни И.В. не передали, заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства в органы регистрационного учета не подавали.

При таких данных, учитывая, что право собственности Ни И.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, Морозовские к членам семьи истца не относятся, после перехода права собственности на квартиру к истцу каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением достигнуто не было, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав Ни И.В. на квартиру <...> подлежит устранению и правомерно признал Морозовскую Е.В., Морозовского С.П. и их несовершеннолетних детей: Морозовского А.С., Морозовскую Н.С., Морозовскую Е.С., Морозовскую О.С. утратившими права пользования жилым помещением, выселив их из данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования Ни И.В.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов апелляционного представления о нарушении прав Морозовских на жилище, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением бывшими собственниками.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суду следовало сохранить за Морозовскими право пользования спорным жилым помещением до получения ими от Ни И.В. денежных средств в сумме <...> руб., уплаченных за квартиру, то они также не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства либо иные, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда, могут служить основанием для обращения ответчиков в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст.203, 434 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.С. Иванов

Л.Н. Смирнова

Судья: Замыслов Ю.А. 18.12.2013 г. Дело № 2-8/13-33-2102/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «18» декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Новгородского районного Новгородской области от 31 мая 2013 года, которым исковые требования ЮЛ удовлетворены частично и постановлено :

взыскать солидарно с Щ. и Ч. в пользу ЮЛ задолженность по кредитному договору: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени в размере <...> руб.;

взыскивать солидарно с Щ. и Ч. в пользу ЮЛ проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <...> (либо ее соответствующей части в случае частичного погашения) за период с <...> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору;

взыскивать солидарно с Щ. и Ч. в пользу ЮЛ пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <...>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа за период с <...> до даты вступления решения суда в законную силу, но не более <...> руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с Щ. и Ч. в пользу ЮЛ расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере по 4821 руб. 23 коп. с каждого,

у с т а н о в и л а :

ЮЛ обратилось в суд с иском к Щ. и Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., Т., У., о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора займа <...> от <...> ответчикам Фонд предоставила ипотечный жилищный займ в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <...> кв.м.

Займ был предоставлен под залог приобретенного жилого помещения, о чем <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации ипотеки.

Фонд свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет Ч. указанную в договоре сумму по поручению <...> от <...> года. Права Фонда на заложенное имущество были удостоверены Закладной, составленной <...> ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области <...> года. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЮЛ.

Начиная с <...> года, ответчики производили ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им с систематическими нарушениями – несвоевременно и не в полном объеме. С <...> платежи в нарушение условий Закладной и договора займа заемщиками не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ЮЛ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, проценты, пени в общей сумме <...>, а начиная с <...> и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <...> и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <...>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Корнеев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ограничив размер подлежащих взысканию пеней суммой не более <...> руб.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч. с данным решением суда не согласна в части взыскания процентов и пени, считает, что Фонд как кредитор и залогодержатель должен нести свою долю ответственности за установленный решением Новгородского районного суда от <...> порок сделки по приобретению спорной квартиры. Полагает, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность кредитора при оформлении кредита. Так, сотрудниками Фонда при принятии решения о выдаче кредита было оставлено без внимания имеющиеся в представленных документах расхождения о годе постройки жилого дома, а также то, что данный жилой дом является памятником истории с обременением рядом обязательств для собственников находящихся в нем помещений. Проявленное Фондом бездействие в части проверки предоставленных ему документов привело к признанию сделки, на которую предоставлялся кредит, недействительной и утрате предмета обеспечения для кредитора. При таких обстоятельства полагает, что подлежит применению ст. 404 ГК РФ и 1083 ГК РФ об уменьшении ответственности должника при наличии в действиях самого кредитора грубой неосторожности, повлекшей для кредитора возникновение ситуации, осложнившей возможность возврата суммы долга. Учитывая изложенное, просит решение суда в части взыскания процентов и пени отменить и вынести новое решение об отказе в указанных исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ЮЛ указывает на несостоятельность доводов и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно удовлетворил в части заявленные исковые требования.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов, в соответствии с условиями договора займа <...> от <...> Фонд предоставил Ч.и Щ. ипотечный жилищный займ в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <...>, перечислив указанные денежные средства платежным поручением <...> от <...> на расчетный счет Ч. Государственная регистрация договора купли-продажи от <...> произведена <...> Управлением Росреестра Новгородской области. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ч.и Щ. как залогодателями и должниками, и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области первоначальному залогодержателю – Фонду. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> за № <...>.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЮЛ, права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных № <...> от <...> года), и подтверждаются отметкой на Закладной о смене ее владельца, произведенной предыдущим владельцем Закладной.

Таким образом, во исполнение указанного договора, Фонд передал Закладную Ч.и Щ., которой удостоверены права нового владельца Закладной на получение исполнения по договору займа <...> от <...> года, заключенного между Ч.и Щ. и Фондом, и право залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Начиная с <...> года, ответчики производили ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им с систематическими нарушениями – несвоевременно и не в полном объеме. С <...> платежи в нарушение условий Закладной и договора займа заемщиками не производились.

По состоянию на <...> задолженность по договору займа составила <...>, из них неисполненные обязательства по основному долгу -<...>, неуплаченные проценты за пользование займом – <...>, неустойка – <...>. Размер задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, то суд обоснованно взыскал с них солидарно в пользу ЮЛ вышеуказанные суммы. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с п.5.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до минимально возможного размера.

Правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, снижение суммы процентов, как и снижение суммы основного долга, не предусмотрено законом.

Оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ при определении размера ответственности должника по обязательству, вытекающему из договора займа, также не имелось.

Договор займа от <...> <...> содержит весь объем взаимных обязательств займодавца и заемщиков по предоставлению и возврату займа. Залог квартиры наравне с неустойкой является лишь дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату займа.

При этом выбор квартиры является исключительной прерогативой самих заемщиков. Обязанность займодавца выбирать для заемщиков жилое помещение, а также проверять за них его качество не предусмотрена ни законом, ни договором займа. Сбор документов для проверки будущего предмета ипотеки займодавцем проводится исключительно для снижения собственных рисков в части возможной потери обеспечения в виде залога.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о наличии в действиях займодавца вины в форме грубой неосторожности судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.И.Комаровская

И.В. Реброва

Судья: Замыслов Ю.А. 18.12.2013 г. Дело № 2-8/13-33-2102/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «18» декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного Новгородской области от 31 мая 2013 года, которым исковые требования ЮЛ удовлетворены частично и постановлено :

взыскать солидарно с И. и П. в пользу ЮЛ задолженность по кредитному договору: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени в размере <...>;

взыскивать солидарно с И. и П. в пользу ЮЛ проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <...> (либо ее соответствующей части в случае частичного погашения) за период с <...> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору;

взыскивать солидарно с И. и П. в пользу ЮЛ пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <...>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа за период с <...> до даты вступления решения суда в законную силу, но не более <...> руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с И. и П. в пользу ЮЛ расходы по уплате государственной пошлины в...

... размере по <...> с каждого,

у с т а н о в и л а :

ЮЛ обратилось в суд с иском к И. и П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю., Ж., З., о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора займа <...> от <...> ответчикам Фонд предоставила ипотечный жилищный займ в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...> месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <...> кв.м.

Займ был предоставлен под залог приобретенного жилого помещения, о чем <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации ипотеки.

Фонд свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет П. указанную в договоре сумму по поручению <...> от <...> года. Права Фонда на заложенное имущество были удостоверены Закладной, составленной <...> ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области <...> года. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЮЛ.

Начиная с <...> года, ответчики производили ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им с систематическими нарушениями – несвоевременно и не в полном объеме. С <...> платежи в нарушение условий Закладной и договора займа заемщиками не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ЮЛ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, проценты, пени в общей сумме <...>, а начиная с <...> и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <...> и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <...>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Корнеев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ограничив размер подлежащих взысканию пеней суммой не более <...> руб.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. с данным решением суда не согласна в части взыскания процентов и пени, считает, что Фонд как кредитор и залогодержатель должен нести свою долю ответственности за установленный решением Новгородского районного суда от <...> порок сделки по приобретению спорной квартиры. Полагает, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность кредитора при оформлении кредита. Так, сотрудниками Фонда при принятии решения о выдаче кредита было оставлено без внимания имеющиеся в представленных документах расхождения о годе постройки жилого дома, а также то, что данный жилой дом является памятником истории с обременением рядом обязательств для собственников находящихся в нем помещений. Проявленное Фондом бездействие в части проверки предоставленных ему документов привело к признанию сделки, на которую предоставлялся кредит, недействительной и утрате предмета обеспечения для кредитора. При таких обстоятельства полагает, что подлежит применению ст. 404 ГК РФ и 1083 ГК РФ об уменьшении ответственности должника при наличии в действиях самого кредитора грубой неосторожности, повлекшей для кредитора возникновение ситуации, осложнившей возможность возврата суммы долга. Учитывая изложенное, просит решение суда в части взыскания процентов и пени отменить и вынести новое решение об отказе в указанных исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ЮЛ указывает на несостоятельность доводов и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно удовлетворил в части заявленные исковые требования.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов, в соответствии с условиями договора займа <...> от <...> Фонд предоставил И. и П. ипотечный жилищный займ в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <...>, перечислив указанные денежные средства платежным поручением <...> от <...> на расчетный счет П. Государственная регистрация договора купли-продажи от <...> произведена <...> Управлением Росреестра Новгородской области. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной И. и П. как залогодателями и должниками, и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области первоначальному залогодержателю – Фонду. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> за № <...>.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АИЖК, права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных № 06-09/829-ф от <...> года), и подтверждаются отметкой на Закладной о смене ее владельца, произведенной предыдущим владельцем Закладной.

Таким образом, во исполнение указанного договора, Фонд передал Закладную И. и П., которой удостоверены права нового владельца Закладной на получение исполнения по договору займа <...> от <...> года, заключенного между И. и П. и Фондом, и право залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Начиная с <...> года, ответчики производили ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им с систематическими нарушениями – несвоевременно и не в полном объеме. С <...> платежи в нарушение условий Закладной и договора займа заемщиками не производились.

По состоянию на <...> задолженность по договору займа составила <...>, из них неисполненные обязательства по основному долгу -<...>, неуплаченные проценты за пользование займом – <...>, неустойка – <...>. Размер задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, то суд обоснованно взыскал с них солидарно в пользу ЮЛ вышеуказанные суммы. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с п.5.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до минимально возможного размера.

Правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, снижение суммы процентов, как и снижение суммы основного долга, не предусмотрено законом.

Оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ при определении размера ответственности должника по обязательству, вытекающему из договора займа, также не имелось.

Договор займа от <...> <...> содержит весь объем взаимных обязательств займодавца и заемщиков по предоставлению и возврату займа. Залог квартиры наравне с неустойкой является лишь дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату займа.

При этом выбор квартиры является исключительной прерогативой самих заемщиков. Обязанность займодавца выбирать для заемщиков жилое помещение, а также проверять за них его качество не предусмотрена ни законом, ни договором займа. Сбор документов для проверки будущего предмета ипотеки займодавцем проводится исключительно для снижения собственных рисков в части возможной потери обеспечения в виде залога.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о наличии в действиях займодавца вины в форме грубой неосторожности судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.И.Комаровская

И.В. Реброва