Морозюк Василий Николаевич

Дело №5-581/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Морозюк В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозюк В.Н.

В материалах дела находится определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений,...

... в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ данное административное правонарушение подлежит рассмотрению мировыми судьями.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2017 года принято решение о начале процессуальной деятельности мировых судей Республики Крым 09.01.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда, ввиду чего материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозюк В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, по подведомственности мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

Судья: Кошелев В.И.

УИД 74RS0001-01-2023-001931-81

Дело №2-3302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Г.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Г.Ф. оглы обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 110083 рубля, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2022 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Морозюка В.Н. были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Документы по факту ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Требование о доплате страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать доплату страхового возмещения в судебном порядке на основании экспертного заключения ООО «...

...Р-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 210083 руб. 75 коп.

Истец Гусейнов Г.Ф. оглы в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Склезнев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Гусейнова Г.Ф. оглы не согласился в полном объеме, поддержал изложенные в письменном отзыве возражения (л.д. 51-55), указав, что первичное обращение было оформлено в упрощенном порядке без сотрудников ГИБДД посредством составления европротокола. Применение специальных приложений при оформлении ДТП не использовалось. Ответственность страховщика в данном случае в пределах 100000 рублей, обязательства выполнены. Оформление ДТП в ГИБДД было после выплаты страхового возмещения.

Третьи лица: Морозюк В.Н., АО «АльфаСтрахование», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2022 года в г. Екатеринбурге в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица Морозюк В.Н., и принадлежащего истцу Гусейнову Г.Ф. оглы автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Третье лицо Морозюк В.Н. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к происшествию.

Гражданская ответственность водителя Морозюк В.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

Истец Гусейнов Г.Ф. оглы на дату ДТП (28.12.2022 года) являлся страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

29 декабря 2022 года Гусейнов Г.Ф. оглы обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

09 января 2023 года ООО «Р-Оценка» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 210100 рублей, с учетом износа - 139700 рублей.

26 января 2023 года СПАО Ингосстрах» выплатило истцу стразовое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №94244.

15 февраля 2023 года от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив страховщику определение от 11 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленного требования.

Не получив исполнения от СПАО «Ингосстрах» по претензии Гусейнов Г.Ф. оглы обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 рублей.

Решением от 20 марта 2023 года №У-23-21129/5010-003 финансовый уполномоченный в удовлетворении требования Гусейнова Г.Ф. оглы о взыскании со СПАО «Игосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал, ссылаясь на исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Гусейнов Г.Ф. оглы обратился 14 апреля 2023 года в суд с настоящим иском, приложив экспертное заключение ООО «Р-Оценка» №52-5207 от 09 января 2023 года, копию извещения о ДТП от 28.12.2022 года и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 этой же статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 26-27 этого же постановления Пленума разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращаются (п.1 ст.408 ГКРФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п.8 ст.111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку первоначально документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь после получения страхового возмещения истец Гусейнов Г.Ф. оглы обратился в ГИБДД для оформления ДТП, суд приходит к выводу, что выплатив в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 100000 рублей, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, а последующее обращение истца в подразделение ГИБДД не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств отказывает в полном объеме в удовлетворении иска Гусейнова Г.Ф. оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Г.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки по страховому событию в виде дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2022 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-000013-33

Дело №2-197/2020

Мотивированное решение от 27.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Морозюку В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Морозюку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2013 между ПАО МТС-Банк и Морозюк В.Н. был заключен кредитный договор № ПННЕКТ23404/810/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 186000 руб. под 46,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Окончательный срок возврата кредита определен 04.06.2018. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на 05.11.2019 задолженность ответчика составляет 285473 руб. 48 коп. На основании договора уступки прав требования от 18.12.2017 ПАО «МТС-Банк » уступило право требования долга с Морозюк В.Н. - ООО «ЭОС», о чем направило уведомление должнику.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Морозюка В.Н. задолженность по кредитному договору № ПННЕКТ23404/810/13 от 03.03.2013 в разм...

...ере 285473 руб. 48 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 6054 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Морозюк В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.06.2013 между ОАО «МТС-Банк» (ныне ПАО «МТС-Банк») и Морозюк В.Н. был заключен кредитный договор № ПННЕКТ23404/810/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 186000 руб. под 46,9% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа - 8082 руб., размер последнего платежа - 8653 руб. 34 коп., день погашения кредита -03 число каждого месяца, дата последнего платежа - 04.06.2018, срок кредита 60 месяцев.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит своевременно. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика <номер>, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик Морозюк В.Н. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погасил частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатили также частично и с нарушением сроков.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика.

На основании договора уступки прав требования б/н от 18.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования долга с Морозюк В.Н. - ООО «ЭОС», о чем направило уведомление должнику.

Согласно приложению № 1 к договору цессии, право требования по кредитному договору № ПННЕКТ23404/810/13 от 03.06.2013, заключенному с Морозюк В.Н. передано цессионарию в размере 285473 руб. 48 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Морозюк В.Н. по кредитному договору № ПННЕКТ23404/810/13 от 03.06.2013 по состоянию на 05.11.2019 составляет 285473 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 167178 руб. 69 коп.; проценты по кредиту – 118294 руб. 79коп.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, математически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению №15216 от 25.11.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 6054 руб. 73 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Морозюк В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Морозюка В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ПННЕКТ23404/810/13 от 03.06.2013 по состоянию на 05.11.2019 в размере 285473 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 167178 руб. 69 коп.; проценты по кредиту – 118294 руб.79 коп.

Взыскать с Морозюка В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6054 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина