Морозюк Виталий Юрьевич

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, администрации Х о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с иском к А2 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре 16/105 доли в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: Х виде комнаты №1, площадью 10,9 кв.м. Свои требования истец мотивируют тем, что ей принадлежит на праве собственности 16/105 доли в праве общей долевой собственности в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: Х. Считает, что её доле соответствует комната № 1, в которой она фактически проживает, порядок пользования квартирой между всеми проживающими сложился, выдел доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу - что соответствует ст. 252 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 00.00.0000 года к участию в деле привлечена администрация Х в качестве соответчика.

Истец А4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в них изложенным, пояснила, что А2 в квартире по адресу: Х, фактически не проживает, его доля в праве собственности соответствует комнате № 2.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации Х в судебное заседание не явился, о времени и месте слуша...

...ния дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Из п.3 ст.252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на квартиру принадлежащей ему доли (раздел квартиры) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть квартиры с отдельным входом (комнату), либо имеется возможность превратить эту часть квартиры в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 года А1 приобрела у А5, А6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А7 и А8, 16/105 долей в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: Х (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 года 16/105 долей в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: Х, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за истцом А1 (л.д.22).

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним У от 00.00.0000 года собственником 18/105 долей в праве собственности на квартиру является А2

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, А9 выделены 12/105 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х, в натуре в виде отдельной комнаты № 3, общей площадью 9,1 кв.м., в том числе жилой 8,4 кв.м. (л.д. 8, 9).

Оставшиеся 59/105 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Х находятся в муниципальной собственности, что подтверждается письмом ДМИиЗО администрации Х № К-1817 от 00.00.0000 года (л.д. 10).

Согласно выписке из технического паспорта на Х по адресу: Х, квартира имеет общую площадь 105,4 кв.м., жилую площадь 72,5 кв.м., из которых жилая площадь составляет 72,5 кв.м., площадь комнаты У – 10,9 кв.м., комнаты У – 12,2 кв.м., комнаты У – 8,4 кв.м. (л.д.19-21). Указанные квартиры являются изолированными, имеют отдельный вход, что подтверждается техническим планом помещения (л.д. 17).

Из заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь Х уменьшилась на 1,4 кв.м. за счет исключения площади балкона (л.д. 16).

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в комнате У Х по адресу: Х на регистрационном учете никто не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства раздела квартиры, сложившийся порядок пользования квартирой, суд полагает возможным выдел доли из общего имущества в виде комнаты У в праве общей долевой собственности в натуре.

Кроме этого, выдел доли не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковое заявление о выделе доли и признании за А1 права собственности на 16/105 доли указанного жилого помещения в виде комнаты У подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности А1 и А2 на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 105,4 кв.м., в том числе жилой 72,5 кв.м., кадастровый номер У

Произвести выдел в натуре доли в праве собственности А1 на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 105,4 кв.м., площадью без учета балкона 104 кв.м., в том числе жилой площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер У

Признать за А1 право собственности на комнату № 1, расположенную по адресу: Х, площадью 10,9 кв.м.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/14 по иску Открытого акционерного общества «Альфа Банк» к Морозюк В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 14 сентября 2012 года ОАО «Альфа Банк» и Морозюк В.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнении соглашения Банк перечислил денежные средства ответчику в сумме 100000 руб. с взыманием 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом Банк исполнил свои обязательства, ответчик же в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справки по кредитной карте сумма задолженности составляет 103333,61 руб. из которых: просроченный основной долг в сумме 87621,29 руб.; начисленные проценты в сумме 6194,29 руб.; комиссия за обслуживание счета 6718,03 руб.; штрафы и неустойка в сумме 2800 руб. Просят взыскать с Морозюк В.Ю. имеющуюся задолженно...

...сть, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3266,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие и направить в адрес истца копию решения суда и исполнительный лист.

Ответчик Морозюк В.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признал в полном объеме. Возражал против заявленных требований в части взыскания комиссии за обслуживания счета.

В соответствии со ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Альфа Банк» к Морозюк В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозюк В.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 96615 рублей 58 копеек, государственную пошлину в сумме 3098 рублей 47 коп., а всего 99714 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2014