Мортникова Виктория Геннадьевна

№ 2-1146/2022

24RS0056-01-2021-006505-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной Людмилы Владимировны к Коптюхову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сутягина Л.В. обратилась в суд с иском к Коптюхову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 05.02.2021 в 17 час. 30 мин. на ул. Дубровинского, в районе дома 106 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сутягина В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Коптюхова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 658 992,17 рублей. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, поскольку автомобиль после ДТП был не на ходу. Причиной ДТП послужило нарушение Коптюховым А.А. пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сутягина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был продан истцом в поврежденном состоянии за 100 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 158 992,17 рублей, расходы по оплате эвак...

...уатора в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В судебное заседание истец Сутягина В.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Мортикова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коптюхов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Сутягин В.Ю., представители ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 в 17 час. 30 мин. на ул. Дубровинского, в районе дома 106 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением Сутягина В.Ю., и автомобиля Хонда Торнео, под управлением собственника Коптюхова А.А.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.02.2021 Коптюхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что Коптюхов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при движении на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся через перекресток со встречного направления, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Вышеуказанный механизм ДТП сторонами не оспаривается, с достоверностью подтверждается материалами дела, а также объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела не следует, что водитель Сутягин В.Ю. умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение им разрешенной скорости.

Как следует из административного материала, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Коптюхова А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность Коптюхова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Сутягина В.Ю. – в ООО «СК «Согласие».

На основании акта о страховом случае от 03.03.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2021.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 658 992,17 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

27.03.2021 автомобиль <данные изъяты> продан истцом по договору купли-продажи <данные изъяты> за 100 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение вреда - разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой за вычетом суммы, полученной от продажи поврежденного автомобиля, в размере 158 992,17 рублей (658 992,17 – 400 000 – 100 000), а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (кассовый чек от 23.03.3021).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей (квитанция от 05.02.2021).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 500 рублей (квитанция от 09.07.2021).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в судебном заседании и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и распиской от 07.07.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коптюхова Александра Александровича в пользу Сутягиной Людмилы Владимировны в счет возмещения ущерба 158 992,17 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 380 рублей, всего взыскать 189 872,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

№ 2-3425/2023

24RS0056-01-2021-006505-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Мортиковой В.Г.,

представителя ответчика Заболотникова Ю.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной Людмилы Владимировны к Коптюхову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сутягина Л.В. обратилась в суд с иском к Коптюхову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 05.02.2021 в 17 час. 30 мин. на ул. Дубровинского, в районе дома 106 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сутягина В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Коптюхова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 658 992,17 рублей. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, поскольку автомобиль после ДТП был не на ходу. Причиной ДТП послужило нарушение Коптюховым А.А. пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сутягина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Автомобиль Фольксваген Тигуан был продан истцом в поврежденном состоянии за 100 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 158 992,17 рублей, расходы по опла...

...те эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

Представитель ответчика Заболотников Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Представитель истца Мортикова В.Г. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Истец Сутягина В.Ю., ответчик Коптюхов А.А., третьи лица Сутягин В.Ю., представители ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Красноярска по адресу ответчика Коптюхова А.А.: <адрес>, указанному в исковом заявлении. Сведений о фактическом проживании ответчика на момент предъявления иска по данному адресу суду не представлено, судебную корреспонденцию ответчик по этому адресу не получил.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Красноярскому краю, полученным судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Коптюхов А.А. зарегистрированным по месту жительства на территории Красноярского края не значится.

Между тем, ответчик указывает, что проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Центрального районного суда г. Красноярска ответчик проживал на территории Советского района г. Красноярска, что установлено судом только в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Принимая во внимание, что ответчиком, место жительства которого не было известно суду ранее, заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Сутягиной Людмилы Владимировны к Коптюхову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич