Мосафер Шахабуддин Шахзамин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6032/18 по иску Мосафер Ш.Ш., к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-6032/18 по иску Мосафер Ш.Ш., к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Судья Мудракова А.И. дело № 33-17403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2019 по исковому заявлению Мосафер Шахабуддина Шахзамина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Мосафер Ш.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, между Мосафер Ш.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования от 25 апреля 2017 г., по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного ущерба, повреждения застрахованного транспортного средству Тойота Камри, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период времени с 20 час. 00 мин. 28 сентября 2017 г. по 08 час. 00 мин. 29 сентября 2017 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с автомобиля, принадлежащего истцу, снял четыре колеса в сборе, в связи с чем Мосафер Ш.Ш. был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2017г., постановлением о признании потерпе...

...вшим от 1 октября 2017г.

3 ноября 2017 г. в связи с наступлением страхового случая Мосафер Ш.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА по направлению страховщика. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосафер Ш.Ш. страховое возмещение в размере 249 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 249 900 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосафер Ш.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 420 руб., неустойка в размере 77 099 руб., штраф в размере 133 759, 5 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 145,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, вынесенное без учета обстоятельств того, что с учетом правил КАСКО заявленный истцом случай не относится к страховому, в связи с чем у истца не возникло право на получение страховой выплаты.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и обращает внимание, что в материалах проверки не были указаны данные о повреждении бампера ТС, в связи с чем невозможно отнести данные повреждения к одному страховому случаю. Иные риски при заключении договора не принимались страховщиком.

Апеллянт ссылается на то, что права истца нарушены не были, и с учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований иска, полагает, что производные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканным размером штрафа и неустойки, считает их чрезмерными и подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2017 между Мосафер Ш.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая – ущерб, хищение застрахованного имущества ТС Тойота Камри. Срок действия договора установлен с 25.04.2017 по 24.04.2018г.

В период времени с 20 час. 00 мин. 28 сентября 2017 г. по 08 час. 00 мин. 29 сентября 2017 г. неустановленное лицо тайно похитил с принадлежащего истцу автомобиля четыре колеса в сборе, в результате чего Мосафер Ш.Ш. причинен имущественный ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь что в соответствии с Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» № 195/06-19 от 26 июня 2019 г. среднерыночная стоимость оригинальных запчастей автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: без учета износа - 216 044 руб., с учетом износа - 205 454 руб. Среднерыночная стоимость монтажа оригинальных запчастей автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 376 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421,927, 929, 943, 1064 ГК РФ положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" от 26.06.2019, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в установленный законом срок, а так же из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и принимая во внимание размер франшизы, которая предусмотрена правилами страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ПВАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 187 420руб.

С учетом наличия просрочки выплаты страховой премии, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 099 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ, а также штраф в размере 133 759,50 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем, предоставил транспортное средство для осмотра.

Автомобиль как технически сложный товар, является единым механизмом, в связи с чем исключение его отдельных механизмов из страхового покрытия не может быть допустимым.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, суд отклоняет исходя из следующего.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

В данной связи, отсутствие выдачи страховщиком направлением на ремонт истцу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что дает право страхователю ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения мотивирован тем, что в силу подпункта «б» пункта 3.1 Приложения N 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) N 171 ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительное оборудование, установленного на транспортном средстве, при условии, что расходы или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

При этом, умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя материалами дела не установлен, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, что выразилось в отказе выплатить страховое возмещение на основании претензии истца, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут страховой компанией.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме неустойки, штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, неустойки.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, их подтверждающие, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и мотивированы в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.

Дело №2-1689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мосафер Ш. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что между Мосафер Ш. Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования от ..., в подтверждение чего выдан страховой полис серия №. Страховая премия по указанному договору была уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями указанного договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного ущерба, повреждения застрахованного транспортного средства ..., VIN №.

В период времени с ... час. ... мин. ... по ... час. ... мин. ... неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с автомобиля ..., госномер №, припаркованного по адресу: ..., четыре колеса в сборе, принадлежащие Мосафер Ш.Ш., в связи с чем Мосафер Ш.Ш. был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ...г., постановлением о признании потерпевшим от ...г.

... в связи с наступлением страхового случая Мосафер Ш.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА по направлению страховщика. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с ...

...Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Полагаем, что такие условия противоречат требованиям законам, ущемляют права страхователя, являются ничтожным и не подлежат применению, а включение указанных условий в текст Правил страхования, при отсутствии соответствующих отметок непосредственно в договоре страхования, является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосафер Ш. Ш. страховое возмещение в размере 249 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 249 900 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Феталиев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между Мосафер Ш. Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования от ..., в подтверждение чего выдан страховой полис серия №. Страховая премия по указанному договору была уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями указанного договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного ущерба, повреждения застрахованного транспортного средства ..., VIN №.

В период времени с ... час. ... мин. ... по ... час. ... мин. ... неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с автомобиля ..., госномер №, припаркованного по адресу: ..., четыре колеса в сборе, принадлежащие Мосафер Ш.Ш., в связи с чем Мосафер Ш.Ш. был причинен имущественный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ...г., постановлением о признании потерпевшим Мосафер Ш.Ш. от ...г.

... в связи с наступлением страхового случая Мосафер Ш.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Истец полает, что такие условия противоречат требованиям законам, ущемляют права страхователя, являются ничтожным и не подлежат применению, а включение указанных условий в текст Правил страхования, при отсутствии соответствующих отметок непосредственно в договоре страхования, является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» № от ... среднерыночная стоимость оригинальных запчастей автомобиля ..., госномер № составляет: без учета износа - 216 044 руб., с учетом износа - 205 454 руб. Среднерыночная стоимость монтажа оригинальных запчастей автомобиля ..., госномер № составляет 1 376 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт Некрасов В.Г., который подтвердила выводы экспертизы, пояснил, что экспертом на основании материалов дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, определены детали, узлы и агрегаты необходимые для восстановления автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ принята исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Представителем ответчика была представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» № от ..., согласно которой заключение судебной экспертизы, по мнению ООО «ТК Сервис Регион», противоречит требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт» № от ...не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Исходя из изложенного, с учетом франшизы в размере 30 000 руб., которая предусмотрена правилами страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 420 руб., из расчета: 216 044 руб. + 1 376 руб. – 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения мотивирован тем, что в силу подпункта «б» пункта 3.1 Приложения N 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) N 171 ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительное оборудование, установленного на транспортном средстве, при условии, что расходы или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что автомобиль как технически сложный товар, является единым механизмом, в связи с чем исключение его отдельных механизмов из страхового покрытия не может быть допустимым.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в правилах страхования заявленного события, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве страхового случая по риску «Ущерб», является несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представленные материалы дела подтверждают факт причинения ущерба в виде повреждения автомобиля, а следовательно, и наличия страхового случая.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом.

Таким образом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Установлено, что после обращения Мосафер Ш.Ш. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было.

Данные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 249 990 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, ... в связи с наступлением страхового случая Мосафер Ш.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оказанию услуг истцу на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, просрочка составляет 101 день, начиная с ... (дата, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по договору страхования) по ... (дата, указанная истцом к взысканию в исковом заявлении). С учетом указанного, размер неустойки составит 77 099 руб. (страховая премия) х 3 % 101 дн. = 77 865,99 руб.

Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Суд учитывая принципы разумности и соразмерности нарушения обязательств ответчика перед истцом приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 77 099 руб. Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, что ответчик был уведомлен заявлением о страховом случае, однако требования закона и условия страхования в установленные сроки не исполнил.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по устранению недостатков товара и возврате уплаченной за товар суммы, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что указанный размер неустойки в размере 77 099 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мосафер Ш.Ш.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 759,5 руб., исходя из расчета: (189 420 руб. + 77 099 руб. + 1000 руб.)/2.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 145,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосафер Ш. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосафер Ш. Ш. сумму страхового возмещения в размере 187 420 руб., неустойку в размере 77 099 руб., штраф в размере 133 759, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 145,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 г.