Мосарыгина Вера Борисовна

Дело № 2-1727/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.,

с участием истцов Мосарыгиной ФИО1., Мосарыгина ФИО2., Мосарыгиной ФИО3., Яковлевой ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосарыгиной ФИО1, Мосарыгина ФИО2, Мосарыгиной ФИО3, Яковлевой ФИО4 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мосарыгина ФИО1., Мосарыгин ФИО2., Мосарыгина ФИО3., Яковлева ФИО4. обратились в суд с указанным иском к <адрес>, указав в обоснование своих требований, что зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. В квартире произведена самовольная перепланировка, которая заключается в следующем: демонтирована перегородка между ванной комнатой и кладовой №4; произведена заделка дверного проема кирпичом, между ванной комнатой и коридором. В связи с отсутствием решения о согласовании, просят сохранить произведенную перепланировку <адрес>.

Истцы Мосарыгина ФИО1., Мосарыгин ФИО2., Мосарыгина ФИО3., Яковлева ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, ...

...о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Мосарыгина ФИО1. является нанимателем <адрес>, что подтверждается справкой № 47075 МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 10.01.2013 года.

Без решения о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры.

По результатам обследования указанного жилого помещения МУП ЦМ БТИ в квартире истца выполнены следующие работы: демонтирована перегородка между ванной комнатой и кладовой №4; произведена заделка дверного проема кирпичом, между ванной комнатой и коридором.

По итогам указанного обследования, дано заключение о том, что все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, установлено работоспособное состояние всех основных конструкций в квартире истца; каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), перекрытий квартиры не выявлено; в этой связи выполнен вывод о том, что выполненная перепланировка в квартире истца не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не ухудшает внешний вид здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с вышеперечисленным, выполненная перепланировка рекомендована к утверждению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой суду предоставлено право сохранять жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также то, что сохранение выполненных в квартире истца работ не нарушит прав и законных интересов граждан и не создаст угрозу их жизни и здоровью, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосарыгиной ФИО1, Мосарыгина ФИО2, Мосарыгиной ФИО3, Яковлевой ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку <адрес>, которая заключается в следующем: демонтирована перегородка между ванной комнатой и кладовой №4; произведена заделка дверного проема кирпичом, между ванной комнатой и коридором.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 14.02.2013 года.

Федеральный судья: С.В. Александрина