Врабий Зиновия Георгиевна

Судья: Князева В.А. Дело <данные изъяты> 2091/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Врабий З. Г. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Врабий З. Г. к СНТ «Теплотехник» о признании действий по отключению энерго- и водоснабжения незаконными, возмещении судебных расходов,

по встречному иску СНТ «Теплотехник» к Врабий З. Г., А. Д. <данные изъяты> о признании постановления недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Врабий З. Г., Каракозян А. В., представителей истицы Люшневкого В. В. (по ордеру), представителей ответчика Ромашкиной М. А. (по доверенности), Черешневой В. П. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Врабий З.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Теплотехник» о признании незаконными действий ответчика по отключению энерго- и водоснабжения земельного участка № 95а, расположенного в СНТ «Теплотехник» в районе д. Ивашево Д. <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с июня 2011г. истица является членом СНТ «Теплотехник». <данные изъяты> ей в собственность предоставлен земельный участок № 95а площадью 500 кв.м.. На указанном земельном участке имелось энерго- и водоснабжение, однако в июле 2013г. руководством СНТ «Теплотехник» произведено отключение от коммуникационного обслуживания. Указанные действия ответчика истица считает н...

...езаконными в связи с чем, просила обязать СНТ «Теплотехник» восстановить подачу энерго- и водоснабжения на принадлежащий ей земельный участок.

Врабий З. Г. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с СНТ «Теплотехник» судебные расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Представители СНТ «Теплотехник» исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании постановления А. Д. <данные изъяты> № 5813-П от 14.08.2013г. о предоставлении Врабий З.Г. земельного участка в собственность незаконным и истребовании земельного участка № 95а, расположенного на территории СНТ «Теплотехник», из незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований указали, что Врабий З. Г. членом СНТ «Теплотехник» не является. Решение общего собрания о приеме Врабий З.Г. в члены СНТ не принималось; предоставление спорного земельного участка истице не соответствует нормам закона. Постановление А. Д. <данные изъяты> является незаконным. Более того, спорный земельный участок, относится к землям общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Представитель А. Д. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представив письменный отзыв. Встречные исковые требования СНТ «Теплотехник» не признал, указывая на то, что спорный земельный участок Врабий З.Г. предоставлен на законных основаниях.

3-лицо Каракозян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Врабий З. Г. отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Теплотехник» создано на основании постановления А. Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.10.1995г..

Постановлением А. Д. <данные изъяты> от 11.11.1998г. <данные изъяты> в собственность членам СНТ «Теплотехник» предоставлены земельные участки общей площадью 3,82 га. В пользование СНТ «Теплотехник» закреплен земельный участок площадью 16,18 га.

Согласно постановлению А. Д. <данные изъяты> от 14.08.2013г. <данные изъяты> Врабий З. Г. предоставлен в собственность земельный участок № 95а площадью 500 кв.м.. Право собственности зарегистрировано 27.12.2013г..

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос о приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) является компетенцией общего собрания.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих членство истицы в СНТ «Теплотехник».

В обоснование исковых требований истица предоставила членскую книжку, которую суд счел недостаточным доказательством того факта, что в установленном законом порядке Врабий З. Г. была принята в члены СНТ и таковой являлась с июня 2011г.. При этом суду истица подтвердила, что оформлением членства в СНТ «Теплотехник» она не занималась; оформлением документов занималось доверенное лицо, полных сведений о котором она не помнит; на общем собрании членов СНТ «Теплотехник» о принятии ее в члены СНТ и о выделении спорного земельного участка она не присутствовала.

Из материалов дела следует, что в отделе архитектуры А. Д. <данные изъяты> имеется выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Теплотехник» от 02.06.2011г. (дата соответствует дате выдачи членской книжки), подписанная 15.06.2013г. председателем СНТ «Теплотехник» Каракозян А.В., а также заявление, подписанное Каракозян А.В. 02.07.2013г..

Вместе с тем, А. Д. <данные изъяты> предоставлена выписка из протокола от 02.06.2011г. иного содержания, подписанная председателем СНТ Каракозян З.Г. 26.06.2013г..

Кроме того, в судебном заседании представители СНТ настаивали, что <данные изъяты> общее собрание о приеме в члены СНТ «Теплотехник» Врабий З.Г. и о предоставлении ей спорного земельного участка не проводилось. Данное обстоятельство обсуждалось на общем собрании членов СНТ 14.06.2014г.. В выписке из протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что на собрании присутствовало якобы 120 членов СНТ, тогда как на собрании от <данные изъяты> 92 человека подтвердили, что на собрании 02.06.2011г. не присутствовали.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ не разрешался вопрос об образовании нового земельного участка для садоводства из земель общего пользования.

Более того, в связи с решением ревизионной комиссии СНТ с <данные изъяты> председатель СНТ «Теплотехник» Каракозян А.В. была отстранена от исполнения обязанностей председателя.

<данные изъяты> на отчетно-перевыборном собрании членов СНТ Каракозян А. В. была переизбрана.

Таким образом, представленные в А. и отдел архитектуры выписки, заявления подписаны от лица СНТ неуполномоченным лицом.

Согласно решению Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> бывший председатель СНТ Каракозян А.В. обязана передать все протоколы общих собраний, печать и иные документы СНТ «Теплотехник», однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Теплотехник» от <данные изъяты> о приеме Врабий З.Г. в члены СНТ и распределении ей земельного участка за № 95а, сформированного из земель общего пользования, недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, содержат различную информацию, в выписках не отражены итоги голосования по вопросу повестки дня, они не содержат информации о председателе и секретаре собрания. Оригинал протокола общего собрания от 02.06.2011г. суду первой инстанции не представлен, отсутствует он и в СНТ. А сама по себе членская книжка, выданная Каракозян А.В., без наличия решения общего собрания членов СНТ «Теплотехник» о приеме истицы в члены СНТ, и иных допустимых и относимых доказательствах, не может являться безусловным доказательством членства Врабий З.Г. в СНТ «Теплотехник».

Суд также правомерно учел отсутствие сведений о формировании в установленном порядке земельного участка <данные изъяты> а площадью 500 кв.м. из земель общего пользования СНТ.

Согласно плану застройки территории СНТ «Теплотехник» по состоянию на <данные изъяты> земельный участок № 95а не сформирован. Однако имелся земельный участок площадью 681 кв.м. <данные изъяты> для размещения сарая для хранения мотопомпы.(т.е. имущества общего пользования). Изменения в план застройки территории СНТ были внесены только <данные изъяты>г. распоряжением № 1отдела архитектуры А. Д. <данные изъяты>. Данные изменения были внесены на основании заявления председателя правления СНТ «Теплотехник» Караказян А.В. от 02.07.2013г. и выписки из протокола от 02.06.2011г., что в свою очередь противоречит положениям статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ, поскольку отсутствует заключение правления садоводческого товарищества; заявление от имени СНТ подписано неуполномоченным лицом, так как по состоянию на 02.07.2013г. Каракозян А.В. не являлась председателем СНТ «Теплотехник».

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона и исходил из того, что постановление А. Д. <данные изъяты> от 14.08.2013г. за № 5813-П вынесено с нарушением положений закона и является недействительным, так как вынесено в отношении лица, не являющегося членом СНТ «Теплотехник». В силу ст. 304 ГК РФ спорный земельный участок № 95а подлежит возврату из незаконного владения Врабий З.Г. в пользование СНТ «Теплотехник», с учетом положений, отраженных в Постановлении А. Д. <данные изъяты> от 11.11.1998г. № 1749, что является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права истицы на спорный земельный участок.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приеме в члены СНТ и оплате членских взносов являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные выводы. В судебном заседании Каракозян А. В. судебной коллегии пояснила, что оригинал протокола о приеме Врабий З. Г. в члены СНТ у нее отсутствует. После ее отстранения от исполнения обязанностей председателя СНТ она у сторожки оставила пакет с документами товарищества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федюшкина Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Бакулина А.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Врабий З. Г. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Врабий З. Г. к СНТ «Теплотехник» о признании решения общего собрания членом СНТ недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Врабий З.Г., ее представителя – Тарасова И.И., представителей СНТ «Теплотехник» - Филипповой М.В., Ромашкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врабий З.Г. обратилась с иском к ответчику СНТ «Теплотехник» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> об исключения истца из членов СНТ «Теплотехник», отключении земельного участка от электроснабжения и газоснабжения, указав, что она является членом СНТ «Теплотехник». <данные изъяты> в СНТ «Теплотехник» состоялось общее собрание членов товарищества, при созыве и проведении которого нарушены требования действующего законодательства. На собрании отсутствовал кворум, присутствовало всего 42% его членов. В списке регистрации, прилагаемом к оспариваемому протоколу, значится 94 фамилии, что не составляет 51% от числа всех членов товарищества, оспариваемый протокол не отражает мнения и волеизъявления участников собрания, в частности о лишении истца членства в СНТ «Теплотехник». Результаты голосований по ряду вопросов повестки собрания отражен...

...ы в протоколе недостоверно. Часть членов СНТ указанных в списке как зарегистрированные, на собрании не присутствовали. Она о проведении собрания не была уведомлена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Теплотехник» в судебном заседании иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Врабий З.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> в СНТ «Теплотехник» состоялось отчетное общее собрание членов СНТ «Теплотехник» на повестке дня которого стояли следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии и правления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Теплотехник», утверждение сметы СНТ на 2014/2015 финансовый год, судебные иски, газификация СНТ, разное. На указанном собрании рассматривался вопрос судебного иска Врабий З.Г. и предоставления выписки из решения собрания от <данные изъяты> с целью установления присутствия членов СНТ на указанном собрании. Иных решений в отношении истицы не принималось.

Решением от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Врабий З.Г. к СНТ «Теплотехник» о признании действий по отключению энерго- и водоснабжения незаконными, возмещении судебных расходов, удовлетворен встречный иск СНТ «Теплотехник» к Врабий З.Г., Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании постановления недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения: признано недействительным Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О предоставлении садового земельного участка в собственность Врабий З.Г. в СНТ «Теплотехник», из незаконного владения Врабий З.Г. истребован в пользу СНТ «Теплотехник» земельный участок <данные изъяты>А площадью 500 кв.м. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Врабий З.Г. земельный участок в СНТ «Теплотехник» на законном основании не предоставлялся, в члены СНТ «Теплотехник» Врабий З.Г. не принималась. Так же установлено, что по состоянию на <данные изъяты> по плану застройки территории СНТ «Теплотехник» земельный участок <данные изъяты>А площадью 500 кв.м, из земель общего пользования не формировался, а имелся земельный участок площадью 681 кв.м <данные изъяты> для размещения сарая для хранения мотопомпы, т.е. имущества общего пользования.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.20, 21 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ч.3, ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Врабий З.Г., поскольку истец не является лицом, имеющим право на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом пропущен срок оспаривания решения собрания, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ, начало течения которого судом исчислен с июля 2014 года когда истица узнала о принятых решениях. Кроме того, оспариваемое решение прав истца не нарушает, вопросы исключения ее из членов СНТ, отключения электро- и водоснабжения собранием не рассматривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истицей в обоснование ее позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Жалоба не содержит доводов влияющих на правильность выводов суда и оснований к отмене решения не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Врабий З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи