Скапенкер Наталия Борисовна

УИД: 18RS0001-01-2025-000818-02

Дело № 2-1343/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах Скапенкер Н. Б., к Борисову К. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Перовская межрайонная прокуратура г. Москвы, действуя в интересах Скапенкер Н.Б., обратился в суд с иском к ответчику Борисову К.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения дела установлено, что неизвестными лицами мошенническим способом, путем обмана, сообщив ложные сведения о том, что взломан аккаунт на сайте «Госуслуги», были совершены деяния по получению с потерпевшей Скапенкер Н.Б. денежных средств. Учитывая показания потерпевшей, 29.04.2024 Скапенкер Н.Б. поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником безопасности Центрального банка, который пояснил, что в отношении Скапенкер Н.Б. произошла утечка персональных данных, взломан аккаунт на «госуслугах» и осуществлена попытка снять денежные средства. Также у Скапернер Н.Б. выяснили финансовое состояние, количество денежных средств и в каких банках открыты счета. Спустя некоторое время Скапенкер Н.Б. поняла, что общалась с мошенниками. Позвонив в банк узнала, что 29.04.2024 все денежные средства со счетов были списаны. Общая сумма ущерба составила 956059 руб. Согласно банковской выписке в рамках дела переводы денежных средств были осуществлены на ...

...два банковских счета, один из которых № оформлен на Борисова К.Д. поступили денежные средства в размере 500000 руб. поскольку денежные средства получены Борисовым К.Д. без каких-либо законных оснований для их приобретения и сбережения, факт наличия между Скапенкер Н.Б. и Борисовым К.Д. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 500000 руб. подлежат взысканию с Борисова К.Д. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Материальный истец Скапенкер Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борисов К.Д. исковые требования признал в той части, что потерял банковскую карту и своевременно не сообщил об этом в банк. В приложении онлайн банка видел, что на счет поступили денежные средства, а на следующий день они были сняты. Причиненный Скапенкер Н.Б. ущерб не возмещал. Какие-либо договорные отношения между ним и Скапенкер Н.Б. отсутствуют.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что в производстве СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 03.05.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в.г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 29.04.2024 примерно в 09.30ч., неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковских счетов денежные средства на общую сумму 956059 руб., принадлежащие Скапенкер Н.Б., тем самым причинив своими умышленными незаконными действиями последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы от 03.05.2024 Скапенкер Н.Б. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что 29.04.2024 примерно в 09.30ч. позвонившему сотруднику безопасности Центробанка сообщила сведения об открытых на ее имя счетах, и выполняла последовавшие от него указания. Спустя какое-то время поняла, что говорила с мошенниками, и, позвонив в банк, узнала, что 29.04.2024 с ее счетов были списаны денежные средства в общем размере 956059 руб.

Установлено, что 29.04.2024 на Скаперкер Н.Б. со своего счета №, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» был осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 500000 руб.

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» от 20.05.2024, денежные средства со счета № в сумме 500000 руб. переведены на счет клиента АО «Банк ДОМ.РФ» Борисова К.Д. (счет №).

В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислил денежные средства в размере 500000 руб. на счет ответчика. При этом, Скапенкер Н.Б. и Борисов К.Д. в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у него также отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом суммы в размере 500000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Скапенкер Н.Б. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Борисова К.Д. за счет денежных средств Скапенкер Н.Б.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах Скапенкер Н. Б., к Борисову К. Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Борисова К. Д. (паспорт №) в пользу Скапенкер Н. Б. (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 500000 руб.

Взыскать с Борисова К. Д. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов