Гайдай Николай Спиридонович

Дело № 2-9360/2024 (52RS0005-01-2024-011241-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 15.12.2023 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КИА г/н НОМЕР под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ г/н НОМЕР под управлением ФИО1 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1 Автомобиль КИА г/н НОМЕР застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта НОМЕР от 17.05.2023 года. 22.04.2024 года в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере: 126 462 руб. 00 кон. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО. Гражданская ответственность. ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX НОМЕР. 13.05.2024 года в СПАО «Ингосстрах» направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую 13.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 53 400 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 73 062 руб.

На основании изложенного, просят суд взыскать соответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 73 062 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2...

... 392 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.12.2023 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м КИА г/н НОМЕР под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ г/н НОМЕР под управлением ФИО1

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1

Автомобиль КИА г/н НОМЕР застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта НОМЕР от 17.05.2023 года.

22.04.2024 года в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере: 126 462 руб. 00 кон. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX НОМЕР.

13.05.2024 года в СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую 13.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 53 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ] 0.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Как следует из материалов дела, данное ДТП ООО «СК «Гранта» в рамках заключенного договора признало страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 126 462 руб.

ООО «СК «Гранта» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

13.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 53 400 руб.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 126 462 руб., а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 53 400 руб., в силу изложенных положений ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда денежной суммы в размере 73 062 руб. (126 462 руб. – 53 400 руб.).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ объективных доказательств, опровергающих данную сумму страхового возмещения, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 062 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН 1655230261) денежную сумму в размере 73 062 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 392 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2024 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишек Г. И. к Гайдаю Н. С., Гайдаю М. С. о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кишек Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам с названными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с Гайдай В.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о смерти №. На момент смерти у Г.В.С. в собственности находился автомобиль <данные изъяты>.

Г.В.С. был зарегистрирован по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ для совместного использования был приобретен автомобиль <данные изъяты> в ООО «А». На момент приобретения транспортного средства его цена составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор № о переводе долга. Сторонами данного договора явились ООО «А», именуемая организация, истица с другой стороны, а также ООО «А» на стороне кредитора. Организация приняла на себя обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А» в части оплаты стоимости транспортного средства, что соответствует <данные изъяты> рублей. Договор был согласован с ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма была за сданный ею автомобиль <данные изъяты> в оплату за приобретаемый автомобиль <данные изъя...

...ты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены истицей в часть оплаты приобретенного автомобиля. Кроме того, еще часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была уплачена ею в качестве оплаты автомобиля, что подтверждается соответствующей квитанцией, а в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истица считает, что уплаченная сумма составляет примерно <данные изъяты> долю в праве собственности на данное транспортное средство.Приобретенный автомобиль находился в общей собственности, так как автомобиль использовался совместно и приобретался для совместного пользования.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за Г.В.С..

Регистрация транспортных средств носит технический характер. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием технической конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Истица имеет водительские права категории «В», пользовалась данным транспортным средством с Г.В.С., совместно несли бремя содержания имущества: производили ремонт, уплачивали транспортный налог на совместные средства. В настоящее время право собственности на недвижимое имущество перешло к наследникам - братьям Гайдай Н.С. и М.С.

В силу того, что указанный автомобиль был приобретен совместно, она принимала активное участие в приобретении транспортного средства, имеет долю в праве собственности на данное имущество в размере <данные изъяты>.

Истица просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли на автомобиль марки <данные изъяты>.

В период нахождения дела в суде, истица увеличила исковые требования, указала, что она в период ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Г.В.С. До момента смерти они проживали совместно по <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственности выданного ДД.ММ.ГГГГг. Ранее проживали по <адрес>.

Совместно вели хозяйство, то есть фактически находились в брачно-семейных отношениях, но, де-юре, брак между ними не был зарегистрирован в органах ЗАГС. Факт совместного проживания может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Умер Г.В.С. в её квартире по <адрес>. Все затраты по его похоронам несла истица, никакой помощи со стороны его родственников не получала.

На момент смерти у Г.В.С. в собственности находилось следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> Квартира, расположенная по <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> был куплен ими пополам. В силу того, что указанное имущество было приобретено в период ведения совместного хозяйства, и она принимала активное участие в приобретении транспортных средств, она имеет долю в праве собственности на данное имущество в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности

Истица просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета снимала деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, деньги находились дома, т.к. долго выбирали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был подобран и приобретен на совместные с Г.В.С. денежные средства. Подтверждением оплаты является чек на <данные изъяты> руб., которые были сняты с её счета. Они с Г.В.С. проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, покупали продукты, одежду, оплачивали за квартиру, услуги связи и телевидение, совместный отдых. Договоры на телевидение и интернет Г.В.С. заключал от своего имени, по месту жительства в квартирах, принадлежащих ей, где они совместно проживали. Г.В.С. перед всеми представлял её своей женой.

Ответчик Гайдай Н.С. иск не признал, суду пояснил, что его брат Г.В.С. и Кишек Г.И. периодически сожительствовали, совместного хозяйства не вели, постоянно вместе не проживали, у каждого из них были свои автомобили, денежными средствами они распоряжались самостоятельно.

Ответчик Гайдай М.С. иск не признал, подтвердил объяснения Гайдая Н.С.

Представитель ответчиков - адвокат Волкова М.Г. доводы своих доверителей поддержала.

Третье лицо - нотариус Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Свидетель Ф.С.С. показал, что работал у Г.В.С. по трудовому договору, считал, что он и Кишек Г.И. муж и жена. На какие деньги Г.В.С. приобретал автомобили, ему неизвестно.

Свидетель Г.Т.А. - дочь истицы, показала, что Г.В.С. проживал с её матерью с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Г.В.С. совместно с её матерью покупали автомобили <данные изъяты>.

Свидетель С.В.Н. показал, что знал Г.В.С. как соседа на <адрес>, проживал он там в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель А.О.М. показала, что проживает с Гайдаем Н.С. совместно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В квартире также жил Г.В.С. до ДД.ММ.ГГГГ, потом ушел жить к Кишек Г.И.

Свидетель Т.Л.И. показала, что с Кишек Г.И. находится в дружеских отношениях. Ей известно, что истица жила совместно с Г.В.С. на <адрес>, потом на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они переехали на <адрес>. Она часто приходила к ним в гости, у них была семья, вместе делали покупки. ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в квартире Кишек Г.И. на <адрес>, где Г.В.С. умер. На чьи средства приобретались автомашины, ей неизвестно.

Свидетель К.Г.Г. показала, что истица - её соседка на <адрес>, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ У Кишек Г.И. и Г.В.С. были теплые дружные отношения, они проживали семьей, она (К) всегда считала, что они муж и жена.

Свидетель С.С.Г. показал, что знал Г.В.С., как соседа на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С. жил с истицей. Г.В.С. был обеспеченный человек, покупал автомобили. На чьи именно деньги был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ему неизвестно.

Свидетель С.С.А. показала, что ей известно, что Г.В.С. жил на <адрес> приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель К.Е.Ф. показала, что Г.В.С. жил на <адрес> с братом, пока тот не привел в квартиру жену.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1, п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По делу установлено, что на имя Г.В.С. были зарегистрированы автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С. умер (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гайдая М.С., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гайдая Н.С. - братьев умершего Г.В.С., нотариусом Денисовой Н.В. было заведено наследственное дело. Сведений о других наследниках не имеется. В наследственном деле имеются сведения о двух спорных автомобилях (л.д. <данные изъяты>).

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ

1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ

1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, фактические брачные отношения не порождают у лиц, между которыми такие отношения имеют место быть, права и обязанности, установленные нормами Семейного кодекса для супругов, так как ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ установлено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года № 3, имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании Семейного кодекса РФ, а по правилам Гражданского кодекса РФ.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

По смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кишек Г.И. и Г.В.С. в зарегистрированном браке не состояли, соответственно, права и обязанности супругов между ними не возникли, совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов.

Ссылка истицы на ведение совместного хозяйства с Г.В.С., внесение совместных денежных средств в целях приобретения спорного имущества, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Кишек Г.И. в качестве допустимых доказательств не представлено письменных документов, подтверждающих не только факт ее участия в приобретении спорных автомобилей, но и договор, письменное соглашение с Г.В.С. о приобретении этого имущества в общую долевую собственность путем вложения денежных средств.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, правового значения для разрешения данного спора, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.

В целях наследования супругами друг после друга действующее законодательство предполагает только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС. Фактические брачные отношения, сколь долго бы они ни продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кишек Г. И. к Гайдаю Н. С., Гайдаю М. С. о признании права собственности на <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Т.В. Рекунова