Мурадян Давит Варданович

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-506/2025 (33-14450/2024)

УИД 34RS0003-01-2024-002035-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Троицковой Ю.В.,

при помощнике Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2024 по иску Якжина В. В.ича к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шаховой Ю. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Якжина В.В. и его представителя Кирилловой М.С., поддержавших исковые требования, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Сулеймановой Л.Ю., возражавшей по требованиям иска, представителя администрации Волгограда – Прожиловой А.В., не представившей возражения по заявленным в иске требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якжин В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ЖСК «Импульс» о признании права собственности на самовольную пост...

...ройку.

В обосновании требований указано, что постановлением первого заместителя главы администрации Волгограда от 7 сентября 1995 г. администрации Кировского района г. Волгограда предварительно согласовано место размещения поселка индивидуальной застройки на земельном участке площадью 39 га, расположенном между территорией пос. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда.

30 ноября 1995 г. комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда выдал заключение, которым одобрил для дальнейшей разработки подготовленный по инициативе Товарищества индивидуальных застройщиков «Импульс» (далее – ТИЗ «Импульс») эскизный проект индивидуально застройки поселка в Кировском районе г. Волгограда южнее территории пос. Веселая балка.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от 31 октября 1996 г. в ведение администрации Кировского района г. Волгограда для целей жилищного (индивидуального и многоэтажного) строительства передан земельный участок площадью 39 га, расположенный между территорией п. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда.

В последующем ни администрацией Волгограда, ни администрацией Кировского района г. Волгограда решения о предоставлении гражданам земельных участков на территории предварительно согласованной для размещения поселка, не принимались.

С 10 мая 2004 г. Якжин В.В. являлся членом ТИЗ «Импульс», правопреемником которого, по утверждению истца, является Жилищно-строительный кооператив «Импульс» (далее – ЖСК «Импульс»). Согласно выданной Якжину В.В. книжке застройщика, ТИЗ «Импульс», а в последующем и ЖСК «Импульс» на территории застройки южнее пос. Веселая балка выделили истцу участок № <...>.

В 2008 году Якжин В.В. возвел на земельном участке № <...> незавершенный строительством объект - одноэтажный жилой дом, степенью готовности 18%, который, согласно подготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ» заключению, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Якжин В.В. просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства одноэтажного жилого дома с подвалом (лит. А, А1), общей площадью 86,3 кв.м, инвентарный номер 014172, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шахова Ю.В. ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, нарушение норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято без привлечения к участию в деле в качестве соответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, тогда как земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение участком осуществляется комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, который к участию в деле не был привлечен.

Кроме того, оспариваемое решение принято без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Мурадян А.А. и Мурадян Д.В., которые на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 9 апреля 2024 г. № 964 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2024 г., тогда как Якжин В.В. при возведении спорного жилого дома исходил из принадлежности ему площади данного участка.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии производство по гражданскому делу в части заявленных Якжиным В.В. исковых требований к ЖСК «Импульс» прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица 20 июля 2016 г.

Кроме того, определением судебной коллегии в связи с вступлением с 1 января 2025 г. в силу Закона Волгоградской области от 19 декабря 2024 г. № 116-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от 20 июля 2022 г. № 73-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области» к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда).

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 этого же кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя главы администрации Волгограда от 7 сентября 1995 г. администрации Кировского района г. Волгограда предварительно согласовано место размещения поселка индивидуальной застройки на земельном участке площадью 39 га, расположенном между территорией пос. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда.

20 апреля 1995г. для разработки проектной документации по строительству поселка индивидуальной застройки на земельном участке площадью 39 га, расположенном между территорией пос. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда, создано ТИЗ «Импульс».

30 ноября 1995 г. комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда выдал заключение, которым одобрил для дальнейшей разработки подготовленный по инициативе ТИЗ «Импульс» эскизный проект индивидуально застройки поселка в Кировском районе г. Волгограда южнее территории пос. Веселая балка.

17 октября 1996 г. комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда утвердил архитектурно-планировочное задание № 12644 (земельный отвод «Поселок комплексной индивидуальной и многоэтажной жилой застройки с соцкультбыт»), которое было подписано главным архитектором Кировского района г. Волгограда.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от 31 октября 1996 г. в ведение администрации Кировского района г. Волгограда для целей жилищного (индивидуального и многоэтажного) строительства передан земельный участок площадью 39 га, расположенный между территорией п. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда.

В последующем ни администрацией Волгограда, ни администрацией Кировского района г. Волгограда, ни комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области решения о предоставлении гражданам земельных участков на территории предварительно согласованной для размещения поселка, не принимались.

Несмотря на это ТИЗ «Импульс» выдавал гражданам членские книжки, в которых указывались предоставленные им для строительства индивидуальных жилых домов земельные участки. Данные граждане вносили взносы в товарищество, производили строительство индивидуальных жилых домом на предоставленных им участках.

10 января 2006 г. комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда было подготовлено заключение о градостроительной подготовке земельного участка № <...>.

В связи с проводимой гражданами в отсутствии правоустанавливающих документов застройкой индивидуальными жилыми домами земельного, участка расположенного между территорией п. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда, 13 ноября 2009 г. была создана комиссия с участием представителей администрации Кировского района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, представителей ЖСК «Импульс». Данной комиссией была проведена инвентаризация существующих жилых домов на территории участка.

Далее ЖСК «Импульс» на основании технического задания, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, с учетом сложившейся застройки был разработан проект установления красных линий кварталов 07_08_023, 07_08_024, 07_08_025, 07_08_033, 07_08_034, 07_08_035, 07_08_036, 07_08_037, 07_08_038, 07_08_039, 07_08_040, 07_08_041, 07_08_042 в Кировском районе.

Постановлением главы Волгограда от 8 октября 2010 г. № 2647 «О внесении изменений в Сводный план красных линий в Волгограде, постановление главы Волгограда от 25 июня 2009 г. № 1371 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 11 июня 2004 г. № 777 «Об установлении красных линий в Волгограде», утверждении красных линий п. Гумрак Дзержинского района Волгограда, Перечня кварталов, сформированных красными линиями», утверждены красные линии кварталов 07_08_023, 07_08_024, 07_08_025, 07_08_033, 07_08_034, 07_08_035, 07_08_036, 07_08_037, 07_08_038, 07_08_039, 07_08_040, 07_08_041, 07_08_042 в Кировском районе, границы которых откорректированы с учетом сложившейся застройки ЖСК «Импульс» в пределах территории.

10 мая 2004 г. Якжин В.В. вступил в ТИЗ «Импульс», на его имя выдана «книжка застройщика ТИЗ «Импульс», в которой отражена уплата им вступительного и членских взносов, также в книжке имеется следующее указание «участок № <...>». В последующем на месте ТИЗ «Импуль» был образован ЖСК «Имульс», куда Якжин В.В. был принят 13 августа 2005 г., вносил членские взносы до 2015 года включительно (ЖСК «Импульс» ликвидирован 20 июля 2016 г., правопреемник юридического лица отсутствует).

Материалами проведенной комиссией в 2009 году инвентаризации подтверждается, что по состоянию на 13 ноября 2009 г. Якжину В.В. был выделен земельный участок № <...> общей площадью 1 012 кв.м, на котором имеется незавершенный строительством жилой дом.

Возведение указанного индивидуального жилого дома начато Якжиным В.В. в 2008 году, что следует из данных имеющегося в материалах дела технического паспорта, согласно которого по состоянию на 17 мая 2024 г. жилой дом представляет собой незавершенный строительством объект 18% готовности.

3 июля 2012 г. возводимый Якжиным В.В. индивидуальный жилой дом как объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>, сведения о координатах характерных точку контура объекта внесены в ЕГРН, объекту незавершенного строительства присвоен следующий адрес: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения, подготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ», следует, что строение представляет из себя незавершенный строительством подвал и часть стен основного строения (по состоянию на май 2024 года). Визуально-техническое состояние строительных конструкций незавершенного строительством одноэтажного жилого дома с подвалом является исправным, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, строение не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление сторонами письменных доказательств, каким является полученное по инициативе истца заключение эксперта МУП «Центральное межрайонное БТИ» в обоснование своей позиции, и не возлагает на них обязанность доказывать соответствие возведенных объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил каким-либо определенным способом. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. № 18-КГ24-268-К4.

Поскольку экспертное заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» является письменным доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и сторонами в установленном законом порядке не оспорено, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Земельный участок, на котором Якжин В.В. возвел спорный незавершенный строительством жилой дом, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Также материалами дела подтверждается, что решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 9 апреля 2024 г. № 964 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» часть земельного участка площадью 684 кв.м, на котором Якжин В.В. возводил спорный жилой дом, предоставлена в собственность Мурадян А.А. и Мурадяну Д.В., право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2024 г., участок поставлен на учет с кадастровым номером № <...>.

Имеющаяся в материалах дела схема размещения вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка, эксплуатируемого Якжиным В.В., подтверждает, что спорный незавершенный строительством жилой дом не находится в границах принадлежащего Мурадян А.А. и Мурадяну Д.В. участка, оставшаяся у Якжина В.В. площадь земельного участка, на котором расположен спорный дом, составляет 328 кв.м (1 012 кв.м - 684 кв.м), что превышает минимальную площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв. м, установленную решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая принцип правовой определенности, предполагающий стабильность и гарантирующий справедливое правовое регулирование, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применяемые к возникшим между сторонами правоотношениям сторон нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Якжиным В.В. требований, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу чч. 9-92 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как предусмотрено ч. 15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1? ч. 17 ст. 51, ст. 51? ГрК РФ).

Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с ч. 16 ст. 55 ГрК РФ. При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что спорное строение является незавершенным строительством жилым домом, что, исходя из положений вышеприведенных норм права, не требует получение разрешения на возведения данного объекта недвижимого имущества, тогда как само по себе не направление застройщиком в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве спорного жилого дома, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Фактически единственным признаком самовольной постройки незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является возведение жилого дома на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Касаемо данного признака спорной самовольной постройки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023).

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, для применения эстоппеля надлежит исследовать и оценить не только поведение ответчика, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что администрация Волгограда, являвшаяся до 1 января 2017 г. и являющаяся с 1 января 2025 г. уполномоченным органом на распоряжение в целях строительства на территории Волгограда индивидуальных жилых домов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, начиная с 7 сентября 1995 г. и до 8 октября 2010 г. последовательно осуществляла действия по созданию юридической ситуации, конечным итогом которой предполагалось строительство гражданами на земельном участке площадью 39 га, расположенном между территорией пос. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда, индивидуальных жилых домов, которые в последующем должны были быть объединены в самостоятельный поселок.

Так, в 1995 году администрация Волгограда согласовала место размещения поселка индивидуальной жилой застройки, была произведена регистрация ТИЗ «Импульс» (в последующей ЖСК «Импульс») для целей застройки данного поселка, комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в том же 1995 году одобрен проект индивидуально застройки поселка.

Далее, в 1996 году комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда утвердил архитектурно-планировочное задание на отвод земельного участка для строительства поселка комплексной индивидуальной и многоэтажной жилой застройки.

В том же 1996 году администрация Волгограда своим постановлением делегировала администрации Кировского района Волгограда полномочия по предоставлению гражданам для строительства индивидуальных жилых домов земельных участков в согласованном к строительству поселке, расположенном между территорией п. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда.

ТИЗ «Импульс», а в последующем и сформированный на его месте ЖСК «Импульс», зная о том, что со стороны администрации Кировского района Волгограда не предпринято мер для исполнения постановления администрации Волгограда о делегировании полномочий, начало самостоятельно предоставлять членам товарищества земельные участки различной площади для строительства индивидуальных жилых домов на заранее согласованной органом местного самоуправления территории, в соответствии с утвержденным проектом.

10 января 2006 г. комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда было подготовлено заключение о градостроительной подготовке земельного участка № <...>.

Истец Якжин В.В. начал возведение жилого дома на предоставленном ему участке в 2008 году, а в ноябре 2009 года комиссия в составе представителей администрации Кировского района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда провела инвентаризацию построенных в поселке индивидуальных жилых домов, в числе которых выявила также незавершенный строительством дом Якжина В.В., указав площадь занимаемого им земельного участка.

По результатам данной инвентаризации комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда выдал ЖСК «Импульс» техническое задание на разработку проекта переноса красных линий в связи с фактически сложившейся застройкой.

Данный проект был разработан, и уже 8 октября 2010 г. глава Волгограда своим постановлением внес изменения в сводный план красных линий Волгограда, исключив тем самым из земель общего пользования территорию застройки пос. ЖСК «Импульс», включающую, в том числе, предоставленный Якжину В.В. земельный участок, на котором к тому времени был размещен незавершенный строительством жилой дом.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что последовательные действия администрации Волгограда и ее структурных подразделений создали правовую ситуацию возникновения у Якжина В.В. объективного доверия к органу публичной власти, и ожидаемым результатам возникшего доверия являлось предоставление уполномоченным органом истцу как члену ЖСК «Импульс» земельного участка, на котором Якжин В.В. при безусловном наличии у органа местного самоуправления информации о застройке поселка, начал возводить индивидуальный жилой дом.

Поведение же Якжина В.В. по строительству спорного жилого дома обусловлено наличием у него разумного и оправданного в соответствии со сложившейся обстановкой доверия, обусловленного поведением администрации Волгограда и ее структурных подразделений, которое в отсутствии постановления о предоставлении земельного участка для строительства хоть и противоречило формальной правовой действительности, но не противоречило фактической действительности. Конечный же результат оправданного со стороны Якжина В.В. доверия (ожидания) не наступил по причине того, что администрация Кировского района Волгограда, которой были делегированы полномочия по предоставлению земельных участков, подобными полномочиями не воспользовалась.

Формально же администрация Волгограда в 2010 году признала существование пос. ЖСК «Импульс», издав постановление об изменении границ красных линий, перенеся данные границы за пределы поселка.

По данным государственной публичной кадастровой карты в настоящее время на территории пос. ЖСК «Импульс» расположено более 110 индивидуальных жилых домов, право собственности на которые зарегистрировано, сама территория поселка официально разделена на 11 улиц, каждая из которых имеет собственное наименование, а расположенным на территории домам присвоены адреса. Спорный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом возведен Якжиным В.В. на <адрес>

Имеющиеся в материалах дела судебные акты свидетельствуют о том, что право собственности граждан – членов ЖСК «Импульс», возведших индивидуальные жилые дома на территории поселка, было зарегистрировано, в том числе, на основании судебных решений, которыми было признано право собственности на объекты самовольного строительства.

В рассматриваемом деле, с учетом его конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о применении принципа эстоппеля, который исходя из установленных по делу обстоятельств направлен на защиту истца Якжина В.В. как добросовестного лица, чье поведение было обоснованным и разумным, поскольку в своих действиях он объективно и оправдано полагался на действия органа местного самоуправления, имевшие длительный период времени последовательную направленность на выделение Якжину В.В. и иных членам ТСЖ «Импульс» земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Якжиным В.В. требований и признании за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Якжина В. В.ича к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Якжиным В. В.ичем право собственности на объект незавершенного строительства – одноэтажный жилой дом с подвалом (лит. А, А1), общей площадью 86,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-506/2025 (33-14450/2024)

УИД 34RS0003-01-2024-002035-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Троицковой Ю.В.,

при помощнике Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2024 по иску Якжина В. В.ича к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ЖСК «Импульс» о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шаховой Ю. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Якжина В.В. и его представителя Кирилловой М.С., поддержавших исковые требования, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Сулеймановой Л.Ю., возражавшей по требованиям иска, представителя администрации Волгограда – Прожиловой А.В., не представившей возражения по заявленным в иске требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якжин В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ЖСК «Импульс» о признании права собственности на самовольную пост...

...ройку.

В обосновании требований указано, что постановлением первого заместителя главы администрации Волгограда от 7 сентября 1995 г. администрации Кировского района г. Волгограда предварительно согласовано место размещения поселка индивидуальной застройки на земельном участке площадью 39 га, расположенном между территорией пос. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда.

30 ноября 1995 г. комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда выдал заключение, которым одобрил для дальнейшей разработки подготовленный по инициативе Товарищества индивидуальных застройщиков «Импульс» (далее – ТИЗ «Импульс») эскизный проект индивидуально застройки поселка в Кировском районе г. Волгограда южнее территории пос. Веселая балка.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от 31 октября 1996 г. в ведение администрации Кировского района г. Волгограда для целей жилищного (индивидуального и многоэтажного) строительства передан земельный участок площадью 39 га, расположенный между территорией п. Веселая балка и границей Красноармейского района г. Волгограда.

В последующем ни администрацией Волгограда, ни администрацией Кировского района г. Волгограда решения о предоставлении гражданам земельных участков на территории предварительно согласованной для размещения поселка, не принимались.

с 10 мая 2004 г. Якжин В.В. являлся членом ТИЗ «Импульс», правопреемником которого, по утверждению истца, является Жилищно-строительный кооператив «Импульс» (далее – ЖСК «Импульс»). Согласно выданной Якжину В.В. книжке застройщика, ТИЗ «Импульс», а в последующем и ЖСК «Импульс» на территории застройки южнее пос. Веселая балка выделили истцу участок № <...>.

В 2008 году Якжин В.В. возвел на земельном участке № <...> незавершенный строительством объект - одноэтажный жилой дом, степенью готовности 18%, который, согласно подготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ» заключению, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Якжин В.В. просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства одноэтажного жилого дома с подвалом (лит. А, А1), общей площадью 86,3 кв.м, инвентарный номер 014172, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шахова Ю.В. ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, нарушение норм материального права.

Определением от 15 января 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В последующем у участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Импульс» (ОГРН 1053478024160), к которому истцом заявлены требования, ликвидирован 20 июля 2016 г., правопреемник юридического лица отсутствует.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к ЖСК «Импульс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по гражданскому делу № 2-1462/2024 по иску Якжина В. В.ича к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ЖСК «Импульс» о признании права собственности на самовольную постройку – прекратить в части исковых требований, заявленных к ЖСК «Импульс».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи