Мосеев Сергей Эдуардович

Дело № 1-225/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого Фалелеева В.Л.,

защитника подсудимого Фалелеева В.Л. – адвоката Малыгина В.Н.,

подсудимого Мосеева С.Э.,

защитника подсудимого Мосеева С.Э. – адвоката Слотина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фалелеева В. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 9 ноября 2023 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осужденного:

- 27 июня 2024 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2023 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 20 октября 2023 года до 15 февраля 2024 года, с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в ...

Показать ещё

...колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2024 года до 21 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 7 часов 00 минут 3 апреля 2024 года, постановлением суда от 4 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (без запрета выходить за пределы жилого помещения) (том 1 л.д. 245-246, 250),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Мосеева С. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 121, 122),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Фалелеев В.Л. и Мосеев С.Э. виновны в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Фалелеев, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотических средств, в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 40 минут 2 апреля 2024 года, находясь на территории города Архангельска при помощи мобильного телефона «Realme RMX 3661», информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством переписки осуществил заказ у неустановленного лица наркотического средства в крупном размере. После чего Фалелеев, получив от неустановленного лица информацию о нахождении тайника с наркотическим средством, в указанный период времени с целью реализации своего преступного умысла приискал соучастника преступления в лице Мосеева, которому посредством сотовой связи предложил встретиться в <адрес>, где при встрече предложил последнему совершить незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, на что Мосеев согласился, тем самым Фалелеев и Мосеев вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

После чего Фалелеев и Мосеев распределили роли в совершаемом преступлении, согласно которым Фалелеев должен был предоставить Мосееву информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а Мосеев должен был забрать из тайника наркотическое средство и принести его в <адрес>, где его будет ожидать Фалелеев.

Во исполнение преступного сговора Фалелеев сообщил Мосееву информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством путем демонстрации на сотовом телефоне сообщения неустановленного лица, являвшегося сбытчиком наркотического средства.

Мосеев, реализуя совместный с Фалелеевым преступный умысел, действуя умышленно, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 12 минут 2 апреля 2024 года проследовал к тайнику с наркотическим средством, находящемуся под изоляцией теплотрассы около <адрес>, откуда проследовал к дому 1 корпус 3 строение 1 по Талажскому шоссе в городе Архангельске. При этом Мосеев по телефону сообщил Фалелееву, что боится один забирать из тайника наркотическое средство. После чего к нему по указанному адресу подошел Фалелеев. Совместно они проследовали к тайнику с наркотическим средством, находящемуся под изоляцией теплотрассы около <адрес>. Далее Мосеев кивком головы указал Фалелееву на тайник с наркотическим средством и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы исключить возможность их задержания сотрудниками полиции, и в случае их появления предупредить Фалелеева. В свою очередь Фалелеев извлек из тайника вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 13,59 грамма, и являющееся наркотическим средством, оборот которого согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года запрещен в Российской Федерации и масса которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года является крупным размером, тем самым Фалелеев совместно с Мосеевым умышленно, незаконно приобрели без цели сбыта вещество, массой 13,59 грамма, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в крупном размере.

После чего в 13 часов 12 минут 2 апреля 2024 года Фалелеев и Мосеев были задержаны сотрудниками полиции на участке местности около <адрес>, а наркотическое средство было изъято в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 46 минут 2 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками УМВД России по городу Архангельску на участке местности, расположенном около <адрес>, где его выбросил Фалелеев при задержании.

В судебном заседании подсудимый Мосеев показал, что 2 апреля 2024 года он только сопровождал Фалелеева, цель похода не знал, только в ходе задержания понял, что произошло.

Из показаний Мосеева, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2018 года он является потребителем наркотического средства «соль», которые находил либо его угощал Фалелеев, являющийся потребителем наркотических средств. 2 апреля 2024 года около 11 часов в мессенджере «Телеграм», где у него имеется аккаунт с именем <данные изъяты>», поступило сообщение от Фалелеева, с просьбой подойти к 12 часам к дому последнего. Подойдя около 11 часов 50 минут к дому Фалелеева по адресу: <адрес>, позвонил ему, после чего по приглашению Фалелеева прошел к нему в квартиру, где в это время находилась также сожительница Фалелеева – Д.Ю.Ю. В ходе общения Фалелеев попросил забрать наркотическое средство с участка местности, изображение которого показал ему в своем мобильном телефоне в приложении «Гугл карты» с указанием координат около здания по адресу: <адрес>. Он согласился, рассчитывая в последующем совместно с Фалелеевым употребить наркотическое средство. При этом Фалелеев пояснил, что ему необходимо прибыть к следователю, поэтому сам забрать закладку он не может. Около 12 часов 40 минут он подошел к участку местности, расположенному вблизи от места, указанного на карте в телефоне Фалелеева, но, так как рядом были люди и транспортные средства, опасаясь, прошел дальше, не подходя к тайнику с закладкой. При этом он позвонил Фалелееву, высказав свои опасения, попросив приехать, и стал возвращаться обратно. У магазина «Мебель Хит», расположенного недалеко от перекрестка Окружного шоссе и проезда Сибиряковцев, около 13 часов он встретился с Фалелеевым. Совместно они проследовали к тайнику с наркотическим средством, подходя к которому Фалелеев жестом головы уточнил у него нахождение тайника, на что он Фалелееву кивком головы указал на теплотрассу, где находился тайник с наркотическим средством. Далее Фалелеев направился под теплотрассу, а Мосеев остался на дороге наблюдать за обстановкой с целью предупредить его в случае появления людей. Спустя некоторое время Фалелеев вышел из-под теплотрассы, после чего они были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 124-128, 133-135, 136-137).

Данные в ходе предварительного расследования показания Мосеев в судебном заседании подтвердил. Указал, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, показания давал добровольно.

Аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения им совместно с Фалелеевым 2 апреля 2024 года наркотического средства подсудимый сообщил в своем объяснении от 2 апреля 2024 года, данном до возбуждения в отношении него уголовного дела, которое он подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 115-117).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141, 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте Мосеев указал на участки местности:

- на дороге примерно в 40 метрах от магазина «Мебель Хит» по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 3, строение 1, где встретил Фалелеева;

- примерно в 70 метрах от здания по адресу: <адрес>, где он находился и наблюдал за местностью, когда Фалелеев забирал закладку с наркотическим средством;

- на участок теплотрассы примерно в 80 метрах от здания по адресу: <адрес>, где Фалелеев забрал закладку с наркотическим средством;

- на участок местности примерно в 65 метрах от здания по адресу: <адрес>, рядом с рекламными баннерами, где был задержан Фалелеев, и где был обнаружен сверток с наркотическим средством, который Фалелеев сбросил себе под ноги в снег (том 1 л.д. 138-147).

В ходе очной ставки между обвиняемыми Фалелеевым и Мосеевым, проведенной 19 июня 2024 года, последний подтвердил вышеизложенные показания, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого (том 1 л.д. 148-151).

Показания Мосеева, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Мосеева в судебном заседании о непричастности к совершению преступления суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый Фалелеев вину в совершении преступления признал, за исключением группы лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Фалелеева, данных им в качестве обвиняемого от 10 апреля 2024 года, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он не согласен с предъявленным обвинением в части, так как преступление совершил один, в сговор с Мосеевым не вступал (том 2 л.д. 8-10).

При допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2024 года Фалелеев показал, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждает показания Мосеева, данные последним в ходе очной ставки 19 июня 2024 года. Фалелеев подтвердил, что заказал через интернет наркотическое средство для личного употребления и попросил Мосеева забрать его из тайника (том 2 л.д. 18-20).

После оглашения указанных показаний Фалелеев подтвердил показания, данные им 10 апреля 2024 года. Показал, что в сговор с Мосеевым не вступал, Мосеев просто шел за ним, преступление совершил один.

Показания Фалелеева, данные им в ходе предварительного расследования 19 июня 2024 года, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Фалелеева в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования 10 апреля 2024 года о совершении преступления без участия Мосеева, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля Д.Ю.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 108-109) следует, что она проживает с сожителем Фалелеевым и их малолетним ребенком по адресу: <адрес>. Около 12 часов 2 апреля 2024 года к ним пришел Мосеев, поговорив с Фалелеевым ушел, а через 40-50 минут позвонил Фалелееву, который после разговора вышел из дома и более не возвращался.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей О.Д.А., Я.Е.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей О.Д.А., Я.Е.А., <данные изъяты>, следует, что 2 апреля 2024 года в период с 10 часов до 13 часов 12 минут ими совместно проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на участке местности в 150 метрах от <адрес>, где по имеющейся оперативной информации могли появиться Мосеев и Фалелеев, причастные к незаконному обороту наркотических средств.

Около 12 часов 40 минут Мосеев был замечен на участке местности у <адрес>. При движении вдоль автодороги в сторону дома 5 строение 4 по Талажскому шоссе в городе Архангельске Мосеев осматривался по сторонам, осматривал местность вокруг себя, смотрел телефон и вновь местность вокруг себя. Около 12 часов 51 минуты Мосеев после разговора по телефону развернулся в сторону дома 1 корпус 3 строение 1 по Талажскому шоссе в городе Архангельске. Около 12 часов 58 минут на территории, прилегающей к дому 1 корпус 3 строение 1 по Талажскому шоссе в городе Архангельске Мосеев встретился с Фалелеевым. Далее они вместе пошли в сторону <адрес> и около 13 часов 09 минут остановились на участке автодороги у П-образного участка трассы тепловой сети, примерно в 70 метрах от указанного дома. При этом Мосеев стал осматриваться по сторонам, а Фалелеев смотрел в телефон и также осматривал местность вокруг себя. Далее около 13 часов 10 минут Фалелеев направился к участку теплотрассы, расположенному в 80 метрах от <адрес>, наклонился, что-то достал из металлической обшивки теплотрассы и убрал в карман куртки, после чего вернулся к Мосееву, при этом оба заметно нервничали, оборачивались. Около 13 часов 12 минут на участке местности в 65 метрах от указанного дома действия Фалелеева и Мосеева были блокированы, в процессе задержания Фалелеев попытался убежать, достал из кармана куртки сверток синего цвета и сбросил его себе под ноги в снег. Следственно-оперативная группа 2 апреля 2024 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 46 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного в 65 метрах от <адрес> в присутствии понятых изъяла сверток синего цвета с содержимым, на котором имелась надпись 30*0,5крб, выполненная на стикере зеленого цвета (том 1 л.д. 94-98, 99-103).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 2 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 46 минут в присутствии понятых, произведен осмотр участка местности, расположенного в 65 метрах от <адрес>. Участок, на котором установлены два рекламных щита, покрыт снегом. Возле щитов с рекламой из-под снега виден земляной покров, возле которого обнаружен и изъят сверток синего цвета с содержимым, на котором имеется надпись «30*0,5крб», выполненная на стикере зеленого цвета (том 1 л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № от 2 апреля 2024 года, при вскрытии изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка в нем обнаружены два прозрачных бесцветных полимерных пакета с шов-застежками, вложенные один в другой, во внутреннем пакете обнаружено тридцать свертков, выполненных из изоляционной полимерной липкой ленты красного цвета, в каждом из которых находилось по два бесцветных полимерных пакета, вложенные один в другой. Во всех внутренних пакетах находилось кристаллическое вещество белого цвета общей массой 13,59 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 33-36).

Изъятое наркотическое средство общей массой 12,68 грамма в тридцати полимерных пакетах, его первоначальная упаковка – полимерный пакет с шов-застежкой размерами 139х76мм, полимерный пакет с шов-застежкой размерами 116х102мм с наличием полимерной закладки с надписью «30х0,5КРБ», фрагменты липкой ленты синего цвета, в том числе с наличием полимерной закладки с надписью «30х0,5КРБ», фрагменты липкой ленты красного цвета в количестве 30 штук, полимерные пакеты с шов-застежками в количестве 60 штук осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 39-42, 43-44, 55-60, 61-62).

Согласно заключениям экспертов № от 11 апреля, № от 11 апреля 2024 года при судебно-медицинской экспертизе:

мочи Фалелеева выявлены наркотические средства: MDPV (метилендиоксипировалерон), К2 (синтетические каннабиойды), ?-пирролидинопентиофенон (или альфапирролидиновалерофенон, сокращенно ?-PVP), метаболит ?-пирролидинопентиофенона, ?-пирролидиногексиофенон (сокращенно ?-РНР), N-метилэфедрин (том 2 л.д. 29-31);

мочи Мосеева выявлены наркотические средства: MDPV (метилендиоксипировалерон), К2 (синтетические каннабиойды), РСР (фенциклидин), ?-пирролидинопентиофенон (или альфапирролидиновалерофенон, сокращенно ?-PVP), метаболит ?-пирролидинопентиофенона, ?-пирролидиногексиофенон (сокращенно ?-РНР), N-метилэфедрин (том l л.д. 168-170).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Версия подсудимого Мосеева о невиновности, Фалелеева о совершении преступления без участия Мосеева, о неосведомленности Мосеева о совершении преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Вина подсудимых Фалелеева и Мосеева в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями Фалелеева в качестве обвиняемого от 19 июня 2024 года и Мосеева, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей Д.Ю.Ю., О.Д.А., Я.Е.А., протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора свидетелями подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При принятии от Мосеева объяснений, допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при допросе Фалелеева в качестве обвиняемого от 19 июня 2024 года, при проведении между ними очной ставки нарушений уголовно-процессуального кодекса не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные или необоснованные действия сотрудников полиции, материалы настоящего уголовного дела не содержат, оперативно-розыскная деятельность носила обоснованный характер, требовалась для реализации задач, сформулированных в статье 2 вышеуказанного Закона, так как орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность обладал информацией о противоправной деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Характер и результаты проведенных в отношении Фалелеева и Мосеева оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что умысел на приобретение наркотических средств у них сформировался самостоятельно и до вмешательства сотрудников полиции.

Вид и масса изъятого наркотического средства определены путем экспертных исследований, результаты которых стороной защиты не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых умысла именно на незаконное приобретение наркотического средства свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные Фалелеевым при допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2024 года и Мосеевым в ходе предварительного расследования, а также материалы дела.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

О наличии между подсудимыми Фалелеевым и Мосеевым предварительного сговора на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимыми, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Подсудимые осознавали, что совместно друг с другом совершают действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, и выполнили объективную сторону данного преступления.

Такая степень согласованности в их действиях свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на незаконное приобретение наркотического средства.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 1 грамма относится к крупному размеру.

Следовательно, общая масса изъятого по делу наркотического средства, образует крупный размер.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

- Фалелеева В.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;

- Мосеева С.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние их здоровья и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми Фалелеевым и Мосеевым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Подсудимый Фалелеев В.Л. характеризуется следующим образом.

Фалелеев ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место проживания и регистрации, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 83, 84), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вменяемость Фалелеева у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно справке-характеристике начальника отделения УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску жалоб от соседей на Фалелеева не поступало (том 2 л.д. 101).

Свидетель Д.Ю.Ю., сожительница Фалелеева в судебном заседании охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, указала, что он обеспечивает материально семью, оказывает помощь её матери, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фалелееву, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению соучастника преступления в ходе очной ставки с ним и при даче показаний в качестве обвиняемого 19 июня 2024 года;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в том числе в письменных извинениях Уполномоченному по правам человека в Архангельской области, состояние здоровья подсудимого, матери его сожительницы, которой он оказывает помощь, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Фалелееву, суд признает в соответствии с:

- п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фалелеевым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, тот факт, что он ранее судим за незаконный оборот наркотических средств к наказанию в виде штрафа, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное преступление, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначаемое Фалелееву наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Фалелеевым наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Фалелеева суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Фалелеева от уголовной ответственности не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Фалелееву дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Поскольку указанное преступление Фалелеев совершил до его осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2024 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Отбывать наказание Фалелееву надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен ему приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2024 года.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Фалелееву подлежит изменению с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Время содержания Фалелеева под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания и содержания Фалелеева под стражей по предыдущему приговору:

- с 20 октября 2023 года до 15 февраля 2014 года, с 17 июня 2024 года до 4 августа 2024 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2024 года до 21 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- по настоящему приговору время фактического задержания и содержания под стражей 2 апреля 2024 года, 3 и 4 апреля 2024 года (том 1 л.д. 18, 245-246, 250), а также с 5 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Мосеев С.Э. характеризуется следующим образом.

Мосеев не судим (том 1 л.д. 195, 196), имеет постоянное место проживания и регистрации, браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 198, 199).

<данные изъяты>

Вменяемость Мосеева у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно справке-характеристике заместителя начальника ОУУП УМВД России по г. Архангельску Мосеев проживает с родителями, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен <данные изъяты>, жалоб на его поведение в быту не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мосееву, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Мосеева, данное до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, в том числе даче признательных показаний, изобличению соучастника преступления (том 1 л.д. 115-117);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Мосееву, суд признает в соответствии с:

- п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мосеевым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работы, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно при осуждении его к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначаемое Мосееву наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Мосеева суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Мосееву наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мосеева от уголовной ответственности, предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Мосееву дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Избранная в отношении Мосеева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 43-44, 45, 61-62, 63, 71, 93):

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- первоначальную упаковку наркотического средства – полимерный пакет с шов-застежкой размерами 139х76мм, полимерный пакет с шов-застежкой размерами 116х102мм с наличием полимерной закладки с надписью «30х0,5КРБ», фрагменты липкой ленты синего цвета, в том числе с наличием полимерной закладки с надписью «30х0,5КРБ», фрагменты липкой ленты красного цвета в количестве 30 штук, полимерные пакеты с шов-застежками в количестве 60 штук - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- мобильный телефон «Realme», хранящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу Мосееву С.Э.;

- мобильный телефон «Realme RMX 3661», хранящийся при уголовном деле, следует конфисковать в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым Фалелееву и Мосееву оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с их защитой в суде 17 июля 2024 года адвокатами Слотиным В.Б. в размере 2 798,20 рублей и Малыгиным В.Н. в размере 2 798,20 рублей из расчета 2 798,20 рублей в день (17 июля 2024 года – участие в судебном заседании), возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку судебное заседание в указанный день откладывалось в связи с временной нетрудоспособностью Мосеева С.Э.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимых обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению:

- в отношении Фалелеева В.Л. в размере 22 385 рублей 60 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 8 394 рубля 60 копеек (том 2 л.д. 113), в судебном заседании адвокату Малыгину В.Н. в размере 13 991 рубль (4 июля 2024 года – ознакомление с материалами дела, 23 и 29 июля, 5 августа 2024 года – участие в судебном заседании, 22 июля 2024 года – оказание юридической помощи при подготовке заявления Уполномоченному по правам человека (2 798,20 рублей за день участия = 1 646 рублей с соответствующими коэффициентами, предусмотренными в Архангельской области – 1,7);

- в отношении Мосеева С.Э. в размере 22 899 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 14 504 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 115), в судебном заседании адвокату Слотину В.Б. в размере 8 394 рубля 60 копеек (23 и 29 июля, 5 августа 2024 года – участие в судебном заседании (2 798,20 рублей за день участия = 1 646 рублей с соответствующими коэффициентами, предусмотренными в Архангельской области – 1,7).

Оснований для полного либо частичного освобождения Фалелеева и Мосеева от уплаты процессуальных издержек за указанные дни суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые трудоспособны, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывались, будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фалелеева В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2024 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фалелееву В. Л. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Фалелееву В.Л. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Фалелееву В.Л. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по предыдущему приговору с 20 октября 2023 года до 15 февраля 2014 года, с 17 июня 2024 года до 4 августа 2024 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2024 года до 21 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; по настоящему приговору время фактического задержания и содержания под стражей 2 апреля 2024 года, 3 и 4 апреля 2024 года, а также с 5 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мосеева С. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мосееву С. Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Мосеева С. Э. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при наличии показаний пройти курс соответствующего лечения и реабилитации.

Меру пресечения Мосееву С. Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- первоначальную упаковку наркотического средства – полимерный пакет с шов-застежкой размерами 139х76мм, полимерный пакет с шов-застежкой размерами 116х102мм с наличием полимерной закладки с надписью «30х0,5КРБ», фрагменты липкой ленты синего цвета, в том числе с наличием полимерной закладки с надписью «30х0,5КРБ», фрагменты липкой ленты красного цвета в количестве 30 штук, полимерные пакеты с шов-застежками в количестве 60 штук - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- мобильный телефон «Realme», хранящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу Мосееву С.Э.;

- мобильный телефон «Realme RMX 3661», хранящийся при уголовном деле, конфисковать в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с Фалелеева В. Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 22 385 рублей 60 копеек.

Взыскать с Мосеева С. Э. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 22 899 рублей.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Малыгина В.Н. в суде в размере 2 798,20 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Слотина В.Б. в суде в размере 2 798,20 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина

Свернуть

Дело № 2-4871/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лебедева А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате изготовления копии экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек. Мотивировал требования тем, что в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем он обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения иска исковые требования были изменены. Представитель истца указывает на то, что наступила полная гибель автомобиля истца. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 732 рубля 44 копейки (состоящую из стоимости восстановительного ремонта, эвакуации транспортного средства, расходов на проведение экспертиз, за вычет...

Показать ещё

...ом стоимости годных остатков автомобиля), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Старикова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представителя в суд не направил.

Третье лицо Мосеев С.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лебедев А.О. является собственником автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №

28 ноября 2014 года в г<адрес> на перекрестке <адрес>, Мосеев С.Э., управляя автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № двигаясь от обочины, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю «Ауди 80», государственный регистрационный знак №. Произошло столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Мосеева С.Э.

Вины в данном ДТП в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования также в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца ДТП, застрахована ответчиком, и истец обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 13 февраля 2015 года (Архангельское бюро оценки), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 087 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суду предоставлено экспертное заключение от 29 апреля 2015 года (Архангельское бюро оценки), согласно которого стоимость годных остатков автомобиля составила 19 478 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 67 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 25 592 рубля 56 копеек.

Кроме того, согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 000 рублей 00 копеек.

Между тем, эксперт определил среднюю рыночную стоимость автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № в сумме 126 825 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Короткова А.А.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает его стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа над рыночной стоимостью сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что годные остатки поврежденного транспортного средства истец решил оставить у себя и восстановить автомобиль.

Таким образом, их стоимость, определенная экспертом в размере 25 592 рубля 56 копеек подлежит вычету из рыночной стоимости автомашины.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 102 732 рубля 44 копейки (126 825 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) - 25 592 рубля 56 копеек (годные остатки) + 1 500 рублей 00 копеек (стоимость эвакуатора)).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, как уже отмечалось, выплата страхового возмещения в данном случае должна производиться не на основании проведенной истцом оценки.

Статья 15 ГК РФ предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки за оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек (стоимость экспертиз)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 51 366 рублей 22 копейки (102 732 рубля 44 копейки * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 3 254 рубля 65 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 02 марта 2015 года истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек за подготовку всех необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Данные расходы понесены истцом, что подтверждаются квитанцией.

Кроме того, согласно квитанции от 01 августа 2015 года истцом доплачено ещё 3 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Также согласно материалам дела истцом уплачено 500 рублей 00 копеек за изготовление копии экспертного заключения.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 500 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно счету Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лебедева А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедева А. О. страховое возмещение в сумме 102 732 рубля 44 копейки, убытки в размере 11 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 51 366 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 9 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 174 598 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 254 рубля 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть