Мосеев Вадим Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мосееву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2013г. № 212-П-БО-13-КП,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – Банк) обратилась с названным иском, в котором указала, что 01.07.2013 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Мосеевым В.В. был заключен кредитный договор № 212-П-БО-13-КП, на основании которого, Мосееву В.В. был предоставлен кредит в сумме - 500 000 рублей, срок возврата кредита был установлен до 29.06.2018 г.; процентная ставка по кредиту была установлена - 19% годовых.

Истец также указывает, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Заемщика – Мосееву В.В. денежные средства в сумме - 500 000 рублей. Однако, Мосеев В.В. нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с 31.01.2019 г. по 25.10.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме – 1514541,12 рублей, в том числе: основной долг в размере – 327364,79 рублей, проценты в размере – 182664,36 рублей, штрафные санкции в размере – 1004511,97 рублей. В связи с указанными обстоятельствами (наличи...

...ем просроченной задолженности), Банк направлял Мосееву В.В. требование о погашении задолженности, однако данное требование Мосеевым В.В. не было исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Агросоюз» просила суд взыскать с Мосеева В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 212-П-БО-13-КП от 01.07.2013 г., за период с 31.01.2019 г. по 25.10.2021 г., в общей сумме – 1514541,12 рублей, в том числе: основной долг в размере – 327364,79 рублей, проценты в размере – 182664,36 рублей, штрафные санкции в размере – 1004511,97 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15772,71 рубль.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Агросоюз» - Передня М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Мосеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленных истцом штрафных санкций.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору о предоставлении кредита от 01.007.2013г. № 212-П-БО-13- КП (далее – Договор) ООО КБ «Агросоюз» (Кредитор) предоставило Мосееву В.В. (Заемщику) кредит в размере - 500 000 рублей; срок возврата кредита был установлен до 29.06.2018 г.; плата за пользование кредитом составила - 19% годовых (л.д. 7 – 15).

Из выписки по лицевому счету Мосеева В.В. следует, что Банк свои обязательства по Договору исполнил, перечислил Заемщику – Мосееву В.В. – 01.07.2013г. денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 17 о.с. ).

В силу п. 4.3 договора Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Приложением № 01, являющемся неотъемлемой частью договора.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Мосеев В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице Договора и графике платежей.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение вышеуказанных условий Договора, Мосеев В.В. свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. 17 – 33).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой указан в Приложении № 01 к Договору (которая на основании п. 8 Приложения № 01 составляет - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Поскольку обязательства по Договору исполнялись Мосеевым В.В. ненадлежащим образом, Банк начислил ему неустойки в соответствии с условиями договора.

Приказом Банка России от 7 ноября 2018 года № ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б от 05.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением условий по возврату кредита, истец 03.09.2021г. направлял Мосееву В.В. требование о необходимости погашения суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 212-П-БО-13-КП от 01.07.2013 г., задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, которое Мосеевым В.В. до настоящего времени не исполнено (л.д. 36 – 37).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Мосеева В.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 212-П-БО-13-КП от 01.07.2013 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность Мосеева В.В. по кредитному договору № 212-П-БО-13-КП от 01.07.2013 г. по состоянию на 9 декабря 2021 года за период с 31.01.2019 г. по 25.10.2021 г. составляет 1514541,12 рублей, из которых: основной долг в размере – 327364,79 рублей, проценты в размере – 182664,36 рублей, штрафные санкции в размере – 1004511,97 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора. При этом, суд также учитывает, что иного расчет, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд считает необходимым рассмотреть ходатайство ответчика Мосеева В.В. о снижении размера, заявленных истцом штрафных санкций.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика Мосеева В.В., в связи с неисполнением установленного договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для банка, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, учитывая письменное ходатайство ответчика Мосеева В.В., учитывая представленные им в материалы дела: копию свидетельства пенсионера; справку из Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 13.07.2023 г., согласно которой в отношении должника Мосеева В.В. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №96097/19/58051-ИП на сумму 1145818,65 рублей, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено для исполнения в ПФР, с 23.08.2021 г. по настоящее время поступают денежные средства с дохода должника (пенсия); справку ОСФР в Пензенском районе о размере получаемых Мосеевым В.В. выплатах и производимых удержаниях; копии платежных документов об оплате коммунальных услуг, суд считает возможным снизить размер подлежащих с него взысканию штрафных санкций до - 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 212-П-БО-13-КП от 01.07.2013 г., за период с 31.01.2019 г. по 25.10.2021 г., в общей сумме – 710029,15 рублей, в том числе: основной долг в размере – 327364,79 рублей, проценты в размере – 182664,36 рублей, штрафные санкции в размере – 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 10 300,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мосееву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2013г. № 212-П-БО-13-КП удовлетворить частично.

Взыскать с Мосеева Вадима Владимировича (Данные изъяты) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (ИНН 6510000466, ОГРН 1025600001130) задолженность по кредитному договору № 212-П-БО-13-КП от 01.07.2013 г., за период с 31.01.2019 г. по 25.10.2021 г., в общей сумме – 710029,15 рублей, в том числе: основной долг в размере – 327364,79 рублей, проценты в размере – 182664,36 рублей, штрафные санкции в размере – 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 300,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

представителя административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска Осипенко В.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска к Мосеева В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 10 456,07 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемых в бюджет ПФР в размере 40,26 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС в размере 2051 рубль, пени зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 7,90 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате недоимки, в связи с чем, административным истцом были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штр...

...афов, которые также не были исполнены.

Представитель административного истца в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Административный ответчик Мосеев В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 28 названного закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 16 Закона о страховых взносах расчет сумм страховых взносов производится указанными плательщиками самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании части 1 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

По смыслу части 1 статьи 25 данного Закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В силу части 3 статьи 19 указанного Федерального закона до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Так, в судебном заседании установлено, что Мосеев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года установлен в сумме 5965 рублей в месяц.

В срок до 07.08.2015 года административный ответчик должен был уплатить недоимку по страховым взносам.

В связи с тем, что страховые взносы перечислялись с нарушением установленных сроков, административным ответчиком не уплачена недоимка:

- по страховым взносам за период с 01.01.2015 года по 23.07.2015 года на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 10 456,07 рублей (5965 руб. (МРОТ) х 26% (тариф) х 6 мес. 23 дня = 10 456,07 руб.).

- по страховым взносам за период с 01.01.2015 года по 23.07.2015 года на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС в размере 2051 рубль (5965 руб. (МРОТ) х 5,1% (тариф) х 6 мес. 23 дня = 2051 руб.).

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов в срок до 07.08.2015 года начислена пеня за период с 08.08.2015 года по 21.08.2015 года:

- на недоимку по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемых в бюджет ПФР в размере 40,26 рублей (10 456,07 руб. х 14 дн. х 0,0275% = 40,26 руб.).

- на недоимку по страховым взносам, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 7,90 рублей (2051 руб. х 14 дн. х 0,0275% = 7,90 руб.).

21 августа 2015 года административному ответчику направлено требование № 03400640139918 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 456,07 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2051 рубль, пени на недоимку на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 40,26 рублей и пени, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 7,90 рублей, в срок до 11 сентября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени до настоящего времени не исполнена, то с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 10 456,07 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемых в бюджет ПФР за период с 08.08.2015 года по 21.08.2015 года в размере 40,26 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС в размере 2051 рубль, пени зачисляемые в Федеральный ФОМС за период с 08.08.2015 года по 21.08.2015 года в размере 7,90 рублей.

Также, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 502,21 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мосеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 10 456 рублей 07 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемых в бюджет ПФР за период с 08.08.2015 года по 21.08.2015 года в размере 40 рублей 26 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС в размере 2051 рубль, пени зачисляемые в Федеральный ФОМС за период с 08.08.2015 года по 21.08.2015 года в размере 7 рублей 90 копеек, а всего в размере 12 555 рублей 23 копейки.

Реквизиты для перечисления:

Единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

Счет 40101810600000010001; БИК 040407001; ИНН 2466001885; КПП 246501001

Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю г. Красноярск; ОКТМО 04701000:

КБК 39210202140061000160- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 10 456 рублей 07 копеек,

КБК 39210202101081011160 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС в сумме 2051 рубль,

КБК 39210202140062000160 - пени на недоимку по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР в сумме 40 рублей 26 копеек,

КБК 39210202101082011160 - пени зачисляемые в Федеральный ФОМС в сумме 7 рублей 90 копеек.

Взыскать с Мосеева В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 502 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль

58RS0027-01-2021-010133-73

Дело № 2-259/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Тарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мосееву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мосееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 июля 2013 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Мосеевым В.В. был заключен кредитный договор №212-П-БО-13-КП, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31 января 2019 г. по 25 октября 2021 г. в размере 1514541, 12 руб., из которой сумма основного долга – 327364,79 руб., проценты – 182664,36 руб., штрафные санкции – 1004511, 97 руб. В адрес ответчика было направлено требован...

...ие о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1514541,12 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15772,71 руб.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мосеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п. 1 ст. 807, п.п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2013 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Мосеевым В.В. был заключен кредитный договор №212-П-БО-13-КП. Согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 19% процентов годовых. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз». Срок возврата кредита – не позднее 29 июня 2018 г.

Заемщик обязан произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее даты, указанной в п.2 настоящего приложения путем внесения равных ежемесячных (аннуитентных) платежей в соответствии с графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 500000 руб.

Ответчик Мосеев В.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31 января 2019 г. по 25 октября 2021 г. в размере 1514541, 12 руб., из которой сумма основного долга – 327364,79 руб., проценты – 182664,36 руб., штрафные санкции – 1004511, 97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2021 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении размера задолженности по кредитного договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, а также внесенных в погашение задолженности ответчиком сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить штрафные санкции - до 500000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15772,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мосееву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мосеева Вадима Владимировича в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №212-П-БО-13-КП от 1 июля 2013 г. в размере 1010029, 1 руб., из которой сумма основного долга – 327364,79 руб., проценты – 182664,36 руб., штрафные санкции – 500000 руб.

Взыскать с Мосеева Вадима Владимировича в пользу в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 15772,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 28 января 2022 г.

Судья М.С. Иевлева

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 5 марта 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– Мосеева В.В.,

его представителей– Самохвалова А.В., Балашова Н.И., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Мосеева В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Мосеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут по адресу: <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

В жалобе Мосеев В.В., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Мосеев В.В. выразил согласие с результатами освидетельствования, находясь в состоянии крайней необходимости, т.к. боялся понести материальную ответственность в случае утраты или порчи груза, вызванного постановкой автомобиля на специализированную стоянку, а кроме того, не желал, чтобы в отношении руководителя ф...

...ирмы ООО «...» был составлен административный протокол по ст. 12.32 КоАП РФ.

В судебном заседании Мосеев В.В. и его представители жалобу поддержали по изложенным доводам, при этом представитель Балашов Н.И. пояснил, что в решении мирового судьи не нашел отражения тот факт, что инспектором ГИБДД при освидетельствовании Мосеева В.В. неправильно указана абсолютная погрешность технического средства, освидетельствование инспектором проводилось один раз, в то время как медицинское освидетельствование, где применяются технические средства, проводится два раза с интервалом в 20 минут, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, указавшего о необходимости идентичности проведения процедуры освидетельствования при помощи технических средств и медицинского освидетельствования.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Мосеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД по Пензенской области ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, а также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем Мосеевым В.В. воздухе составляет 0, 22 мг/л. С результатами освидетельствования Мосеев В.В. был согласен, о чём имеется соответствующая запись. Не отрицается данное обстоятельство и самим Мосеевым В.В. Приведенные выше доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьей решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Мосеева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация совершенного Мосеевым В.В. административного правонарушения является верной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

Довод Мосеева В.В. о мотивах, по которым он согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств рассматривался мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой, равно как и усматривать в действиях Мосеева В.В. признаки крайней необходимости, не имеется. Нежелание наступления негативных последствий для руководства организации, в которой работал Мосеев В.В., не может служить основанием для признания незаконными составленного в отношении Мосеева В.В. протокола об административном правонарушении и принятого мировым судьёй решения.

В судебном заседании рассматривались доводы Балашова Н.И. о неправильности указанной инспектором погрешности технического средства, что не было отражено в решении мирового судьи, однако доводы являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования указана абсолютная погрешность конкретного прибора, посредством которого производилось измерение- 0, 05 мг/л. Данное обстоятельство принято мировым судьей за основу при принятии решения. Обоснованность такого вывода и необходимость учета погрешности именно в диапазоне ± 0, 05 мг/л подтверждается представленной в настоящее судебное заседание технической документацией на прибор- «...».

Ссылка представителя на то обстоятельство, что инспектор ГИБДД должен был дважды производить освидетельствование Мосеева В.В. при помощи технических средств, не основана на законе.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мосеева В. В. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья: К.В. Уланов

58RS0027-01-2021-010133-73

Дело №2-1058/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Борисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Мосееву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мосееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 июля 2013 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Мосеевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31 января 2019 г. по 25 октября 2021 г. в размере 1514541, 12 руб., из которой сумма основного долга – 327364,79 руб., проценты – 182664,36 руб., штрафные санкции – 1004511, 97 руб. В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ...

...проигнорировано.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1514541,12 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15772,71 руб.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мосеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно паспорту, Мосеев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес не отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г. Пензы.

В п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Мосееву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы (440008, г. Пенза, ул.Володарского, д.36).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья М.С. Иевлева