Мосеев Владимир Юрьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре: Погоженко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АВИКОС» к Мосееву В.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АВИКОС» обратилось в суд с иском к Мосееву В.Ю. с требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ, по п<адрес>, 64 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Inspire», государственный номер А 737 РМ, 24 под управлением собственника автомобиля К.А. и автомобиля «ВАЗ2107», принадлежащего С.И под управлением ответчика Мосеева В.Ю. Согласно справке ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мосеев В.Ю., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ. Ответственность собственника автомобиля «ВАЗ2107» - С.И на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АВИКОС», на основании постановления о возбуждении исполнительного производства истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

Представитель истца ЗАО «АВИКОС» - директор Р.Д.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал ...

...в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик Мосеев В.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения). При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами и признает уведомление последнего надлежащим.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 76 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: …. указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: п<адрес>, 64 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Inspire», государственный номер А 737 РМ, 24 под управлением собственника автомобиля К.А. и автомобиля «ВАЗ2107» под управлением ответчика М.В принадлежащего С.И., что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ОГИБДД, административные материалы за 2005 год уничтожены в 2008 году в ходе проведения очередной ревизии административно - применительной деятельности.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2107» Мосеев В.Ю., нарушивший ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия Мосеев В.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления К.А. о страховой выплате адресованное ЗАО «АВИКОС»: в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки «Honda Inspire», государственный номер А 737 РМ, 24 был причинен ущерб, согласно оценке эксперта на сумму 464703, 15 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, гражданская ответственность его не была застрахована.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным суду полисом серии ААА №, между ЗАО «АВИКОС» и С.И был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого распространялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, К.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями полиса серии ААА №, страхового акта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Мосеева В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «АВИКОС» удовлетворить.

Взыскать с Мосеева В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «АВИКОС» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-3484/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Мелкумян Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мелкумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумян Е.В. к Мосеева С.М., Мосеев В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мелкумян Е.В. обратилась в суд с иском к Мосеевой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Мелкумян С.С., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мосеевой С.М., под управлением Мосеева В.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мосеева В.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78742 рубля 65 копеек, расходы по проведению независимой оценки составили 3000 рублей, расходы по отправлению телеграммы составили 50 рублей 89 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с...

... собственника транспортного средства Мосеевой С.М., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 78742 рубля 65 копеек, расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 3000 рублей и связанные с этим расходы по отправлению телеграммы в размере 50 рублей 89 копеек.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Мосеев В.Ю., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Мелкумян Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Мосеев В.Ю., Мосеева С.М. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мелкумян С.С., не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2015 года около 15 часов Мосеев В.Ю. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мосеевой С.М. Осуществляя движение по <адрес>, Мосеев В.Ю., осуществляя маневр поворота налево, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим на праве собственности Мелкумян Е.В., под управлением Мелкумян С.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мосеева В.Ю., справкой о ДТП от 19 марта 2015 года, письменными объяснениями Мелкумян С.С. от 19 марта 2015 года, письменными объяснениями Мосеева В.Ю. от 19 марта 2015 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2015 года (л.д. 45-49).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Мосеевым В.Ю., а именно п.9.1, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19 марта 2015 года (л.д. 46).

Нарушение водителем Мосеевым В.Ю. п. 9.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Мосеева В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП от 19 марта 2015 года.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа составляет 78742 рубля 65 копеек (л.д. 61-83).

Расходы, связанные с проведением оценки и отправлением телеграмм составили 3050 рублей 89 копеек (3000+50,89) - (л.д. 80, 60).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, истцу в результате ДТП, причинен материальный ущерб в размере 81793 рублей 54 копеек (78742,65+3000+50,89), который подлежит возмещению за счет причинителя вреда Мосеева В.Ю..

Оснований для удовлетворения исковых требований к Мосеевой С.М. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, с ответчика Мосеева В.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из ст. 333.19 НК РФ, в размере 2653 рублей 81 копейки (800+(81793,54-20000)*3%.).

Кроме того, в целях обеспечения иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Мосеевой С.М. в пределах цены иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Мосеевой С.М. отказано, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мосеев В.Ю. в пользу Мелкумян Е.В. денежные средства в размере 81793 рублей 54 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 2653 рубля 81 копейку, а всего 84447 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мосеева С.М. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Мосеева С.М. в пределах цены иска, наложенные на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Мировой судья с/у № 149 Дело № 12-438/2015

Ремезов Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мосеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосеева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мосеева ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28.10.2015 года Мосеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 17 октября 2015 года в 08 часов 50 минут Мосеев В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в районе дома №№ по ул. <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и уехал с места происшествия, оставив место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по ...

...тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Мосеев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, назначить ему наказание в виде административного ареста. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что умышленно с места ДТП он не скрывался, а оставил второму участнику ДТП Жулнусалиеву Т.А. номер своего телефона и уехал по срочному делу. При этом через два часа он (Мосеев В.Ю.) вернулся, но материал был оформлен и схема составлена. Согласен был бы, если бы вместо лишения права управления транспортными средствами ему назначили административный арест, поскольку он работает водителем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Мосеев В.Ю. поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2015 года на ул. <адрес> в районе кольца с круговым движением, допустил столкновение с автомобилем Жулнусалиева Т.А., но подходил к нему и договаривался, что уедет по делам и вернётся. Когда он вернулся на место ДТП, то обнаружил машину Жулнусалиева Т.А. на другой стороне дороге и понял, что ДТП уже оформлено.

Суд, заслушав заявителя Мосеева В.Ю., изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 октября 2015 года по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся происшествии в полицию, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.10.2015 года, Мосеев В.Ю., управляя на ул. <адрес>75а, в г. Красноярске, транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии – столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и оставил около 08 часов 50 минут 23.10.2015 года место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2015 года у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением Жулнусалиева Т.А., в результате ДТП повреждены: передние крылья, капот, бампер, решетка радиатора, гос.номер. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся (л.д. 4).

Приведёнными доказательствами, а также схемой места ДТП от 17.10.2015 года (л.д. 9-10) подтверждается факт того, что Мосеев В.Ю., управлявший 17.10.2015 года автомобилем средством <данные изъяты>, государственный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия на ул. <адрес>, и опровергаются доводы заявителя об обратном.

Имеющиеся в деле доказательства – материалы дела об административном правонарушении – составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Мосеева В.Ю. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные заявителем Мосеевым В.Ю. доводы о том, что он спустя некоторое время возвращался на место ДТП, суд признает необоснованными, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что он покинул место ДТП, участником которого являлся, более того инспекторы ДПС ГИБДД, прибыв на место ДТП, были вынуждены оформить материал без его участия в присутствии второго участника ДТП – Жулнусалиева Т.А.

Исполнение Мосеевым В.Ю. должностных обязанностей водителя по месту работы в ООО «<данные изъяты>» не является основанием к назначению ему более строгого наказания в виде административного ареста.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе заявителем не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьёй правомерно установлена вина Мосеева В.Ю., и 28 октября 2015 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Мосееву В.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба Мосеева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска 28 октября 2015 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мосеева ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мосеева ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз