Мосенцев Юрий Алексеевич

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-663/2024 УИД 61RS0031-01-2024-000630-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истца Мосенцевой Т.Ю.- адвоката Косова А.В.,

представителя ответчика Махно С.В. – адвоката Ермоленко М.В.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосенцевой Татьяны Юрьевны к Махно Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Мосенцева Т.Ю. с иском к Махно С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218037 рублей (с уточнением исковых требований), ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 05.06.2024 на автодороге в ст. Егорлыкской Ростовской области, по ул. Буденного, д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением М.Ю.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Махно С.В., под его же управлением. ДТП произошло по вине Махно С.В. В результате указанного ДТП принадлежащему Мосенцевой Т.Ю. автомобилю причинены механические повреждения, Мосенцевой Т.Ю. причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность виновника ДТП Махно С.В. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец была лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Т.А.В., в связи с чем понесла расходы в сумме 8000,00 рублей; данную сумму Мосенцева Т.Ю, просила взыскать с ответчика в качестве убытков. Согласно представленному ...

...с исковым заявлением экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 207449,50 рублей. Согласно выводам судебной автовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 218037,00 рублей.

Истец Мосенцева Т.Ю., ответчик Махно С.В. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поэтому в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца - адвокат Косов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснив, что расходы в сумме 8000,00 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения в суд понесла именно Мосенцева Т.Ю., она передала эти денежные средства своему отцу М.Ю.А., который ей помогал со сбором документов, к эксперту для проведения оценки они обращались вместе, поэтому могла возникнуть путаница при оформлении платежного документа.

Представитель ответчика - адвокат Ермоленко М.В. полагал, что исковые требования Мосенцевой Т.Ю. могут быть удовлетворены частично, с взысканием с ответчика не более 150000 рублей, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля является чрезмерно завышенной, в остальном просил исковые требования оставить без удовлетворения; также завышенными считал расходы на представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понес отец истца, поэтому просил во взыскании данных расходов отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05.06.2024 в 09 часов 40 минут на автодороге по ул. Буденного д. 6 в ст. Егорлыкской Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением М.Ю.А., принадлежащего Мосенцевой Т.Ю., и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Махно С.В., принадлежащим ему же. Махно С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал со второстепенной автодороги на главную автодорогу, не предоставив преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств. В ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, передней и задней левых дверей, переднего левого крыла, переднего бампера, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность Махно С.В. на момент ДТП застрахована не была. Это подтверждается материалами КУСП №950 от 05.06.2024, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 31-33, 71, 79, 82-87).

Из имеющихся в материале КУСП №950 от 05.06.2024 объяснений водителя Махно С.В. от 05.06.2024 следует, что он, отъезжая от магазина, не увидел, что справа по главной дороге движется транспортное средство «<данные изъяты>, с которым он допустил столкновение в левую часть автомобиля, от чего транспортное средство получило повреждение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение суммы ущерба истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение №176/24 от 17.06.2024 ИП Т.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, (без учета износа) составляет 207449,50 рублей (л.д. 8-44).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении №176/24 от 17.06.2024 ИП Т.А.В., по ходатайству представителя ответчика определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы №683/24 судебного эксперта ООО <данные изъяты> от 07.11.2024 (л.д. 125-162) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 218037,00 рублей. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности. Изложенные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалось получение данных повреждений в момент ДТП 05.06.2024.

Из пояснений представителя ответчика - адвоката Ермоленко М.В. следует, что ответчиком Махно С.В. вина в дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2024, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, заключение судебной автотовароведческой экспертизы №683/24 ООО <данные изъяты> от 07.11.2024 не оспариваются.

На день рассмотрение иска возмещение ущерба, причиненного Мосенцевой Т.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не произведено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, с ответчика Махно С.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ей в ДТП вреда 218037,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца Мосенцевой Т.Ю. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5274,00 рублей, и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственная пошлина в размере (218037,00-200000)х1%+5200,00 – 5274,00 = 106,37 рублей.

Согласно заявлению Мосенцевой Т.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем Мосенцевой Т.Ю. юридической помощи, времени занятости представителя, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Махно С.В. в пользу Мосенцевой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 рублей.

Также с ответчика Махно С.В. в пользу Мосенцевой Т.Ю. на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования в размере 8000,00 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, были необходимы для определения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для определения цены иска; указанные расходы вопреки доводам искового заявления не относятся к убыткам; кроме того, судом отвергаются доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения указанных расходов истцом, учитывая в том числе, что определением Егорлыкского районного суда от 21.08.2024 в порядке процессуального правопреемства допущена замена стороны по делу с М.Ю.А. на Мосенцеву Т.Ю. В связи с изложенным заявление Мосенцевой Т.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ответчика Махно С.В. в пользу Мосенцевой Т.Ю. судебных расходов в сумме: 5274,00 + 28000,00 + 8000,00 = 41274,00 рублей.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.10.2024 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы возложены на Махно С.В. (л.д. 118). Так как оплата на проведение экспертизы была произведена Махно С.В., путем зачисления денежных средств в размере 20000,00 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области (л.д. 115-116), суд считает необходимым оплатить ООО <данные изъяты> экспертные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек, перечислив их с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО <данные изъяты> по указанным экспертным учреждением реквизитам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосенцевой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Махно Сергея Владимировича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Мосенцевой Татьяны Юрьевны, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в возмещение вреда 218037 (двести восемнадцать тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 41274 (сорок одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заявление Мосенцевой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Махно Сергея Владимировича, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в сумме 106 (сто шесть) рублей 37 копеек.

Выплатить ООО <данные изъяты> экспертное вознаграждение за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу №683/24 от 07.11.2024 в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО <данные изъяты> по следующим реквизитам: наименование - ООО <данные изъяты>, ИНН №, КПП 616401001, ОГРН 1056164039843, расчетный счет 40702810152090009163, Банк – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростова-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья:

Дело №5-408/2022

24RS0037-01-2022-000390-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 02 марта 2022 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мосенцева Ю.А., <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Мосенцев Ю.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

07 февраля 2022 г. в 20 час. 10 мин. Мосенцев Ю.А., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в магазине «Командор», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, д.104, – при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан, находящихся в общественном месте, и свое собственное. Тем самым он нарушил п.п.«б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» №73-уг от 31.03.2020, а также п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезв...

...ычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

В судебном заседании Мосенцев Ю.А. вину признал, подтвердил, что находился в магазине без маски.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, по состоянию на 07.02.2022 на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп.«а2» п.1 ст.10 и пп.«у» п.1 ст.11 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 3, подпунктами «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п.п.«а» п.3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п.«д» п.3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (п.п.«а» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п.«в» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.«г» п.4).

Согласно п.п.«б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» №73-уг от 31.03.2020, до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Исследовав представленные материалы, суд находит вину Мосенцева Ю.А. установленной совокупностью следующих доказательств:

- составленным в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении №22821 00318/442 от 07.02.2022, с которым Мосенцев Ю.А. был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не имел;

- данными рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» Снегирева А.Ю., согласно которому 07 февраля 2022 г. в 20 час. 10 мин. Мосенцев Ю.А. находился в магазине «Командор», расположенном по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.104, – без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменным объяснением от 07.02.2022, в котором Мосенцев Ю.А. указывает, что 07 февраля 2022 г. в 20 час. 10 мин. он находился в магазине «Командор» без маски;

- фотофиксацией, где изображен Мосенцев Ю.А., находящийся в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Мосенцев Ю.А., находясь в магазине, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил обязанность, установленную при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Мосенцев Ю.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности Мосенцева Ю.А., из которых следует, что он ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, учится в школе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосенцева Ю.А. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, являются признание вины и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, материальное положение Мосенцева Ю.А. данные о его личности, тот факт, что имущественного ущерба и иного вреда правонарушением причинено не было, а также отсутствовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мосенцева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ответственность предусмотрена ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, санкция которой предполагает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Зайцев