Мосесян Андрей Багатурович

Дело №2-1-3613/2024

УИД 40RS0001-01-2023-013655-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 631 рублей 51 копеек, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе обсуждения планируемой сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Калужские полимеры» ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет одного из участников общества – ФИО2, авансовый платеж, однако в дальнейшем сделка не состоялась, от возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик уклоняется.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования п...

...оддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5, также представляющая интересы третьего лица ООО «Калужский полимеры», иск не признала. Не оспаривая факт получения денежных средств, указала, что данная сумма представляла собой задаток по договору купли-продажи оборудования, от заключения которого ФИО1 в дальнейшем отказался. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно лишь после получения копии искового заявления в декабре 2023 года.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения предполагает обязанность истца доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцом на банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк на имя ответчицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства: в размере 300 000 рублей.Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Стороны в судебном заседании пояснили, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 велись переговоры по поводу приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «Калужские полимеры», в настоящее время переговоры прекращены в связи с недостижением согласия по сумме сделки.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение ФИО2 и подлежат возврату истцу.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что данные денежные средства представляли собой задаток, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор о задатке сторонами не заключался, равно как и договор купли-продажи оборудования, в обеспечение исполнения которого был призван выступать данный задаток.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются основанными и подлежат удовлетворении.

Определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым исходить из даты истечения срока хранения претензии, направленной истцом в адрес ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 ранее была осведомлена о возникшем неосновательном обогащении.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что претензия не была получена ею в связи с непроживанием по адресу регистрации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 325 рублей 41 копейка.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 300 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 325 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2909 387484) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 300 000 рублей, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1-1183/2024

УИД 40RS0001-01-2023-013655-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 631 рублей 51 копеек, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки сведений суду не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения де...

...ла по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца в судебное заседание не явилась, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В.Рогозина