Гедзь Ольга Николаевна

Дело № 2-458/2023

22RS0045-01-2023-000502-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 28 сентября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Лидии Павловны, Дьяченко Николая Федоровича в лице представителя Остроумова Сергея Сергеевича к Пивоваровой Евгении Николаевне, Гедзь Ольге Николаевне, Дьяченко Павлу Николаевичу, администрации Смоленского района Алтайского края о признании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

установил:

Истцы Дьяченко Н.Ф., Дьяченко Л.П., в лице представителя Остроумова С.С., действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском признании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Восток» и Дьяченко Л.П. и Гришиной Т.С. был заключен договор на передачу (продажу (квартиры(дома) в собственность граждан, согласно которого жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был передан безвозмездно покупателям - Дьяченко Л.П. и Гришиной Т.С., о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре. В настоящее время переданный объект поставлен на кадастровый учет в качестве <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, присвоен кадастровый № с общей площадью 70,9 кв.м. Как указано выше в преамбуле договора в качестве покупателей были записаны только Дьяченко Л.П. и Гришина Т.С., тогда как в п. 1 и 2 договора указано количество членов семьи - 6 человек.При заключении данного договора нарушены требования Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РФ» и права проживающих в вышеуказанной квартире граждан, так как на момент заключения вышеуказанного договора, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживали шесть человек, которые являлись членами одной семьи, а именно: Гришина Т.С. (мать истца - Дьяченко Н.Ф.), Дьяченко Н.Ф. (отец), Дьяченко Л.П. (мать), трое детей - Гедзь О.Н., Пивоварова Е.Н., Дьяченко П.Н.. Данный факт подтверждается записями о регистрац...

...ионном учете в домовой книге.Кроме того, в договоре неверно указано, что передавался дом, когда как по факту передавалась квартира, также неверно была указана площадь передаваемого объекта 81,5, вместо 70,ДД.ММ.ГГГГ.2013 умерла мать истца Дьяченко Н.Ф. - Гришина Т.С., в связи с чем в настоящее время невозможно внести изменения в договор приватизации, исправить ошибки в административном порядке, в том числе по причине ликвидации совхоза «Восток».В настоящее время Истцы желают оформить свои доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, а истец Дьяченко Н.Ф. дополнительно долю оставшуюся после смерти умершей матери в порядке наследования по закону. Но учитывая также, что доли участников в договоре приватизации не были определены, иной возможности кроме, как обращения в суд, за защитой своих прав, истцы не имеют.Истцы полагают, что на момент приватизации доли ее участников должны быть определены равными, по 1/6 за каждым участником. Соответственно за истцами Дьяченко Л.П. и Дьяченко Н.Ф. должно быть признано по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу - <адрес> кадастровым номером - 22:41:011602:198, общей площадью 70,9 кв.м.

Кроме того, истец Дьяченко Н.Ф. полагает, что за ним, как за единственным наследником первой очереди, так как он фактически принял наследство после смерти своей матери Гришиной Т.С. должно быть признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Просили суд, признать договор на передачу (продажу (квартиры (дома) в собственность граждан жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Восток» и Дьяченко Л.П. и Гришиной Т.С. недействительным, в части указания вида передаваемого объекта, адреса площади, а также в части не включения и не указания в качестве покупателей Дьяченко Н.Ф., Гедзь О.Н., Пивоваровой Е.Н. и Дьяченко П.Н., считать правильным следующие адрес и площадь передаваемого объекта - <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м.; определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу - <адрес> кадастровым номером - 22:41:011602:198, общей площадью 70,9 кв.м., признав их равными, по 1/6 доли за каждым участником приватизации - за Дьяченко Н.Ф., Дьяченко Л.П., Гедзь О.Н., Пивоваровой Е.Н., Дьяченко П.Н. и умершей Гришиной Т.С.; включить 1/6 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположеннойпо адресу - <адрес> кадастровым номером -22:41:011602:198, общей площадью 70,9 кв.м, в состав наследственной массы имущества оставшегося после смерти Гришиной Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Дьяченко Н.Ф. право общей долевой собственности на 1/3 доли, из которых на 1/6 доли в порядке приватизации, а 1/6 доли в порядке наследования по закону, в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, с кадастровым номером - 22:41:011602:198, общей площадью 70,9 кв.м.; признать за Дьяченко Л.П. право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в порядке приватизации, на <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, с кадастровым номером - 22:41:011602:198, общей площадью 70,9 кв.м., а соответственно за Гедзь О.Н., Пивоваровой Е.Н. и Дьяченко П.Н. признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/6 доли за каждым.

В судебное заседание истцы Дьяченко Л.В., Дьяченко Н.Ф. и их представитель Остроумов С.С. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же просили не производить взыскания судебных расходов с ответчиков.

Ответчики Пивоварова Е.Н., Гедзь О.Н., Дьяченко П.Н., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, согласно заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования истцов признают в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес>, третьи лица нотариус Смоленского нотариального округа, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доказательства в их совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцами, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Восток» и Дьяченко Л.П., Гришиной Т.С. был заключен договор на передачу (продажу) квартиры (домов) в собственность граждан, а именно дом состоящих из 3 комнат, общей площадью 81,5 кв.м., в том числе 41,36 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом количества членов семьи 6 человек (л.д.12). Указанный договор был зарегистрирован Первомайском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

По данным администрации Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали: Дьяченко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дьяченко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дьяченко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кожевникова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Александрова (Дьяченко) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гедзь (Дьяченко) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гришина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.65).

Рассматривая требования истцов о признании договора приватизации недействительным в части не включения их детей, а также самого истца, в число сособственников, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Судом установлено, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Совхозом «Восток», с одной стороны, именуемым продавцом был передан жилой дом в собственность покупателей Дьяченко Л.П., Гришиной Т.С.

Иных лиц, приобретающих право собственности, из договора не следует.

Однако истец Дьяченко Н.Ф., ответчики Пивоварова Е.Н., Гедзь О.Н., Дьяченко П.Н., на момент заключения договора приватизации были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами, а также указанный факт подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Часть 2 ст.7 названного Закона, предусматривающая, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов несовершеннолетних на тот момент Пивоваровой Е.Н., Гедзь О.Н., Дьяченко П.Н, а также супруга Дьяченко Л.П. - Дьяченко Н.Ф. и отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, суд соглашается с доводами истцов, что имелись предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения.

Согласно справке администрации Первомайского сельсовета <адрес> жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, был присвоен вышеуказанный адрес (л.д.35).

Как следует из свидетельства о браке, Лепёшкин Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дьяченко Л.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ горда, супругам была присвоена фамилия «Дьяченко».

Таким образом, судом установлено, что истец Дьяченко Н.Ф., а также их дети Пивоварова Е.Н., Гедзь О.Н., Дьяченко П.Н, участия в передаче квартиры от совхоза «Восток» в собственность Дьяченко Л.П., Гришиной Т.С., не принимали, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, из которой следует, что в качестве покупателя указаны только Дьяченко Л.П., Гришина Т.С., хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами их семьи, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета <адрес>, а также копиями свидетельств о рождении, о браке. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964, ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение Дьяченко Н.Ф., Пивоваровой Е.Н., Гедзь О.Н., Дьяченко П.Н в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> право собственности на земельный участок, и квартиру расположенные по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

Согласно ч.2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ).

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности. Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодека РФ, согласно которым под «индивидуальным домом» понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным (л.д.13-18).

На основании вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Восток» и Дьяченко Л.П., Гришиной Т.С., продавец передал покупателю именно <адрес>, а не жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой администрации Первомайского сельсовета <адрес>.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, требование истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о смерти, Гришина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), о чем была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как это предусмотрено ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лиц заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из п.2 ст.1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец Дьяченко Н.Ф. пропустил установленный законом срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, однако фактически принял наследство в виде её имущества, доли в квартире, в земельном участком, поскольку принял участие в похоронах наследодателя, разобрал вещи наследодателя и стал пользоваться ими как своими личными.

Поскольку согласно справке администрации Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти Гришиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ состояли на похозяйственном учете: Дьяченко Л.П., Дьяченко Н.Ф., Дьяченко П.Н. (л.д.63).

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в п.2 ст.1153 ГК РФ перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме, производство за счет наследственного имущества расходов, связанных с погашением долгов наследодателя, и т.п.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, при этом под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им - любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Факт родственных отношений истца Дьяченко Н.Ф. с умершей Гришиной Т.С. подтвержден документально (свидетельство о рождении, справкой о заключении брака находится в материалах дела л.д.33,37). У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, следуемых из материалов дела.

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти Гришиной Т.С., истец фактически принял наследство, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими данного наследства.

Каких-либо споров относительно наследственного имущества при рассмотрении данного дела не имеется.

Что касается требований истцов в части об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, то суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Совхозом «Восток», с одной стороны, именуемым продавцом была передана квартира в жилом доме в собственность покупателей Дьяченко Л.П., Гришиной Т.С.

В соответствии с положениями ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения, право собственности на приватизированное жилое помещение возникает с момента регистрации договора.

В силу п.1 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке государственного учета жилищного фонда», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Договор приватизации зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с учетом прав всех покупателей, что подтверждено отметкой о регистрации на договоре.

Гришина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся участником совместной собственности на спорное жилое помещение, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д.38).

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку жилое помещение было приватизировано до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов Дьяченко Н.Ф., Дьяченко Л.П. о признании договора приватизации в части не включения их в число сособственников в приватизируемом жилом помещении, доли собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, должны быть установлены по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, соответственно требования истцов об определении долей в праве общей собственности, а также о признании права собственности на доли в спорной квартире, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами: Дьяченко Н.Ф., Дьяченко Л.П., а также за их детьми Пивоваровой Е.Н., Гедзь Е.Н., Дьяченко П.Н., должно быть признано право собственности на доли в жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцы не требовали возмещения им судебных расходов, просили не производить взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем, суд полагает возможным не выносить решение в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Дьяченко Лидии Павловны, Дьяченко Николая Федоровича, удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность граждан жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Восток» и Дьяченко Лидией Павловной и Гришиной Татьяной Самсоновной недействительным, в части указания вида передаваемого объекта, адреса и площади жилого помещения, а также в части не включения и не указания в качестве покупателей Дьяченко Николая Федоровича, Гедзь Ольги Николаевны, Пивоваровой Евгении Николаевны, Дьяченко Павла Николаевича.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 22:41:011602:198, общей площадью 70,9 кв.м., признав их равными, по 1/6 доли за каждым участником приватизации: Дьяченко Николаем Федоровичем, Дьяченко Лидией Павловной, Гедзь Ольгой Николаевной, Пивоваровой Евгенией Николаевной, Дьяченко Павлом Николаевичем, Гришиной Татьяной Самсоновной.

Включить в наследственную массу после смерти Гришиной Татьяны Самсоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером 22:41:011602:198, общей площадью 70,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Дьяченко Николаем Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 227100798120) право общей долевой собственности на 1/3 долю в <адрес>, с кадастровым номером 22:41:011602:198, общей площадью 70,9 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Дьяченко Лидией Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 227100092373), Пивоваровой Евгенией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 227102311366), Гедзь Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 133-509-724-48), Дьяченко Павлом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 227102399145) право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на <адрес>, с кадастровым номером 22:41:011602:198, общей площадью 70,9 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

Дело № 2-129/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителей истца Марченко Н.П., Нечетовой Ю.М., ответчика Гедзь О.Н., представителя ответчика Писклова Р.С. – Сыроватченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области к Писклову Роману Сергеевичу, Гедзь Ольге Николаевне об исправлении реестровой ошибки и аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Управлению Россельхознадзора по Белгородской области принадлежит на праве оперативного управления гараж общей площадью 24,8 кв.м., расположенный в <адрес> находится на земельном участке площадью 33 кв.м., с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка были выявлены реестровые (кадастровые) ошибки - наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Писклову Р.С., который налагается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гедзь О.Н.. В регистрации государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Управлению было отказано в связи с тем, что земельный участок пересекает границы указанных земельных участков.

Дело инициировано иском Управления Россельхознадзора по Белгородской области. Управление просит исправить реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков и внести изменения в координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, <адрес> принадлежащих Писклову Р.С., Гедзь О.Н., соответственно и аннулировать в ЕГРН запись о границах этих земельны...

...х участков. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Сославшись на то, что спора о фактическом местоположении границ указанных земельных участков не имеется. Собственники земельных участков в добровольном порядке не обратились в уполномоченный орган для исправления кадастровой ошибки, что лишает возможность Управлению зарегистрировать права на принадлежащий им земельный участок.

В судебном заседании представители истца Марченко Н.П. и Нечетова Ю.М. исковые требования к Писклову Р.С. поддержали, а к Гедзь О.Н. – не поддержали, пояснив, что Гедзь в добровольном порядке устранила нарушения. Кадастровая ошибка в местоположении границ её земельного участка устранена, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик Гедзь О.Н. подтвердила исправление кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика Писклова Р.С. – Сыроватченко С.А. исковые требования к Писклову Р.С. признала. Подтвердив отсутствие спора о фактическом месторасположении границ земельных участков и необращение Писклова в уполномоченные органы для устранения кадастровой ошибки.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вследствие изложенного суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В судебном заседании представители истца не поддержали исковые требования к ответчику Гедзь О.Н., а поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, исковые требования к ответчику Гедзь удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Писклова Р.С. – Сыроватченко С.А., наделенная ответчиком полномочиями на признание иска (л.д.115) иск, предъявленный к Писклову Р.С., признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представителю ответчика Писклова Р.С. – Сыроватченко С.А. разъяснены последствия признания иска, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком Пискловым, заявленного его представителем Сыроватченко, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Пискловым принято судом, поэтому в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ заявленные к ответчику Писклову требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика Писклова в доход муниципального бюджета Ракитянского района подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области к Писклову Роману Сергеевичу, Гедзь Ольге Николаевне об исправлении реестровой ошибки и аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра учета недвижимого имущества о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 10-б, принадлежащего Писклову Роману Сергеевичу, путем внесения изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка и аннулировать в ЕГРН запись о границах этого земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части иска Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области отказать.

Взыскать с Писклова Романа Сергеевича в доход муниципального бюджета Ракитянского района Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский район-ный суд.

судья Л.В.Пестенко

.