Кан Элла Сергеевна

Дело №2-5/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года с. Владимиро-Александровкое

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кан Элле Сергеевне и к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора арбитражного управляющего Пак Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Кан Э.С., индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,5% годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением Кан Э.С. в качестве поручителя. Заемщиком с даты выдачи кредита был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который был направлена погашение процентов. До настоящего времени других платежей в счет погашения задолженности по кредиту заемщик не производил. Поскольку истец не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ким Ирины Константиновны, опр...

...еделением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Представитель истца Петрошенко Н.В. в судебном заседании завила ходатайство о приостановлении производства в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны о взыскании задолженности по кредитному договору и выделении в отдельное производство в дальнейшем рассмотрении дела в отношении Кан Э.С.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ким Ирины Константиновна в судебном заседании с ходатайством не согласилась. Заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Кан Э.С., так как обязуется выплатить задолженность самостоятельно без поручителя Кан Э.С.

В судебном заседании ответчик Кан Э.С. возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора арбитражный управляющий Пак С.В. поддержал заявленное ходатайство представителя истца о приостановлении производства в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу процессуального закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления" требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ким Ириной Константиновной подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдение, назначении арбитражным управляющим Пак С.В., в связи с признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК.РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, закон не запрещает кредитору требовать взыскание долга лишь в одного поручителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спор между ИП Ким И.К. и Банком в Арбитражном суде с учетом особенностей солидарных обязательств не могут быть основанием для приостановления производства по данному гражданскому в отношении физического лица Кан Э.С., поскольку последний является по спору самостоятельным ответчиком и рассмотрение требований Банка к нему не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения арбитражного дела в отношении другого солидарного ответчика, поскольку арбитражное судопроизводство не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для такого приостановления.

Из смысла приведенных правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителем являющимся физическим лицом, находятся вне сферы правового регулирован Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а потому рассмотрение требована Банка к поручителю физическому лицу возможно отдельно от разрешения спора между Банком и заемщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем в отношении которого ведется процедура наблюдение.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым приостановить производство по делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья (Примсоцбанк) к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ответчика Кан Э.С. отказать; выделить в отдельное производство рассмотрение требований Банка к ответчику Кан Э.С. и назначить судебное заседание по рассмотрению требований Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья (Примсоцбанк) к Кан Элле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

На основании ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» о приостановлении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны, удовлетворить.

Приостановить производство по делу по иску Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выделить в отдельное производство исковые требования Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Кан Элле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Кан Элле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Сычева

Дело №2-6/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года с. Владимиро-Александровкое

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кан Элле Сергеевне и к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора арбитражного управляющего Пак Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Кан Э.С., индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,5% годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением Кан Э.С. в качестве поручителя. Заемщиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец не исп...

...олняет кредитные обязательства надлежащим образом Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ким Ирины Константиновны, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Представитель истца Петрошенко Н.В. в судебном заседании завила ходатайство о приостановлении производства в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны о взыскании задолженности по кредитному договору и выделении в отдельное производство в дальнейшем рассмотрении дела в отношении Кан Э.С..

Ответчик индивидуальный предприниматель Ким Ирины Константиновна в судебном заседании с ходатайством не согласилась. Заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Кан Э.С., так как обязуется выплатить задолженность самостоятельно без поручителя Кан Э.С.

В судебном заседании ответчик Кан Э.С. возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора арбитражный управляющий Пак С.В. поддержал заявленное ходатайство представителя истца о приостановлении производства в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу процессуального закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления" требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ким Ириной Константиновной подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдение, назначении арбитражным управляющим Пак С.В., в связи с признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК.РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, закон не запрещает кредитору требовать взыскание долга лишь в одного поручителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спор между ИП Ким И.К. и Банком в Арбитражном суде с учетом особенностей солидарных обязательств не могут быть основанием для приостановления производства по данному гражданскому в отношении физического лица Кан Э.С., поскольку последний является по спору самостоятельным ответчиком и рассмотрение требований Банка к нему не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения арбитражного дела в отношении другого солидарного ответчика, поскольку арбитражное судопроизводство не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для такого приостановления.

Из смысла приведенных правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителем являющимся физическим лицом, находятся вне сферы правового регулирован Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а потому рассмотрение требована Банка к поручителю физическому лицу возможно отдельно от разрешения спора между Банком и заемщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем в отношении которого ведется процедура наблюдение.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым приостановить производство по делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья (Примсоцбанк) к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ответчика Кан Э.С. отказать; выделить в отдельное производство рассмотрение требований Банка к ответчику Кан Э.С. и назначить судебное заседание по рассмотрению требований Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья (Примсоцбанк) к Кан Элле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

На основании ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» о приостановлении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны, удовлетворить.

Приостановить производство по делу по иску Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выделить в отдельное производство исковые требования Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Кан Элле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Кан Элле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ким Ирины Константиновны, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Сычева