Мошарских Геннадий Анатольевич

Дело № 33-1842/2023

Номер в суде первой инстанции 2-386/2022

72RS0009-01-2022-000532-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», М.Г.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года, с учетом определения судьи Исетского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с М.Г.А., <.......> в пользу ООО «Агро-Авто» <.......> материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика М.Г.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к М.Г.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Агро-Авто» и М.Г.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя автомобиля. С М.Г.А. также <.......> был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно путевому листу <.......> с 21 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года М.Г.А. совершал рейс (маршрут) на транспортном средстве <.......>, в составе полуприцепа <.......>. В ходе выполнения рейса М.Г.А. совершил дорожно-транспортное происшествие. Протоколом <.......> установлено, что 24 февраля 2022 года в 13 часов 55 минут на 256 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» М.Г.А., управляя транспортным средством в составе полуприцепа, допустил занос, повредил дорожное ограждение на мосту через реку, в результате чего причинил вред транспортному средству ООО «Агро-Авто». Таким образом, М.Г.А. ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушение трудового договора, должностной инструкции (п.п. 3.2, 3.16), нарушил правильную и безопасную эксплуатацию транспортного средства. Постановлением от 02 марта 2022 года ответчик привлечён к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного...

... движения Российской Федерации. На основании распоряжения <.......> от 25 февраля 2022 года был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия <.......>, которым помимо вышеперечисленных обстоятельств установлено, что транспортное средство перед выполнением рейса прошло контроль технического состояния, не имело повреждений. Перед принятием решения о возмещения ущерба была принята объяснительная М.Г.А. от 16 марта 2022 года, согласно которой М.Г.А. не согласился добровольно возместить причиненный истцу ущерб. 23 марта 2022 года на основании Распоряжения <.......> было составлено заключение по внутренней служебной проверке <.......>, согласно которому был выявлен размер причиненного ущерба, а также принято решение о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке с М.Г.А. Предварительно размер причиненного ущерба был оценен АО «ИТЕКО Ресурс» в размере 220 314,90 рублей (счет на оплату <.......>). Для восстановления причиненного ущерба транспортному средству были произведены слесарные работы. М.Г.А. был ознакомлен с перечнем необходимых для установки материалов, указанных в требованиях-накладных к заказам. Стоимость установленных материалов и работ составила 97150,42 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 97 150,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Агро-Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик М.Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО «Агро-Авто», ответчик М.Г.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агро-Авто» - Н.Р.Д. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования полностью или частично, увеличив сниженный судом первой инстанции размер ущерба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, должным образом не проверено материальное положение ответчика. Полагает, что снижение размера ущерба более чем в три раза является значительным, необоснованным и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов работодателя и работника.

Отмечает, что суду не представлено доказательств о неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем они не могут служить основанием для снижения размера ущерба.

Обращает внимание, что размер причиненного ущерба был оценен АО «ИТЕКО Ресурс» в размере 220 314,90 рублей, однако работодатель предпринял меры для снижения издержек, самостоятельно провел ремонтные работы, понеся лишь расходы на детали, в результате чего размер ущерба составил 97 150, 42 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик М.Г.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, затребовать у ООО «Агро-Авто» табели рабочего времени КАМАЗов с 28 декабря 2021 года по 01 ноября 2022 года, журналы выдачи путевых листов, журналы регистрации КТС, путевые и маршрутные листы за период с 28 декабря 2021 года по 01 ноября 2022 года, заключение независимой экспертной дорожной комиссии по состоянию дорожного покрытия на участке дороги (256 км) трассы Р404 Тюмень-Ханты-Мансийск.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2022 года себя не считает, а работодателем не представлены доказательства его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судом также не в полной мере учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние автомобильной дороги. Полагает, что ООО «Агро-Авто» могли провести независимую экспертизу состояния дорожного полотна, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что работодатель, согласно трудовому договору, обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Указывает, что работодатель не исследовал участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца ООО «Агро-Авто», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между ООО «Агро-Авто» (работодатель) и М.Г.А. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на должность водитель автомобиля (том 1, л.д.16-20).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Агро-Авто» водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей, правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль (л.д. 21-26).

<.......> с М.Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 1, л.д. 27).

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, <.......>, полуприцепа марки НЕФАЗ 93341, <.......>, является ООО «Агро-авто» (том 1, л.д. 31-32). К управлению указанного транспортного средства допущено неограниченное количеств лиц, что следует из страхового полиса ОСАГО (том 1, л.д. 33).

Из материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что 24 февраля 2022 года в 13 часов 55 минут на 256 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, занос транспортного средства марки КАМАЗ 35490-95 <.......>, под управлением М.Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено передний бампер, передняя правая блокфара, переднее левое крыло (том 1, л.д. 126).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2022 года М.Г.А. признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что не учел дорожные условия, а так же особенности своего транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего повредил дорожное сооружение барьерного ограждения (отбойник на мосту через реку Ломайка), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500,00 рублей (том 1, л.д. 125). Данное постановление М.Г.А. не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении указал, что допустил неуправляемый занос.

М.Г.А. со схемой места совершения административного правонарушения согласился, каких-либо недостатков дорожного покрытия в схеме не указано (том 1, л.д. 125-128).

Из объяснений М.Г.А., которые он давал сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что перед мостом автомобиль начало бросать в сторону, правой стороной ударило в отбойник, от отбойника отбросило на встречную полосу, в результате чего перекрыло встречную полосу движения (том 1, л.д. 127).

По данным ФКУ «Уралуправтодор» филиал в г.Тюмени следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2022 года на км.256+500, состояние покрытия-находилось в нормативном состоянии (производилась снегоочистка и обработка противогололедными материалами). Недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги и месте совершения дорожно-транспортного происшествия - отсутствовали, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортных происшествиях на автомобильной дороге Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (участок км.154+770-км.309+784) за период с 11 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года, полученными от ОГИБДД МВД РФ «Тобольский» (том 1, л.д. 175).

Автомобилем КАМАЗ 35490-95, <.......>, в тот день управлял М.Г.А. на основании путевого листа <.......> от 21 февраля 2022 года, при этом перед выездом им пройден предрейсовый осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе (том 1, л.д. 28-29).

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Агро-Авто» от 25 февраля 2022 года <.......> БДД, составленному комиссией в составе начальника АТП Тюмень У.Д.О., начальника автоколонны К.И.А., инженера отдела БДД Ш.Г.Г., дорожно-транспортное происшествие произошло <.......> в 13 часов 55 минут местного времени на 256 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, автомобиль КАМАЗ <.......>, прицеп <.......>, левое расположение руля. Вид происшествия: наезд на ограждение. Другие участники происшествия отсутствуют. Пострадавшие отсутствуют. Материальный ущерб от повреждения транспортного средства составляет - повреждения на транспортном средстве КАМАЗ, <.......>, прицеп <.......>-сломан передний бампер справа, разбита передняя правая фара, разбита правая ПТФ, сломано передняя правая подножка кабины, поломано заднее праве крыло, деформирован вещевой ящик справа, на прицепе: отломлен левый отбойник, возможно скрытые повреждения. Водитель, управляющий транспортным средством - М.Г.А., на момент дорожно-транспортного происшествия от <.......> неисправностей транспортного средства не было, при предрейсовом техническом осмотре выпускавшим транспортное средство в рейс КТС ТС Е.Ф.Г. не выявлено. Описание обстоятельств происшествия: <.......> в 13 часов 55 минут водитель компании марки КАМАЗ <.......>, прицеп <.......> не учел дорожные и метеоусловия в результате чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, под управлением водителя М.Г.А. на 256 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Совершил нарушение правил дорожного движения повлёкшее за собой дорожно-транспортное происшествие: п.10.1 ПДД РФ (том 1, л.д.44-47). С М.Г.А. затребованы письменные объяснения (том 1, л.д. 42-43).

На основании распоряжения ООО «Агро-Авто» от 09 марта 2022 года <.......>/ФМУ-Т проведена внутренняя служебная проверка (том 1, л.д.48). М.Г.А. уведомлен о необходимости явки для ознакомления с результатами служебной проверки.

Из объяснений М.Г.А. от <.......> следует, что <.......> выполнял рейс Тюмень- Нижневартовск-Тюмень на транспортном средстве КАМАЗ 5490, <.......>, прицеп <.......> на подъезде к мосту через речку на изгибе дороги ушел в неуправляемый занос, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 42).

По проведенной внутренней служебной проверке ООО «Агро-Авто» Филиал «Макрорегион Урал» АТП «Тюмень» <.......> установлено повреждения причинённые транспортному средству КАМАЗ <.......>, прицеп <.......>, по вине водителя М.Г.А., установлен факт причинения материального ущерба компании водителем М.Г.А. в размере 200 000,00 рублей (том 1, л.д. 50-51).

Согласно представленным счетам на оплату, заказам на ремонт и платежным поручениям, на ремонт транспортного средства фактически затрачены денежные средства в сумме 97150,42 рублей (том 1, л.д. 52 -76). Ответчиком не оспаривалось, что им действительно были получены со склады для замены на указанном транспортном средстве следующие запасные части: бампер без накладок, блок фара правая, противотуманная фара правая, крышка инструментального ящика, накладка правая на подножке. Наличие указанных повреждений подтверждается материалами административного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло в связи с нарушением М.Г.А. п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), следовательно, им не надлежащим образом была обеспечена сохранность вверенного ему движимого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для наступления полной материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, установив, что ущерб ответчиком был причинен по неосторожности, чему в частности способствовали неблагоприятные погодные условия, принимая во внимание материальное положение ответчика, размер его пенсии, наличие на иждивении супруги, которая находится на пенсии, а также наличие у него и у супруги кредитных обязательств, состояние его здоровья, требующего планового оперативного лечения, пришел к выводу об установлении размера подлежащего возмещению ущерба 30 000,00 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. В материалы дела представлено постановление о привлечении М.Г.А. к административной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия М.Г.А. на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих его вину, не указывал, постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2022 года не оспорил. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания ущерба с работника в пользу работодателя судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Указание в жалобе на то, что работодатель, согласно трудовому договору, обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, как на обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинении ущерба, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сведений о ненадлежащем исполнении работодателем возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, а вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, значительном снижении размера ущерба, при отсутствии надлежащих доказательств о материальном положении ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик просил учесть его сложное материальное положение, нахождение на иждивении жены-пенсионера, состояние его здоровья, наличие кредитных обязательств.

Кроме того, из представленных ответчиком судебной коллегии доказательств, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что М.Г.А. за 2023 года по состоянию на <.......> имеет доход в размере 3 758,54 рублей, что следует из справки 2-НДФЛ, по состоянию на <.......> продолжает трудовую деятельность в ООО «Агро-авто», с <.......> по <.......> находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении <.......> ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», запланирована повторная госпитализация на <.......>, имеет на праве общей долевой собственности земельный участок: <.......> (размер доли 1/2) и жилое помещение по указанному адресу, в котором проживает.

При указанных обстоятельствах, учитывая материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание возраст ответчика, состояние его здоровья, суд правомерно применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного ущерба был оценен АО «ИТЕКО Ресурс» в размере 220 314,90 рублей, однако работодатель предпринял меры для снижения издержек, самостоятельно провел ремонтные работы, понеся лишь расходы на детали, в результате чего размер ущерба составил 97 150, 42 рублей правового значения не имеют, поскольку исковое заявление было рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года, с учетом определения судьи Исетского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», М.Г.А. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

5-2646/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 20 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Малицкая Я.Н., при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрев ходатайство Мошарских Геннадия Анатольевича о передаче дела для рассмотрения по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится дело в отношении Мошарских Г.А. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Мошарских Г.А. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, так как он проживает в другом районе по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку местом жительства Мошарских Г.А. является <адрес>, рассмотрение административного дела относится к подведомственности Исетского районного суда Тюменской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Мошарских Геннадия Анатольевича о передаче дела для рассмотрения по месту жительства удовлетворить, направить административное дело в отношении Мошарских Геннадия Анатольевича по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных п...

...равонарушениях для рассмотрения по подведомственности в Исетский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Я.Н.Малицкая

УИД 72RS0014-01-2021-003026-05

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление, определение ) подшит

в ( уголовное, гражданское, административное дело, материал) № 5-2646/2021

Копия верна.

Судебный акт (не) вступил в законную силу

« _________»_______________________2021 г.

Судья Малицкая Я.Н.

Секретарь Климова Т.В.

Дело №88-13054/2023

УИД 72RS0009-01-2022-000532-08

мотивированное определение

составлено 11 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мошарских Геннадия Анатольевича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-386/2022 по иску ООО «Агро-Авто» к Мошарских Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к Мошарских Г.А. о возмещении ущерба в размере 97 150,42 руб.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2019 года между ООО «Агро-Авто» и Мошарских Г.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля. 04 октября 2021 года с Мошарских Г.А. заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно путевому листу с 21 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года Мошарских Г.А. совершал рейс (маршрут) на транспортном средстве Kамаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знако...

...м <данные изъяты>. В ходе выполнения рейса по вине Мошарских Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «Агро-Авто».

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года с учетом определения от 21 декабря 2022 года об исправлении описки исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворены частично: с Мошарских Г.А. в пользу ООО «Агро-Авто» взыскан ущерб в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не совершал нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. При этом согласно трудовому договору работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 декабря 2019 года между ООО «Агро-Авто» (работодателем) и Мошарских Г.А. (работником) заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на должность водитель автомобиля.

04 октября 2021 года между ООО «Агро-Авто» и Мошарским Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа марки НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Агро-авто».

24 февраля 2022 года на 256 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольский район произошло дорожно-транспортное происшествие, занос транспортного средства марки КАМАЗ 35490-95 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мошарских Г.А., в результате которого повреждены передний бампер, передняя правая блокфара, переднее левое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2022 года Мошарских Г.А. признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что не учел дорожные условия, а так же особенности своего транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего повредил дорожное сооружение барьерного ограждения (отбойник на мосту через реку Ломайка).

Мошарских Г.А. управлял автомобилем КАМАЗ 35490-95 на основании путевого листа №ТМ0000258491 от 21 февраля 2022 года.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Агро-Авто» от 25 февраля 2022 года №08 БДД на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 года неисправностей транспортного средства не было, при предрейсовом техническом осмотре выпускавшим транспортное средство в рейс КТС ТС <данные изъяты> не выявлено.

Как следует из объяснений Мошарских Г.А. от 25 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года выполнял рейс Тюмень-Нижневартовск-Тюмень на транспортном средстве КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> на подъезде к мосту через реку на изгибе дороги ушел в неуправляемый занос, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным платежным документам на ремонт транспортного средства фактически затрачены денежные средства в сумме 97 150,42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Агро-Авто» частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло в связи с нарушением Мошарских Г.А. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил надлежащим образом сохранность вверенного ему движимого имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции учитывал, что ущерб причинен по неосторожности, принял во внимание материальное положение ответчика, размер его пенсии, наличие на иждивении супруги, наличие у него и у супруги кредитных обязательств, состояние его здоровья, требующего планового оперативного лечения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мошарских Г.А. об отсутствии правовых оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Рассматривая дело, суды применили положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что возникновение дорожно-транспортного происшествия связано с нарушением ответчиком 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, при этом в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом снижен размер ущерба 97 150,42 руб. до 30000 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошарских Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи