Приходько Леонид Константинович

Дело № 2-4231/2024 25RS0029-01-2024-007747-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Л. К. к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перезахоронение тела, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием представителя истца Михайлова С.П., представителя ответчика Малинова С.С., третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя по доверенности Михайлова С.П. обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что мать истца ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ, захоронена на муниципальном кладбище г. Уссурийск, XXXX. На момент смерти матери истец в силу своего возраста не мог заниматься организацией похорон. В отношении могилы ФИО5 систематически проявляются акты вандализма, в связи с чем истцом принято решение о ее перезахоронении. С заявлением о разрешении перезахоронения обращалась мать умершей ФИО3 Ответчик в выдаче разрешения на перезахоронение отказал. ФИО2, являвшийся на момент смерти ФИО5 ее супругом, своим заявлением от ДД.ММ.ГГ выразил несогласие с перезахоронением. ФИО2 зарегистрирован в программном комплексе «Сталкер» в качестве ответственного за захоронение ФИО5 В паспорт о регистрации захоронения XXXX от ДД.ММ.ГГ умершего ФИО8 внесены анкетные данные усопшей ФИО5 с данными ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ спустя более четырех лет после её смерти. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 является ответственным за захоронение ФИО5 Нормативными актами не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно перезахоронение умерших, как не содержится в них и запрета на перезахоронение умерших. Полагает, что принцип достойного отношения к умершим пере...

...захоронением в другое место не будет нарушен, поскольку соответствует воле матери и сына умершей. Учитывая изложенное, просил признать отказ МКУ Уссурийского городского круга «Служба единого заказчика - застройщика» в выдаче разрешения на перезахоронение тела ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, незаконным; обязать МКУ Уссурийского городского круга «Служба единого заказчика-застройщика» выдать разрешение на перезахоронение тела; взыскать с МКУ Уссурийского городского крута «Служба единого заказчика-застройщика» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что нет доказательств, что ФИО2 является ответственным за захоронение ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является матерью захороненной ФИО5, похоронами занималась администрация Уссурийского городского округа, в связи с чем ФИО2 не может быть ответственным за захоронение. ФИО2 не ухаживает за могилой, сломал лавочку, вырвал цветы. Кроме того, ее не устраивает лицо, рядом с которым захоронена дочь.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО2, являвшийся на момент смерти ФИО5 ее супругом, зарегистрированный в программном комплексе «Сталкер» в качестве ответственного за захоронение ФИО9, выразил несогласие с перезахоронением супруги с кладбища XXXX на кладбище XXXX. Разрешение на перезахоронение умершего на другое место не может быть выдано без учета мнения ответственного за захоронение. Кроме того, законом предусмотрены следующие случаи для перезахоронения: перезахоронение погибших при защите отечества; при обнаружении старых военных и ранее не известных захоронений; по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий; в уголовно-процессуальных целях; в связи с юридически оформленным волеизлиянием умершего. В исковых требованиях просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он являлся супругом умершей, все затраты, связанные с ее захоронением, нес он. Он является ответственным за захоронение ФИО5 и возражает против ее перезахоронения. Права истца и третьего лица не нарушены, они могут приходить на могилу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила письменное возражение на исковые требования, в котором указала, что несовершеннолетие истца на момент смерти матери не наделяет его правом распоряжения ее захоронением. Лицом, осуществлявшим и оплачивающим погребение и установку памятника на Новоникольском кладбище является ФИО2, следовательно, при несогласии ФИО2 на перезахоронение отказ МКУ УГО «Служба единого заказчика - застройщика» законен. Истец не подавал заявление на перезахоронение и отказ не получал, его права не нарушались, право на подачу иска у него не возникало. Упомянутые в иске акты вандализма являются основанием для возбуждения уголовного дела, а не основанием для перезахоронения и разрушения имеющегося захоронения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, и истца Приходько Л.К., обеспечившего явку своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших.

Статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

На основании ст. 5 Федерального закона N 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных выше, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно пункту 4.8 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, приоритет устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители (если они сохраняют родительские права), усыновленные; усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору); внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Согласно п. 2.2.4 национального стандарта Российкой Федерации ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст, с момента оформления захоронения лицо, осуществляющее погребение, становится ответственным за данное захоронение на основании свидетельства о захоронении - документе, содержащем сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающем его право дальнейшего использования места захоронения. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

В Уссурийском городском округе постановлением администрации Уссурийского городского округа от 14.07.2017 № 2132-НПА утверждено «Положение об основах организации похоронного дела на территории Уссурийского городского округа». На основании п. 24 указанного положения изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно паспорту о регистрации захоронения XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО5 захоронена на кладбище г. Уссурийск, XXXX.

На момент смерти ФИО5 ее супругом являлся ФИО10, который осуществил ее погребение и благоустройство могилы, что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги XXXX от ДД.ММ.ГГ, договором подряда от 2009 г., квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с момента оформления захоронения ФИО10, как супруг умершей имея приоритет перед другими родственниками, стал ответственным за захоронение ФИО5 ФИО10 выдан паспорт о регистрации захоронения XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором зарегистрировано дополнительное захоронение ФИО5

ДД.ММ.ГГ мать умершей ФИО5 – ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об эксгумации и перезахоронении ФИО5 с кладбища с адресом ориентира: XXXX, сектор 3 на кладбище Уссурийского городского округа в XXXX.

ДД.ММ.ГГ в адрес МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» ФИО10 подано заявление о несогласии с перезахоронением его супруги ФИО5 с кладбища с адресом ориентира: XXXX на кладбище Уссурийского городского округа в XXXX.

Ответом МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием разрешения на запрашиваемые действия ответственного за захоронение ФИО10, отсутствием разрешения на захоронение на кладбище в XXXX, подтверждающим выделение свободного участка для захоронения на кладбище, где предполагается проведение перезахоронения.

Проверяя законность принятого и оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что указанное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом приоритета в выражении волеизъявления между родственниками. Учитывая, что ответственный за захоронение бывший супруг ФИО2 возражает против перезахоронения ФИО5, исковые требования о признании незаконным отказа МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в выдаче разрешения на перезахоронение тела, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Л. К. к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перезахоронение тела ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.

А.В. Ершов Дело № 11-43/2023

2-14/2023 (25MS0062-01-2022-004319-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «МакАрт» к Ласьковой Е. Г., Ласькову С. Е., Приходько Л. К. о взыскании задолженности по оплате председателю Совета дома,

по апелляционной жалобе ответчика Ласьковой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании исковых требований, что ООО «МакАрт» (ранее ООО «ЖЭУ- 6») является управляющей компанией многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске на основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ласькова Е.Г. является собственником XXXX в г. Уссурийске, в котором также зарегистрированы Ласьков С.Е. и Приходько Л.К. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ управляющей компанией поручено производить сбор денежных средств на выплату вознаграждению председателю совета многоквартирного дома в размере 100 рублей с квартиры по отдельной квитанции. Во исполнение указанного решения истец ежемесячно выставляет квитанции для оплаты, в то время как должники указанные обязательства не исполняют, допустив задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате вознаграждения ...

...председателю совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, расходы на выписку из картотеки регистрационного учета в размере 120 рублей.

Представитель ООО «МакАрт» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявление.

Ответчик Ласькова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку оригинал протокола общего собрания отсутствует, то взыскание указанной задолженности не может производиться. Решение собственников многоквартирного дома она не подписывала и не была на собрании, ей поданы заявления в ОМВД России по г. Уссурийску заявления по факту мошеннических действий.

Ласьков С.Е. и Приходько Л.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «МакАрт» удовлетворены к ответчику Ласьковой Е.Г., с ответчика Ласьковой Е.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате председателю Совета дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1600 руб., госпошлина 400 руб., расходы на выписку из картотеки регистрационного учета в размере 120 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Приходько Л.К., Ласькову С.Е. - отказано.

Ответчиком Ласьковой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как не согласна с выводами суда, поскольку считает, что взимание платы за работу председателю Совета МКД с собственников МКД производится незаконно, поскольку отсутствует подлинник протокола собрания собственников вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГ. В листе голосования протокола собственников МКД от ДД.ММ.ГГ подпись собственника Ласьковой Е.Г. сфальсифицирована, о чем ответчик заявляла судебном заседании. В настоящее время органом дознания ОМВД России по городу Уссурийску проводится доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту подделки подписи в протоколе собрания собственников МКД по адресу: XXXX окончательное решение еще не принято. Суд не принял во внимание тот факт, что отсутствует подлинник вышеуказанного протокола собрания, сославшись на то, что с момента предоставления данного протокола прошло более трех лет, однако данные выводы не соответствуют действительности, поскольку требования об оплате председателю Совета МКД в виде квитанции были предъявлены со стороны истца только в сентябре 2021 года, до этого времени взимание оплаты председателю Совета МКД не производилось и подобных требований к жильцам не предъявлялось, несмотря на то, что как утверждает истец, решение было принято собственниками МКД и оформлено протоколом собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГ. В настоящее время вышеуказанный протокол собрания является предметом спора в Уссурийском районном суде (решение обжалуется в суде апелляционной инстанции в Приморском краевом суде). Полагает, что решение по гражданскому делу принято судом преждевременно, поскольку протокол собрания собственников МКД оспаривается в судебном порядке и решение Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменению решения мирового судьи являются – неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Таким образом, деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Мировым судьей при разрешении спора установлено, что Ласьковой Е.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

На основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «МакАрт» (прежнее название ООО «ЖЭУ- 6») является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г. Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета МКД в размере 100 рублей с каждой квартиры по отдельной квитанции.

Данный порядок оплаты вознаграждения принят общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

В материалы дела истцом были представлены доказательства того, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению вознаграждения председателя Совета МКД в размере 1600 руб.

Ответчик не оспаривал факт невнесения указанных платежей, однако его позиция сводилась к тому, что протокол собрания МКД сфальсифицирован.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья удовлетворил исковые требования к ответчику Ласьковой Е.Г. как собственнику жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований исходя из тарифа, установленного общим собранием, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из содержания статьей 154, 156, 155, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги.

Следовательно, указанная обязанность наступает только у собственника жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции при определении обстоятельств по делу верно установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ласьковой Е.Г., как собственника жилого помещения, задолженности по оплате вознаграждения председателю совета дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1600 руб.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета дома, сделан с учетом положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ, на котором принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета МКД в размере 100 руб. с каждой квартиры по отдельной квитанции.

При этом мировым судьей учтено, что указанное выше решение общего собрания не отменено и недействительным в установленном порядке не признано.

Изложенное выше не опровергают и ссылки ответчика на то, что на момент разрешения спора вышеуказанный протокол собрания оспаривался в суде общей юрисдикции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ласьковой Е. Г. к ФИО2 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ, оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ, ранее ДД.ММ.ГГ Ласькова Е.Г. обращалась в Уссурийский районный суд к ответчику ООО «МакАрт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда XXXX исковые требования Ласьковой Е.Г. к ООО «МакАрт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по вопросу 8 повестки дня - оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Ласьковой Е.Г. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы Ласьковой Е.Г., что отсутствует подлинник вышеуказанного протокола собрания и ее подпись сфальсифицирована, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

По материалам дела видно, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ неоднократно являлся предметом судебной оценки на предмет его законности, его действительность подтверждена судебными актами.

По этим же основаниям не свидетельствует о незаконности протокола общего собрания и тот факт, что в ходе до следственной проверки назначено почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Ласьковой Е.Г., в решении собственника помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «МакАрт» к Ласьковой Е. Г., Ласькову С. Е., Приходько Л. К. о взыскании задолженности по оплате председателю Совета дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ласьковой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.