Мощенков Михаил Николаевич

2-1240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Гарине Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «БАНК Интеза» к ООО «Тайпан», Мощенкову М. Н., Лебедевой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд названным иском, с учетом уточнений, к ООО «Тайпан», Мощенкову М. Н., Лебедевой А. Е. в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Тайпан» был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заемщиком получены.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору, исполнение обязательств обеспечивается договорами залога и поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Мощенковым М.Н. был заключен договор об ипотеке № согласно которому залогодатель в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог, залогодержателю следующее недвижимое имущество:

-недостроенный жилой дом- <данные изъяты>% готовности общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адр...

...ес>, а также право аренды названного земельного участка из земель населенных пунктов: для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мощенковым М.Н., а также между банком и Лебедевой А.Е. были заключены договора поручительства №№ соответственно. Согласно условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита на сумму <данные изъяты> руб.

В результате невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

-задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб.,

-задолженность по уплате процентов-<данные изъяты> руб.;

-задолженность по пени-<данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать названную сумму задолженности солидарно с ответчиков. В целях погашения задолженности обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость равной рыночной в соответствии с предоставленным отчетом ООО «Декорум».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, возражал против снижения суммы пени. Начальную продажную стоимость залогового имущества полагал определить в соответствии с законом равной <данные изъяты>% рыночной имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчица Лебедева А.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором указала, что в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с этим дело просила перенести на более поздний срок.

С соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчица извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, суд причину неявки в судебное заседание ответчицы признает неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Мощенков М.Н. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ расценивает надлежащим извещением.

Представитель ООО «Тайпан» по доверенности Слободчиков В.А. в судебном заседании указывал, что несвоевременный возврат кредитных средств связан с тяжелым финансовым положение общества. Просил, учитывая нулевые налоговые декларации общества и отсутствие доходов, снизить размер начисленных пени. Возражал против предоставленной оценки заложенного имущества, полагая ее заниженной. Просил дело слушанием отложить для предоставления отчета залогового имущества.

Суд полагает отказать ООО «Тайпан» в отложении дела слушанием для проведения оценки залогового имущества, поскольку дело находится на рассмотрении в суде с ДД.ММ.ГГГГ года, у ООО «Тайпан» было достаточно времени для проведения оценки заложенного имущества и предоставлении заключения специалиста о рыночной стоимости имущества в суд. При этом суд учитывает, что залогодатель Мощенков М.Н. возражений относительно оценки залогового имущества не предоставил, как не предоставил и иного отчета об оценке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Тайпан» был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, считая с даты вступления договора в силу, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик должен в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно уплачивать истцу ссудную задолженность и проценты.

Согласно статье 5 договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и срок, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика ООО «Тайпан» ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и Мощенковым М.Н. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № в соответствии с условиями которого Мощенков М.Н. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи жилой дом неоконченный строительством- <данные изъяты> готовности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении росреестра ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Тайпан» ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Мощенковым М.Н., а также между ЗАО «Банк Интеза» и Лебедевой А.Е. были заключены договоры поручительства № № соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители безусловно и безотзывно принимают на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Факт выдачи кредитных средств ООО «Тайпан» подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Между тем, заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. из которых:

-задолженность по основному долгу-<данные изъяты>.,

-задолженность по уплате процентов-<данные изъяты> руб.;

-задолженность по пени-<данные изъяты> руб.

Заемщику, залогодателю и поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате долга с выпиской движения по счету. Между тем, ответа на требования не последовало.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком перед истцом не погашена, сумма задолженности ответчиками не оспаривается, полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания суммы задолженности и процентов по договору.

Между тем, статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, деятельность которого в настоящее время фактически не ведется, доходов не имеется, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчиков неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости суд, принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «Декорум» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которым рыночная стоимость залогового неоконченного строительством дома<данные изъяты>% готовности установлена <данные изъяты>., и право аренды земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> оценено <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.4 2. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную стоимость залогового имущества следует установить в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, а именно неоконченного строительством жилого дома- <данные изъяты> рублей, право аренды вышеуказанного земельного участка – <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БАНК Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тайпан», Мощенкова М. Н., Лебедевой А. Е. в пользу ЗАО «БАНК Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тайпан», Мощенкова М. Н., Лебедевой А. Е. в пользу ЗАО «БАНК Интеза» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Тайпан», Мощенкова М. Н., Лебедевой А. Е. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога:

- Недостроенный жилой дом-<данные изъяты> готовности общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.

- Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения - через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья