Тарбеев Александр Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого Тарбеева А.А., защитника – адвоката Суворовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-849/2024 (УИД № 38RS0034-01-2024-006627-98) в отношении

Тарбеева Александра Александровича, родившегося <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2024 года подсудимый Тарбеев А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

11 мая 2024 года не позднее 12 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, Тарбеев А.А. по пути следования от участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> г. Иркутска с координатами №, №, до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> г. Иркутска, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, незаконно хранил при себе, держа в руке, сверток с веществом в виде <...>, что является значительным размером, и был задержан сотрудниками полиции. После чего сверток с веществом в виде <...>., что является значительным размером, который Тарбеев А.А. незаконно хранил при себе, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2024 года в ...

...период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут.

Подсудимый Тарбеев А.А. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тарбеева А.А., данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 24 июня 2024 года в качестве подозреваемого Тарбеев А.А., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что 11 мая 2024 года около 9:10 часов он шел один вдоль дороги по <адрес> в сторону <адрес> г. Иркутска, где на обочине проезжей части на земле увидел сверток, обмотанный фольгой. Он подобрал данный сверток, поскольку предположил, что в нем может находиться наркотическое средство. Он развернул сверток, в нем находился полиэтиленовый пакет, внутри которого было <...> Далее он продолжил движение по <адрес>, часть вещества он употребил путем <...> Примерно через 500 метров к нему подошли сотрудники полиции, в этот момент он испугался и бросил поднятый им ранее пакет на землю. Сотрудникам полиции он пояснил, что данный пакет он нашел недалеко от данного места. После приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых и с его участием изъяли указанный пакет. Затем его доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, после чего его направили на медицинское освидетельствование. Наркотические средство он не собирался сбывать, оставил его для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-80).

В ходе проверки показаний на месте 24 июня 2024 года (л.д. 85-93), подозреваемый Тарбеев А.А. с участием защитника, находясь на участке местности на расстоянии <адрес> г. Иркутска, указал где 11 мая 2024 года им было обнаружено наркотическое средство. Затем подозреваемый Тарбеев А.А. указал на участок местности на расстоянии <адрес> г. Иркутска, где 11 мая 2024 года он был оставлен сотрудниками полиции.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тарбеева А.А. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ЛВП, ШАВ, МЕО, ДВС, ААВ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

В соответствии с показаниями свидетелей ЛВП и ШАВ, 11 мая 2024 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия недалеко от дома № <адрес> г. Иркутска. Также в осмотре места происшествия принимал участие ранее незнакомый мужчина, который представился как Тарбеев А. В ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен прозрачный пакетик с застежкой зип-лок, внутри которого находилось вещество. Тарбеев А. пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, нашел его для личного употребления. Указанный пакетик был изъят и упакован дознавателем. Также они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи (л.д. 51-53, л.д. 54-56).

В соответствии с показаниями свидетелей ДВС и МЕО, 11 мая 2024 года около 12:20 часов в ходе патрулирования на участке местности, расположенном в <адрес> г. Иркутска, ими был замечен молодой человек с внешними признаками опьянения, а именно шаткой походкой. Когда они подошли к данному молодому человеку, то последний бросил правой рукой на землю прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находилось <...> В ходе проверки документов мужчина представился как Тарбеев А.А., по поводу брошенного пакетика ничего не пояснил. В последующем на место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия указанный пакетик был изъят и упакован. Затем они доставили Тарбеева А.А. в отдел полиции № 8, где был произведен личный досмотр последнего. После чего они сопроводили Тарбеева А.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 119-122, л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ААВ следует, что 11 мая 2024 года в дежурную часть ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от сотрудника ППС МЕО о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, неизвестный мужчина сбросил сверток с неизвестным веществом. В составе следственно-оперативной группы она прибыла по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия, который был произведен с участием понятых и ранее незнакомого Тарбеева А.А., был изъят и упакован прозрачный полимерный пакет с веществом неизвестного происхождения. Тарбеев А.А. пояснил, что данный пакетик принадлежит ему (л.д. 123-125).

Кроме того, вина подсудимого Тарбеева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом от 11 мая 2024 года (л.д. 8) – телефонограммой, поступившей в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» 11 мая 2024 года в 09:28 от сотрудника ППС МЕО, согласно которой по адресу: г. Иркутск, <адрес>, неизвестный гражданин сбросил сверток с неизвестным веществом.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года (л.д. 10-15), в соответствии с которым с участием Тарбеева А.А. осмотрен участок местности по адресу: г. Иркутск, <адрес>, близи строения №. В ходе осмотра обнаружен и изъят пакетик с застежкой зип-лок с неизвестным веществом внутри. Со слов Тарбеева А.А. данный пакетик принадлежит ему, выбросил его, когда увидел сотрудников ППС.

Протоколом об административном задержании от 11 мая 2024 года (л.д. 28), в соответствии с которым 11 мая 2024 года в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» доставлен Тарбеев А.А. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Иным документом – справкой об исследовании № от 11 мая 2024 года (л.д. 34), согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит <...>

Протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года (л.д. 35-36), в соответствии с которым осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой зип-лок, внутри которого находится <...>, кроме того осмотрена упаковка данного пакета: бумажный пакет, изолента черного цвета.

Заключением эксперта № от 28 мая 2024 года (л.д. 42-44), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество содержит <...>

Протоколом осмотра документов от 16 сентября 2024 года (л.д. 178-180), в соответствии с которым осмотрена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 мая 2024 года, согласно которому у Тарбеева А.А. 11 мая 2024 года установлено состояние опьянения.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Тарбеева А.А. в содеянном.

Показания свидетелей суд считает достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются друг с другом и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. На основании изложенного суд исключает оговор Тарбеева А.А. со стороны свидетелей.

В соответствии с обвинительным актом Тарбеев А.А. обвиняется в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, при постановлении приговора в совещательной комнате, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приходит к убеждению о том, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено и оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Тарбеев А.А. незаконно хранил средство, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации – <...> которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, без цели сбыта, для личного употребления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Тарбеева А.А. в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Об умысле подсудимого Тарбеева А.А. на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, виновный осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами и желал их совершить.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (л.д. 134-139) в период, относящийся к совершению преступления, Тарбеев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. <...>

Суд, оценив данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый Тарбеев А.А. как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Тарбееву А.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не судим, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Тарбеева А.А. наличие <...>, активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято у подсудимого Тарбеева А.А. из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено и наркотическое средство подсудимый незаконно хранил без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц, его поведение во время и после совершения преступления, сведения о личности виновного, который хранил наркотическое средство впервые, характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, имеет постоянный источник дохода, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном случае о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и возможности его исправления без отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 40 000 – 45 000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обеспечит решение задач по охране здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Тарбеева А.А. в связи с деятельным раскаянием, изложенные в прениях сторон, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ, за отсутствием таковых.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Несмотря на то, что Тарбеев А.А. не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако подсудимый не выполнил никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился. Признание Тарбеевым А.А. своей вины и положительные характеристики, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания Тарбеева А.А. утратившим общественную опасность и, следовательно, оснований для прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарбеева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить Тарбееву А.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания.

Штраф, назначенный по приговору суда, перечислить по следующим реквизитам: УИН 18853824050390004138, ИНН 3808171041, КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК) 012520101, Единый казначейский счет 40102810145370000026, Казначейский счет 03100643000000013400, КБК 18811603125010000140, ОКТМО (по месту совершения юридически значимых действий).

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> в упакованном и опечатанном виде, сданное в камеру хранения МУ МВД России «Иркутское», хранить до принятия решения по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ****год, по факту сбыта наркотического средства в неустановленном размере неустановленным лицом, копии медицинских карт №, № на имя Тарбеева А.А., копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева

24RS0024-01-2020-003813-44

Дело №5-500/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тарбеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, Тарбеев А.А., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, в нарушение п.п.«б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг, п.п.«а,д» п.3, п.п.«а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-пс, находился на остановочном пункте «Сибирячка» по адресу: <адрес>, не используя при этом средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор или их заменяющие текстильное изделие), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и св...

...ое.

В судебное заседание Тарбеев А.А. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, с учетом его письменного ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пп. «а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, Тарбеев А.А., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился на остановочном пункте «Сибирячка» по адресу: <адрес>, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Тарбеева А.А. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Тарбеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тарбеев вину в совершении правонарушения признал, показал, что маску забыл дома.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Тарбеева А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Тарбеевым А.А. административного правонарушения, признание вины в качестве смягчающего его административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Тарбееву А.А. наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижение целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тарбеева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на счет получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001 в Отделение Красноярск г.Красноярск БИК 040407001, ОКАТО 04720000, КБК 18811601201010006140, УИН 18880424201920049378.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Канский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Аксютенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тарбеева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, Тарбеев А.А., в нарушение п.п.«б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. №73-уг, п.п.«б» п.3, п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-пс, находился в помещении автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и их заменяющие текстильные изделия), при этом постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22.12.2020г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде админ...

...истративного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебное заседание Тарбеев А.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений, ходатайство об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с чем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Вина Тарбеева А.А. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2021г., рапортом полицейского взвода ОВО по Канскому району филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» 30.08.2021г., объяснением Тарбеева А.А. от 30.08.2021г., фототаблицей, копией постановления Канского городского суда от 22.12.2020г.

При установленных обстоятельствах судья квалифицирует действия Тарбеева А.А. по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Тарбеевым А.А. административного правонарушения, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего его административную ответственность обстоятельства, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение иных правонарушений против общественного порядка, помимо предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ, и полагает необходимым подвергнуть Тарбеева А.А. наказанию в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тарбеева А. А.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф внести на счет получателя: получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю л/с 04191D25730), Отделение Красноярск Банка России, ИНН 2466175698, КПП 246601001, р/с40102810245370000011, БИК 010407105, ОКАТМО 04701000, КБК 18011601201010601140, УИН 18046924210828362967.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Оригинал и копию платежного документа об оплате штрафа предоставить в Канский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин

Дело 5-207/2021

УИД 24RS0021-01-2021-000290-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

01 апреля 2021 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарбеева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2021 года, в 11 часов 20 минут, Тарбеев А.А. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Тарбеев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункта «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.03.2021 года, в 11 часов 20 минут, Тарбеев А.А. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 года.

Факт совершения Тарбеевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 15.03.2021 года;

- рапортом полицейского ОВО по Иланскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю о выявленном факте нарушения Тарбеевым А.А. масочного режима;

- письменными объяснениями Тарбеева А.А. от 15.03.2021 года о том, что об ограничениях в связи с короновирусной инфекцией знает;

- фотографиями, запечатлевшими Тарбеева А.А. в помещении автовокзала, без средств защиты органов дыхания;

- и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Доказательств обратного не предоставлено, обстоятельств, служащих основанием для освобождения лица от административной ответственности, судом не усмотрено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства следует вывод, что вина Тарбеева А.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ является признание вины в совершении административного правонарушения и искреннее раскаяние, совершения правонарушений в сфере правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ не установлено.

При этом прихожу к выводу о том, что действующий порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Тарбеева А.А. по рассматриваемому делу был соблюден, нарушения права на защиту в этой части не допущено. Копия протокола об административном правонарушении вручена последнему лично. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о дате, месте и времени совершения административного правонарушения, в связи, с чем суд принимает таковой во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении вида и меры наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, поэтому прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Тарбеева Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в Управление Росгвардии по Красноярскому краю, л/с 4191D25730 ИНН 2466175698 КПП 246601001 Р/С40102810245370000011 Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 010407105 ОКТМО 04701000 КБК 180 1 16 01201 01 0601 140 УИН 18046924210315330035

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Иланский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в 10-суточный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Окладников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Галата С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-4257/2016 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и являлся собственником транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года № 53-ОЗ «О транспортном налоге», действовавшего в период образования у должника задолженности, физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, должны уплачивать: транспортный налог.

За ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства, в нарушение требований ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года № 53-ОЗ «О транспортном налоге», ст. 357, 363, 388 НК РФ ФИО2 своевременно не уплачивал транспортный налог.

Также, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса за несвоевременную уплата налога налогоплательщику начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В настоящее время ФИО2 имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму ..... Данная задолженность включена в требов...

...ания об уплате налогов, пеней, штрафов.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

В связи с истечением срока хранения документов административный истец не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, заявленной ко взысканию, доказательства принятия налоговым органом надлежащих и своевременных мер по ее взысканию.

Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку срок хранения документов по принудительному взысканию задолженности составляет 5 лет.

В связи с чем ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу и пени в размере .....

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений не представили, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не просили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованиями, направленными налогоплательщику, налоговым органом ФИО2 было предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогам и пени.

Факт направления административному ответчику вышеуказанных требований подтверждается реестрами за 2011-2013 годы, списками заказных писем, имеющих отметку почтового отделения.

Доказательства уплаты имеющейся у ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пеням в размере, указанном в иске административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Неуплата налогоплательщиком транспортного налога и пени в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ФИО2 задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании требования об уплате налога, пени были направлены налогоплательщику 28.11.2011, 27.02.2012, 21.05.2013, 22.11.2012, 10.12.2013, 06.03.2011.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в размере .... в порядке административного судопроизводства последовало лишь 04 июля 2016 года, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени в размере ...., поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на истечение срока хранения документов по принудительному взысканию задолженности, который составляет 5 лет, и ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия у ФИО2 имущества, на которое начислены подлежащие уплате транспортного налога в указанный налоговый период, расчёт задолженности по налогам и пени.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска к ФИО2 о взыскании задолженности и пеней по транспортному налогу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Галата С.В.

Решение изготовлено 22.07.2016

....

....

....

....

....

....

копия

Уголовное дело № 1-219/2019 (11801040044000910)

УИД 24RS0048-01-2019-000154-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «27» февраля 2019 года

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., подсудимых Дубяга В.В. и Тарбеева А.А., защитников: адвоката Санько Е.А. по ордеру №33 от 08.02.2019 года и удостоверению №616; адвоката Азаровой Л.Г. по ордеру №73 от 08.02.2019 года и удостоверению №7, потерпевшего Костюченко В.В., представителя потерпевшего ООО «Новый» Артемьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубяга В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, студента Канского отраслевого техникума, не судимого, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

Тарбеев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 86, фактически проживающего по адресу: <адрес>82,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 с...

...т.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Дубяга В.В. и Тарбеев А.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Дубяга В.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Дубяга В.В. совместно с ранее знакомым ему Тарбеев А.А. находился в районе магазина «Яр Марка», расположенном по <адрес>. В этот момент у Дубяга В.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, о чем сообщил Тарбеев А.А., предложив принять участие в совершении данного хищения. Тарбеев А.А. на предложение Дубяга В.В. ответил согласием, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дубяга В.В. и Тарбеев А.А., в те же сутки, примерно в 17.00 часов, более точное время не установлено, действуя совместно и согласовано, зашли в магазин «Яр Марка», расположенный по ранее указанному адресу, где прошли к открытой витрине с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Новый». Далее, действуя совместно и согласовано, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, с целью незаконного обогащения, Дубяга В.В., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с открытой полки одну бутылку коньяка «Жемчужина Ставрополя», объемом 0,5 л., стоимостью 480 руб. 09 коп (без учета НДС); одну бутылку коньяка «Российский трехлетний Три звездочки», объемом 0,5 л., стоимостью 593 руб. 28 коп. (без учета НДС); одну бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 л., стоимостью 574 руб. 46 коп. (без учета НДС), одну бутылку коньяка «Армянский Айрен», объемом 0,5 л., стоимостью 656 руб. 08 коп. (без учета НДС) и одну бутылку коньяка «Российский Шустов», объемом 0,5 л., стоимостью 473 руб. 18 коп. (без учета НДС). После чего, Дубяга В.В., продолжая свои намерения, действуя совместно и согласованно с Тарбеев А.А., сложил вышеуказанное имущество в рюкзак, находящийся у последнего за спиной. В свою очередь, Тарбеев А.А., действуя во исполнение единого с Дубяга В.В. умысла, не расплатившись за товар, вышел из магазина, тем самым тайно его похитил. Завладев похищенным имуществом, Дубяга В.В. и Тарбеев А.А., действуя совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Новый» материальный ущерб на общую сумму 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 09 (девять) копеек. Похищенным имуществом впоследствии распорядились совместно, по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 часов, точное время не установлено, Дубяга В.В. находился во дворе <адрес>, где ранее незнакомый ему Костюченко попросил его помочь подтолкнуть заглохший, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, 124 регион, стоимостью 20 000 рублей. Дубяга В.В. согласился оказать последнему помощь и в указанный период времени сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, 124 регион, с находящимися в замке зажигания ключами. Когда двигатель автомобиль пришел в рабочее состояние, у Дубяга В.В. находившегося за рулем, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем Костюченко, без дели его хищения. Реализуя свой умысел, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, Дубяга В.В., продолжая находиться на водительском месте, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля Костюченко, стал управлять транспортным средством, начав его движение по улицам <адрес>. Доехав до <адрес>, не имея возможности продолжать движение из-за неисправности транспортного средства, Дубяга В.В. оставил автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №. 124 регион в районе <адрес>, тем самым, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Дубяга В.В. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку между ним и Дубяга В.В. достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем уплаты денежной суммы, претензий к подсудимому он не имеет, заявление написано им добровольно, давления на него с целью примирения не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Новый» ФИО6 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми Дубяга В.В. и Тарбеев А.А. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку между потерпевшим подсудимыми достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем уплаты денежной суммы, претензий к подсудимым не имеет, заявление написано им добровольно, давления с целью примирения не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимые Дубяга В.В. и Тарбеев А.А. согласны на прекращение производства по делу в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО7 и защитники ФИО4, ФИО8 считают производство по уголовному делу подлежащим прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, суд учитывает, что подсудимые Дубяга В.В. и Тарбеев А.А. не судимы, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает, что имеются заявления потерпевшего ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, причиненный преступлением вред заглажен, а подсудимые и их защитники после разъяснения последствий прекращения согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая, изложенное, соблюдение, предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, уголовное дело подлежащим прекращению.

Препятствий к прекращению производства по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Дубяга В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ - в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Тарбеев А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Дубяга В.В. и Тарбеев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 стеклянную бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра; 1 стеклянную бутылку коньяка «Айрен» объемом 0,5 литра; 1 стеклянную бутылку коньяка «Российский» объемом 0,5 литра, переданную представителю потерпевшего ФИО6, - оставить по принадлежности, - автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак О 200 МК, 124 регион, находящийся у потерпевшего ФИО5, - оставить у потерпевшего ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Вальков

Копия верна: