Малюшко Ирина Васильевна

Судья Мартынюк С.Л.

дело № 33-16104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшко Ирины Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Наталье Викторовне об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности перечисления страховых взносов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Малюшко И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Малюшко И.В.обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИПКолесниковой Н.В., в обоснование требований указав, что с 06.06.2018 работала у ответчика на пункте выдачи интернет-заказов по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 27, затем - по пр. Победы, 51, в должности менеджера по работе с клиентами. В период с 11.03.2019 по 22.03.2019 находилась на амбулаторном лечении, оформила лист нетрудоспособности, после окончания периода временной нетрудоспособности с 23.03.2019 истец готова была приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако 16.03.2019 истцу позвонила ответчик и сообщила, что она уволена и на её место принят другой работник. Учитывая отсутствие оформления надлежащим образом между сторонами трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, истец просила установить факт трудовых пра...

...воотношений с ответчиком в период с 06.06.2018 по 22.03.2019, возложить обязанность по внесению записей в трудовую книжку, обязанность произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2019 исковые требования Малюшко И.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работником Малюшко Ириной Васильевной и работодателем Индивидуальным предпринимателем Колесниковой Натальей Викторовной, в период с 06.06.2018 по 07.03.2019 в должности «менеджер по работе с клиентами».

Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя Колесникову Наталью Викторовну внести записи в трудовую книжку Малюшко Ирины Васильевны о приеме на работу 06.06.2018 в должности «менеджер по работе с клиентами» и увольнении с работы 07.03.2019 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя Колесникову Наталью Викторовну (ОГРНИП 312661217000016) произвести отчисления страховых взносов в Межрайонную ИНФС России №22 по Свердловской области за Малюшко Ирину Васильевну, 13 февраля 1964 года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета 080-190-881-55, за период с 06.06.2018 по 07.03.2019, из расчета минимальной заработной платы с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 11 163 руб., за период с 01.01.2019 по 07.03.2019 в размере 11280 руб., предоставить соответствующую отчетность, сведения о начисленных страховых взносах.

Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя Колесникову Наталью Викторовну (ОГРНИП 312661217000016) сдать отчетность в отношении застрахованного лица Малюшко Ирины Васильевны, 13 февраля 1964 года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета 080-190-881-55 в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области по действующим формам, предусмотренным в период с 06.06.2018 по 07.03.2019.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Викторовны в пользу Малюшко Ирины Васильевны компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Викторовны в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, полагает неверным выводы суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, поскольку истец никогда не осуществляла трудовую деятельность в интересах ответчика, только несколько раз, воспользовавшись отсутствием ответчика, самовольно поставила печати ИП на документах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Малюшко И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, представив письменный отзыв на жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Колесникова Н.В., третьи лица МИФНС России № 22 по Свердловской области, ГУ УПФ России в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области не явились, о рассмотрении дела извещены телефонограммой, размещением информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, осуществленной с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт допуска ответчиком истца к работе в качестве менеджера по работе с клиентами, выполнение истцом работы в интересах ответчика, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений с 06.06.2008 по 07.03.2019 и выполнении истцом обязанностей по трудовой функции менеджера по работе с клиентами. Учитывая установленный факт трудовых отношений между сторонами и руководствуясь ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу также о возложении на ответчика обязанности по внесению записей о трудоустройстве истца в трудовую книжку, а также обязанности по предоставлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильным, основанным на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанного нормоположения из материалов дела следует, что таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрение дела не было представлено. Ответчик, ссылаясь в суде и в жалобе на самовольное проставление истцом печатей индивидуального предпринимателя на документах (накладных, реестрах приема-передачи груза), достаточных доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии факта трудовых отношений не представил, включая доказательства исполнения в указанные в представленных документах даты трудовых обязанностей иным лицом в интересах ответчика. Из пояснений ИП Колесниковой Н.В., изложенных в отзыве на иск и пояснений ее представителя в ходе рассмотрения дела, следует, что данные печати были проставлены Малюшко Н.В. в период временного отсутствия самого ответчика на точке выдачи товара, однако не указано ответчиком какой работник при этом в отсутствие самого ответчика выполнял трудовую функцию в соответствующие дни; не указано по какой причине ответчиком не были созданы условия для исключения возможности доступа третьих лиц, включая истца, к печати индивидуального предпринимателя. Также ответчиком не представлены иные документы, подтверждающие отсутствие факта выполнения истцом трудовых обязанностей весь спорный период. Так, ответчиком не представлены документы о приемке и выдаче груза в интересах ИП Колесниковой Н.В. в период работы истца иными лицами, следовательно, не опровергнут довод истца о выполнении трудовой функции в том числе оформления указанных документов в спорный период. Ответчиком указано на отсутствие ведения ею соответствующей документации, включая первичные документы на передачу груза от поставщиков, отчетов за рабочей смене по сумме выручки и количеству выданных заказов. Однако при этом не представлено пояснений относительно порядка контроля за осуществлением иными работниками трудовой функции, связанной именно с выдачей грузов, не представлено пояснений относительно порядка оформления и учета иным образом, включая использование книг, компьютерной техники, движения товара, фиксации факта его передачи при выдаче заказа. При этом, исходя из смысла трудового законодательства, а также позиции высшей судебной инстанции следует, что именно ответчику надлежало представить суду доказательства отсутствия именно фактических трудовых отношений между сторонами, а не отсутствия их письменного оформления.

Представленные ответчиком документы о трудоустройстве иных лиц, табеля учета рабочего времени, а также ссылка на штатное расписание, в котором отсутствует указание на должность «менеджер по работе с клиентами», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают осуществление истцом трудовой деятельности в интересах ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений со стороны последней, включая отсутствие наименования должности в штатном расписании и табелях учета рабочего времени, при этом последние документы также не могут отвечать признакам достоверности, так как оформлены исключительно самим ответчиком.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден (представлены документы в различные периоды, в которых имеется подпись Малюшко И.В. в интересах ИП Колесниковой Н.В. и печать, при этом наличие договора об исполнении гражданско-правовых обязательств не подтверждено), трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверность не опроверг письменные доказательства истца и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству последней в подтверждение наличия факта трудовых отношений.

Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.

Все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Жалоба ответчика не содержит непосредственно доводов о несогласии с решением суда в части возложения обязанности внести в трудовую книжкуМалюшко И.В. запись о ее приеме на работу на должность менеджера по работе с клиентамии ее увольнении с должности 07.03.2019по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, а также обязанность произвести отчисления страховых взносов в МИНФС России № 22 по СО, представить отчетность в отношении истца как застрахованного лица в УПФ РФ в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области. Доводы жалобы содержат по сути несогласие именно с установлением судом факта трудовых отношений между сторонами. Судебная коллегия отмечает, что данные требования были удовлетворены судом первой инстанции как производные от удовлетворенных требований об установлении между сторонами факта трудовых отношений. Спора о размере заработной платы истца заявлено суду, исходя из предмета и оснований иска, а также позиции стороны ответчика, не было.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов жалобы не содержат.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи: А.Е. Зонова

С.В. Сорокина

Дело № 2-691/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000679-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя ответчика Пастухова Н.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшко И.В. к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Н.В. об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности перечисления страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малюшко И.В. (далее- истец) работала в должности * у ИП Колесниковой Н.В. (далее- ответчик) с * года по * года, без оформления трудового договора. Ответчик не внес соответствующие записи в трудовую книжку истца, не исполнил обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истца.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых правоотношений с * года по * года, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности перечисления страховых взносов в УПФР, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указала, что с * года работала у ответчика на пункте выдачи интернет-заказов по адресу: <адрес>, затем - по <адрес> в должности *. В период с * года по * года истец находилась на амбулаторном лечении, оформила лист нетрудоспособности. * года истец желала выйти на работу. Однако * года истцу позвонила ответчик и сообщила, чт...

...о она уволена и на её место принят другой работник.

Определением суда от * года, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе и Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области (л.д.99-106).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить требования в полном объеме (л.д.107).

В предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании * года истец пояснила, что она работала по шестидневной рабочей неделе, с 10 часов до 19 часов (10 часов в день), без обеда, с одним выходным днем - воскресеньем. С разрешения ответчика заработная плата выплачивалась истцу ежедневно, сначала - по 600 руб. в день, с * года по * года – 700 руб. в день, с * года- 800 руб. в день. Задолженности по заработной плате – нет. Истец обращалась к ответчику с просьбой оформить с ней трудовой договор, на что получила отказ. В * году истец собирается оформлять пенсию по старости, в связи с чем ей необходимо перечисление ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, которые могут повлиять на размер пенсии. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она длительно переживала, испытала стресс.

Представитель ответчика Пастухов Н.А. (по доверенности от * года - л.д.61-62) в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что трудовой договор с истцом не заключался, табель учета рабочего времени, график сменности не составлялся. Истец находилась с ответчиком в приятельских отношениях. У истца имеется задолженность по решению суда. Истец не представила доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей Ф., Е., С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

С * года и по настоящее время Колесникова Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, вид основной деятельности - торговля розничная (л.д.6-10).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работникузаработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннеготрудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств, используемых в подтверждение факта трудовых отношений, законом не ограничен. Это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что в период с * года по * года истец работала у ответчика в должности * по адресу: <адрес>, затем - по <адрес>, что подтверждается реестрами на прием и возврат товара, отчетами за смену (л.д.19-24, 49-60), перепиской сторон спора по электронной почте (л.д.42-45), показаниями допрошенных в суде свидетелей Ф., Е., С. (л.д.99-106), объяснениями самого истца. Все добытые доказательства между собой согласуются, не противоречат имеющимся материалам дела (доверенности на транспортных представителей АО «*» - л.д.61-62). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

Так, из письменных объяснений ответчика от * года следует, что в период с * года по * года ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно, без привлечения наемного труда (л.д.18). Вместе с тем, в судебном заседании * года сторона ответчика представила суду документы: штатные расписания, книгу учета движения трудовых книжек, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, из которых усматривается, что с * года у ответчика работает в качестве * Л., а с * года – * К. (л.д.63-64, 67-68, 73-95). Согласно отзыву УПФР за период с * года страхователем ИП Колесниковой Н.В. своевременно представлены сведения об указанных застрахованных лицах в УПФР (л.д.108-109). Указанное свидетельствует о факте привлечения ответчиком наемных работников и заключения с ними трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении ИП Колесниковой Н.В. с Малюшко И.В. трудового договора с * года на неопределённый срок, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об установлении факта трудовых отношений между работником Малюшко И.В. и работодателем ИП Колесниковой Н.В., в период с * года по * года в должности «*».

В связи с чем, подлежит внесению запись в трудовую книжку Малюшко И.В. о приеме на работу * года в должности «*» и увольнении с работы * года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Поскольку доказательств передачи истцом ответчику листка нетрудоспособности в материалах дела не имеется, то суд не находит правовых оснований считать дату увольнения истца - * года.

Истец просила возложить на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2017 года, в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 34 "Страховые взносы", в результате чего контрольные функции, а также полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Статьей 14 Закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 ст. 14).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Малюшко И.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования * года (л.д.110-111). Из указанной выписки сведения о работе истца у ИП Колесниковой Н.В. за * годы отсутствуют.

ИП Колесникова Н.В. (ИНН *) зарегистрирована в Управлении ПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в качестве страхователя с * года, регистрационный номер в органах Пенсионного фонда * (л.д.112-116).

Согласно положениям ст.ст. 5, 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право осуществлять контроль за правильностью и своевременностью представления страхователями сведений.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца (до 01.01.2017 - не позднее 10 числа месяца), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта.

Под застрахованными лицами (работающими гражданами) понимаются лица, указанные в ст. 7 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В частности, обязательное пенсионное страхование распространяется:

- на граждан РФ, работающих по трудовому договору, в том числе руководителей организаций, являющихся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества;

- работающих по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, на выплаты по которым согласно ст. 420 НК РФ начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), в отсутствие таковых – доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения – определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменные доказательства размера заработной платы сторонами не представлены, Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Свердловской области с 01.01.2018 отсутствует, то заработная плата Малюшко И.В. не может быть определена ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01.05.2018 – в размере 11 163 руб., с 01.01.2019 – в размере 11 280 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ИП Колесникову Н.В. (ОГРНИП *) произвести отчисления страховых взносов в Межрайонную ИНФС России №22 по Свердловской области за Малюшко И.В., страховой номер индивидуального лицевого счета *, за период с * года по * года, из расчета минимальной заработной платы с * года по * года в размере 11 163 руб., за период с * года по * года в размере 11 280 руб., предоставить соответствующую отчетность, сведения о начисленных страховых взносах; обязать ИП Колесникову Н.В. сдать отчетность в отношении застрахованного лица Малюшко И.В. в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области по действующим формам, предусмотренным в период с * года по * года.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаключением трудового договора, неперечислением страховых взносов, истцу безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, ответчик обязан возместить расходы по госпошлине в доход государства в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Малюшко И.В. к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Н.В. об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности перечисления страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником Малюшко И.В. и работодателем Индивидуальным предпринимателем Колесниковой Н.В., в период с * года по * года в должности «*».

Обязать Индивидуального предпринимателя Колесникову Н.В. внести записи в трудовую книжку Малюшко И.В. о приеме на работу * года в должности «*» и увольнении с работы * года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обязать Индивидуального предпринимателя Колесникову Н.В. (ОГРНИП *) произвести отчисления страховых взносов в Межрайонную ИНФС России №22 по Свердловской области за Малюшко И.В., * года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета *, за период с * года по * года, из расчета минимальной заработной платы с * года по * года в размере 11 163 руб., за период с * года по * года в размере 11 280 руб., предоставить соответствующую отчетность, сведения о начисленных страховых взносах.

Обязать Индивидуального предпринимателя Колесникову Н.В. (ОГРНИП *) сдать отчетность в отношении застрахованного лица Малюшко И.В., * года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета * в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области по действующим формам, предусмотренным в период с * года по * года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесниковой Н.В. в пользу Малюшко И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесниковой Н.В. в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.

Судья С.Л.Мартынюк