Пименов Иван Михайлович

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя истца Разумовского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/17 по иску ИП Пименова И.М. к Проломовой С.В. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ИП Пименов И.М. обратился с иском о взыскании с Проломовой С.В. задолженности по договору подряда в размере 7 080 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 54 297 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между ним и Проломовой С.В. заключен договор подряда № ***, согласно которому истец приобретает и устанавливает ответчику из ПВХ-профилей стеклопакеты, а Проломова С.В. оплачивает указанные услуги в размере 30 280 руб. с рассрочкой. При этом по условиям заключенного договора ответчику уплачивает истцу предоплату в размере 5 000 руб., а оставшаяся часть суммы оплачивается 25 числа каждого месяца, начиная с <дата> и до полного погашения задолженности. Согласно п. 6.1 условий договора в случае нарушения сроков внесения денежных средств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости всего комплекта работ за каждый день просрочки. Истец выполнил условия договора в полном объеме, замечаний по поводу установки окон от ответчика не поступало, что подтверждается актом приема-сдачи работ от <дата>. Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнила частично, а именно <дата> внесена предоплата в размере 5 000 ру...

...б., <дата> оплачено 7 800 руб. и <дата> внесено 10 400 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 7 080 руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости исполнения обязательства, однако до настоящего времени задолженность не погашена, размер пени за период с <дата> по <дата> за 896 дней просрочки составили 54 297 руб.

В судебное заседание ИП Пименов И.М. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет представитель в лице Разумовского А.А., который заявленные требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ответчик Проломова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. При этом почтовые извещения направлялись по адресу, указанному истцом в иске и ответчиком в договоре. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает и учитывает, что в силу требований ст.20 ГК РФ с целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на гражданина, изменившего свое место жительства, возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства. В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.

Это значит, что при наступлении неблагоприятных последствий вследствие сообщения сведений о месте жительства, которые не соответствуют действительности, несение бремени этих последствий возлагается на данного гражданина, а данном случае, на ответчика.

Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, судебной повестки исполнена надлежащим образом. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика в связи с непроживанием является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что <дата> между ИП Пименовым И.М. и Проломовой С.В. заключен договор подряда № ***, по условиям которого истец должен был выполнить работы по приобретению и установке изделий из ПФХ – профилей (оконных конструкций) с 1-м стеклопакетом в помещении расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а ответчик оплатить стоимость работ в размере 30 280 руб. с внесением предоплаты в размере 5 000 руб. и рассрочкой платежа согласно подписанному сторонами графику платежей по 4 300 руб. ежемесячно начиная с <дата> (последний платеж <дата> в сумме 3 780 руб.)

В п. 6.1. договора предусмотрена выплата заказчиком неустойки за просрочку платежей в размере 0,2.% от стоимости всего комплекта работ за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Обязательства по приобретению и установке оконных конструкций истец выполнил в предусмотренный договором срок и в полном объеме. Акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако ответчица свои обязательства по оплате работы выполнила частично, а именно <дата> внесена предоплата в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> № ***, <дата> внесено 7 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> № *** и <дата> внесено 10 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> № ***.

Остальная сумма в размере 7 080 руб. ответчиком не выплачена. Доказательства обратного суду не представлены.

Установив в судебном заседании, что ответчицей не исполнены надлежащим образом денежные обязательства перед истцом по договору подряда от <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Проломовой С.В. задолженности в размере 7 080 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, необходимым уменьшить ее размер с 54 297 руб. до 5 000 руб. При этом суд учитывает размер имеющейся задолженности, длительность просрочки, а также бездействие истца для защиты своих прав в течение длительного периода времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 2 041 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами, расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ИП Пименова И.М. частично.

Взыскать с Проломовой С.В. в пользу ИП Пименова И.М. задолженность по договору подряда от <дата> № *** в размере 7 080 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 041 руб., а всего взыскать - 19 121 (девятнадцать тысяч сто двадцать один ) руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2020 по иску Пименова ФИО9 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пименов И.М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Сызранского городского Совета народных депутатов № *** от <дата> был выделен земельный участок площадью 0,52 га под строительство кооперативных гаражей подземного типа в <адрес>, образован гаражно-строительный кооператив № ***, утверждены списки членов ГСК. На основании решения исполкома Сызранского городского Совета народных депутатов № *** от <дата> были утверждены дополнительные списки членов кооператива № *** по строительству подземных гаражей в <адрес>, в который был включен ФИО1. На основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства № *** (90) от <дата> на переоформление кирпичного гаража № *** подземные в ГСК-39 вышеуказанный гараж был переоформлен с ФИО1 на истца, с указанного времени он владеет и пользуется данным гаражом. Согласно справки ЦТИ от <дата> № ***, владельцем нежилого подземного гаража № *** по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ГСК-19 числится Пименов ФИО10, на основании разрешения Управления архитектуры № ***(90) от <дата>. Согласно справки председателя ГСК № ***, Пименов ФИО11 является членом ГСК № *** и владельцем гаража № ***. Подземный гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, гараж № ***, подземные, у Больницы, 4 мик -он, кооперативные, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № ***. <дата> истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением на регистрацию права собственности на вышеуказанный гараж. Однако, регистрация права собственности на гараж была приостановлена, в связи с не представлением правоустанавливающего документа на него. Считает, что право собственности он приобрел, так как владеет и пользуется гаражом продолжительное время около 30 лет, несет бремя содержания. В соответствии ...

...с градостроительным заключением № *** от <дата> и схемой расположения объекта, гараж расположен в территориальной зоне К-1 - коммунальная зона жилой застройки. Зона К-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования площадок для размещения объектов коммунального хозяйства на территориях, прилегающих к жилой застройке. Вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта». Красная линия не установлена (не нарушена), согласно схеме расположения гаража, СНиП в части, касающейся расположения объекта относительно жилых домов и общественных зданий не нарушены. Согласно технического заключения от <дата>, выполненного ООО «Сызраньагропромпроект», общая устойчивость и безопасность нежилого здания - подземного гаража № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ГСК- 39, обеспечена. Просит признать за ним право собственности на гараж № ***, расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Пименова И.М. по доверенности Михайлова Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица в лице председателя ГСК № 39 Куркина И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Сызранского городского Совета народных депутатов № *** от <дата> согласован отвод земельного участка площадью * * * га под строительство кооперативных гаражей подземного типа в <адрес>, утверждены списки членов ГСК № ***, зарегистрирован Устав.

Решением исполкома Сызранского городского Совета народных депутатов № *** от <дата> утверждены дополнительные списки членов кооператива № *** по строительству подземных гаражей в <адрес>, в который был включен ФИО1.

Согласно разрешению Управления архитектуры и градостроительства № *** (90) от <дата> Пименову ФИО12 разрешено переоформление кирпичного гаража № *** в ГСК-<адрес> с ФИО1.

Согласно карточки учета строений и сооружений, составленной БТИ в 1990 году, владельцем гаража № *** общей площадью 19,8 кв.м. подземные у больницы 4 мкр кооперативные, является Пименов ФИО13, на основании разрешения управления архитектуры № ***(90) от <дата>.

Согласно справки председателя ГСК № *** ФИО8, ФИО2 является членом ГСК № *** гараж № ***, расположенного в <адрес> г. Сызрань.

В соответствии с градостроительным заключением № *** от <дата> Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, гараж № *** площадью * * *м. расположенный по адресу: Самарская область, г, Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, расположен в территориальной зоне К-1 - коммунальная зона жилой застройки. Зона К-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования площадок для размещения объектов коммунального хозяйства на территориях, прилегающих к жилой застройке. Вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» является основным видом для данной территориальной зоны. Красная линия не установлена (не нарушена), согласно схеме расположения гаража, СНиП в части, касающейся расположения объекта относительно жилых домов и общественных зданий, не нарушены.

Согласно техническому заключению от <дата>, выполненному ООО «Сызраньагропромпроект», общая устойчивость и безопасность нежилого здания - подземного гаража № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ГСК- 39, обеспечена.

Гараж поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: архивными выписками из решений Сызранского горисполкома от <дата> № ***-м, 6-м, разрешением № *** (90) от <дата>, техническим паспортом от <дата>, карточкой учета строений, выпиской из ЕГРН от <дата>, топографической съемкой, градостроительным заключением на объект капитального строительства от <дата> № ***, техническим заключением от <дата>, справкой председателя ГСК № ***.

Таким образом, спорный гараж построен в соответствии с установленными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец является членом ГСК, что позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пименова ФИО14 удовлетворить.

Признать за Пименовым ФИО15 право собственности на гараж № ***, общей площадью * * * кв.м., * * *, расположенный по адресу: * * *.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Левина С.А.

Дело № 2-312/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мельник Л.А.

при секретаре Карповой М.М.

с участием истца Пименова И.М.

ответчика Горенкова Р.М.

представителя ответчика Сивковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 29 июля 2011 г. дело по заявлению Пименова И.М. к

Горенкову Р.М.

о незаконных действиях и возврате лодки

установил:

Пименов И.М. в заявлении указал, что 27 мая 2011 г. в 20 час. 30 мин. он находился в лодке на озере <адрес> возле п. <адрес>. В грубой форме его лодку остановили братья ФИО2 и ФИО1, вызвали участкового инспектора Горенкова Р.М.. После приезда Горенков Р., который был не служебной форме и не представился, не показал служебного удостоверения, забрал из лодки вещевой мешок, в котором находились сухие рыбацкие сети, забрал лодку с ключами, весло, не оформив документы об изъятии указанных вещей. Просит признать действия участкового уполномоченного незаконными, обязать Горенкова вернуть изъятые вещи и взыскать с него моральный ущерб в сумме 2000 руб, так как он продержал его возле озера 2 часа.

В судебном заседании Пименов И.М. поддержал заявленные требования частично и пояснил следующее.

Озеро <адрес> было передано в аренду ФИО2. 27 мая около 20 час. он увидел, что ФИО2 вытаскивают сети из озера и решил проверить, какая у них будет реакция на его появление в озере. Положил в рюкзак сети, взял лодку и с сыном пошел к озеру. Сети он не закидывал, к нему подплыли братья ФИО2 и стали звонить участковому. Когда пришел Горенков, они все поплыли к берегу. Горенков сказал, что в настоящее время рыбалка запрещена. Горенков был в г...

...ражданской одежде, не представился. Сын принес рюкзак, Горенков открыл рюкзак, сети были сухие. Горенков забрал у него рюкзак с сетями, лодку, ключи от лодки, весло, никакие документы при этом не составил.

Просит обязать Горенкова вернуть лодку. От возмещения морального вреда отказывается. По данному факту его привлекли к административной ответственности за незаконную рыбалку, штраф он уже уплатил, сети вернули, а лодку нет.

Горенков с заявлением не согласился, пояснил следующее. К Пименову неоднократно были претензии по поводу незаконной рыбалки. Озеро находиться в аренде у ФИО3 и ФИО6 должен обращаться за разрешением на рыбалку к ФИО2. 27 мая в 21 час. 35 мин. ему домой позвонил ФИО2, сообщил, что на озере обнаружил ФИО6 с сыном, хотя рыбалка в нерестовый период запрещена. ФИО2 сообщил также, что он вызвал инспектора рыбнадзора, но тот не близко. Приехав на озеро, увидел, что ФИО2 держат лодку с ФИО6. Он попросил подплыть к берегу, спросил у ФИО6, что он делает. ФИО6 ответил, что хотел кинуть сети. ФИО2 сказал, что уже кидал сети. Он спросил, что у ФИО6 в мешке. Тот ответил, что сети. На его предложение достать сети, ФИО6 открыл мешок. Там действительно находились сети. Он попросил ФИО6 подождать инспекторов рыбнадзора. ФИО6 спросил: « я задержан ?», он ответил, что нет, попросил оставить ключи от лодки, при этом неоднократно просил ФИО6 дождаться прихода инспекторов, однако, тот ушел. Когда приехали инспектора, стали оформлять документы по поводу незаконного вылова рыбы, в том числе, оформили акт изъятия лодки, сетей. Оформили материал в отсутствие ФИО6. Весло ФИО6 забрал с собой. В последующем лодка по расписке была передана ем, Горенкову, для хранения и в настоящее время находиться у него.

Представитель Отдела МВД РФ по Корткеросскому району Сивкова Н.Н. с заявлением не согласилась, указав, что действия Горенкова правомерны, лодку он не изымал и возвратить не может, так как лодка передана ему на хранение.

Заслушав сторон, свидетелей, дав оценку письменным документам, суд приходит к следующему.

Горенков Р.М. является сотрудником отдела МВД РФ по Корткеросскому району, состоял на 27 мая 2011 г. в должности старшего участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Корткеросскому району. Согласно статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (подп.2 пункта1).

Свидетель ФИО3 пояснил, что он находился на озере Подты с братом и увидел лодку с 2 гражданами, которые бросали сети в озеро. Они подплыли к ним, там оказались Пименов И. с сыном. Озеро передано ему в аренду, кроме того, рыбалка была запрещена в связи с нерестовым периодом. Он позвонил инспектору рыбнадзора, Инспектора обещали приехать через 20-25 мин. Брат позвонил участковому Горенкову, чтобы как-то задержать ФИО6 до приезда инспекторов рыбнадзора. ФИО6 к тому времени подняли сети и сложили в мешок. Затем была словесная перебранка с ФИО6, была его попытка уехать. Вскоре приехал участковый Горенков. Они все подплыли к берегу. Изымал ли Горенков сети, не видел. Он видел, что сын у ФИО6 пытался утащить мешок с сетями, а ФИО6 ему говорил: «неси мешок, не слушайся», сам пытался уйти. Позже приехали инспектора рыбнадзора, осмотрели сети, брали объяснения. К тому моменту ФИО6 уже ушли. При осмотре одна сеть была мокрая.

ФИО7 пояснил, что плыли с братом по озеру и увидели, что на середине озера то ли кидают, то ли смотрят сети. Оказалось, что были ФИО6 с сыном ФИО2. ФИО6 попытался уйти, но они с братом остановили его, позвонили инспекторам рыбнадзора и участковому Горенкову. Когда подъехал Горенков, отбуксировали ФИО6 к берегу. Горенков попросил ФИО6 задержаться до приезда инспекторов, ФИО6 что-то говорил, а потом ушел. Ключи от лодки отдал Горенкову сын ФИО6, лодку закрыли. Горенков с ФИО6 долго не разговаривал, в общей сложности поговорили 5-10 минут. После ухода ФИО6 приехали инспектора рыбнадзора, осмотрели сети. Одна сеть была разобрана.

Из протокола изъятия от27 мая 2011 г., составленного госинспектором Сыктывкарского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 следует, что Пименов И.М. совместно с ФИО6 пытался установить сети в количестве 7 штук на озеро Подты, в действиях его усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАп РФ, изъято 7 сетей, лодка весельная кустарного производства без регистрационных знаков.

Согласно расписки от 27 мая 2011 г. Горенков Р.М. принял на хранение от госинспектора охраны ВБР г. <адрес> ФИО5 имущество, изъятое у Пименова И.М.

Из изложенного следует, что Пименов И.М. подозревался в незаконном лове рыбы на озере Подты и участковый уполномоченный обоснованно 27 мая 2011 г. в целях пресечения административного правонарушения приехал по вызову на место происшествия. При этом изъятие вещей у Пименова И.М. не производил, соответственно протоколы не составлял. Протокол изъятия и осмотр вещей производились уполномоченными на то должностными лицами- сотрудниками Сыктывкарского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР. Поскольку изъятие лодки произведено не участковым уполномоченным, он является лишь хранителем изъятой вещи, то нельзя обязывать его возвратить изъятую лодку. Решение о возврате лодки должен принимать надлежащее должностное лицо, производившего изъятие. Нарушений закона в действиях участкового уполномоченного Горенкова Р.М. суд не усматривает, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пименова И.М. к Горенкову Р.М., отделу Министерства внутренних дел России по Корткеросскому району о признании незаконными действий участкового уполномоченного и возврате лодки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мельник Л.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 августа 2011 г.

Дело № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2018 года <адрес>

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Швецовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации СП «Керес» к Пименову И.М, Елищевой В.Е, Исаковой О.Е, Шелепанову А.Е о прекращении права долевой собственности ФИО2 и признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация сельского поселения «Керес» обратилась в суд с заявлением о прекращении права долевой собственности умершей ФИО2 на земельную долю площадью 5,7 га, входящую в состав земельного участка, местоположение: <адрес>, и признании права муниципальной собственности на земельную долю, ранее принадлежащую ФИО2 площадью 5,7 га, входящую в состав земельного участка без кадастрового номера, местоположение: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлениями главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность гражданам при реорганизации СПК «<адрес>», предоставлены земельные участки из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность гражданам, из состава земель, предоставленных ранее СПК «<адрес>», в т.ч. ФИО2, согласно приложению к постановлению главы администрации района ХХХ от <дата>. Администрацией СП «Керес» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам по списку, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не ...

...указал, что отказывается в пользу другого наследника. Данный список опубликован <дата> в газете «Республика». Постановлением администрации сельского поселения «Керес» от <дата> ХХХ утвержден список невостребованных земельных долей.. Земельная доля умершей ФИО2 также входит в список невостребованных земельных долей, от собственников (или наследников) возражений о включении земельных долей в указанный список не поступало, также собственник не распорядился своей земельной долей с момента возникновения права.

Определением Корткеросского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шелепанова В.П и Макарова Е.В.

Представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Ответчики Пименов И.М., Елишева В.Е., Шелепанов А.Е. и соответчики Шелепанова В.П., Макарова Е.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по адресу указанному в иске. Возражений относительно предъявленного иска в суд не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 приведенной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при реорганизации СПК «<адрес>» и приложению ХХХ к данному постановлению, ФИО2, <дата> г.р., предоставлена земельная доля, входящая в состав земельного участка, с оценкой 57 баллогектаров общей площадью 5,7 га, находящаяся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (позиция 175 в приложении № 1).

Земельная доля ФИО2 находится на территории сельского поселения «Керес» <адрес> Республики Коми, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Керес».

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

<дата> в официальном вестнике газеты «Республика» опубликован список невостребованных земельных долей по сельскому поселению «Керес», принадлежащих на праве общей долевой собственности гражданам, с разъяснением права в течение трех месяцев со дня опубликования извещения представить в письменной форме возражения в администрацию поселения.

В данный список включена невостребованная земельная доля ФИО2., <дата> г.р.

Постановлением администрации СП «Керес» от <дата> ХХХ утвержден список собственников невостребованных земельных долей, куда, в том числе вошла земельная доля умершей ФИО2

По материалам дела следует, что ФИО2 умерла <дата>.

Согласно сообщению нотариуса Корткеросского нотариального округа ФИО10, наследниками по закону имущества ФИО2, умершей <дата>, является ее сын ФИО19.

Наследственное имущество в виде земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, наследниками не заявлялось, свидетельство о праве на наследство на такое имущество не выдавалось.

ФИО5 умер <дата>.

Согласно сообщению нотариуса Корткеросского нотариального округа ФИО10, наследниками по закону имущества ФИО5, умершего <дата>, являются в равных долях супруга Шелепанова В.П и дочь Макарова Е.В.

Наследственное имущество в виде земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, наследниками не заявлялось, свидетельство о праве на наследство на такое имущество не выдавалось.

При жизни ФИО2, не распорядилась принадлежащей ей долей, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировала, как и ее наследник.

Судом достоверно установлено, что земельная доля ФИО2 не выделена, границы участка не установлены, земельный участок, в который входит спорная земельная доля, на кадастровый учет не поставлен, право собственности ФИО2 не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, включение земельной доли ФИО2 в число невостребованных, при соблюдении процедуры и отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный вышеуказанным Законом порядок придания земельной доле статуса невостребованной, формирования из нее земельного массива был соблюден, спорная земельная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям, поскольку собственник земельной доли не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством, а право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного законом порядка признания земельных долей невостребованными, учитывая то, что при жизни ФИО2 не распорядилась земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, как и ее наследник, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что признание права собственности на земли сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО2, <дата> г.р., на земельную долю площадью 5,7 га с оценкой 57 баллогектаров, входящую в состав земельного участка без кадастрового номера, местоположение земельного участка: <адрес>, предоставленного по постановлению Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при реорганизации СПК «<адрес>».

Признать за администрацией сельского поселения «Керес» право собственности на земельную долю площадью 5,7 га с оценкой 57 баллогектаров, входящую в состав земельного участка без кадастрового номера, местоположение земельного участка: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Мокрецов