Мощенок Ольга Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1316/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Герасимовой Н.А., Пластининой О.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Кубасова А.В., представившего удостоверение № 1781 от 29 декабря 2021 года, ордер № 1008 от 19 марта 2024 года, в защиту Морочковского Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Обермана В.Я. в защиту осужденного Морочковского Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение защитника Кубасова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года

Морочковский <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты> - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») по договору с ООО <дан...

...ные изъяты>» - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>») - 3 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») по договору с ООО «<данные изъяты>» - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО5) - 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») по договору с ООО «<данные изъяты> - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>» - 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») по договору с ООО «<данные изъяты>» 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО7) - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») по договору с ООО «<данные изъяты>» - 3 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») по договору с ООО <данные изъяты>» - 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО8) - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших:

- производство по искам ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп., ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. прекращены на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска,

- иск ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО9 на сумму <данные изъяты> коп. оставлен без рассмотрения (подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства),

- иск ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты>. оставлен без рассмотрения (ущерб полностью возмещен),

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.,

- иск ИП ФИО8 удовлетворен частично, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., во взыскании компенсации морального вреда отказано,

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.,

- иск ООО «<данные изъяты> удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- иск ООО «<данные изъяты> удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года указанный приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указаниями: о том, что ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» по договору поставки с ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> о том, что при совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>» по договору поставки с ООО «<данные изъяты>» Морочковский Р.Б. имел умысел на хищение товарно-материальных ценностей в крупном размере;

- из квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет при назначении наказания причинения значительному числу потерпевших крупного и особо крупного ущерба,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <данные изъяты> возвращены законному владельцу после удаления содержащейся в них информации по делу.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе адвокат Оберман В.Я. в защиту осужденного Морочковского Р.Б. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение судом при оценке доказательств и вынесении приговора требований ст.ст. 87, 88, 297, 299, 307 УПК РФ, на нарушение права на защиту ввиду предъявления Морочковскому Р.Б. в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ неконкретного обвинения, не содержащего указания времени и места совершения преступлений.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Усматривает наличие противоречия в выводах суда, мотивируя следующим: в приговоре содержится вывод об умысле Морочковского Р.Б. на завладение денежными средствами потерпевших, в том числе путем реализации полученного товара, указанный вывод, по мнению защитника, противоречит выводу суда о направленности умысла Морочковского Р.Б. по большинству эпизодов на хищение товарно-материальных ценностей, а не денежных средств.

Не соглашается с выводом суда о том, что Морочковский Р.Б. с целью придания своим действиям законного характера, а также сокрытия своего преступного умысла создавал видимость исполнения обязательств по заключенным договорам путем частичной оплаты за поставленные товары. Указывает, что Морочковский Р.Б. денежные средства, вырученные от реализации полученных у потерпевших товаров, использовал не в личных корыстных целях, а в целях предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на предпринятые Морочковским Р.Б. меры по возмещению ущерба потерпевшим, включая полное возмещение ущерба по ряду преступлений.

Высказывает сомнения относительно квалификации действий Морочковского Р.Б., которые по ряду эпизодов хищений чужого имущества квалифицированы как совершенные путем обмана и злоупотреблением доверия, а по другим эпизодам - как совершенные только путем обмана; считает, что выводы суда полностью не раскрыты.

Ссылается на наличие в приговоре недостатков, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Мотивирует тем, что в приговоре суд сослался на показания представителя АО «<данные изъяты>» ФИО11, который в судебном заседании не был допрошен, его показания в судебном заседании с согласия сторон были оглашены.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства виновности Морочковского Р.Б. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты> по договору с ООО «<данные изъяты> не указаны мотивы, по которым суд отверг показания Морочковского Р.Б., представителя потерпевшего ФИО12 и акт сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Заявляет о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>», ссылается на изменение судом формулировки обвинения, увеличение объема обвинения и ухудшение положения осужденного.

Высказывает предположения о нарушении судом требований ст.ст. 298, 312 УПК РФ о тайне совещательной комнаты, об отсутствии изготовленного в полном объеме текста приговора на момент оглашения его вводной и резолютивной частей, мотивирует длительностью невручения копии полного текста приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается составление протокола судебного заседания с нарушением сроков, установленных ст. 259 УПК РФ, на наличие противоречий в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, которые, полагает, могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, освободить Морочковского Р.Б. из-под стражи.

В возражениях (с дополнениями) на кассационную жалобу государственный обвинитель Скворцова А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии при разрешении в приговоре вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ООО «<данные изъяты>».

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) Морочковский Р.Б. осужден за 2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, 11 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере, 4 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, 7 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, 1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Морочковского Р.Б. в совершении указанных преступлений и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Морочковского Р.Б. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения Морочковским Р.Б. принадлежащих им товарно-материальных ценностей и денежных средств; показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, которые соотносятся между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами выемок и осмотров финансово-хозяйственных документов.

В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а также и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. В том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре подробно изложены и оценены доказательства, подтверждающие <данные изъяты> по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> по договору с ООО <данные изъяты>», включая показания ФИО1, показания представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы выемок и осмотров документов, универсально-передаточные документы, гарантийные письма, платежные поручения, приходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами согласована сумма задолженности, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят ноутбук ФИО1 марки <данные изъяты>, содержащий документы финансово-хозяйственной деятельности Обществ, от имени которых действовал ФИО1, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Морочковского Р.Б., не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, ссылка в приговоре на показания представителя АО «<данные изъяты>» ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при этом каких-либо вопросов или замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступило, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты, судом были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о способе совершения каждого из преступлений основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

С учетом указанного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что по ряду эпизодов преступлений, в том числе в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> по договору поставки с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО6, ООО «<данные изъяты>» Морочковский Р.Б. с целью хищения сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о намерении и финансовой возможности исполнить обязательства перед контрагентом, а по другим эпизодам преступлений, совершенным путем обмана и злоупотреблением доверия, Морочковский Р.Б., помимо указанного, вносил предоплату за товар, тем самым злоупотребляя доверием потерпевших, принимая на себя обязательства, которые не намеревался исполнять.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об использовании Морочковским Р.Б. денежных средств, вырученных от реализации товаров, не в корыстных целях, а в целях предпринимательской деятельности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о неверном отражении хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, о чрезмерной суровости приговора, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно признаны несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену в полном объеме судебных решений, в том числе с возращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении Морочковскому Р.Б. обвинения не допущено, обвинение является конкретным, содержит ясные указания времени и места совершения каждого преступления. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ст. 252 УПК РФ по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» по договору от 30 августа 2017 года с ООО <данные изъяты>» судом не нарушены. Суд указал о наличии в обвинительном заключении технической ошибки при указании суммы хищения <данные изъяты>., поскольку согласно счет-фактурам в адрес ООО «<данные изъяты> поставлен товар на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем указанная ошибка не повлекла увеличение объема обвинения. Таким образом, ухудшение положения осужденного судом не допущено, а доводы адвоката являются неосновательными.

Что касается доводов адвоката о нарушении судом тайны совещательной комнаты со ссылкой на дату вручения копии приговора, то они являются лишь предположением, которое ни на чем не основано.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Морочковскому Р.Б. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба по ряду преступлений, положительные характеристики, благодарности, грамоты, медали, дипломы, <данные изъяты> Морочковского Р.Б. и <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, тот факт, что Морочковским Р.Б. предприняты меры по возмещению ущерба потерпевшим, а по ряду преступлений ущерб возмещен полностью, вопреки доводам защитника, судом без внимания не оставлен, указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания за преступления с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными; наказание (с учетом апелляционного определения) чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Морочковского Р.Б., в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, внеся в приговор необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимание допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, при разрешении в приговоре вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя ФИО20 заявлены исковые требования о взыскании с Морочковского Р.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> юридических услуг по составлению гражданского иска и уточнений к нему в размере <данные изъяты>. Согласно описательно-мотивировочной части приговора со ссылками на ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131-132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя по составлению гражданского иска и уточнений к нему признаны судом подлежащими возмещению частично, в размере <данные изъяты> с указанием механизма возмещения – за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Морочковского Р.Б. в доход государства. Вместе с тем в противоречие с описательно-мотивировочной частью в резолютивной части приговора принято решение, не отвечающее требованиям закона, о взыскании процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу конкретного лица – ООО «<данные изъяты>».

С учетом указанного, судебные решения в указанной части подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Иных оснований отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года в отношении Морочковского <данные изъяты> в части взыскания с него в пользу ООО «<данные изъяты>» процессуальных издержек в размере <данные изъяты> отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Обермана В.Я. в защиту осужденного Морочковского Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина

Дело № 2-2911/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибина С.Н. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цибин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края с участием принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мощенок О.В. В результате данного события, произошедшего по вине последней, мотоциклу истца причинены повреждения. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247216 рублей. Поскольку гражданская ответственность Мощенок О.В. застрахована в ООО «Страх», ответчик возместил причиненный истцу ущерб в размере 62589 рублей 68 копеек. Полагая указанное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, просил взыскать с ООО «Страх» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 57410 рублей 32 копейки, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1 922 рубля 30 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Цибин С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате ДТП мотоцикл истца получил повреждения. Кроме того, истцу причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП в отношении Мощенок О.В. было возбуждено уголовное дело и постановлением Емельяновского районного суда ...

...<адрес> последняя признана виновной в нарушении п.п. 8.1, 1.4, 9.1, 13.9 ПДД РФ. Указанные нарушения явились причиной столкновения транспортных средств. Мощенок О.В. свою вину не оспаривала, компенсировала истцу моральный вред. Страховая компания виновника ДТП ООО «Страх» в добровольном порядке частично возместила причиненный истцу ущерб в размере 62589 рублей 68 копеек. Однако перечисленная сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Мощенок О.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Цибина С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мощенок О.В.

Начальником ОГИБДД МОВД «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Цибина С.Н. и Мощенок О.В. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материал передан в орган предварительного следствия.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Мощенок О.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение Мощенок О.В. п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов Мощенок О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по пер.совхозный <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второстепенной дороге по пер.Совхозный, водитель Мощенок О.В., не остановившись возле линии пересечения проезжих частей пер.Совхозный и <адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не выполнив требования знака приоритета 2.4 «уступите дорогу», игнорируя установленное на дорогах России правостороннее движение, прямолинейно выехала на полосу движения по <адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении, не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя Цибина С.Н.

Указанным постановлением производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Цибин С.Н. и Мощенок О.В. соответственно, что следует из представленных паспортом транспортного средства и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность Мощенок О.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения мотоциклу <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № К135-0210 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии - 154900 рублей, стоимость годных остатков – 15 894 рубля, стоимость восстановительных работ составила 247216 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Цибина С.Н. превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного мотоцикла, суд полагает возможным установить в качестве размера причиненного истцу ущерба – стоимость мотоцикла <данные изъяты> в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков – 139006 рублей (154900 рублей - 15894 рубля).

На основании заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 62589 рублей 68 копеек, указанная сумма выплачена истцу.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованным требования Цибина С.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба в размере 57410 рублей 32 копейки (120000 рублей - 62589 рублей 68 копеек).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес подтвержденные материалами дела расходы: на составление искового заявления – 2 500 рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 922 рубля 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Цибина С.Н. сумму страхового возмещения 57410 рублей 32 копейки, расходы на оказание юридических услуг – 2500 рублей, возврат госпошлины – 1 922 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

дело № 1-346/2010

26 октября 2010 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Прокопьевой А.В.

с участием государственного обвинителя Лопаткиной Е.А.

подсудимой Мощенок О.В., ее защитника адвоката Зябкина О.В. представившего

ордер №005434, удостоверение №261,

потерпевшего ФИО5, его защитника адвоката ФИО4 представившей

ордер №, удостоверение №

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Мощенок Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, замужней, работающей бухгалтером ООО «Сибирский центр оптовой торговли», проживающей <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мощенок О.В. обвиняется в том 01.08.2009 г. примерно в 22 часа 30 минут управляя технически исправным автомобилем «Тойота Харриер» г/н X 190 ХВ 24 регион, двигалась по пер. Совхозный п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, со стороны ул. Декабристов в направлении ул. Московская.

Следуя по второстепенной дороге по пер. Совхозный, водитель Мощенок О.В., не остановившись возле линии пересечения проезжих частей пер. Совхозный и <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 1.4, 9.1, 13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не выполнив требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда перекрестков, игнорируя установленное на дорогах России правостороннее движение, прямолинейно выехала на полосу движения по <адрес>, предназнач...

...енную для движения во встречном направлении, не у ступив дорогу мотоциклу

«Кавасаки ZZR 400» государственный номер НВ 1974 25 регион под управлением водителя ФИО5, следовавшему по главной дороге <адрес> со стороны автовокзала в направлении СОШ № <адрес>.

В результате своих действий водитель Мощенок О.В., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создала опасность движению мотоцикла «Кавасаки ZZR 400» государственный номер НВ 1974 25 регион под управлением водителя ФИО5, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мощенок О.В., водителю мотоцикла «Кавасаки ZZR400» ФИО5 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, согласно данным судебно-медицинской экспертизы, имели место следующие повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной теменно-затылочной области справа, переломом затылочной кости справа, ушибом головного мозга. Б) ушибленная рана правой голени; В) множественные ссадины на руках, кистях, в области поясницы. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в «постановлении». Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом затылочной кости, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приказа МЗиСР РФ. №н от ДД.ММ.ГГГГ). Ушибленная рана правой голени квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (п.8.1 указанного приказа), ссадины по тяжести вред здоровью не квалифицируются (п.9 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании подсудимая Мощенок О.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, просит дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мощенок О.В. в связи с примирением сторон, поскольку примирение состоялось, ущерб заглажен, претензий нет.

Государственный обвинитель ФИО6 заявленное ходатайство потерпевшего поддержала и не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Ходатайство потерпевшего ФИО5 суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания установлено, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, принимая во внимание обстоятельства при которых было совершено преступление, степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мощенок Ольги Владимировны обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мощенок О.В. в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля «Тойота Харриер» № оставить по принадлежности у ФИО1, пакет № с передней фарой мотоцикла «Кавасаки» и пакет № с двумя лампами задней фары мотоцикла «Кавасаки» хранящиеся в камере хранения МОВД «Емельяновский» возвратить по принадлежности ФИО5, детализацию звонков (т.2, л.д.18) оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий