Мошенцев Александр Алексеевич

Дело № 2-2145/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Смоляковой А.С., представителя ответчика – Кириченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Мошенцева А. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Мошенцев А.А. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственного регистрационного знака №..., принадлежащего Мошенцеву А.А., и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере ..... Не согласившись с размером выплаты, Истец вынужден был обратиться к ...» для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Для проведения независимой оценки Истец предоставил ООО «ИРБИС» свой еще не отремонтированный автомобиль. Проведя анализ повреждений автомобиля, ...» предоставил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... номер государственного регистрационного знака №..., согласно которому она составила ... коп.. Расходы Истца на оценку ущерба в результате ДТП составили .... Также Истец указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ допускает просро...

Показать ещё

...чку осуществления страховой выплаты в части ....

На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере .... с перерасчетом на дату рассмотрения дела, судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ..., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Истец, Мошенцев А.А., не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление интересов доверил Смоляковой А.С.

В судебном заседании представитель Истца, Смолякова А.С., действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп. отказалась, в связи с добровольной выплатой указанной суммы Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до ... руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На удовлетворении остальных исковых требований наставила. При этом наставила на взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Когда судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пояснила, что о взыскании указанного штрафа не заявляет. Настаивает лишь на взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп. было прекращено. В части остальных требований производство по делу было продолжено.

В судебном заседании представитель Ответчика Кириченко И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку полагала, что ответчик, выплатив стоимость восстановительного ремонта, исполнила все обязательства перед Истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. Штраф по Закону о защите прав потребителей просила не взыскивать, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., номер государственного регистрационного знака №..., принадлежащего Мошенцеву А.А., и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере ..... Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными Истцом, и не оспариваются представителем Ответчика.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в ООО «ИРБИС» для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., номер государственного регистрационного знака №..., составляет ...

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Таким образом, суд полагает требования Мошенцева А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., номер государственного регистрационного знака №..., в размере ... коп. обоснованными.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил указанную сумму Истцу, что подтверждается платежным поручением №... и представителем Истца. В связи с изложенным Истец в лице своего представителя отказался от данных исковых требований, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость оценки, проведенной по заказу Мошенцева А.А. в связи с его несогласием с первоначально выплаченной страховой суммой, составляет ... рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Мошенцева А.А..

В судебном заседании установлено, что Истец обратился к Ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 3 срок не произвел страховую выплату в объеме, полностью возмещающем причиненный в результате ДТП ущерб. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

В связи с изложенным суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к отношениям сторон, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, расчет неустойки, приведенные Истцом и скорректированный его представителем в судебном заседании, корректен как в части избрания суммы, от которой осуществляется расчет, так и в части определения временного интервала (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования.

Следовательно, требования Истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, составляющей в соответствии с расчетом, проверенным судом, ... коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был причинен рассматриваемый ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к требованиям Мошенцева А.А. применению не подлежат.

В то же время суд полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом деле не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку при обсуждении данного вопроса представитель Истца прямо заявила, что требование о взыскании данного штрафа не заявлялось и в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Мошенцев А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошенцева А. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мошенцева А. А. расходы на автоэкспертные услуги в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении требований Мошенцева А. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.И.Козлов

Свернуть

Дело № 2-1946/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерекиной Татьяны Викторовны, Дубовцева Сергея Ивановича, Ильинова Вадима Леонидовича, Мошенцова Александра Александровича к ТСЖ «Салют» о признании незаконным создания товарищества собственников жилья «Салют», внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ТСЖ «Салют»

У С Т А Н О В И Л:

Мерекина Т.В. Дубовцев С.И. Ильинов В. Л. Мошенцов А. А. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Салют» о признании незаконным создания товарищества собственников жилья, и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ТСЖ «Салют».

В обоснование заявленных требований указав, что с июля 2008 года в <адрес> действует и осуществляет управление многоквартирным домом ТСЖ «Салют». О том, что в <адрес> создано ТСЖ «Салют» им стало известно только из квитанций по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, которые стали им поступать с августа 2008 года. Им как собственникам жилья в 2011 году стало известно что ТСЖ «Салют» осуществляет свою деятельность незаконно, после того как в правлении ТСЖ «Салют» начались разногласия по поводу избрания нового председателя правления. Они как собственники жилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о создании ТСЖ «Салют» и о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимое ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 4 статьи 45 Кодекса определяет, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письм...

Показать ещё

...ом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме. Или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, они были лишены возможности ознакомиться с повесткой дня данного собрания, принять участие в нем, оказать влияние на принятые решения. Они были лишены возможности узнать о правомочии (кворуме) данного собрания, так как ни одному из собственников их дома не была представлена информация о количестве участников, имеющих право принимать решения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом их дома, принявших участие в данном собрании. Кроме того, Устав ТСЖ «Салют» не отвечает требованиям ЖК РФ, в связи с чем были нарушены положения ст.ст. 155, 158 ЖК РФ.

Истец Мошенцев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что является собственником <адрес> расположенного в <адрес>. В данной квартире стал проживать около 1,5 - 2 лет назад. О том, что управление данным домом осуществляется ТСЖ «Салют» он не знал, так как о проведении собрания в 2008 году он уведомлен не был. Оплату за коммунальные услуги осуществляла его жена.

Истец Мерекина Т.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, с участием ее представителя Мацегора А.Ф.

Истцы Дубовцев С.И., Ильинов В.Л. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца Мерекиной Т.В. по доверенности Мацегора А.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что с июля 2008 года в <адрес> действует и осуществляет управление многоквартирным домом ТСЖ «Салют». О том, что в <адрес> создано ТСЖ «Салют» истцу стало известно только из квитанций по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, которые стали ей поступать с августа 2008 года. Ей как собственнику жилья в 2011 году стало известно, что ТСЖ «Салют» осуществляет свою деятельность незаконно, после того как в правлении ТСЖ «Салют» начались разногласия по поводу избрания нового председателя правления. Она как собственники жилого помещения не была уведомлена надлежащим образом о создании ТСЖ «Салют» и о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимое ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 4 статьи 45 Кодекса определяет, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме. Или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, истец была лишена возможности ознакомиться с повесткой дня данного собрания, принять участие в нем, оказать влияние на принятые решения. Она была лишена возможности узнать о правомочии (кворуме) данного собрания, так как ни одному из собственников их дома не была представлена информация о количестве участников, имеющих право принимать решения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом их дома, принявших участие в данном собрании. Кроме того, Устав ТСЖ «Салют» не отвечает требованиям ЖК РФ, в связи с чем, были нарушены положения ст.ст. 155, 158 ЖК РФ.

Представитель ответчика ТСЖ «Салют» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель 3-его лица МИ ФНС №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Выслушав истца Мошенцева А.А., представителя истца Мерекиной Т.В. по доверенности Мацегора А.Ф. исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования заявленные истцами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ. На дату окончания голосования поступило решений собственников помещений в многоквартирном доме - 99. Количество решений собственников помещений, признанных действительными, составило - 99. Количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании: всего - 99 человек, обладающих количеством голосов (от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме) что составляет - 54,61%.

Данным решением так же был выбран способ управления многоквартирным домом а именно создание ТСЖ «Салют» за который проголосовало - 50,45 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, а именно Мерикина Т.В. является собственником <адрес> указанного дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 19); Мошенцев А.А. - <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 20); Дубовцов С.И. - <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.21); Ильинов В.Л. - <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 22).

Данные факты подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 22).

Суд не принимает доводы представителя истца Мерекиной Т.В., по доверенности Мацегора А.Ф. о незаконности создания ТСЖ «Салют» в связи с тем, что о незаконном создании товарищества истцам стало известно только в 2011 году, после того как в ТСЖ «Салют» начались разногласия по избрания нового председателя правления, а так же что они как собственники жилого помещения не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимое ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ - товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили создать ТСЖ.

Материалами настоящего дела установлено, что общим собранием собственников помещений, проводимым в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <адрес>, было принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, для управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья «Салют» по адресу <адрес>, утвержден Устав ТСЖ «Салют» (протокол N 01 от ДД.ММ.ГГГГ).

В последствии ТСЖ «Салют» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс определяет, что информирование собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания осуществляется не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Часть 4 статьи 45 Кодекса определяет, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме. Или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ 1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Статья 48 ЖК РФ определяет порядок проведения голосования, а именно

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорено и доказательств иного не представлено.

Учитывая, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений данного дома (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ), решением о создании ТСЖ «Салют» собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что истцами при рассмотрении данного гражданского дела требований о признании указанного решения незаконным в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не заявлено, соответственно, решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений и принятого на нем решения выходит за рамки настоящего спора, и не является предметом судебного разбирательства.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела решение общего собрания собственников <адрес> проходившего в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домом и создании ТСЖ «Салют» не оспорено, недействительным не признано, юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет свою деятельность, правовые основания к удовлетворению заявленных истцами требований у суда не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мерекиной Т.В. Дубовцева С.И. Ильинова В. Л. Мошенцова А. А. к ТСЖ «Салют» о признании незаконным создания товарищества собственников жилья,и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ТСЖ «Салют».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам в удовлетворении заявленных исковых требованиях о признании незаконным создания ТСЖ «Салют» судом было отказано, требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мерекиной Татьяне Викторовне, Дубовцеву Сергею Ивановичу, Ильинову Вадиму Леонидовичу, Мошенцову Александру Александровичу к ТСЖ «Салют» о признании незаконным создания товарищества собственников жилья «Салют», внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ТСЖ «Салют» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть