Мошенец Дмитрий Алексеевич

Дело №2-964/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишова Сергея Сергеевича к Мошенец Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шишов С.С. (далее ИП Шишов С.С.) действуя через своего представителя по доверенности Задкова А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 25.05.2023 в 13 час. 15 мин. на автодороге М2 «Крым» 186 км Ленинский район Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5551 А2, гос.рег.знак №, под управлением Мошенец Д.А. и автомобиля TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, под управлением Сазонова В.Б. В ходе проведенной проверки сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Мошенец Д.А., нарушившего п.п. 1.3 и 9.11 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от 31.05.2023 в предусмотренном законом сроки не обжаловалось, решение вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба с учетом годных остатков составила 1 857 713 руб., установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании предъявленного требования возмещения ущерба ОСАГО в полном объеме в пределах предусмотренного законом и Правилами ОСАГО лимита ответственности произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым полностью выполнив обязательства перед истцом по произошедшему страховому случаю. Учитывая вышеизложенное, сумма невозмещенного материального ущерба составила 1 457 713 руб. Собственник автомобиля TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, Сазонов В.Б. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с требованиями о взыскании с И...

...П Шишова С.С., Мошенец Д.А., ООО «Экосервис+» материального ущерба в размере 1 457 руб. 713 коп., стоимости юридических услуг – 40 000 руб., стоимости расходов на составление нотариальной доверенности – 2 180 руб., стоимости независимой экспертизы 30 000 руб., морального вреда – 30 000 руб. На основании утвержденного мирового соглашения от 31.08.2023 Сазонов В.Б. и Шишов С.С. заключили мировое соглашение, по условиям которого ИП Шишов С.С. обязуется добровольно выплатить Сазонову В.Б. сумму материального ущерба в размере 1 400 000 руб., что является разницей в части не покрытой страховой выплатой. ИП Шишов С.С. условие мирового соглашения исполнил в полном объеме 29.12.2023. В силу положений ст.1081 ГК РФ, ч.2 ст.392 ТК РФ, ответчик должен возместить вред в порядке регресса, однако противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Мошенец Д.А. в пользу ИП Шишова С.С ущерб в порядке регресса 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сазонов В.Б.

Истец ИП Шишов С.С. и представитель по доверенности Задков А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Мошенец Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Зареченского районного суда г.Тулы №2-91/2024 по исковому заявлению ИП Шишова С.С. к Мошенец Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, гражданского дела Центрального районного суда г.Тулы №2-1993/2023 по исковому заявлению Сазонова В.Б. к ООО «ЭКОСЕРВИС+», ИП Шишову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: 185 км + 310 м а/д Крым Ленинского района Тульской области, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель Мошенец Д.А., управляя транспортным средством МАЗ-5551 А2, гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, под управлением Сазонова В.Б.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от 25.05.2023 в 13 часов 15 минут по адресу 186 км автодороги Крым, с участием Мошенец Д.А. и Сазонова В.Б., составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП подтвержден при рассмотрении Центральным районным судом г.Тулы гражданского дела №2-1993/2023 по исковому заявлению Сазонова В.Б. к ООО «ЭКОСЕРВИС+», ИП Шишову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также в рамках рассмотрения дела Зареченского районного суда г.Тулы №2-91/2024 по исковому заявлению ИП Шишова С.С. к Мошенец Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2023, постановления № от 31.05.2023, составленного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что водитель Мошенец Д.А., управляя автомобилем МАЗ5551 А2 МКС-3501, гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть нарушил п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением № от 31.05.2023 Мошенец Д.А. был признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В ходе рассмотрения гражданских дел №2-1993/2023 и №2-91/2024 было установлено, что Мошенец Д.А. управлял транспортным средством МАЗ5551 А2 МКС-3501, гос.рег.знак №, 25.05.2022, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из свидетельства о регистрации № следует, что транспортное средство МАЗ5551 А2 МКС-3501, гос.рег.знак №, принадлежит ООО «ЭКОСЕРВИС+».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 ООО «ЭКОСЕРВИС+» предоставило ИП Шишову С.С. транспортное средство МАЗ5551 А2 МКС-3501, гос.рег.знак №, на срок до 31.12.2023.

Как следует из договора об оказании услуг от 23.05.2023, заключенного между ИП Шишовым С.С. и Мошенец Д.А., исполнитель обязуется выполнять работу по управлению транспортным средством (п.1.2), работы выполняются на свой страх и риск (п.1.3). Услуги оказываются исполнителем в период с 23.05.2023 по 31.12.2023 (п.3.1).

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 00 час. 00 мин. 01.01.2023 по 24 час. 00 мин. 31.12.2023.

В рамках страхового возмещения убытков 01.06.2023 Сазонов В.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.05.2023, представив все необходимые документы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.06.2023 поврежденный автомобиль Сазонова В.Б. по поручению страховой компании был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 05.06.2020.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховой компании, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 2 617 214 руб. 64 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 1 573 007 руб. 73 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа округленного до сотен рублей) – 1 573 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Сазонову В.Б. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из реестра № от 16.06.2023 денежные средства в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены и зачислены на счет Сазонова В.Б.

Согласно экспертного заключения № от 19.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, по состоянию на 25.05.2023 составляет без учета износа 2 627 829 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.05.2023 – 2 424 125 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на 25.05.2023 составляет 566 412 руб.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 31.08.2024 по гражданскому делу №2-1993/2023 по исковому заявлению Сазонова В.Б. к ООО «ЭКОСЕРВИС+», ИП Шишову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлено, спора между ООО «ЭКОСЕРВИС+» являющимся собственником транспортного средства МАЗ-5551 А2 рег.знак № и ИП Шишовым С.С. относительного того кто является владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда не имеется. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Шишов С.С. обязуется добровольно выплатить истцу сумму материального ущерба автомобилю TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, причиненного ДТП от 25.05.2023 в 13 час. 15 мин. по вине водителя МАЗ-5551 А2 рег.знак №, под управлением Мошенец Д.А. в размере 1 400 000 руб., что является разницей в части не покрытой страховой выплатой. Данная сумма возмещается частями – первый платеж в размере 400 000 руб. перечисляется на банковский счет истца в течение следующего рабочего дня с момента подписания настоящего мирового соглашения, а затем пятью равными платежами по 200 000 руб. ежемесячно. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных истцом ИП Шишовым С.С. платежных поручений (№ от 01.09.2023 на сумму 400 000 руб., № от 28.09.2023 на сумму 200 000 руб., № от 27.10.2023 на сумму 200 000 руб., № от 28.11.2023 на сумму 200 000 руб., № от 29.12.2023 на сумму 200 000 руб., № от 29.01.2024 на сумму 200 000 руб.) следует, что условия мирового соглашения им выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены на банковский счет Сазонова В.Б.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: 185 км + 310 м а/д Крым Ленинского района Тульской области, и причинения механических повреждений TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, принадлежащего Сазонову В.Б., является водитель Мошенец Д.А., управлявший транспортным средством МАЗ-5551 А2, гос.рег.знак №, нарушивший Правила дорожного движения. Вины водителя Сазонова В.Б. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля МАЗ-5551 А2, гос.рег.знак №, Мошенец Д.А. пункта 9.1.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, собственником которого является Сазонов В.Б., а в последующем возмещением ИП Шишовым С.С. материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст.392 ТК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Мошенец Д.А. в пользу ИП Шишова С.С подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 200 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шишова С.С., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Мошенец Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шишова Сергея Сергеевича к Мошенец Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мошенец Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Шишова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в счет возмещении материального ущерба в порядке регресса – 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

Копия верна.

Судья_____________________

Секретарь__________________

«____»______________2024.

УИД: 71RS0025-01-2024-001057-67.

Подлинный документ подшит в деле №2-964/2024 Зареченского районного суда г. Тулы.

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2024 по иску индивидуального предпринимателя Шишова Сергея Сергеевича к Мошенец Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ИП Шишов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мошенец Д.А., в обоснование которого указал, что 23.05.2023 г. между Мошенец Д.А. и ИП Шишов С. С. был заключен договор оказания услуг, согласно условиям, которого Мошенец Д.А. принял на себя обязательство по заданию ИП Шишова С. С. оказывать услуги по управлению транспортным средством согласно путевому листу. В соответствии с Договором, Мошенец Д.А. несет ответственность за переданное транспортное средство, обязан возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу. 25.05.2023г. в 13 часов 15 минут на автодороге М2 «Крым» 186км. <адрес> ответчик - Мошенец Д.А. управляя автомобилем МАЗ-5551 А2 peг.знак № совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND GRUISER PRADO peг. знак № под управлением ФИО7. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Мошенец Д.А., нарушил ПДД РФ. Данные документы ГИБДД, в предусмотренные законом сроки не обжаловались, решение вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобилю МАЗ-5551 А2 pег. знак № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, подтверждается соответствующими документами ГИБДД, актом осмотра автомобиля МАЗ-5551 А2 peг. знак №, заключением независимого эксперта. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец - организовал и произвел в экспертном оценочном, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта № сумма причиненного ущерба составила 203 348 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 10 000 руб. 00 коп. На настоящее вре...

...мя силами истца автомобиль восстановлен, в связи с чем, истец понес убытки. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом была направлена претензия, возместить причиненный материальный ущерб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Поскольку Ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Мошенец Д.А. в свою пользу убытки в сумме 203 348 руб. 00 коп., стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета - 10 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5 233 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Шишов С.С. не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Шишова С.С. по доверенности Задков А.О. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мошенец Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 15.01.2024 г. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАЗ-5551 А2 peг.знак №, является ООО «Экосервис+», предоставившее на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 указанное транспортное средство в аренду ИП Шишову С.С.

Между ИП Шишовым С.С. и Мошенец Д.А. 23.05.2023 заключен договор об оказании услуг на выполнение работ по управлению транспортным средством с 23.05.2023 по 31.12.2023. В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора исполнитель (Мошенец Д.А.) обязуется обеспечивать сохранность имущества Заказчика (ИП Шишова С.С.), не допускать его порчи и ухудшения.

25.05.2023г. в 13 часов 15 минут на автодороге М2 «Крым» 186км. <адрес> ответчик - Мошенец Д.А. управляя автомобилем МАЗ-5551 А2 peг.знак №, во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 23.05.2023, имея на руках путевой лист грузового автомобиля № от 25.05.2023, план работы ТС на 25.05.2023, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND GRUISER PRADO peг. знак № под управлением Сазонова В.Б.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мошенец Д.А., что подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от 25.05.2023, постановлением № от 31.05.2023, имеющимися в материале ДТП № от 25.05.2023 г. и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в ООО «Час Пик Плюс» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - МАЗ-5551 А2 peг.знак №, на момент события, произошедшего 25.05.2023 г., составляет 203 348 руб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным исследованием № от 09.11.2023, выполненным ООО «Час Пик Плюс», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Согласно выводам исследования № от 09.11.2023 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 25.05.2023, следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № транспортного средства МАЗ-5551 А2 peг.знак №, VIN №.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленный размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 25.05.2023, суду не представлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мошенец Д.А. в пользу истца ИП Шишова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 203 348 руб.

Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного заключения специалиста № от 09.11.2023 составляет 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2023.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик Мошенец Д.А. возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленную ко взысканию сумму не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял, самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком Мошенец Д.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Мошенец Д.А. в пользу ИП Шишова С.С. убытки в размере 203 348 руб., расходы по оплате труда специалиста в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мошенец Д.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. (платежное поручения № от 14.11.2023), рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шишова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Мошенец Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Шишова Сергея Сергеевича <данные изъяты>) в возмещение убытков в размере 203 348 руб., расходов по оплате труда специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 233 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 г.

Председательствующий А.В. Бабина

по делу №5-1863/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении Мошенца Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Мошенец Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

05.11.2021 года в 08-35 часов Мошенец Д.А. находился в кассовом зале вокзала ж/д станции Узловая-1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Железнодорожная, д.43, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Мошенец Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возмо...

...жным рассмотреть данное дело в отсутствие Мошенца Д.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 установлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" с 28 октября каждый, кто находится в стране, обязан носить маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений 05.11.2021 года в 08-35 часов Мошенец Д.А. находился в кассовом зале вокзала ж/д станции Узловая-1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Железнодорожная, д.43, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства инкриминируемого Мошенцу Д.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 05.11.2021 года, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Мошенцем Д.А. административного правонарушения в графе объяснения правонарушителя указано "с протоколом согласен"; объяснениями Мошенца Д.А. от 05.11.2021 года, рапортом полицейского 2-го отделения ОВ ППСП ЛОП на ж.д. ст. Узловая и справкой.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Мошенца Д.А. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доказана и квалифицирует его действия по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Мошенца Д.А., его имущественное положение, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Мошенца Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7708731561, КПП 710445001, Код ОКТМО 70644101, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, расчетный счет 03100643000000016600, кор/сч 40102810445370000059 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНК РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, УИН 18830371211090307744.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Мошенцу А.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.М. Сафронова