Мошенец Татьяна Мироновна

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-18478/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Мошенец Татьяны Мироновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 годапо делу по иску Мошенец Татьяны Мироновны к Шевченко Татьяне Анатольевне об устранении нарушений прав собственника, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Мошенец Т.М. и ее представителей Чамоковой Ю.Ю., Ковылиной Н.А., представителей Шевченко Т.А. – Сизовой Л.И., Козьминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мошенец Т.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Т.А. об устранении нарушенных прав собственника, обязании снести забор, самовольно установленного с захватом территории земельного участка 9А, обязании восстановить забор из сетки «рабица» по границе участков 7 и 9А по варианту № 2 в 10-дневный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов, указав, что ответчица самовольно построила забор из метало-профильного материала, при этом захватив часть ее земельного участка с системой водоснабжения, затеняя большую сторону участка истицы.

Мошенец Т.М. и ее представитель Ковылина Н.А. исковые тре...

...бования поддержали.

Представители Шевченко Т.А. - Сизова Л.И., Козьмина Е.В. иск не признали.

3-е лицо - представитель СНТ «Жаворонки-37» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 22.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мошенец Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы земельного участка №9А не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истицей не доказано, что ее участок граничит с участком №7 и система водопровода находилась на ее участке. Учитывая, что участки 9А и 9 представляют собой единое землепользование общей площадью 815 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 31 кв.м., нарушение прав истицы не доказано.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района от 21.12.1992 г. № 1914 истица является собственником земельного участка № 9А площадью 0,0392 га в СТ «Жаворонки-37» кадастровый номер <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Смежный земельный участок № 7 площадью 792 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Шевченко Т.А. на основании договора купли-продажи от 31.10.2000 г., до заключения которого в отношении земельного участка выполнялись землеустроительные работы по установлению границ, отраженные в представленном межевом деле. В ходе проведения землеустроительных работ составлен план границ земельного участка, оформлен акт установления и согласования границ, подписанный смежными землепользователями, в том числе собственником участка №9а Мошенец Т.М. (л.д. 72,73). Межевое дело содержит сведения о координатах местоположения границ земельного участка №7, а также указание на смежество с земельным участком 9А. В связи с чем, выводы суда о недоказанности указанных обстоятельств опровергаются материалами дела.

Из заключения экспертов, полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что земельные участки 9 и 9А представляют собой единое землепользование общей площадью 815 кв.м. В фактическом пользовании Шевченко Т.А. находится земельный участок площадью 924 кв.м., что на 132 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Трубопровод надземного водопровода со сливными заглушками расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчицы, истец доступа к нему не имеет. Фактическая граница земельного участка ответчицы значительно не соответствует описанию границ, содержащемуся в межевом деле: смещение в сторону земельного участка 9-9А по западной стороне составляет 3,06 м

Из материалов дела также следует, что спорный забор установлен ответчицей.

Из акта от 25.05.2013г., составленного комиссией СНТ «Жаворонки-37», следует, что между участками №9 и №7 возведен новый сплошной забор; участок общественного водопровода после возведения нового забора оказался на участке №7; однако прокладка водопровода производилась через участок №9А, что подтверждается схемой разводки водопровода, до осени 2012г. его обслуживание производилось со стороны участка 9А.

Таким образом, выводы суда о недоказанности обстоятельств нахождения водопровода на участке истицы не соответствуют материалам дела.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что фактически установленный ответчицей забор не соответствует сведениям межевого дела, которые определяют местоположения границ земельного участка №7 по состоянию на 2000 год, возражения ответчика о наличии кадастровой ошибки при установлении границ и утверждения о возведении забора на прежнем месте несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из положений ст. 40 ЗК РФ Шевченко Т.А., являясь собственником земельного участка №7, вправе установить забор по его периметру, местоположение которого определено сведениями, содержащимися в межевом деле. В данном случае забор установлен в ином месте без правовых оснований, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы. Установленный забор нарушает права истицы на пользование общественным водопроводом и в возникшей правовой ситуации позволяет возложить на ответчика обязанность по демонтажу забора протяженностью 13,87 м. в точках от 11 до 12, отраженных экспертом на ситуационных планах.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об обязаннии ответчицы демонтировать забор с принятием нового решения в этой части.

Правовые основания для возложения на ответчицу обязанности по восстановлению забора из сетки «рабица» по варианту №2 экспертного заключения отсутствуют, поскольку закон не предъявляет требований к виду ограждения и вариант №2 отражает предложение эксперта об установлении спорной границы, однако такие требования сторонами не заявлены. Решение суда в этой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Положения п. 6.2* СНиП 30-02-97* носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений.

Основан на материалах дела и правильном применении норм материального права вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 22 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Мошенец Татьяны Мироновны об обязании снести забор, принять в этой части новое решение.

Иск Мошенец Татьяны Мироновны удовлетворить частично.

Обязать Шевченко Татьяну Анатольевну демонтировать забор длиной 13,87 м. от точки 11 до точки 12, указанных в ситуационном плане экспертного заключения, установленный по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошенец Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Грачева А.В. дело № 33- 24645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года частную жалобу Мошенец Татьяны Мироновны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 22 мая 2013 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 года на Шевченко Т.А. возложена обязанность демонтировать забор длиной 13,87 м от точки 11 до точки 12, указанных в экспертном заключении.

Мошенец Т.М. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, предоставив ей право самостоятельно демонтировать забор, с последующим взысканием расходов с ответчицы, указывая, что решение суда не исполняется.

В судебном заседании Мошенец Т.М. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления, указав, что ответчиком частично демонтирован забор, однако необходимо проверить правильность демонтажа, для чего необходим выезд специалиста.

Представитель Шевченко Т.А. возражал против заявленного ходатайства, указав, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Шевченко Т.А. демонтировала спорный забор на...

... расстоянии большем, чем указано в решении суда.

Судебный пристав-исполнитель ОРОСП в судебное заседание не явился, извещался.

Определением суда в изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

В частной жалобе Мошенец Т.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая Мошенец Т.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей частично исполнено решение суда, забор снесен, сторонам осталось лишь закрепить дальнейшие действия по удостоверению правильности исполнения решения суда в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 434 ГПК РФ, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Довод частной жалобы Мошенец Т.М. о том решение суда не исполнено и исполнительное производство не окончено не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Мошенец Татьяны Мироновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: